Боярских Ирина Викторовна

№_________

УИД: №_________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 мая 2024 года АДРЕС, тамбовская область

Котовский городской суд АДРЕС в составе председательствующего судьи Егоровой Ю.М.,

с участием помощника прокурора АДРЕС Леонтьевой И.В.,

защитника – адвоката Ерохина А.А., представившего удостоверение №_________ от ДАТА и ордер №_________,

осужденной Боярских И.В.,

при секретаре Романовой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в части решения вопросов, указанных п.п.10.1- 12 ч.1 ст. 299 УПК РФ в приговоре Котовского городского суда АДРЕС от ДАТА в отношении осужденной Боярских Ирины Викторовны, ДАТА года рождения, уроженки АДРЕС, гражданки РФ, не работающей, имеющей двоих малолетних детей, не в/о, судимой, зарегистрированной по адресу: АДРЕС, фактически проживающей: АДРЕС,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Котовского городского суда АДРЕС от ДАТА Боярских И.В. осуждена по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался и вступил в законную силу ДАТА.

Кассационным постановлением Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДАТА приговор Котовского городского суда АДРЕС от ДАТА в отношении Боярских И.В. в части разрешения судьбы автомобиля ВАЗ-211440, государственный регистрационный знак №_________, отменен, уголовное дело в этой части передано на новое судебное разбирательство в тот же суд в ин...

...ом составе.

Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №_________, использованный Боярских И.В. при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ находился в ее собственности, после чего был продан по договору купли-продажи от ДАТА за 30 000 рублей. Однако, несмотря на указанные обстоятельства, суд не разрешил вопрос о применении положений ч. 1 ст. 104.2 УК РФ.

Прокурор полагал, что с учетом проведенной экспертизы с Боярских И.В. подлежат взысканию денежные средства в размере 38 000 руб.

Защитник в судебном заседании пояснил, что в настоящее автомобиль продан, денежных средств осужденная не имеет, не работает, воспитывает двоих малолетних детей, дополнительного источника дохода не имеет.

Осужденная Боярских И.В. в судебном заседании пояснила, что не работает, воспитывает двоих малолетних детей, дополнительного источника дохода у нее нет, недвижимости и других транспортных средств не имеет, выплачивает кредитные обязательства, проживает за счет алиментов. Автомобиль в настоящее не перерегистрирован, так как наложен запрет регистрационных действий.

Из пояснений ФИО5 следует, что он по договору в простой письменной форме по договору купли-продажи приобрел у Боярских И.В. автомобиль <данные изъяты>, автомобиль он не регистрировал. Ключи и документы на автомобиль находятся у него. Автомобиль находится в Знаменке, где он раньше был зарегистрирован. В настоящее время автомобиль не эксплуатируется, сломан.

Постановлением суда по делу была назначена автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №_________ от ДАТА стоимость автомобиля <данные изъяты>, ДАТА года выпуска, гос.рег.знак №_________ по состоянию на дату ДАТА составляет 38 000 руб.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Боярских И.В. при совершении преступления использовала принадлежащий ей автомобиль, находящийся в ее собственности, на момент совершения преступления.

Право собственности Боярских И.В. на данный автомобиль подтверждается регистрационными документами на транспортное средство, карточкой учета транспортного средства, представленной ГИБДД.

В ходе производства дознания Боярских И.В. был представлен договор купли-продажи от ДАТА на автомобиль с ФИО5, цена продажи автомобиля 30 000 руб. Указанные обстоятельства в судебном заседании подтвердил ФИО5

Исследовав материалы дела, заслушав позиции сторон, суд приходит к следующему выводу.

Судом первой, кассационной инстанции установлено, что Боярских И.В. совершила управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Как установлено судом и подтверждается материалами уголовного дела, транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №_________, принадлежащее осужденной Боярских И.В. и использованное ею при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ было продано по договору купли-продажи от ДАТА за 30 000 рублей.

В силу ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пунктах «а - д» этой статьи.

В соответствии с п. «д» названной статьи конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: если транспортное средство принадлежит обвиняемому и использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2, или 264.3 УК РФ.

По смыслу уголовного закона применение конфискации транспортного средства на основании п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ не зависит от условий жизни, материального и семейного положения осужденного, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

При изложенных обстоятельствах наличие у осужденной малолетних детей и кредитных обязательств не является препятствием для применения конфискации имущества, указанного в п. «д» ст. 104.1 и ч. 1 ст. 104.2 УК РФ.

В то же время, разрешая вопрос о конфискации транспортного средства, суд приходит к выводу о невозможности его конфискации по причине нахождения у третьего лица, поэтому конфискует у осужденной денежные средства, в сумме установленной экспертизой, а именно 38 000 руб., которые соответствуют стоимости ее автомобиля, что не противоречит ч. 1 ст. 104.2 УК РФ,

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Взыскать с Боярских Ирины Викторовны в счет конфискации денежные средства в сумме 38 000 руб., соответствующей стоимости транспортного средства, принадлежащего и использованного ей при совершении преступления.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его постановления путем подачи жалобы через Котовский городской суд АДРЕС, а осужденной в тот же срок со дня вручения ей копии постановления.

Судья Ю.М. Егорова

№ 22-1329/2024

судья Егорова Ю.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 6 августа 2024 г.

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Егоровой С.В.,

при секретаре судебного заседания Катуниной А.И.,

с участием прокурора Пудовкиной И.А.,

защитника-адвоката Старынина В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ерохина А.А. в защиту интересов осужденной XXX на постановление Котовского городского суда *** от ***, которым взыскано с

XXX, *** года рождения, уроженки ***, гражданки РФ, не работающей, имеющей двоих малолетних детей, невоеннообязанной, зарегистрированной по адресу: ***, фактически проживающей: ***, осужденной приговором Котовского городского суда *** от *** по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

в счет конфискации денежные средства в сумме 38 000 рублей, соответствующей стоимости транспортного средства, принадлежащего и использованного ей при совершении преступления.

Заслушав доклад судьи Егоровой С.В., изложившей краткое содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав адвоката Старынина В.Е., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Пудовкину И.А., возражавшую против состоявшегося решения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Котовского городского суда *** от *** XXX осуждена по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ назначено наказание в виде штрафа в размере *** рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

В апелляционном порядке приговор не обжаловал...

...ся и вступил в законную силу ***.

Кассационным постановлением Второго кассационного суда общей юрисдикции от *** приговор Котовского городского суда *** от *** в отношении XXX в части разрешения судьбы автомобиля ВАЗ-***, государственный регистрационный знак ***, отменен, уголовное дело в этой части передано на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Ерохин А.А. в защиту интересов осужденной XXX выражает несогласие с принятым решением, указывает, что в ходе судебного заседания, как защитник, так и осужденная XXX неоднократно поясняли, что в настоящее время автомобиль продан, денежных средств осужденная не имеет, не работает, воспитывает двоих малолетних детей, дополнительного источника дохода не имеет, выплачивает кредитные обязательства, проживает за счет алиментов. Следовательно, изложенное выше свидетельствует о необходимости разрешения судом вопроса о наличии возможности конфискации иного имущества, стоимость которого соответствует стоимости предмета, подлежащего конфискации, либо сопоставима со стоимостью этого предмета, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание, что сделано не было. Просит обжалуемое постановление отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в связи с существенными нарушениями норм процессуального права.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 104.2 УК РФ если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в ст.104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от *** *** «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», каждый приговор по делу должен содержать в себе ответы на все вопросы, которые подлежат разрешению при его постановлении согласно ст. 299 УПК РФ и которые должны быть решены и изложены так, чтобы не возникало затруднений при исполнении приговора; исходя из этого и с учетом п. 15 ст. 397 УПК РФ суды вправе в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ, разрешить вопросы, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положения осужденного.

Из представленного материала усматривается, что приговором Котовского городского суда *** от *** XXX признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

Кассационным постановлением Второго кассационного суда от *** приговор в части разрешения судьбы автомобиля ***, государственный регистрационный знак О 889 ВН 68, отменен, уголовное дело в этой части передано на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Факт использования XXX автомобиля ***, государственный регистрационный знак *** при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, а также его принадлежность осужденной на момент совершения преступления судом установлена, равно как и стоимость автомобиля. Следовательно, указанный автомобиль подлежит конфискации в соответствии с положениями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Судом установлено, что XXX продала автомобиль марки ***, государственный регистрационный знак *** гражданину ZZZ Согласно договору купли-продажи б/н от *** стоимость автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, составляет *** рублей.

Судом при рассмотрении вопроса о применении положений ч. 1 ст. 104.2 УК РФ удовлетворено ходатайство прокурора о проведении автотовароведческой экспертизы для определения стоимости транспортного средства ***, государственный регистрационный знак *** по состоянию на *** Согласно выводам экспертного заключения от *** *** стоимость указанного автомобиля составила *** рублей.

Вопреки доводам жалобы суд обоснованно учел стоимость автомобиля, определенную экспертным заключением, которое не было оспорено. Каких-либо сомнений относительно передачи денежных средств за автомобиль XXX от ZZZ у суда не возникло, в связи с чем у суда не было необходимости конфискации иного имущества в связи с недостаточностью денежных средств у осужденной, как это предусмотрено ч. 2 ст. 104.2 УК РФ.

Приводимые в жалобе доводы о том, что XXX является безработной, отсутствуют денежные средства на которые может быть обращено взыскание, воспитывает двоих малолетних детей, ввиду чего отсутствуют основания для конфискации денежных средств, при этом суд не рассмотрел возможности конфискации иного имущества равной стоимости автомобиля, не опровергают правильность выводов суда о необходимости конфискации денежных средств взамен транспортного средства и таковой, вопреки позиции автора апелляционной жалобы, не препятствуют.

Следует отметить, что уголовный закон не ставит разрешение вопроса о конфискации имущества в соответствии со ст.ст. 104.1, 104.2 УК РФ в зависимость от материального положения осужденного и его семьи, а также от осведомленности или нет кого-либо из участников процесса о возможности конфискации автомашины.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для применения положений ч. 2 ст. 104.2 УК РФ.

Вместе с тем, постановление подлежит изменению в части уточнения формулировки резолютивной части постановления, поскольку при невозможности конфискации определенного предмета, указанного в ст. 104.1 УК РФ денежные средства согласно ст. 104.2 УК РФ подлежат конфискации, а не взысканию.

Иных оснований для изменения или отмены постановления не усматривается.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы, судом не допущено, в том числе, по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Котовского городского суда *** от *** в отношении XXX изменить.

Уточнить резолютивную часть постановления указав о конфискации с XXX денежных средств в сумме 38000 рублей, соответствующей стоимости транспортного средства, принадлежащего и использованного её при совершении преступления.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вынесения во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалоб и представлений осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

.

Решение

Именем Российской Федерации

город Стрежевой Томской области 07 октября 2013 года

Стрежевской городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи - Родионовой Н.В.,

при секретаре – Фукаловой А.Н.,

с участием представителя истца Бобылева А.В. действующего по доверенности 70АА №0345146 от 29.06.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Боярских Е.С. к Боярских И.В. действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Б.Д.Р., о признании утратившей право пользования жилым помещением, не приобретшей право пользования жилым помещением,

Установил:

Боярских Е.С. обратился в суд с иском к Боярских И.В., о признании утратившей право пользования жилым помещением и действующей в интересах несовершеннолетней Б.Д.Р. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, мотивируя требования следующим образом.

22.12.2007 истец по договору купли-продажи приобрел в собственность жилое помещение, расположенное по адресу: Томская область, г.Стрежевой, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ был заключен брак между Боярских Е.С. и В.И.В. После заключения брака жене присвоена фамилия Боярских. ДД.ММ.ГГГГ истцом в качестве члена семьи в спорную квартиру была вселена жена Боярских И.В., дочь Б.О.Е. ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В ДД.ММ.ГГГГ ответчик с ребенком добровольно выселился из спорной квартиры, вещи принадлежащие ответчику в квартире отсутствуют. ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут.

06.08.2012 Боярских И.В. обратилась к истцу с просьбой зарегистрировать в жилом помещении, расположенном по адресу: г. Стрежевой Томской области, ул. <адрес>, свою дочь Б.Д.Р., родившуюся ДД.ММ.ГГГГ, для оформления материнского капитала, с...

...роком до конца 2012 года. В жилое помещение в 2012 году и по сей день, ответчики не вселялись, вещи отсутствуют. Ответчики зарегистрированы в спорном жилом помещении до настоящего времени.

Истец просит суд признать Боярских И.В. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Томская область, г.Стрежевой, <адрес>.

Признать Б.Д.Р. не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Томская область, г.Стрежевой, ул. <адрес>

В судебное заседание истец, извещённый надлежащим образом, не явился.

Руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца Бобылев А.В. на требованиях наставал по основаниям, изложенным в заявлении, дополнительно пояснил, что заключить мировое соглашение не представилось возможным.

Ответчик Боярских И.В., извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, не сообщила суду об уважительных причинах неявки и не просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Руководствуясь ч.4 ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав представленные материалы, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В статье 40 Конституции Российской Федерации с учётом положений международно-правовых актов (статьи 25 Всеобщей декларации прав человека от 10 декабря 1948 года, статьи 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах от 16 декабря 1966 года, статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года) закреплено право каждого на жилище.

Основными началами жилищного законодательства в силу ст. 1 ЖК РФ являются обеспечение условий для осуществления гражданами права на жилище, недопустимость произвольного лишения жилища, необходимость беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав (далее - жилищные права), а также признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений (далее - жилищные отношения) по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, если иное не вытекает из настоящего Кодекса, другого федерального закона или существа соответствующих отношений, необходимость обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты, обеспечение сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению.

Граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Квартира № <адрес>, в г. Стрежевом Томской области принадлежит на праве собственности истцу Боярских Е.С., что подтверждено договором купли-продажи квартиры от 22.12.2007 (л.д.6-8), свидетельством о государственной регистрации права 70 АБ № 130693 от 29.12.2007 (л.д. 9). Поскольку квартира приобретена истцом до вступления в брак с ответчиком, в соответствии со ст. 34, ст. 36 СК РФ она не относится к совместной собственности супругов.

В соответствии с п.1, п.2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Боярских И.В., с согласия истца, была вселена в спорное жилое помещение и зарегистрирована в нем, как член семьи собственника (ст.31 ЖК РФ) - супруга с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Б.Д.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, как дочь бывшей супруги, что подтверждается справкой № 11974 от 18.07.2013., выданной ООО «Стрежевой теплоэнергоснабжение» (л.д. 10).

В соответствии с п.2 ст. 31 ЖК РФ, являясь членом семьи собственника жилого помещения, ответчик Боярских И.В., приобрела право пользования спорным жилым помещением.

ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № 2 Стрежевского судебного района брак между истцом и ответчиком расторгнут. Решение вступило в законную силу (л.д. 15).

05.07.2011 Отделом ЗАГС города Стрежевого Комитета ЗАГС Томской области выдано свидетельство о расторжении брака между Боярских Е.С. и Боярских И.В. (л.д.14).

В соответствии с положениями ч. 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Таким образом, по вышеуказанным основаниям, Боярских И.В. утратила право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Стрежевой Томской области, <адрес>.

При разрешении вопроса о признании не приобретшей право пользования спорным жилым помещением Б.Д.Р., суд исходит из того, что Б.Д.Р. в спорное жилое помещение не вселялась, членом семьи собственника не является (не дочь), согласно ст.31 ЖК РФ, соглашения между истцом и ответчиком в интересах Б.Д.Р. по поводу пользования жилым помещением не заключалось, тем самым у неё не возникло право пользования жилым помещением, тем самым не приобрела право пользования спорным жилым помещением.

Будучи собственником жилого помещения, истец не желает сохранять право пользования этим жилым помещением за бывшим членом своей семьи - ответчиком Боярских И.В. и её дочерью Б.Д.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранение всякого нарушения своего права, хотя бы это нарушение и не было связано с лишением владения.

Доказательств того, что ответчик обладает правом пользования жилым помещением на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, суду не представлено.

Оснований для сохранения за ответчиком Боярских И.В., Б.Д.Р. ДД.ММ.ГГГГ года рождения права пользования жилым помещением на определенный срок суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Боярских Е.С. к Боярских И.В. действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Б.Д.Р., о признании утратившей право пользования жилым помещением, не приобретшей право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Боярских И.В. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Томская область, г.Стрежевой, ул. <адрес>.

Признать Б.Д.Р. не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Томская область, г.Стрежевой, ул. <адрес>.

Решение суда является основанием для снятия Боярских И.В., Б.Д.Р. с регистрационного учета по адресу: Томская область, г.Стрежевой, <адрес>.

Решение суда может быть обжаловано, опротестовано в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда вокончательной форме.

Председательствующий Н.В. Родионова

№

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 6 декабря 2023 года

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Васейко С.И.,

при помощнике судьи Богдановой М.А., ведущей протокол судебного заседания,

с участием:

осужденной Боярских И.В. и ее защитника – адвоката Горячева Б.В.,

прокурора Трубниковой Ю.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационному представлению заместителя прокурора Тамбовской области Зайферта И.В. на приговор Котовского городского суда Тамбовской области от 28 февраля 2023 года.

После доклада судьи, изложившего обстоятельства дела, содержание судебного решения, доводы кассационного представления, заслушав выступления прокурора Трубниковой Ю.Н., поддержавшей кассационное представление об отмене приговора в части разрешения судьбы транспортного средства, мнение осужденной и ее защитника – адвоката Горячева Б.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором Котовского городского суда Тамбовской области от 28 февраля 2023 года

Боярских ФИО8, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, несудимая, осуждена:

- по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в размере 40 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Решена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался и вступил в законную силу 16 марта 2023 года.

Приговором, постановленным в особом порядке, Боярских И.В. признана виновной в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутой административному наказанию за не...

...выполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В кассационном представлении заместитель прокурора Тамбовской области Зайферт И.В. не соглашается с приговором, находя его незаконным. Указывает, что автомобиль, использованный Боярских И.В. при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, находился в ее собственности, после чего был продан по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за 30 000 рублей. Однако, несмотря на указанные обстоятельства, суд не разрешил вопрос о применении положений ч. 1 ст. 104.2 УК РФ. Отмечает, что нормы уголовного и уголовно-процессуального закона не ставят возможность принятия решения о конфискации имущества в зависимость от предварительного признания его вещественным доказательством и принятия мер по обеспечению возможной конфискации имущества. Полагает, что не обсуждение судом вопроса о применении положений ч. 1 ст. 104.2 УК РФ повлекло неправомерное улучшение положения осужденной. Просит приговор отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Кассационная жалоба передана на рассмотрение суда кассационной инстанции постановлением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2023 года.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы кассационного представления, выслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Боярских И.В. рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения с соблюдением требований ст. 314 УПК РФ, по ходатайству осужденной, полностью согласившейся с предъявленным ей обвинением, при согласии государственного обвинителя.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, его описательно-мотивировочная часть содержит описание преступного деяния, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Признав, что обвинение, предъявленное Боярских И.В., обоснованно и подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановил обвинительный приговор.

Действия осужденной правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутой административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Наказание Боярских И.В. назначено в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ, а также с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих личность осужденной, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, всех обстоятельств дела, оно соответствует ст. ст. 6, 60, 61 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

В то же время, в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при постановлении приговора.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 258-ФЗ) на основании обвинительного приговора транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, конфискуется, то есть принудительно безвозмездно изымается и обращается в собственность государства.

Согласно ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Согласно обстоятельствам дела, установленным судом и изложенным в приговоре, Боярских И.В., будучи подвергнутой административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ДД.ММ.ГГГГ около 01 часов 45 минут, находясь в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, действуя в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещающих водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, управляла принадлежащем ей автомобилем ВАЗ-211440, государственный регистрационный знак 0 889 ВН 68, двигаясь на нем по <адрес>. В указанное время была остановлена у <адрес> сотрудниками ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>.

Судом установлено, что указанный выше автомобиль, принадлежащий на праве собственности Боярских И.В., использовался ею как средство совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, однако суд пришел к выводу об отсутствии оснований для рассмотрения вопроса о конфискации автомобиля, мотивировав свое решение тем, что автомобиль вещественным доказательством не признавался и был продан ФИО6

Между тем, суд не принял во внимание, что положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ являются императивными и не содержат положений о том, что конфискация транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, является правом суда.

Кроме того, установив, что автомобиль, использованный Боярских И.В. при совершении преступления ДД.ММ.ГГГГ был продан Федорову Р.В., суд, в нарушение требований ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, не решил вопрос о конфискации денежной суммы, соответствующей стоимости указанного автомобиля.

Допущенные судом нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, являются существенными, повлиявшими на исход дела в отношении Боярских И.В. в части решения вопроса о конфискации ее автомобиля, либо эквивалента его стоимости, и влекущими в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ отмену приговора в этой части.

Установленный ст. 401.6 УПК РФ годичный срок, в течение которого допускается пересмотр судебного решения по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденной, не истек.

Отменяя приговор в указанной выше части, суд кассационной инстанции уголовное дело передает на новое рассмотрение в тот же суд иным составом суда в порядке ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ, в ходе которого надлежит устранить выявленные нарушения и обеспечить принятие законного и мотивированного решения, основанного на правильном применении требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 и ст. 104.2 УК РФ.

Просьба автора кассационного представления об отмене судебного решения в полном объеме с передачей всего уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, не основана на законе поэтому удовлетворению не подлежит.

Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела, влекущих безусловную отмену или изменение приговора и апелляционного постановления, суд не усмотрел

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

кассационное представление заместителя прокурора Тамбовской области Зайферта И.В. удовлетворить частично.

Приговор Котовского городского суда Тамбовской области от 28 февраля 2023 года в отношении Боярских ФИО9 в части разрешения судьбы автомобиля ВАЗ-211440, государственный регистрационный знак 0 889 ВН 68, отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в порядке ст.ст. 396, 397, HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=5EFE5DE6229BFDBF8D6480F0865C09B65AC3D5462ADBC87FB92DB0EBB73C7743DDF32E3A4D09B74122D207B2A2FB773D1436BF8BEB96CF2B25n8I" 399 УПК РФ в Котовский городской суд Тамбовской области иным составом суда.

В остальном приговор оставить без изменения, кассационное представление без удовлетворения.

Председательствующий