Боярских Юрий Алексеевич

Дело № 33-2174/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Кучинской Е.Н.,

судей коллегии Николаевой И.Н., Хамитовой С.В.,

при секретаре Квиникадзе И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Департамента имущественных отношений Администрации г.Тюмени, действующего в лице представителя Каревой С.А., на определение Ленинского районного суда г.Тюмени от 01 февраля 2019 года, которым постановлено:

«Восстановить Боярских Юрию Алексеевичу пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 19 февраля 2018 года».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Николаевой И.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

19 февраля 2018 года Ленинским районным судом г. Тюмени вынесено решение по гражданскому делу № 2-1666/2018 по заявлению Департамента имущественных отношений Администрации г. Тюмени о признании права муниципальной собственности.

16 января 2019 года Боярских Ю.А. подано заявление в Ленинский районный суд г. Тюмени о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 19.02.2018 года.

Заявление мотивировано тем, что Боярских Ю.А. не был привлечен к участию в деле, однако вынесенное решение затрагивает его права и законные интересы, так как он с 1992 года проживает в спорном жилом помещении, расположенном по адресу: <.......> О вынесенном решении ему стало известно только осенью 2018 года, когда Департаментом имущественных отношений Администрации города ...

...Тюмени оформлено право муниципальной собственности на спорное жилое помещение, решение получил лишь в январе 2019 года.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласен Департамент имущественных отношений Администрации г.Тюмени, действующий в лице представителя Каревой С.А.

В частной жалобе просит отменить определение суда, разрешить вопрос по существу, в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока отказать. В обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда вынесено 19.02.2018 года. Как указывает сам ответчик Боярских Ю.В. об оспариваемом решении он узнал осенью 2018 года, однако с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока и апелляционной жалобой на решение суда он обратился лишь 16.01.2019 года. Таким образом, процессуальный срок на реализацию права на обжалование решения Ленинского районного суда г.Тюмени от 19.02.2018 года заявителем пропущен (л.д. 120-121).

В возражениях на частную жалобу ответчик Боярских Ю.А. просит оставить определение суда без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 19 февраля 2018 года удовлетворены требования Департамента имущественных отношений Администрации г. Тюмени о признании права муниципальной собственности, признано право муниципальной собственности на бесхозяйные объекты:

- Нежилое здание, расположенное по адресу: Российская Федерация, Тюменская область, <.......>, этажность 1, площадью 41,8 кв.м.;

- Квартира (Жилое), расположенная по адресу: Российская Федерация, город <.......> площадью 49 кв.м.;

- Квартира (Жилое), расположенная по адресу: Российская Федерация, город <.......> площадью 49,5 кв.м.;

- Квартира (Жилое), расположенная по адресу: Российская Федерация, <.......>, площадью 47,2 кв.м.;

- Квартира (Жилое), расположенная по адресу: Российская Федерация, город <.......> площадью 49 кв.м.

Боярских Ю.А. не был привлечен к участию в деле, решение суда получил в январе 2019 года, с апелляционной жалобой обратился 16 января 2019 года.

Удовлетворяя ходатайство Боярских Ю.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 19 февраля 2018 года по гражданскому делу № 2-1666/2018, суд первой инстанции исходил из того, что Боярских Ю.А., не привлеченному к участию в деле, о данном судебном постановлении стало известно только осенью 2018 года, при этом с апелляционной жалобой Боярских Ю.А. обратился в суд 16 января 2019 года, после ознакомление с материалами дела, в течении месяца когда ему стало известно об указанном решении, то есть своевременно.

В силу статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

В возражениях на апелляционную жалобу Боярских Ю.А. указывает, что о решении Ленинского районного суда г.Тюмени от 19 февраля 2018 года по настоящему делу ему стало известно только 15 января 2019 года.

Материалы дела свидетельствуют о том, что с заявлением о выдаче копии решения Боярских Ю.А. обратился 15 января 2019 года, при этом ходатайство о восстановлении срока обжалования и апелляционная жалоба были поданы Боярских Ю.А. – 16 января 2019 года.

Доказательств обратного лицами, участвующими в деле, не предъявлено.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, судебная коллегия признает причины пропуска Боярских Ю.А. срока на обжалование решения Ленинского районного суда г.Тюмени от 19 февраля 2018 года уважительными, а потому законные основания для отмены определения суда отсутствуют.

Доводы частной жалобы о том, что Боряских Ю.А. о решении суда от 19 февраля 2018 года стало известно осенью 2018 года, между тем жалоба подана лишь 16 января 2019 года, не могут служить поводом к отмене определения, поскольку данные доводы надлежащими доказательствами не подтверждены, в связи с чем они являются голословными.

В частной жалобе не приведено каких-либо доводов, предусмотренных действующим законодательством, влекущих отмену постановленного судом определения.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда города Тюмени от 01 февраля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Департамента имущественных отношений Администрации г.Тюмени, действующего в лице представителя Каревой С.А., – без удовлетворения.

Председательствующий судья Е.Н.Кучинская

Судьи коллегии И.Н.Николаева

С.В.Хамитова

Дело № 33-3528/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень

08 июля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи: судей:

при секретаре:

Кориковой Н.И.,

Малининой Л.Б., Хамитовой С.В.,

Гатиной Э.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле Боярских Ю.А. на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 19 февраля 2018 года, которым постановлено:

«Заявление Департамента имущественных отношений Администрации города Тюмени, удовлетворить.

Признать право муниципальной собственности на бесхозяйные объекты:

Нежилое здание, расположенное по адресу: Российская Федерация, Тюменская <.......>, площадью 41,8 кв.м.;

Квартира (Жилое), расположенная по адресу: Российская Федерация, <.......>, площадью 49 кв.м.;

Квартира (Жилое), расположенная по адресу: Российская Федерация, <.......> <.......>, площадью 49,5 кв.м.;

Квартира (Жилое), расположенная по адресу: Российская Федерация, <.......> <.......>, площадью 47,2 кв.м.;

Квартира (Жилое), расположенная по адресу: Российская Федерация, <.......>, кв, 4, площадью 49 кв.м.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Малининой Л.Б., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Департамент имущественных отношений Администрации города Тюмени (далее по тексту Департамент) обратился в суд с заявлением о признании права муниципальной собственности на объекты: нежилое здание, расположенное по адресу: <.......>, в районе домов <.......>, <.......>, этажность 1, площадью 41,8 кв.м.; квартир (жилых), располо...

...женная по адресу: г. <.......>, площадью 49 кв.м.; квартира, кв. 2 площадью 49,5 кв.м.; кв. 3 площадью 47,2 кв.м.; кв. 4 площадью 49 кв.м.

Заявление мотивировано тем, что вышеуказанное недвижимое имущество по сведениям Департамента имущественных отношений Тюменской области является бесхозяйным, поставлено на учет в качестве бесхозяйного имущества в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области. С момента постановки на учет данных объектов недвижимости истек один год.

Представители заявителя Департамента имущественных отношений Администрации города Тюмени и заинтересованного лица Департамента имущественных отношений Тюменской области в суд первой инстанции не явились при надлежащем извещении.

Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым, лицо, не привлеченное к участию деле Боярских Ю.А. в апелляционной жалобе просит решение отменить в части признания права муниципальной собственности на кв. 3 <.......> и признать недействительной государственную регистрацию права муниципальной собственности на данную квартиру.

Указывает, что спорная квартира (ранее имела адрес <.......>) была выделена ему по месту работы ОАО «Утяшевоагропромснаб», является единственным жильем, с октября 1992 года и по настоящее время постоянно проживает и пользуется квартирой, несет бремя её содержания. Однако Боярских Ю.А. не смог её приватизировать, поскольку квартира на балансе организации не значится и не является объектом муниципальной собственности. По состоянию здоровья, являясь инвалидом 1 группы, а потому не смог обратиться в суд с иском о при знании права собственности на квартиру в порядке приобретательной давности.

Полагает, что поскольку Боярских Ю.А. является владельцем спорного жилого помещения, то данное решение влияет на его права, он подлежал привлечению к участию в деле. Обращает внимание, что Департамент, обращаясь с данным заявлением, был уведомлен о проживании заявителя и других граждан в здании.

Также считает, что судом нарушены правила территориальной подсудности, так как недвижимое имущество находится в Калининском районе г. Тюмени.

Представители лица, не привлеченного к участию дела Боярских Ю.А., Зверев Р.Н., Боярских В.Г. в судебном заседании в суде апелляционной инстанции жалобу поддержали, просили её принять и рассмотреть по существу, ссылаясь на нарушение прав их доверителя.

Представитель Департамента имущественных отношений Администрации г. Тюмени Протопопова С.В. в судебном заседании в суде апелляционной инстанции просила оставить решение суда без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Иные лица в судебное заседание в суд апелляционной инстанции не явились при надлежащем извещении, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В обоснование наличия заинтересованности в подаче апелляционной жалобы Боярских Ю.А. указал на то, что затронуты его жилищные права, поскольку в спорной квартире он постоянно проживает, несет бремя её содержания, квартира является его единственным жильем.

В соответствии со ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (часть 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

По смыслу закона, лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Как следует из материалов дела, Боярских Ю.А. не был привлечен к участию в деле, принятым судом первой инстанции решением фактически его права не затрагиваются, поскольку судом не установлены его права относительно предмета спора и не возложены на него какие-либо обязанности. При этом наличие у Боярских Ю.А. заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении прав заявителя, не принимаются во внимание судебной коллегией, поскольку признание права муниципальной собственности в т.ч. и на квартиру заявителя не приведет к нарушению его прав.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Решение суда сторонами по делу, а также иными лицами, участвовавшими в деле, не обжаловано в установленном порядке.

Судебная коллегия полагает, что поскольку оспариваемым судебным актом права и законные интересы Боярских Ю.А., не участвовавшего в рассмотрении дела в суде первой инстанции, не нарушены, принятое судом решение не влечет ущемления его прав и законных интересов, то находит апелляционную жалобу Боярских Ю.А. подлежащей оставлению без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле Боярских Ю.А., оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий: Корикова Н.И.

Судьи коллегии: Малинина Л.Б.

Хамитова С.В.