Боярский Геннадий Анатольевич

Дело № 2-2920/2020 18 декабря 2020 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего по делу судьи Кочиной Ж.С.,

при секретаре судебного заседания Яковлевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к Боярскому Г. А. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании,

установил:

акционерное общество «АЛЬФА-БАНК» (далее – Банк, АО «АЛЬФА-БАНК») обратилось в суд с иском к Боярскому Г.А. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании в размере 1 456 881 рубль 33 копейки.

В обоснование требования указано, что <Дата> между сторонами в офертно-акцептной форме заключено соглашение о кредитовании <№> на получение рефинансирования. Во исполнение указанного соглашения Банк осуществил перечисление денежных средств ответчику в размере 1 398 531 рубль 24 копейки. В соответствии с условиями соглашения проценты за пользование кредитом установлены в размере 15,99 процентов годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячного платежа в размере 28 000 рублей не позднее 10-го числа каждого месяца. Согласно выписке по счету ответчик воспользовалась денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. В настоящее время заемщик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование кредитом не уплачивает. Сумма задолженности заемщика перед Банком составляет 1 456 881 рубль 33 копейки, в том числе просроченный основной долг в размере 1 379 076 рублей 32 копейки, начисленные проценты в размере 72 765 рублей 01 копейка, ...

...штрафы и неустойки – 5 040 рублей. Банк просит взыскать с ответчика указанную сумму задолженности по соглашению о кредитовании, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 484 рубля 41 копейку.

Представитель Банка, ответчик Боярский Г.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

По определению суда дело рассмотрено без участия представителя истца и ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как указано в пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела усматривается, что <Дата> между АО «АЛЬФА-БАНК» и Боярским Г.А. заключено соглашение о кредитовании на получение рефинансирования в офертно-акцептной форме. В соответствии с данным соглашением Банк предоставил ответчику кредит в размере 1 398 531 рубль 24 копейки на срок 84 месяца с уплатой за пользование кредитом 15,99 процентов годовых. Сумма кредита подлежала возврату путем внесения ежемесячного платежа в размере 28 000 рублей 10-го числа каждого месяца.

Согласно выписке по счету <№>, открытому на имя Боярского Г.А., <Дата> Банк зачислил на счет заемщика сумму кредита в размере 1 398 531 рубль 24 копейки.

Ответчик воспользовалась перечисленными на его счет Банком денежными средствами, что подтверждается выпиской по счету.Пунктом 3.3 Общих условий предоставления кредита на погашение (рефинансирование) задолженности клиента перед Банком (далее – Общие условия) предусмотрено, что погашение кредита и уплата процентов по нему, а также уплата всех платежей по соглашению о рефинансировании задолженности производится не позднее 23-00 московского времени в размере и в даты, указанные в графике погашения. Если дата платежа, указанная в графике погашения, приходится на нерабочий день, то соответствующая сумма задолженности по кредиту погашается в первый рабочий день, следующий за нерабочим днем. Все остальные даты платежа, указанные в графике погашения, остаются прежними.

При подписании Индивидуальных условий <№> от <Дата> договора потребительского кредита, предусматривающего рефинансирование задолженности заемщика перед Банком (далее – Индивидуальные условия рефинансирования), ответчик в письменном виде подтвердила, что с договором рефинансирования ознакомлена и согласна, обязуется выполнять условия договора.

Судом установлено, что ответчиком обязательства по соглашению о кредитовании исполнялись ненадлежащим образом.

На основании пункта 9.1 Общих условий в случае просрочки обязательств по погашению основного долга, процентов и ежемесячной комиссии за обслуживание текущего кредитного счета (текущего счета, текущего потребительского счета) (при ее наличии), установленных соглашением о рефинансировании задолженности, клиент обязан уплатить неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательств в размере, определенном в заявлении.

В силу пункта 9.2 Общих условий неустойка начисляется со дня, следующего за днем, определенным в графике погашения как дата осуществления ежемесячного платежа в погашение кредита, вплоть до дня списания суммы просроченной задолженности с текущего кредитного счета (текущего счета, текущего потребительского счета) клиента на счет Банка.

В соответствии с пунктом 12 Индивидуальных условий рефинансирования за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по погашению основного долга и (или) уплате процентов заемщик несет ответственность в виде неустойки, рассчитываемой по ставке 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Согласно представленному в материалы дела расчету общий размер задолженности ответчика составил 1 456 881 рубль 33 копейки, в том числе просроченный основной долг в размере 1 379 076 рублей 32 копейки, начисленные проценты в размере 72 765 рублей 01 копейка за период с <Дата> по <Дата>, штрафы и неустойки за период с <Дата> по <Дата> – 5 040 рублей.

Расчет задолженности, представленный Банком, судом проверен, сомнений не вызывает. Возражений относительно расчета либо контррасчета ответчиком суду не представлено.

С учетом изложенного, требование Банка о взыскании образовавшейся у ответчика задолженности по соглашению о кредитовании подлежит удовлетворению.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 15484 рубля 41 копейка.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к Боярскому Г. А. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании удовлетворить.

Взыскать с Боярского Г. А. в пользу акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» задолженность по соглашению о кредитовании от <Дата> № <№> просроченный основной долг в размере 1 379 076 рублей 32 копейки, начисленные проценты в размере 72 765 рублей 01 копейку, штрафы и неустойки – 5 040 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 484 рубля 41 копейка, всего взыскать 1 472 365 (Один миллион четыреста семьдесят две тысячи триста шестьдесят пять) рублей 74 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Ж.С. Кочина

УИД 29RS0014-01-2021-002786-54

Дело № 2-1886/2021 29 июля 2021 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Сафонова Р. С.

при секретаре Ершовой Е. Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аль-Трейд Санкт-Петербург» к Боярскому Г. А. о взыскании стоимости невозвращённого торгового оборудования и многооборотной тары, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аль-Трейд Санкт-Петербург» обратилось в суд с иском к Боярскому Г. А. о взыскании стоимости невозвращённого торгового оборудования и многооборотной тары, неустойки.

Представитель истца своевременно и надлежащим образом извещался о необходимости явки в судебное заседание, назначенное на 19 июля 2021 года, однако в судебное заседание не явился.

В настоящее судебное заседание он также не явился, о причинах неявки суду не сообщил, заявление о рассмотрении дела без его участия не представил.

Таким образом, истец не явился по вторичному вызову суда.

Ответчик в судебном заседании участия также не принимал.

В соответствии с абзацем 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах исковое заявление подле...

...жит оставлению без рассмотрения.

С учётом изложенного, руководствуясь абзацем 8 статьи 222, статьями 223, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Аль-Трейд Санкт-Петербург» к Боярскому Г. А. о взыскании стоимости невозвращённого торгового оборудования и многооборотной тары, неустойки оставить без рассмотрения.

Истец вправе заявить ходатайство об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения, если представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение не обжалуется.

Председательствующий Р. С. Сафонов

Дело № 2-2974/2021 23 сентября 2021 года

УИД 29RS0018-01-2021-003644-81

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Поликарповой С.В.

при секретаре Воловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Росбанк» к Боярскому Г. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

публичное акционерное общество «Росбанк» (далее – истец, общество, ПАО «Росбанк») обратилось в суд с иском к Боярскому Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 26 июня 2014 года между ОАО АКБ «Росбанк» (с 25 января 2015 года наименование изменено на ПАО «Росбанк») и Боярским Г.А. был заключен кредитный договор <№>, в соответствии с которым ответчику в рамках оформленной кредитной карты предоставлен кредит в размере 600 000 рублей на срок 24 месяца под 20,90 процентов годовых. Обязательства по договору ответчиком неоднократно нарушались, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счёт погашения кредита. На момент рассмотрения дела у ответчика образовалась задолженность по данному договору в сумме 682 116 рублей 01 копейки, в том числе по основному долгу в размере 599 913 рублей 22 копейки, процентам в сумме 82 202 рубля 79 копеек. Указанную сумму задолженности по договору, а также расходы по уплате государственной пошлины банк просил взыскать с ответчика.

Представитель истца, ответчик в суд не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем заседание проведено в его отсутствие на основании статьи 167 Гражданского ...

...процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ). Представитель истца в исковом заявлении не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

С учетом мнения представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела усматривается, что 26 июня 2014 года между ПАО «Росбанк» и ответчиком заключён кредитный договор <№>, путем предоставления кредитной карты на следующих условиях: кредитный лимит – 600 000 рублей 00 копеек; процентная ставка – 20,90% годовых; срок возврата кредита до 6 июня 2017 года.

В соответствии с заключённым договором банк выпустил на имя ответчика кредитную карту. Ответчик кредитную карту получил и активировал её, что подтверждается заявлением-анкетой от 26 июня 2014 года, выпиской по движению денежных средств по карте.

С момента активации карты между истцом и ответчиком в соответствии с пунктом 3 статьи 434, статьёй 438 Гражданского кодекса Российской Федерации был заключён договор на выпуск и обслуживание кредитной карты, который считается заключённым в письменной форме.

Таким образом, ответчик принял на себя обязательства по договору кредитной карты.

В соответствии с пунктом 3 заявления о предоставлении кредита, которое в соответствии с п. 1 заявления, является неотъемлемой частью договора, обязуется в соответствии с Правилами погашения кредита, уплачивать начисленные проценты за пользование кредитом, путем ежемесячного зачисления на открытый на имя ответчика банком банковский счет, денежные средства в размере минимального ежемесячного платежа, состав которого указан в поле «Параметры кредита» настоящего заявления. Также ответчик обязался в полном объеме возвратить предоставленный ему кредит и уплатить начисленные проценты за пользование кредитом, неустойку, а также комиссии банка не позднее срока полного возврата кредитов.

В соответствии с информационным графиком погашения, который является приложением к договору кредитования, минимальный ежемесячный платеж по погашению кредита составляет 5% от размера задолженности.

Неустойка (пени) за несвоевременное погашение задолженности перед Банком составляет 0,5% в день, которая начисляется по факту возникновения просроченной задолженности.

Следовательно, ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом и в предусмотренные договором сроки вернуть кредит Банку, что соответствует требованиям статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно нормам Положения Банка России от 24 декабря 2004 года № 266-П «Об эмиссии платёжных карт и об операциях, совершаемых с их использованием» (далее – Положение) кредитная карта как электронное средство платежа используется для совершения её держателем операций за счёт денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

Свои обязательства по договору Банк выполнял надлежащим образом, осуществлял кредитование ответчика от своего имени и за свой счёт, что подтверждается заявлением на оформление кредитной карты, выпиской по счёту, расчётом задолженности.

Ответчик же свои обязательства по возврату кредита выполнял ненадлежащим образом, неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора, платежи не вносил с 26 июня 2020 года, что подтверждается выпиской и расчётом задолженности.

Согласно представленному в материалы дела расчету задолженности по договору, по состоянию на 31 декабря 2020 года основной долг составил 599 913 рублей 22 копейки, проценты - 82 202 рубля 79 копеек.

26 октября 2020 года в адрес ответчика банком было направлено требование о досрочном возврате кредита и предложено, на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ и кредитного договора требования досрочно, в течение 30 календарных дней с момента отправки настоящего требования, вернуть кредит в полном объеме, а также уплатить начисленные комиссии и пени. Также банк уведомлял о расторжении кредитного договора по истечении указанного срока.

Расчёт задолженности судом проверен, сомнений не вызывает. Ответчик представлены возражения относительно заявленных истцом требований, однако, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств в обоснование своих возражений, контррасчёт ответчиком суду не представлен.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требование банка о взыскании с ответчика задолженности по договору кредитной карты в размере 682 116 рублей 01 копейка является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом при подаче иска понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 021 рубль 16 копеек, которые в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Росбанк» к Боярскому Г. А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Боярского Г. А. в пользу публичного акционерного общества «Росбанк» по кредитному договору от 26 июня 2014 года <№> основной долг в размере 599 913 рублей 22 копейки, проценты в размере 82 202 рубля 79 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 021 рубль 16 копеек, всего взыскать 692 137 (Шестьсот девяносто две тысячи сто тридцать семь) рублей 17 копеек

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г.Архангельска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.В. Поликарпова

Дело № 2-3799/2021 24 декабря 2021 года

29RS0014-01-2021-007014-77

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела по подсудности

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Поликарповой С.В.

при секретаре Валовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Аль-Трейд СПб» к Боярскому Г. А. о взыскании денежных средств, пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аль-Трейд СПб» (далее – общество. ООО «Аль-Трейд СПб») обратилось в суд с исковым заявлением к Боярскому Г. А. о взыскании денежных средств за невозвращенное торговое оборудование в сумме 61 100 рублей, задолженности по возмещению стоимости возвратной тары по договору в сумме 4000 рублей, пени за нарушение сроков возврата тары в сумме 2832 рубля, расходов на оплату услуг представителя в сумме 5747 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование требований указано, что между ООО «Аль-Трйед СПб» и ИП Боярским Г.А. 09 августа 2019 года был заключен договор <№> на поставку товаров, согласно п.1. 4 которого ответчику во временное пользование было предоставлено следующее торговое оборудование: колонна AFB хром 4с.п.,5/8 с ретикуляцией/АТ – 1 штука, 3Г тип G– 2 штуки, 3Г тип S – 2 штуки, каплесборник – 2 штуки, медальон хром – 4 штуки, охладитель 4 контура НОРД №160421 – 1 штука, пеногаситель «WINTAPtcolu» – 4 штуки, редуктор СО2 - 1 штука. Оборудование было передано на основании товарных накладных от 12 августа 2019 года, от 22 августа 2019 года, от 06 сентября 2019 года и от 11 сентября 2019 года. В соответствии с п.2.13 договора стороны определили, что при приеме покупатель обязуется по требованию поставщика (истца) в течение 5 рабочих дней передать оборудование по товарной накладной и по акту возврат...

...е в исправном состоянии, либо компенсировать его стоимость. Впоследствии при проведении инвентаризации истец обнаружил, что оборудование отсутствует по месту установки у ответчика. Сторонами зафиксирована актом стоимость переданного оборудования. В связи с нарушением условий договора общество обратилось в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

В судебное заседание стороны (их представители) не явились.

По определению суда дело рассмотрено без участия сторон.

Посредством телефонограммы Боярский Г.А. указал, что подано заявление в Арбитражный суд Архангельской области о признании его банкротом, в рамках дела №А05-13236/2021 его заявление принято, назначена процедура банкротства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Как указано в п. 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», при рассмотрении гражданских и уголовных дел судами следует иметь ввиду, что в силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. В соответствии с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый при определении его гражданских прав и обязанностей или при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявляемого ему, имеет право на суд, созданный на основании закона.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Архангельской области от 29 ноября 2021 года № А05-13236/2021 принято к производству заявление Боярского Г.А. о признании его несостоятельным по правилам параграфа 4 раздела X Закона о банкротстве. Решением Арбитражного суда Архангельской области от 24 декабря 2021 года по названному делу Боярский Г.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 16 мая 2022 года. Финансовым управляющим должника утвержден Малиев Р.Г. Рассмотрение дела назначено на 16 мая 2021 года на 11 часов 20 минут.

Абзацем 7 п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что согласно абзацу седьмому п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п.1 ст. 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу абз. 2 п. 1 ст. 63, абз. 2 п. 1 ст. 81, абз. 8 п. 1 ст. 94 и абз. 7 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке ст. 71 или 100 указанного Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Положениями п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также – суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Согласно ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 июля 2019 года № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», следует, что после вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании п.2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ, п. 2 ч. 1 ст.129 КАС РФ.

Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным ч.2.1 ст.33 ГПК РФ, ч. 4 ст. 39 АПК РФ, ч. 2.1 ст. 27 КАС РФ.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее – индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее – организации и граждане).

Согласно ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей ст. 26 ГПК РФ.

Таким образом, учитывая приведенные нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу о том, что настоящее дело подлежит направлению по подсудности в Арбитражный суд Архангельской области.

Руководствуясь ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ, суд

определил:

гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Аль-Трейд СПб» к Боярскому Г. А. о взыскании денежных средств, пени передать на рассмотрение Арбитражного суда Архангельской области (163000, г. Архангельск, ул. Логинова,17).

На определение в течение пятнадцати дней со дня его вынесения может быть подана частная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г.Архангельска.

Председательствующий С.В. Поликарпова

29RS0018-01-2021-003644-81

Дело № 2-2853/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела

(резолютивная часть)

20 июля 2021 г. город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Ушаковой Л.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску публичного акционерного общества РОСБАНК к Боярскому Геннадию Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, госпошлины в возврат,

УСТАНОВИЛ:

Руководствуясь ст.ст. 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

гражданское дело по иску публичного акционерного общества РОСБАНК к Боярскому Геннадию Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, госпошлины в возврат передать по подсудности в Ломоносовский районный суд г. Архангельска для рассмотрения по существу.

По заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей или в случае подачи жалобы, представления по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, суд составляет мотивированное определение.

Заявление о составлении мотивированного определения суда может быть подано в течение пяти дней со дня подписания резолютивной части определения суда.

Определение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного определения суда по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей - со дня принятия определения в окончательной форме.

Судья Л.В. Ушакова