Боженко Андрей Юрьевич

Административное дело № 2а-1115/2023

УИД 48RS0004-01-2023-001370-24

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 августа 2023 года город Липецк

Левобережный районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Коваль О.И.,

при секретаре Макаровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ООО «Научно-производственное предприятие «Завод инновационного промышленного оборудования» к старшему лейтенанту полиции УМВД России по г. Липецку Боженко Андрею Юрьевичу, УМВД России по г. Липецку об оспаривании действий (бездействия), возложении обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Научно-производственное предприятие «Завод инновационного промышленного оборудования» (далее - ООО «НПП «ЗИПо») обратилось в суд с административным иском к старшему лейтенанту полиции УМВД России по г. Липецку Боженко А.Ю., УМВД России по г. Липецку об оспаривании действий (бездействия), возложении обязанностей, указывая, что 24.05.2023 года трое сотрудников полиции УЭБ и ПК г. Липецка около 10:00 ч. прибыли по адресу: г. Липецк, ул. 9 Мая, д. 9, находящемуся во временном пользовании административного истца. Сотрудник полиции ст. лейтенант Боженко А.Ю. пояснил, что ими проводится проверка по запросу депутата <данные изъяты> ФИО7 по факту реализации компанией <данные изъяты> <данные изъяты> пестицида дазомет, якобы произведенного компанией ООО «НПП «ЗИПо». Согласно сведениям, содержащимся на официальном сайте <данные изъяты>. Более того, с 2020 года в <данные изъяты>, а полномочия IV прекратились в 2012 году. На этом же сайте имеется список депутатов всех созывов Новокубанского района, при этом ФИО8 не числится в списке депутатов <данные изъяты>. Следовательно, рассматриваемое полицией обращение подписано несуществующим лицом и относится к анонимному заявлению, которое в соответствии с инструкцией об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12.09.2013 года № 707, не может рассматриваться в особом порядке, поскольку подлежит рассмотрению и регистрации как анонимное. Действия ст. лейтенанта Боженко А.Ю. нельзя признать правильными и соответствующими ч. 4 ст. 5 ФЗ «О полиции». При этом текст обращения «лжедепутата» не содержит информации о каком-либо деянии, за совершение которого предусмотрена уголовная ответственность, что исключает применение сотрудниками полиции норм УПК РФ, а указывает на возможное наличие признаков административного правонарушения по ст. 8.3 КоАП РФ. Несмотря на то, что истец не производил и не производит дазомет и другие пестициды, с организациями, указанными в анонимном обращении, в финансово-хозяйственные отношения не вступал, 24.05.2023 года сотрудниками полиции в процессе осмотра арендованног...

...о ООО «НПП «ЗИПо» склада и прилегающей территории были изъяты принадлежащие организации 75 мешков типа БИГ БЭГа (по 1000 кг) с содержимым в них материалом. Ст. лейтенант полиции Боженко А.Ю. изъял у ООО «НПП «ЗИПо» 75 тонн продукции, не представив представителю организации документов, подтверждающих как факт изъятия имущества, так законность его действий. До настоящего времени административный истец не поставлен в известность о результатах проведенного административного расследования, изъятое у организации имущество до настоящего времени не возвращено, никаких документов в копиях административный ответчик не передал представителю ООО «НПП «ЗИПо», лишив права судебного обжалования. Ст. лейтенант Боженко А.Ю., изъяв у организации вышеперечисленный товар и не возвратив его в установленный законом срок, ограничил право ООО «НПП «ЗИПо» использовать свое имущество в коммерческой (предпринимательской) деятельности, а также создал препятствия в заключении и исполнении гражданских договоров с использованием этого товара. С учетом изложенного административный истец просит суд признать незаконными действия (бездействия) старшего лейтенанта полиции УМВД России по г. Липецку Боженко А.Ю., выразившиеся в невозвращении изъятого у ООО «НПП «ЗИПо» 24.05.2023 года 75 мешков типа БИГ БЭГа (по 1000 кг) с содержимым в них материалом, и возложить на него обязанность в течение 10 дней с момента вынесения судебного решения возвратить административному истцу указанное имущество по адресу: <адрес>

Представитель административного истца ООО «НПП «ЗИПо» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежаще, в заявлении, адресованном суду, просил отложить рассмотрение дела в связи с нахождением в отпуске на территории Краснодарского края с 20.08.2023 года по 29.08.2023 года и отсутствием возможности принять участие в судебном заседании. Судом, в том числе с учетом сокращенных сроков рассмотрения указанной категории дела, определено рассмотреть дело в отсутствие административного истца, признав его неявку в суд неуважительной.

Административный ответчик старший лейтенант полиции УМВД России по г. Липецку Боженко А.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил.

Представитель административного ответчика УМВД России по г. Липецку по доверенности Колдина Ю.Р. в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска по доводам, изложенным в письменных возражениях на административный иск.

Выслушав представителя административного ответчика УМВД России по г. Липецку, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном данным Кодексом, рассматривают административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном указанным Кодексом, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке (часть 6 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральных законов (Определения от 24 ноября 2005 года № 508-О, от 19 июня 2007 года № 389-О-О и от 15 апреля 2008 года № 314-О-О).

В соответствии со статьей 123 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном настоящим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

Исходя из положений части 1 статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования, решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования подлежат обжалованию в порядке уголовного судопроизводства.

По смыслу части 3 статьи 5 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации могут быть также обжалованы решения и действия должностных лиц, органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность по выявлению, пресечению преступлений, а также проверке поступивших заявлений и иных сообщений о совершенном или готовящемся преступлении в порядке выполнения поручения следователя, руководителя следственного органа и органа дознания.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», в соответствии с частью 1 статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежат обжалованию, среди прочих, и иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, в частности, в указанном порядке лицо вправе обжаловать и действия начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования.

Правом на обжалование решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, обладают иные лица в той части, в которой производимые действия и решения затрагивают их права и законные интересы. Недопустимы ограничения права на судебное обжалование решений и действий (бездействия), затрагивающих права и законные интересы граждан, лишь на том основании, что они не были признаны в установленном законом порядке участниками уголовного судопроизводства, поскольку обеспечение гарантируемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод человека и гражданина должно вытекать из фактического положения этого лица, как нуждающегося в обеспечении соответствующего права.

Согласно позиции, содержащейся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2023 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» не подлежат рассмотрению по правилам, предусмотренным главой 22 КАС РФ, главой 24 АПК РФ, дела об оспаривании: решений или действий (бездействия), принятых или совершенных указанными в части 1 статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - УПК РФ) лицами, органами и связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального законов при осуществлении производства по конкретному уголовному делу (включая досудебное производство), в том числе бездействия, выразившегося в непринятии мер по рассмотрению сообщения о преступлении. Вместе с тем в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, главой 24 АПК РФ, могут быть оспорены решения, действия (бездействие) должностных лиц при осуществлении оперативно-розыскных мероприятий, не подлежащие обжалованию в порядке уголовного судопроизводства; действия должностных лиц, отказавших лицу, виновность которого не доказана в установленном законом порядке, в предоставлении сведений о полученной о нем в ходе оперативно-розыскных мероприятий информации или предоставивших такие сведения не в полном объеме (части 3 и 4 статьи 5 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности»); представление дознавателя, руководителя следственного органа, следователя о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления (часть 2 статьи 158 УПК РФ).

Таким образом, нормы Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не предусматривают возможности защиты и восстановления прав какого-либо лица в связи с производством по уголовным делам; в рамках административного судопроизводства суды не вправе оценивать правомерность решений, действий (бездействия) сотрудников правоохранительных органов в процессе осуществления ими уголовно-процессуальных действий и оперативно-розыскных мероприятий в рамках производства по конкретному уголовному делу, в частности, решений, действий (бездействия), совершенных указанными в статьи 123 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации лицами и связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права при осуществлении производства по конкретному уголовному делу (включая досудебное производство).

Анализ содержания административных требований ООО «НПП «ЗИПо», а также предмет и основания заявленных им требований, свидетельствуют о том, что правоотношения, которым необходимо дать юридическую оценку, связаны с решениями, действиями (бездействием) должностных лиц на досудебной стадии производства по материалу проверки по сообщению депутата Совета Новокубанского района Андреева В.П. о совершении преступления.

Поставленные административным истцом вопросы не являются предметом административного судопроизводства, регулируются нормами уголовно-процессуального законодательства, рассматриваются и разрешаются судом в порядке уголовного судопроизводства.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит

рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 указанного Кодекса (административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, пос кольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке).

Проанализировав вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что административное исковое заявление ООО «НПП «ЗИПо» к старшему лейтенанту полиции УМВД России по г. Липецку Боженко А.Ю., УМВД России по г. Липецку об оспаривании действий (бездействия), возложении обязанностей не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства, поскольку заявленные требования связаны с проверкой сообщения о преступлении и подлежат обжалованию в порядке уголовного судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по административному делу по иску ООО «Научно-производственное предприятие «Завод инновационного промышленного оборудования» к старшему лейтенанту полиции УМВД России по г. Липецку Боженко Андрею Юрьевичу, УМВД России по г. Липецку об оспаривании действий (бездействия), возложении обязанностей.

Определение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд города Липецка в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья /подпись/ О.И. Коваль