Божева Нина Александровна

Дело № 2-1229/14

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 марта 2014 года

Сормовский районный суд г.Н.Новгорода в составе

Председательствующего Клепцовой Л.В.

При секретере Мурашкине М.А.

с участием ответчицы Б.Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Саровбизнесбанк» к Б.Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчицы задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы, ссылаясь, что ДД.ММ.ГГГГ. между Банком и ответчицей был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчица получила кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. под 18,8% годовых. Свои обязательства по кредитному договору ответчица исполняет ненадлежащим образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. имеется указанная ранее задолженность, от добровольного погашения она уклоняется, что дает им право требовать погашения задолженности с причитающимися процентами.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Ответчица иск признала, суду пояснила, что ситуацию по делу понимает, о наличии задолженности по кредитному договору знает, срок и размер задолженности не оспаривает, будет ее погашать.

Суд считает, что иск подлежит удовлетворению, т.к. ответчицей он признан, признание ответчицей иска судом принято.

Руководствуясь ст....

...ст.12,67,198 ГПК РФ,

Р е ш и л :

Взыскать с Б.Н.А. в пользу открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Саровбизнесбанк» задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб., возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский облсуд в течение месяца через районный суд.

Председательствующий:

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

2...Луховицкий районный суд ... в составе:

Председательствующего судьи Ващенко Е.А.

При секретаре Волковой А.С.,

С участием истца Соколовой А.Г., ответчика Божьевой Н.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Соколовой А.Г. к Божьевой Н.А. об устранении препятствий в пользовании собственностью,

У С Т А Н О В И Л:

Соколова А.Г. обратилась в суд с иском к Божьевой Н.А., в котором просит обязать ответчика восстановить в прежнем состоянии крышу, мотивируя свои требования тем, что истец является собственником ..., а ответчик собственником ... доме, расположенном по адресу: .... В ноябре

... ... Н.А. без согласия Соколовой Н.А. и без разрешения администрации городского поселения Луховицы произвела реконструкцию принадлежащей ей части дома – построила мансарду. В результате этого часть крыши мансарды зашла на сторону, принадлежащей Соколовой А.Г. части дома на расстояние ... от капитальной разделительной стены, тем самым ответчик нарушила права истца на распоряжение, владение и пользование принадлежащей частью дома. В результате построенной мансарды, постоянно происходит залив воды во внутреннюю часть квартиры Соколовой А.Г. во время дождя и таяния снега.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала, ссылаясь на вышесказанное.

Ответчик исковые требования не признала и пояснила, что мансарда возводилась с согласия Соколовой А.Г.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании Соколова А.Г. является собственником части жилого дома, расположенного по адресу: .... Божьева...

... Н.А. является собственником .... Данной обстоятельство подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Божьевой Н.А. в принадлежащей ей части жилого дома произведен демонтаж старой крыши и возведена мансарда. Реконструированная крыша поднята выше старой крыши и соседней части крыши над частью дома, принадлежащей Соколовой А.Г.

Согласно п.14 ст.1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В силу определения, данного в п.14 ст.1 Градостроительного кодекса РФ возведенная Божьевой Н.А. мансарда является реконструкцией объекта капитального строительства.

Согласно п.2 ст.51 Градостроительного кодекса РФ реконструкц3ия объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство.

Божьевой Н.А. при возведении мансарды такого разрешения получено не было.

Согласно п. 1, 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи.

На основании п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ ... от ... «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» установлено, что положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Согласно заключения эксперта, мансарда и крыша, возведенные Божьевой Н.В. в ... не соответствует требованиям Строительных Норм и Правил, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, а именно:

- создает помеху стабильной работе одного из дымоходов ... жилого дома,

- не выполнен должным образом переход между фронтоном мансардной крыши ... кровлей крыши ..., что приводит к намоканию внутренней несущей стены здания,

- опирание балок пола мансардного этажа на старую балку чердачного перекрытия ... ведет к нарушению прочности несущих конструкций перекрытия.

Мансарда, возведенная Божьевой Н.А., заходит на часть дома, принадлежащего собственнику Соколовой А.Г. ... пересечения составляет ... кв.м.

Мансарда, возведенная Божьевой Н.А., оказывает влияние на нестабильную работу газового оборудования в части дома Соколовой А.Г.

Дымоход, расположенный близ мансарды ... попадает в зону «задуваемости» от мансардной крыши .... Таким образом, не обеспечивается стабильная работа газоиспользуещго оборудования, расположенного в ... дальнейшая его эксплуатация опасна для жизни и здоровья граждан.

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание, что произведенная Божьевой Н.А. реконструкция части жилого дома (возведенная надстройка второго этажа) выполнена с нарушением строительных и градостроительных нор м и правил, без соответствующего разрешения и необходимой документации, нарушает права и охраняемый законом интересы других лиц, создает угрозу жизни и здоровья граждан, суд полагает, что исковые требования Соколовой А.Г. подлежат удовлетворению.

Возражения Божьевой Н.А. о том, что с ее стороны не имеется нарушений закона, так как она производила реконструкцию принадлежащего ему объекта недвижимого имущества с целью улучшения жилищных условий, суд не может принять во внимание, так как ответчиком не соблюден порядок осуществления строительства, а, именно, - не получено соответствующее разрешение.

Ссылка ответчика на наличие нарушений со стороны истца при проведении ремонтных работ в своей части жилого дома не относится к существу настоящего спора.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как усматривается из заключения эксперта, восстановить крышу над частью дома Соколовой А.Г. не затрагивая конструкций, возведенной Божьевой Н.А. мансарды возможно, если установить по месту границы домовладений ... разделительную стену на всю высоту мансардной крыши, отдав, при этом, часть пространства, площадь которого принадлежит домовладению ... Соколовой А.Г.; выполнить переход между фронтоном мансардной крыши, возведенной Божьевой Н.А. и кровлей крыши над частью дома Соколовой А.Г., произвести вывод дымового канала ..., расположенного близ мансарды ....

Учитывая, что при таком варианте устранения препятствий затрагивается площадь части дома Соколовой А.Г., производство работ по переоборудованию дымохода так же требуется в ее части дома, суд не может обязать ответчика устранить препятствия в пользовании собственностью по варианту, предложенному экспертом без согласия собственника Соколовой А.Г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Соколовой А.Г. удовлетворить.

Обязать Божьеву Н.А. привести в прежнее состояние крышу ..., расположенного по ....

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Луховицкий районный суд ... в течение месяца.

...

...

УИД № 52RS0006-02-2022-002119-27

Дело № 2-2629/2022

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2022 года город Нижний Новгород

Сормовский районный суд г. Н.Новгорода в составе

председательствующего судьи Савченко Е.А.

при секретаре Рыбкиной Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Нижнем Новгороде гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Бэтта» к Божевой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У с т а н о в и л:

ООО «Бэтта» обратилось с иском к Божевой Н.А. в котором просит взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом с 27.03.2014 года (следующий день после даты вынесения решения) по 14.06.2022 (дата подачи иска) в размере 221 819 рублей 99 копеек, проценты за пользование кредитом по ставке 18,8 % годовых, начисляемых на сумму срочного и просроченного основного долга за период с 14.06.2022 года и по дату фактического погашения долга, расходы по оплате госпошлины в размере 5 418 рублей, а также издержки, связанные с оказанием юридических услуг в размере 1200 руб.

В обоснование иска указал, что 29.12.2012 года между ОАО «АКБ «Саровбизнесбанк» и Божевой Н.А. заключен кредитный договор №, по условиям которого ей был выдан кредит в размере 157 350 рублей на срок 60 месяцев под 18,8 % годовых при условии погашения основного долга и уплаты процентов за пользование денежными средствами путем ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей. Обеспечение обязательства было установлено в виде залога на автомобиль. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору полностью. Заемщик систематически допускала нарушение сроков уплаты платежей в погашение кредита и процентов. В результате ненадлежащего исполнения ей обязательств по погашению кредита и процентов образовалась просроченная задолженность. 26.03.2014 года Сормовским районным судом г.Н.Новгорода вынесено реше...

...ние суда по делу № о взыскании задолженности по кредитному договору с Божевой Н.А. На основании решения была взыскана задолженность по состоянию на 18.02.2014 года в размере 157 544 рубля 67 копеек, государственная пошлина в размере 4 388 рублей 48 копеек. 29.03.2021г. между АО «Саровбизнесбанк» и ООО «Бэтта» заключен договор уступки прав (требований) №1 в результате состоявшейся переуступки прав (требований), право требования задолженности с должника – Божевой Н.А. перешло к ООО «Бэтта».

В процессе рассмотрения дела в соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования, окончательно просит взыскать с Божевой Н.А. в пользу ООО «Бэтта» проценты за пользование кредитом по ставке 18,8 % годовых на дату цессии 29.03.2021г. в размере 205 041 рубль 82 копейки, проценты за пользование кредитом по ставке 18,08 % годовых с 30.03.2021г. (следующий день после даты передачи цессии) и по 14.06.2022 г. ( составлен иск) в размере 32 681 рубль 48 копеек, проценты за пользование кредитом по ставке 37,6 % годовых, начисляемых на сумму непогашенного основного долга, с даты вынесения решения суда, по дату фактического погашения основного долга, штрафных процентов (неустойку, пени) по ставке 37,6 % годовых, начисляемых на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с 30.03.2021 г. по 14.06.2022 г. в размере 80 243 рубля 50 копеек, штрафные проценты (неустойка, пени) по ставке 37,6 % годовых, начисляемых на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с даты вынесения решения суда, по дату фактического погашения основного долга и процентов, расходы по оплате госпошлины в размере 6 380 рублей, а также издержки, связанные с оказанием юридических услуг в размере 1200 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом. Уведомления суда вернулись в связи с истечением срока хранения. Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в отделение почтовой связи за получением судебных уведомлений, несет сам ответчик в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших его возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, ответчик не представил. Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 г. N 221, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, неявку ответчика за получением заказного письма с судебным извещением следует считать отказом ответчика от получения судебного извещения.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства, поскольку ответчики не просили о рассмотрении дела без своего участия, не известили суд о возможных уважительных причинах неявки.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного иска в полном объёме исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 29.12.2012 года между ОАО «АКБ «Саровбизнесбанк» и Божевой Н.А. был заключен кредитный договор №, по условиям которого ей был выдан кредит в размере 157 350 рублей на срок 60 месяцев под 18,8 % годовых при условии погашения основного долга и уплаты процентов за пользование денежными средствами путем ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей. Обеспечение обязательства было установлено в виде залога на автомобиль. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору полностью. Заемщик систематически допускала нарушение сроков уплаты платежей в погашение кредита и процентов. В результате ненадлежащего исполнения ей обязательств по погашению кредита и процентов образовалась просроченная задолженность.

Сормовским районным судом г.Н.Новгорода вынесено решение суда по делу № о взыскании задолженности по кредитному договору с Божевой Н.А. На основании решения была взыскана задолженность по состоянию на 18.02.2014 года в размере 157 544 рубля 67 копеек, государственная пошлина в размере 4 388 рублей 48 копеек.

29.03.2021г. между АО «Саровбизнесбанк» и ООО «Бэтта» заключен договор уступки прав (требований) №1 в результате состоявшейся переуступки прав (требований), право требования задолженности с должника – Божевой Н.А. перешло к ООО «Бэтта».

В соответствии с пунктом 1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.Согласно пункту 2 ст.389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п.4.4. кредитного договора, заемщиком дано согласие на уступку прав требований третьим лицам.

Исходя из приведенных норм истцу на основании упомянутого договора перешло право требования исполнения ответчиком обязательств по договору займа.

К взысканию по настоящему делу истец заявляет проценты за пользование кредитом на дату цессии 29.03.2021г. в размере 205 041 рубль 82 копейки, проценты за пользование кредитом по ставке 18,08 % годовых с 30.03.2021г. (следующий день после даты передачи цессии) и по 14.06.2022 г. ( составлен иск) в размере 32 681 рубль 48 копеек, проценты за пользование кредитом по ставке 37,6 % годовых, начисляемых на сумму непогашенного основного долга, с даты вынесения решения суда, по дату фактического погашения основного долга, штрафных процентов (неустойку, пени) по ставке 37,6 % годовых, начисляемых на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с 30.03.2021 г. по 14.06.2022 г. в размере 80 243 рубля 50 копеек, штрафные проценты (неустойка, пени) по ставке 37,6 % годовых, начисляемых на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с даты вынесения решения суда, по дату фактического погашения основного долга и процентов.

Согласно пункту 3 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик не исполняет надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем, требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с установленными по делу обстоятельствами, количество дней просрочки, суд полагает размер взыскиваемой неустойки соразмерной последствиям нарушения обязательства по кредитному договору.

При наличии таких данных у суда не имеется оснований для отказа в удовлетворении иска.

Частью 1 ст.98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены к возмещению судебные расходы по оплате услуг по составлению иска в размере 1 200 руб. и государственной пошлины в размере 6 380 рублей.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 380 рублей и по оплате юридических услуг с учетом характера рассмотренного дела, объема оказанных услуг 1 200 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Бэтта» удовлетворить.

Взыскать с Божевой Н.А. (паспорт <данные изъяты> в пользу ООО «Бэтта» (ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>) проценты за пользование кредитом по ставке 18,8 % годовых на дату цессии 29.03.2021г. в размере 205 041 рубль 82 копейки, проценты за пользование кредитом по ставке 18,08 % годовых с 30.03.2021г. (следующий день после даты передачи цессии) и по 14.06.2022 г. ( составлен иск) в размере 32 681 рубль 48 копеек, проценты за пользование кредитом по ставке 37,6 % годовых, начисляемых на сумму непогашенного основного долга, с даты вынесения решения суда, по дату фактического погашения основного долга, штрафных процентов (неустойку, пени) по ставке 37,6 % годовых, начисляемых на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с 30.03.2021 г. по 14.06.2022 г. в размере 80 243 рубля 50 копеек, штрафные проценты (неустойка, пени) по ставке 37,6 % годовых, начисляемых на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с даты вынесения решения суда, по дату фактического погашения основного долга и процентов, государственную пошлину в размере 6 380 рублей.

Взыскать с Божевой Н.А. (паспорт <данные изъяты> г.) в пользу ООО «Бэтта» (ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>) судебные расходы в размере 1200 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если также заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Е.А.Савченко