Божилов Деян Динев
Дело 11-639/2019
В отношении Божилова Д.Д. рассматривалось судебное дело № 11-639/2019, которое относится к категории "Иски, связанные с возмещением ущерба" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Апелляция проходила 26 июля 2019 года, где по итогам рассмотрения, все осталось без изменений. Рассмотрение проходило в Сургутском городском суде Ханты - Мансийского автономного округа - Юграх в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре (Тюменской области) РФ судьей Чехом Г.В.
Разбирательство велось в категории "Иски, связанные с возмещением ущерба", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Божилова Д.Д. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 20 сентября 2019 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Божиловым Д.Д., вы можете найти подробности на Trustperson.
Иски о возмещении ущерба от ДТП →
Иски о возмещении ущерба от ДТП (кроме увечий и смерти кормильца)
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 сентября 2019 года <адрес>
Сургутский городской суд <адрес> -Югры в составе:
председательствующего судьи Чеха Г.В.,
при секретаре Ганиевой Г.Ф.,
рассмотрев в порядке апелляционного производства частную жалобу АО «ЦДУ» на определение мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
«Возвратить исковое заявление АО «ЦДУ» о взыскании ущерба с Божилова Д.Д.,
У С Т А Н О В И Л:
Определением мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ было возвращено исковое заявление о взыскании ущерба с Божилова Д.Д. на основании ч.2 ст.136 ГПК РФ.
Не согласившись с определением мирового судьи, АО «ЦДУ» обратилось с частной жалобой, указав, что не получало определение мирового судьи об оставлении иска без движения, не знает о наличии недостатков в иске. Просит определение о возврате иска отменить.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.
Как установлено судом, определением мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ было возвращено исковое заявление АО «ЦДУ» о взыскании ущерба с Божилова Д.Д. с указанием на то, что истец не выполнил указаний мирового судьи, указанных в определении об оставлени...
Показать ещё...и искового заявления без движения от ДД.ММ.ГГГГ.
В свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры оставил исковое заявление без движения, указав истцу на необходимость доплаты госпошлины. Срок устранения недостатков был предоставлен стороне до ДД.ММ.ГГГГ.
Копия определения мирового судьи об оставлении иска без движения была направлена почтой в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ по адресу получения корреспонденции а/я 85 Москва, который был указан истцом в исковом заявлении.
Данное отправление вернулось мировому судье по истечению срока почтового хранения ДД.ММ.ГГГГ (почтовый конверт находится при деле).
При указанных обстоятельствах доводы АО «ЦДУ» о том, что копия определения об оставлении иска без движения не направлялась истцу, не согласуются с имеющимися в деле документами.
Поскольку риск неполучения почтовой корреспонденции по общему правилу несёт получатель, а адрес досылки был указан мировым судьей верно, суд апелляционной инстанции не находит оснований считать порядок извещения истца об оставлении иска без движения нарушенным со стороны мирового судьи.
Оспариваемое определение о возвращении искового заявления было принято мировым судьей на основании ч.2 ст.136 ГПК РФ, поскольку указания из определения об оставлении иска без движения не были исполнены истцом. Оснований считать данное определение незаконным суд апелляционной инстанции не усматривает.
При этом суд апелляционной инстанции не проверяет законность определения об оставлении иска без движения, поскольку указанное определение стороной не обжаловано.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу АО «ЦДУ» без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Г.В.Чех
КОПИЯ ВЕРНА «____»_________20___г.
Подлинный документ находится в деле №__________
Мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута
Судья Сургутского городского суда ХМАО-Югры
_______________________________________ Судебный акт вступил в законную силу
«_______»______20__г.
Секретарь с/заседания____________________
Свернуть