Евсеева Таисия Ивановна

Дело № 2-5109/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Волгоград 24 декабря 2024 года

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Стрепетовой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Доценко Е.А.,

с участием представителя истца Соколовой В.А. по доверенности Оганесян А.А.,

представителя ответчика ООО «УК «Жемчужина» по доверенности Корнеевой Ю.С.,

ответчика Фоменко Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Соколовой Валентины Александровны к ООО УК «Жемчужина», Карсаковой Светлане Вячеславовне, Фоменко Лике Витальевне, Фоменко Лилии Юрьевне, Евсеевой Таисии Ивановне, Гончаровой Наталье Сергеевне, действующей в интересах несовершеннолетней Фёдоровой Ульяны Сергеевны, Гончаровой Елене Владимировне, Заичкиной Ирине Александровне, Штефан Надежде Савельевне, Никитину Анатолию Владимировичу, Гончарову Никите Сергеевичу, Родиной Ирине Владимировне, Сухомлиновой Анастасии Сергеевне, Салимли Александре Андреевне, Усковой Майе Владимировне, Бурцевой Марии Эзерпашовне, Власенкову Андрею Николаевичу, Ильиной Лене Владимировне, Пшеничникову Андрею Викторовичу об устранении препятствий в пользовании помещением, взыскании убытков, судебных расходов и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Соколова В.А. обратилась в суд с иском к ООО УК «Жемчужина», Карсаковой С.В., Фоменко Л.В., Фоменко Л.Ю., Евсеевой Т.И., Гончаровой Н.С., действующей в интересах несовершеннолетней Фёдоровой У.С., Гончаровой Е.В., Заичкиной И.А., Штефан Н.С., Никитину А.В., Гончарову Н.С., Родиной И.В., Сухомлиновой А.С., Салимли А.А., Усковой М.В., Бурцевой М.Э., Власенкову А....

...Н., Ильиной Л.В., Пшеничникову А.В. об устранении препятствий в пользовании помещением, взыскании убытков, судебных расходов и компенсации морального вреда.

В ходе рассмотрения дела по существу установлено, что ответчик Пшеничников А.В. умер в ДД.ММ.ГГГГ

В силу положений статьи 17 Гражданского кодекса РФ способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами. Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с абзацем 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

В данном случае из материалов дела следует, что ответчик Пшеничников А.В. умер в ДД.ММ.ГГГГ. Тогда как обращение истца в суд с настоящим иском имело место 22 августа 2024 года.

Таким образом, из материалов дела следует, что обращение истца в суд с настоящим иском имело место после смерти ответчика Пшеничникова А.В., к которому предъявлен иск. В связи с чем, в соответствии с положениями абзаца 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, и с учетом разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», производство по настоящему гражданскому делу в части исковых требований Соколовой В.А. к Пшеничникову А.В. подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

о п р е д е л и л:

производство по гражданскому по иску Соколовой Валентины Александровны в части исковых требований к Пшеничникову Андрею Викторовичу об устранении препятствий в пользовании помещением, взыскании убытков, судебных расходов и компенсации морального вреда – прекратить.

Истцу разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, а также разъяснить, что истец имеет право на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд города Волгограда в течение 15 дней.

Судья подпись Ю.В. Стрепетова

Дело № 2-5109/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Волгоград 24 декабря 2024 года

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Стрепетовой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Доценко Е.А.,

с участием представителя истца Соколовой В.А. по доверенности Оганесян А.А.,

представителя ответчика ООО «УК «Жемчужина» по доверенности Корнеевой Ю.С.,

ответчика Фоменко Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Соколовой Валентины Александровны к ООО УК «Жемчужина», Карсаковой Светлане Вячеславовне, Фоменко Лике Витальевне, Фоменко Лилии Юрьевне, Евсеевой Таисии Ивановне, Гончаровой Наталье Сергеевне, действующей в интересах несовершеннолетней Фёдоровой Ульяны Сергеевны, Гончаровой Елене Владимировне, Заичкиной Ирине Александровне, Штефан Надежде Савельевне, Никитину Анатолию Владимировичу, Гончарову Никите Сергеевичу, Родиной Ирине Владимировне, Сухомлиновой Анастасии Сергеевне, Салимли Александре Андреевне, Усковой Майе Владимировне, Бурцевой Марии Эзерпашовне, Власенкову Андрею Николаевичу, Ильиной Лене Владимировне об устранении препятствий в пользовании помещением, взыскании убытков, судебных расходов и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Соколова В.А. обратилась в суд с иском к ООО УК «Жемчужина», Карсаковой С.В., Фоменко Л.В., Фоменко Л.Ю., Евсеевой Т.И., Гончаровой Н.С., действующей в интересах несовершеннолетней Фёдоровой У.С., Гончаровой Е.В., Заичкиной И.А., Штефан Н.С., Никитину А.В., Гончарову Н.С., Родиной И.В., Сухомлиновой А.С., Салимли А.А., Усковой М.В., Бурцевой М.Э., Власенкову А.Н., Ильи...

...ной Л.В., Пшеничникову А.В. об устранении препятствий в пользовании помещением, взыскании убытков, судебных расходов и компенсации морального вреда.

В обосновании заявленных требований указала, что она является собственником жилого помещения – комнаты № в <адрес>. Жилой <адрес> представляет собой общежитие коридорного типа. Туалетные комнаты вблизи ее комнаты расположены в левом крыле коридора. Названные туалетные комнаты являются местами общего пользования, однако, на кабинах сменили замки, доступ в туалетную комнату ей закрыт.

Ссылаясь на изложенное, а также на то, что ограничение доступа к помещению общего пользования – туалету нарушает ее права собственника, причиняет ей убытки и нравственные страдания, истец просила суд возложить на ответчиков обязанность устранить препятствие в пользовании местами общего пользования – помещением туалета, расположенного на втором этаже <адрес>. Взыскать в ее пользу убытки, связанные с необходимостью приобретения биотуалета, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей и понесенные по делу судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнила исковые требования и просила суд взыскать в ее пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, почтовые расходы в размере 628 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. От исковых требований об устранении препятствий в пользовании помещением туалета, взыскании убытков, связанных с необходимостью приобретения биотуалета, расходов на оплату услуг представителя, отказ заявлен не был.

Определением Дзержинского районного суда города Волгограда от 24 декабря 2024 года производство по гражданскому по иску Соколовой В.А. в части исковых требований к Пшеничникову А.В. прекращено, по основаниям абзаца 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, и с учетом разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании».

В судебное заседание истец Соколова В.А. не явилась, извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности Оганесяну А.А.

Представитель истца по доверенности Оганесян А.А. поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в иске. Суду пояснил, что в настоящий момент истцу предоставлен доступ к помещению туалета, ключи от туалетной кабинки вручены.

Представитель ответчика ООО «УК «Жемчужина» по доверенности Корнеева Ю.С. в судебном заседании суду пояснила, что управляющая компания не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку не ограничивает доступ истца к помещению общего пользования – туалету.

Аналогичные пояснения дала в судебном заседании от 28 октября 2024 года и ответчик Евсеева Т.И., пояснив, что между ответчиками Фоменко Л.В., Фоменко Л.Ю. и истцом имеется конфликт относительно порядка пользования помещением туалета, именно они сменили замки на кабинках туалета, ограничив доступ истца к ним.

Ответчик Фоменко Л.В. и Фоменко Л.Ю. в судебном заседании от 28 октября 2024 года возражали относительно заявленных истцом требований. Суду пояснили, что они действительно сменили замки в нескольких кабинках туалетной комнаты, это связано с тем, что истец отказывалась выполнять действия по их уборке, пользовалась туалетом не аккуратно. По утверждению ответчиков Фоменко Л.В. и Фоменко Л.Ю. по состоянию на 28 октября 2024 года доступ к одной из туалетных комнат для истца был открыт. В ходе рассмотрения дела по существу ответчик Фоменко Л.В. вручила представителю истца ключ от туалетной комнаты, пояснив, что между правообладателями жилых помещений было достигнуто соглашение о порядке пользования туалетными комнатами. В судебном заседании от 24 декабря 2024 года ответчик Фоменко Л.В. настаивала на изложенное ранее позиции.

Ответчики Фоменко Л.Ю., Карсаковой С.В., Евсеева Т.И., Гончарова Н.С., действующая в интересах несовершеннолетней Фёдоровой У.С., Гончарова Е.В., Заичкина И.А., Штефан Н.С., Никитин А.В., Гончаров Н.С., Родина И.В., Сухомлинова А.С., Салимли А.А., Ускова М.В., Бурцева М.Э., Власенков А.Н., Ильина Л.В., представитель третьего лица Инспекции государственного жилищного надзора по городу Волгограду в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Ряд ответчиков представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствие с разъяснениями, данными в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии с положениями статьи 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Статьей 36 Жилищного кодекса РФ установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу части 4 статьи 17 Жилищного кодекса РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (статья 10 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, Соколова В.А. является собственником жилого помещения – комнаты № в <адрес>.

Карсакова С.В., Фоменко Л.В. и Фоменко Л.Ю., Евсеева Т.И., Фёдорова У.С., Гончарова Н.С., Гончарова Е.В., Гончаров Н.С., Заичкина И.А., Никитин А.В., Штефан Н.С., Родина И.В., Бурцева М.Э., Сухомлинова А.С., Салимли А.А., Ускова М.В., Власенков А.Н., Ильина Л.В. являются собственниками, правообладателями, пользователями, зарегистрирована и проживают в комнатах № в <адрес>.

ООО УК «Жемчужина» осуществляет эксплуатацию и управление жилищным фондом <адрес>.

Жилой <адрес> представляет собой общежитие «коридорного типа». Расположенные в нем жилые помещения, состоящие из комнаты, не имеют кухни и санузла, что в судебном заседании никем не оспаривалось. Места общего пользования (кухня, санузел) находятся на этаже, то есть в совместном пользовании с другими собственниками иных жилых помещений.

Расположение комнат по коридорному типу. На каждом этаже в одном конце коридора и в другом конце коридора имеются туалетные комнаты, в каждой по 4 кабинке.

Туалетные комнаты, расположенные ближе к принадлежащей истцу комнате, расположены в левом крыле коридора. Названные туалетные комнаты являются местами общего пользования.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что она лишена доступа к туалетным комнатам, расположенным в левом крыле коридора (то есть ближе к ее комнате), на кабинах сменили замки, доступ в туалетную комнату ей закрыт. Указала, что при приобретении комнаты ее бывший собственник ей пояснила, что за комнатой закреплена кабинка № туалетной комнаты в левом крыле коридора второго этажа.

Из пояснений сторон, данных в судебном заседании от 28 октября 2024 года, следует, что между истцом Соколовой В.А. и ответчиками Фоменко Л.В. и Фоменко Л.Ю. имеется конфликт, в том числе, вызванный порядком пользования местами общего пользования спорного дома. Ответчики Фоменко Л.В. и Фоменко Л.Ю. суду пояснили, что они действительно сменили замки в нескольких кабинках туалетной комнаты, это связано с тем, что истец отказывалась выполнять действия по их уборке, пользовалась туалетом не аккуратно. По утверждению ответчиков Фоменко Л.В. и Фоменко Л.Ю. в данный момент доступ к одной из туалетных комнат для истца открыт.

Представитель ООО «УК «Жемчужина» в ходе рассмотрения дела пояснил, что по жалобам истца они выезжали в целях проверки доводов ограничения доступа к местам общего пользования. На момент проверки туалетные кабинки были открыты.

Ответчик Евсеева Т.И. в судебном заседании от 28 октября 2024 года пояснила, что между ответчиками Фоменко Л.В., Фоменко Л.Ю. и истцом имеется конфликт относительно порядка пользования помещением туалета, именно они сменили замки на кабинках туалета, ограничив доступ истца к ним. Указала, что она пользуется туалетными комнатами в другом конце коридора. Аналогичные пояснения Евсеева Т.И. указала и в заявлении о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Бурцева М.Э. в заявлении о рассмотрении дела в ее отсутствие также указала на конфликт между истцом и ответчиками Фоменко Л.В., Фоменко Л.Ю.

К доводам ответчиков Фоменко Л.В. и Фоменко Л.Ю. о том, что по состоянию на дату подачи иска доступ к одной из туалетных комнат для истца был открыт и они не чинили препятствие истцу в пользовании туалетной комнатой, суд относится критически, поскольку из представленных истцом фотоматериалов следует, что все 4 кабинки туалетной комнаты закрыты на замок. При этом в отсутствии соглашения между всеми собственниками комнат о порядке пользования туалетными кабинками, у ответчиков отсутствует право закрывать любую из них, тем самым ограничивая доступ.

Доводы ответчиков Фоменко Л.В. и Фоменко Л.Ю., что такой порядок пользования туалетными кабинками сложился между собственниками комнат, имеется соответствующее соглашение, ничем объективно не подтверждены. То обстоятельство, что по мнению ответчиков Фоменко Л.В. и Фоменко Л.Ю. и некоторых иных жильцов дома, Соколова В.А. ведет антисанитарный образ жизни, нарушает порядок, не убирает туалетные комнаты, не является основанием к ограничению Соколовой В.А. в пользовании местами общего пользования.

При таких обстоятельствах материалами дела, пояснениями сторон, подтверждено и надлежащими доказательствами не опровергнуто, что Соколовой В.А. на момент подачи иска чинилось препятствие в пользовании местами общего пользования – туалетной комнатой. Между нею и именно ответчиками Фоменко Л.В. и Фоменко Л.Ю. возникают споры о порядке пользования местами общего пользования, истец была лишена доступа в туалетную комнату, ключи от кабинок туалетной комнаты ей не передавали, чем препятствовали осуществлению истцом своих прав как собственника жилого помещения.

Исходя из изложенного, руководствуясь положениями статей 209, 247, 304 Гражданского кодекса РФ, учитывая, что действия ответчиков Фоменко Л.В. и Фоменко Л.Ю. по лишению истца допуска к помещению общего пользования – туалетных кабинок туалетной комнаты, нарушают ее права как владельца, при этом, истец, как собственник жилого помещения, имеет право требовать устранения всяких нарушений его прав, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных Соколовой В.А требований об устранении препятствий в пользовании местами общего пользования.

Доводы ответчиков Фоменко Л.В. и Фоменко Л.Ю. о наличии конфликтных отношений между ними и истцом, и о невозможности совместного использования туалетных кабинок, ограничением права собственности истца служить не могут. Наличие конфликтных отношений между сторонами не исключает действие установленных законом равенства прав владения, пользования и распоряжения сособственников принадлежащим им имуществом. Взаимоотношения сособственников имущества не могут служить основанием для ограничения прав одного из них. Кроме того, какой-либо соразмерной компенсации такого ограничения ответчики не предложили.

В ходе рассмотрения дела по существу, между правообладателями жилых помещений, в том числе ответчиками Фоменко Л.В., Фоменко Л.Ю. и истцом Соколовой В.А. достигнуто соглашение о порядке пользования туалетными комнатами. Представителю истца Соколовой В.А. в судебном заседании от 10 декабря 2024 года ответчик Фоменко Л.В. вручила ключи от туалетной кабинки.

Вместе с тем, факт исполнения ответчиками в ходе судебного разбирательства требований истца не свидетельствует о необоснованности иска и не является основанием для отказа в его удовлетворении, поскольку отказ в иске может иметь место лишь в случае признания исковых требований незаконными или необоснованными.

В связи с изложенным, требования истца об устранении препятствий в пользовании местами общего пользования – помещением туалета и расположенных в нем туалетных кабинок, на втором этаже в левом крыле коридора <адрес> подлежат удовлетворению, с указанием на то, что судебный акт в этой части исполнению не подлежит.

Ввиду того, что данные о том, что помимо ответчиков Фоменко Л.В. и Фоменко Л.Ю. кто-либо еще чинил истцу препятствие в пользовании местами общего пользования, в деле отсутствуют, суд полагает надлежащими ответчиками Фоменко Л.В. и Фоменко Л.Ю.

Требования истца о взыскании с ответчиков убытков в виде расходов на приобретение биотуалета удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлено доказательств несения данных расходов.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, суд принимает во внимание положения статьи 151, части 2 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ, а также то, что действующее законодательство Российской Федерации не устанавливает ответственность в виде компенсации морального вреда за ограничение доступа к местам общего пользования, тогда как доказательств нарушения неимущественных прав истца материалы дела не содержат.

Руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчиков Фоменко Л.В. и Фоменко Л.Ю. в равных долях расходы истца на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, почтовые расходы в размере 628 рублей.

По мнению суда, заявленный истцом размер вознаграждения за оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей соразмерен оказанным услугам, соответствует сложности рассмотренных по делу требований, конкретным обстоятельствам гражданского дела, его категории, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, затраченного представителем на подготовку, личному участию представителя в судебных заседаниях, продолжительности рассмотрения дела, принципу разумности и справедливости.

На основании изложенного и руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

исковое заявление Соколовой Валентины Александровны к ООО УК «Жемчужина», Карсаковой Светлане Вячеславовне, Фоменко Лике Витальевне, Фоменко Лилии Юрьевне, Евсеевой Таисии Ивановне, Гончаровой Наталье Сергеевне, действующей в интересах несовершеннолетней Фёдоровой Ульяны Сергеевны, Гончаровой Елене Владимировне, Заичкиной Ирине Александровне, Штефан Надежде Савельевне, Никитину Анатолию Владимировичу, Гончарову Никите Сергеевичу, Родиной Ирине Владимировне, Сухомлиновой Анастасии Сергеевне, Салимли Александре Андреевне, Усковой Майе Владимировне, Бурцевой Марии Эзерпашовне, Власенкову Андрею Николаевичу, Ильиной Лене Владимировне об устранении препятствий в пользовании помещением, взыскании убытков, судебных расходов и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Возложить на Фоменко Лику Витальевну и Фоменко Лилию Юрьевну обязанность устранить препятствие в пользовании местами общего пользования – помещением туалета и расположенных в нем туалетных кабинок, на втором этаже в левом крыле коридора дома № 2 по ул. Савкина, г.Волгограда.

Решение суда в части возложения на Фоменко Лику Витальевну и Фоменко Лилию Юрьевну обязанности устранить препятствие в пользовании местами общего пользования – помещением туалета и расположенных в нем туалетных кабинок, на втором этаже в левом крыле коридора дома № 2 по ул. Савкина, г.Волгограда, к исполнению не приводить.

Взыскать с Фоменко Лики Витальевны в пользу Соколовой Валентины Александровны расходы по оплате услуг представителя в размере 12500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 рублей, почтовые расходы в размере 314 рублей.

Взыскать с Фоменко Лилии Юрьевны в пользу Соколовой Валентины Александровны расходы по оплате услуг представителя в размере 12500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 рублей, почтовые расходы в размере 314 рублей.

В удовлетворении остальной части исковые требований Соколовой Валентины Александровны к Фоменко Лике Витальевне, Фоменко Лилии Юрьевне, а также в удовлетворении исковых требований Соколовой Валентины Александровны к ООО УК «Жемчужина», Карсаковой Светлане Вячеславовне, Евсеевой Таисии Ивановне, Гончаровой Наталье Сергеевне, действующей в интересах несовершеннолетней Фёдоровой Ульяны Сергеевны, Гончаровой Елене Владимировне, Заичкиной Ирине Александровне, Штефан Надежде Савельевне, Никитину Анатолию Владимировичу, Гончарову Никите Сергеевичу, Родиной Ирине Владимировне, Сухомлиновой Анастасии Сергеевне, Салимли Александре Андреевне, Усковой Майе Владимировне, Бурцевой Марии Эзерпашовне, Власенкову Андрею Николаевичу, Ильиной Лене Владимировне - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд города Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись Ю.В. Стрепетова

Справка: мотивированное решение составлено 25 декабря 2024 года.

Судья: подпись Ю.В. Стрепетова

Судья Стрепетова Ю.В. УИД 34RS0002-01-2024-008410-37

Дело № 33-2538/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 марта 2025 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Старковой Е.М.

судей Абакумовой Е.А., Марчукова А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Лелюх Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по исковому заявлению Соколовой В. А. к Обществу с ограниченной ответственностью УК «Жемчужина», Карсаковой С. В., Фоменко Л. В., Фоменко Л. Ю., Евсеевой Т. И., Гончаровой Н. С., действующей в интересах несовершеннолетней Фёдоровой У. С., Гончаровой Е. В., Заичкиной И. А., Штефан Н. С., Никитину А. В., Гончарову Н. С., Родиной И. В., Сухомлиновой А. С., Салимли А. А., Усковой М. В., Бурцевой М. Э., Власенкову А. Н., Ильиной Л. В. об устранении препятствий в пользовании помещением, взыскании убытков, судебных расходов и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика Фоменко Л. В.,

на решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 24декабря 2024 года, которым исковые требования - удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Абакумовой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам

у с т а н о в и л а :

Соколова В.А. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью УК «Жемчужина» (далее – ООО УК «Жемчужина»), Карсаковой С.В., Фоменко Л.В., Фоменко Л.Ю., Евсеевой Т.И., Гончаровой Н.С., действующей в интересах несовершеннолетней Фёдоровой У.С., Гончаровой Е.В., Заичкиной И.А., Штефан Н.С., Никитину А.В., Гончарову Н.С., Родиной И.В., Сухомлиновой А.С., Салимли А.А., Усковой М.В., Бурцевой М.Э., ВласенковуА.Н., Ильиной Л.В., Пшеничникову А.В. об устранении препятствий в пользовании помещением, взыскании убытков, судебных расходов и компенсации морального вре...

...да. В обосновании заявленных требований указано на то, что истец является собственником жилого помещения – комнаты № <...> в <адрес>. Названный жилой <адрес> представляет собой общежитие коридорного типа. Туалетные комнаты (места общего пользования) вблизи ее комнаты расположены в левом крыле коридора, однако она не имеет к ним доступа, поскольку на кабинах сменили замки.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, указывая, что ограничение доступа к помещению общего пользования – туалету нарушает ее права собственника, причиняет ей убытки и нравственные страдания, истец просила возложить на ответчиков обязанность устранить препятствие в пользовании местами общего пользования – помещением туалета, расположенного на втором этаже <адрес>. Взыскать в ее пользу убытки, связанные с необходимостью приобретения биотуалета 9433 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000руб. и понесенные по делу судебные расходы на оплату услуг представителя 25000 руб., расходы на оплату государственной пошлины – 300 руб., почтовые расходы 600 руб.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточняла исковые требования и просила суд взыскать в ее пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., почтовые расходы в размере 628 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. От исковых требований об устранении препятствий в пользовании помещением туалета, взыскании убытков, связанных с необходимостью приобретения биотуалета, расходов на оплату услуг представителя, отказ заявлен не был.

Определением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по настоящему гражданскому в части требований Соколовой В.А. к Пшеничникову А.В. по основаниям абз. 7 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПКРФ), и с учетом разъяснений, данных в абз. 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О судебной практике по делам о наследовании».

Судом постановлено указанное выше решение, которым на Фоменко Л.В. и Фоменко Л.Ю. возложена обязанность устранить препятствие в пользовании местами общего пользования – помещением туалета и расположенных в нем туалетных кабинок, на втором этаже в левом крыле коридора <адрес>. Решение суда в указанной части к исполнению не приводить. Взысканы в пользу Соколовой В.А. с Фоменко Л.В., Фоменко Л.Ю. расходы по оплате услуг представителя по 12500руб. с каждой, расходы по уплате государственной пошлины по 150 руб. с каждой, почтовые расходы по 314руб. с каждой. В удовлетворении остальной части иска Соколовой В.А. к Фоменко Л.В., Фоменко Л.Ю., а также в удовлетворении исковых требований Соколовой В.А. к ООО УК «Жемчужина», Карсаковой С.В., Евсеевой Т.И., Гончаровой Н.С., действующей в интересах несовершеннолетней Фёдоровой У.С., Гончаровой Е.В., Заичкиной И.А., Штефан Н.С., Никитину А.В., Гончарову Н.С., Родиной И.В., Сухомлиновой А.С., Салимли А.А., Усковой М.В., Бурцевой М.Э., Власенкову А.Н., Ильиной Л.В. – отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Фоменко Л.В. оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. По состоянию на дату подачи иска доступ к одной из туалетных комнат был открыт и не имелось препятствий у истца в пользовании местами общего пользования. Кроме того не согласны с решением в части взыскания судебных расходов.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили.

Учитывая, что о дате, времени и месте рассмотрения дела участники судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе, в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» путем размещения информации о рассмотрении дела в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Волгоградского областного суда, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПКРФ), судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело в их отсутствие при установленной явке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела подтверждено, что СоколовойВ.А. на праве собственности принадлежит жилое помещение – комната № <...> в <адрес>.

Ответчики Карсакова С.В., Фоменко Л.В. и Фоменко Л.Ю., Евсеева Т.И., Фёдорова У.С., Гончарова Н.С., Гончарова Е.В., Гончаров Н.С., Заичкина И.А., Никитин А.В., Штефан Н.С., Родина И.В., Бурцева М.Э., Сухомлинова А.С., Салимли А.А., Ускова М.В., Власенков А.Н., Ильина Л.В. являются собственниками, правообладателями, пользователями, зарегистрированы и проживают в комнатах № <...>, 40-41, 42, 36, 37, 30, 30/1, 31, 32, 38-39, 44, 46, 48 в <адрес> соответственно.

Управление и эксплуатацию жилищным фондом <адрес> осуществляет ООО УК «Жемчужина».

Жилой <адрес> представляет собой общежитие «коридорного типа». Расположенные в нем жилые помещения, состоящие из комнат, не имеют кухни и санузла. Места общего пользования (кухня, санузел) находятся в совместном пользовании собственников жилых помещений. Туалетные комнаты, в каждой распложено по 4 кабинки, находятся на этаже в разных концах коридора.

Спорные туалетные комнаты расположены в левом крыле коридора ближе к принадлежащей истцу комнате.

Разрешая заявленные Соколовой В.А. требования, установив, что между истцом и ответчиками Фоменко Л.В. и Фоменко Л.Ю. возникают споры о порядке пользования местами общего пользования, в связи с чем истец была лишена доступа в туалетную комнату, ввиду отсутствия у нее ключей от туалетных кабинок, которые ответчиками ей не переданы, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия препятствий у истца по осуществлению ею своих прав как собственника жилого помещения.

Принимая во внимание, что отсутствие таких препятствий в пользовании местами общего пользования – туалетной комнатой на момент подачи СоколовойВ.А. со стороны ответчиков надлежащими доказательствами не подтверждено, исходя из установленных по делу обстоятельств, применительно к положениями ст. 209, 247, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования о возложении на ответчиков обязанности устранить препятствия истцу в пользовании местами общего пользования, указав на то, что решение суда в данной части не подлежит приведению в исполнение, поскольку фактически эти препятствия устранены в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела по существу.

При этом суд первой инстанции не нашел оснований, предусмотренных ст. 151, ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, для удовлетворения иска Соколовой В.А. части взыскания с ответчиков компенсации морального вреда, поскольку не представлено истцом доказательств нарушения ее неимущественных прав.

Судебная коллегия по гражданским делам соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, при верно установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела.

Так, в силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В ст. 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № <...>, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № <...> от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснено, что в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии с положениями ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (ст. 10 ГКРФ).

Обращаясь с настоящим иском, истец Соколова В.А. указывала на то, что она лишена доступа к туалетным комнатам, расположенным в левом крыле коридора, которые ближе к ее комнате на кабинах сменили замки.

Наличие конфликтных отношений между истцом СоколовойВ.А. и ответчиками Фоменко Л.В. и Фоменко Л.Ю., в том числе, вызванный порядком пользования местами общего пользования, подтверждено сторонами в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.

Ответчики Фоменко Л.В. и Фоменко Л.Ю. не отрицали факта смены замков в нескольких кабинках туалетной комнаты, однако по утверждению названных ответчиков ей восстановлен доступ к одной из туалетных комнат.

ООО «УК «Жемчужина» также подтверждено, что проведенной ими проверкой установлено, что туалетные кабинки были открыты.

Вопреки утверждениям ответчиков Фоменко Л.В. и Фоменко Л.Ю., как в суде первой инстанции, так и аналогичным доводам, изложенным в апелляционной жалобе, о том, что по состоянию на дату подачи иска доступ к одной из туалетных комнат для истца был открыт и они не чинили препятствие истцу, эти доводы опровергались представленными истцом фотоматериалами, отражающими наличие закрытых замков на всех 4 кабинках туалетной комнаты. При этом судом обоснованно указано, что в отсутствии соглашения между всеми собственниками комнат о порядке пользования туалетными кабинками, у ответчиков отсутствует право закрывать любую из них, тем самым ограничивая доступ.

Наличие конфликтных отношений между истцом и ответчиками ФоменкоВ.Л.В. и Фоменко Л.Ю. не могут служить основанием для ограничения права собственности Соколовой В.А. и не исключает возможности совместного использования туалетных кабинок.

Не имеется оснований не согласиться как с определением судом первой инстанции надлежащих ответчиков ФоменкоЛ.В. и ФоменкоЛ.Ю., так и с удовлетворением требований о возложении на них обязанности устранить препятствия Соколовой В.А. в пользовании местами общего пользования – туалетом и расположенных в нем кабинок, поскольку факт исполнения ответчиками в ходе судебного разбирательства требований истца не свидетельствует о необоснованности иска, и не может повлечь отказ в его удовлетворении. Ввиду достижения между правообладателями жилых помещений, в том числе ответчиками Фоменко Л.В., Фоменко Л.Ю. и истцом Соколовой В.А. соглашения о порядке пользования туалетными комнатами в ходе рассмотрения дела по существу, судом первой инстанции правомерно указано на то, что решение суда в названной части не подлежит обращению к исполнению.

Вместе с тем заслуживают внимание доводы апелляционной жалобы ответчика Фоменко Л.В. о необоснованном взыскания судебных расходов.

Согласно ч. 1,2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. Настоящие правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии разъяснениями, данными в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 88, 94, 98, 103 ГПКРФ взыскал с ответчиков Фоменко Л.В. и Фоменко Л.Ю. в равных долях расходы истца на оплату услуг представителя в размере 25000руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300руб., почтовые расходы в размере 628 руб.

Однако материалы дела не содержат доказательств несения истцом Соколовой В.А. расходов на оплату услуг представителя. Договор на оказание юридических услуг, а также документы подтверждающие оплату истцом за оказание юридической помощи в размере 25000 руб. в материалы дела не представлены. Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания указанной суммы с ответчиков в равных долях.

Принимая во внимание, что решение суда в указанной части не соответствует нормам процессуального права, судебная коллегия приходит к выводу об отмене оспариваемого судебного акта применительно к положениям ч. 4 ст. 1, ст.330 ГПК РФ в части взыскания с ответчиков в пользу истца расходов на оплату услуг представителя и отказе Соколовой В.А. в возмещении названных расходов.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

о п р е д е л и л а :

Решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 24декабря 2024года отменить в части взыскания в пользу Соколовой В. А. с Фоменко Л. В. расходов по оплате услуг представителя в размере 12500руб., с Фоменко Л. Ю. расходов по оплате услуг представителя в размере 12500руб., приняв в указанной части новое решение об отказе Соколовой В. А. в удовлетворении требований о взыскания с Фоменко Л. В., Фоменко Л. Ю. расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.

В остальной части решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 24декабря 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Фоменко Л. В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 марта 2025года.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-1770/2023

(34RS0002-01-2023-001580-44)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2023 года город Волгоград

Дзержинский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Землянухиной Н.С.,

при секретаре судебного заседания Щербининой К.К.,

с участием представителя истцов Власенкова С.А., Салимли А.А. - Евсеевой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску Власенкова Станислава Андреевича, Салимли Александры Андреевны, действующей в интересах несовершеннолетнего Салимли Адама Аминовича, к муниципальному казенному учреждению «Служба по обеспечению реализации жилищной политики» о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

истцы Власенков С.А., Салимли А.А., действующая в интересах несовершеннолетнего Салимли А.А., обратились в суд с иском к МКУ «Служба по обеспечению реализации жилищной политики» о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, возложении обязанности, указав в обоснование исковых требований на то, что Власенков С.А., Салимли А.А., Салимли А.А. зарегистрированы и проживают в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>.

Данное здание на основании постановления главы администрации Волгограда № 1311 от 11 июля 2008 года в статусе общежития принадлежало АООТ фирма «Машстрой», <адрес> передан в муниципальную собственность.

Жилое помещение по вышеуказанному адресу предоставлено родителям истцов Власенкова С.А. и Салимли А.А. в 1998 году, как сотрудникам АООТ фирма «Машстрой». В настояще...

...е время мать истцов Власенкова-Пузенкова С.В. зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>; отец истцов Пузенков А.И. умер в 2015 году.

При передаче здания в муниципальную собственность с жильцами договор социального найма на жилые помещения не заключался. Учетно-регистрационная картотека бывшими собственниками здания не передана.

Данное жилое помещение в настоящее время является для истцов единственным местом постоянного жительства. На протяжении всего времени истцы несут бремя по содержанию и ремонту жилого помещения.

В связи со сложившейся ситуацией истцы обратились в МКУ «Служба по обеспечению реализации жилищной политики» администрации Волгограда с просьбой о заключении договора социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, однако им отказано, в связи с тем, что не предоставлены документы, послужившие основанием для вселения в указанное жилое помещение и рекомендовано обратиться в суд с заявлением о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма.

Ссылаясь на указанные основания, истцы просят суд признать за Салимли Александрой Андреевной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Салимли Адамом Аминовичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Власенковым Станиславом Андреевичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право пользования жилым помещением (комнатами) <адрес> на условиях договора социального найма. Обязать муниципальное казенное учреждение «Служба по реализации жилищной политики» заключить договор социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> с Салимли Александрой Андреевной (наниматель) и членами семьи: Салимли Адамом Аминовичем (сын), Власенковым Станиславом Андреевичем (брат).

17 марта 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена администрация Волгограда.

Истец Салимли А.А., действующая в интересах несовершеннолетнего Салимли А.А., в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, оформила доверенность на представителя.

Истец Власенков С.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, оформил доверенность на представителя.

В судебном заседании представитель истцов Салимли А.А., Власенкова С.А. – Евсеева Т.И. настаивает на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика МКУ «Служба по обеспечению реализации жилищной политики» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, предоставил отзыв на исковое заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица администрации Волгограда в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав представителя истцов, исследовав письменные доказательства по делу, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ранее действовавшей статьи 44 Жилищного кодекса РСФСР жилые помещения предоставляются гражданам в домах общественного жилищного фонда по совместному решению органа соответствующей организации и профсоюзного комитета с последующим сообщением исполнительному комитету соответственно районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов о предоставлении жилых помещений для заселения.

В соответствии со статьей 47 ЖК РСФСР единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение является ордер, выдаваемый уполномоченным исполнительным органом государственной власти на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного жилищного фонда.

Согласно статьям 50, 51 ЖК РСФСР пользование жилыми помещениями в домах государственного и общественного жилищного фонда осуществляется в соответствии с договором найма жилого помещения и правилами пользования жилыми помещениями; договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда заключается в письменной форме на основании ордера на жилое помещение между наймодателем - жилищно-эксплуатационной организацией (а при ее отсутствии - соответствующим предприятием, учреждением, организацией) и нанимателем - гражданином, на имя которого выдан ордер; в договоре найма жилого помещения определяются права и обязанности сторон по пользованию жилыми помещениями.

Согласно статьям 47 и 105 Жилищного кодекса РСФСР ордер на жилое помещение является основанием для вселения в жилое помещение. Однако, отсутствие у гражданина ордера на занятие жилой площади при фактическом вселении в предоставленную ему квартиру, проживании в ней и исполнении обязанностей нанимателя само по себе не может служить препятствием к возникновению у такого лица права пользования жилым помещением.

В соответствии со ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Совершеннолетние члены семьи несут солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из указанного договора. К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

На основании статьи 5 Закона РФ «О введении в действие ЖК РФ» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие ЖК РФ, ЖК РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие.

В соответствии с ч. 4 ст. 57 ЖК РФ решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, принятое с соблюдением требований ЖК РФ, является основанием заключения соответствующего договора социального найма в срок, установленный данным решением.

Согласно статье 2 Жилищного кодекса Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе в установленном порядке предоставляют гражданам жилые помещения по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда.

Согласно статье 49 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.

В силу части 1 статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем.

Согласно части 1 статьи 62 Жилищного кодекса Российской Федерации предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры).

Договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования (часть 1 статьи 63 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 63 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.

По смыслу указанных правовых норм в их взаимосвязи, основанием для возникновения права пользования жилым помещением государственного или муниципального жилищного фондов по договору социального найма выступают два юридических факта - принятие решения о предоставлении жилого помещения и заключение договора социального найма жилого помещения, причем принятие решения о предоставлении жилого помещения порождает обязанность заключить договор социального найма.

Несоблюдение письменной формы договора социального найма между наймодателем и лицом, в отношении которого состоялось решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, принятое с соблюдением требований жилищного законодательства, не может являться основанием для вывода о том, что у такого лица не возникло право пользования жилым помещением по договору социального найма, поскольку подтверждением заключения договора социального найма могут служить различные письменные доказательства. К числу таких доказательств относится, в частности, открытие вселившемуся лицу лицевого счета для оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ЖК РФ объектами жилищных прав являются жилые помещения.

Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (далее - требования)).

В силу части 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с указанным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В силу части 2 статьи 686 ГК РФ в случае смерти нанимателя или его выбытия из жилого помещения договор продолжает действовать на тех же условиях, а нанимателем становится один из граждан, постоянно проживающих с прежним нанимателем, по общему согласию между ними. Если такое согласие не достигнуто, все граждане, постоянно проживающие в жилом помещении, становятся сонанимателями.

В силу ранее действовавшей статьи 44 Жилищного кодекса РСФСР жилые помещения предоставляются гражданам в домах общественного жилищного фонда по совместному решению органа соответствующей организации и профсоюзного комитета с последующим сообщением исполнительному комитету соответственно районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов о предоставлении жилых помещений для заселения. На основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение (ст. 47 ЖК РСФСР).

Пунктами 24 - 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» установлено, что согласно части 2 статьи 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности независимо от того, вселялись ли они в жилое помещение одновременно с нанимателем или были вселены в качестве членов семьи нанимателя впоследствии. Члены семьи нанимателя имеют, в частности, следующие права: бессрочно пользоваться жилым помещением (часть 2 статьи 60 ЖК РФ); сохранять право пользования жилым помещением в случае временного отсутствия (статья 71 ЖК РФ); участвовать в решении вопросов: переустройства и перепланировки жилого помещения (пункт 5 части 1 статьи 26 ЖК РФ), вселения в установленном порядке в жилое помещение других лиц (статья 70 ЖК РФ), обмена жилого помещения (статья 72 ЖК РФ), сдачи жилого помещения в поднаем (статья 76 ЖК РФ), вселения временных жильцов (статья 80 ЖК РФ), переселения в жилое помещение меньшего размера (статья 81 ЖК РФ), изменения договора социального найма (статья 82 ЖК РФ), расторжения договора социального найма (часть 2 статьи 83 ЖК РФ).

Судом установлено, что в реестре муниципального имущества Волгограда в составе муниципальной имущественной казны учтены жилые помещения: комната № общей площадью 17,80 кв.м., комната № общей площадью 17,80 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из реестра муниципального имущества Волгограда ДМИ администрации Волгограда № 268 и № 269 от 14 февраля 2023 года.

Как пояснила в судебном заседании представитель истцов Власенкова С.А., Салимли А.А. - Евсеева Т.И., спорное жилое помещение предоставлено родителям истцов Власенкова С.А. и Салимли А.А. – Власенковой-Пузенковой С.В. и Власенкову-Пузенкову А.И. - в 1998 году, как сотрудникам АООТ фирма «Машстрой».

ДД.ММ.ГГГГ у Власенкова-Пузенкова А.И. Власенковой-Пузенковой С.В. родилась дочь Власенкова-Пузенкова А.А., что подтверждается свидетельством о рождении от ДД.ММ.ГГГГ.

Власенкова-Пузенкова С.В. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Власенков-Пузенков А.И. умер, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ у Власенкова С.А. и Узбековой Н.Е. родился сын Власенков К.С., что подтверждается свидетельством о рождении от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно архивной выписке их домовой книги, карточки учета собственника жилого помещения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в комнатах <адрес> зарегистрированы: Власенков С.А., Салимли А.А. с ДД.ММ.ГГГГ, Салимли А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ, Власенков К.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству № 307 о регистрации по месту жительства от 09 августа 2018 года, Власенков К.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ Салимли А.Н. оглы заключил брак с Власенкова-Пузенкова А.А., что подтверждается свидетельством о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ у Салимли А.Н. оглы и Салимли А.А. родился сын Салимли А.А., что подтверждается свидетельством о рождении от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству № о регистрации по месту жительства от ДД.ММ.ГГГГ, Салимли А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.

Решением Дзержинского районного суда города Волгограда по гражданскому делу № 2-932/2013, вступившему в законную силу 25 марта 2013 года, исковые требования Власенковой-Пузенковой Светланы Васильевны к Власенкову-Пузенкову Андрею Ивановичу, МБУ «ЖКХ Дзержинского района г.Волгограда» о разделе лицевого счета удовлетворены. На МБУ «ЖКХ Дзержинского района г. Волгограда» возложена обязанность открыть отдельный лицевой счет на Власенкову-Пузенкову Светлану Васильевну, с учетом проживающего совместно Власенкова Станислава Андреевича для оплаты жилья и коммунальных услуг по комнате <адрес> с учетом приходящихся на них 21,87 кв.м. общей площади. На МБУ «ЖКХ Дзержинского района г. Волгограда» возложена обязанность открыть отдельный лицевой счет на Власенкова-Пузенкова Андрея Ивановича, с учетом проживающего совместно Власенковой-Пузенковой Александры Андреевны для оплаты жилья и коммунальных услуг по комнате <адрес> с учетом приходящихся на них 21,87 кв.м. общей площади.

На имя Салимли А.А. открыты лицевые счета № 158219, № 167657 по адресу: <адрес> общей площадью 18,25 кв.м., количество проживающих – 2 человека, что подтверждается копиями лицевых счётов.

Документы о выделении в пользование комнат, расположенных по адресу: <адрес>, на хранение в архив МКУ «ВГА» не поступали, что следует из сообщения ГКУВО «ГАВО» № 04-10/35 от 20 апреля 2023 года.

В соответствии со справкой МУП ЦМБТИ города Волгограда № 498-23 от 18 апреля 2023 года, в архиве МУП ЦМБТИ города Волгограда отсутствуют сведения о том кому, когда и на каком основании выделялись в пользование комнаты, расположенные по адресу: <адрес>.

Письмом № 06-02/1260 от 02 июля 2021 года МКУ «Служба по обеспечению реализации жилищной политики» сообщило Власенкову С.А. о том, что документы, послужившие основанием для вселения истцов в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (ордер, договор социального найма) в учреждении отсутствуют, в связи с чем заключить договор социального найма жилого помещения муниципального жилищного фонда не представляется возможным. Вопрос о заключении договора социального найма может быть рассмотрен учреждением на основании заявления истцов и прилагаемых к нему документов, актуальных на момент обращения, в случае предъявления копии документа, послужившего основанием для вселения в жилое помещение (а в случае его отсутствия – решение суда о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма), письменного согласия всех членов семьи на признание Власенкова С.А. нанимателем, при условии исполнения им обязанностей нанимателя.

На основании подпункта 5 пункта 3 статьи 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Как следует из отзыва МКУ «Служба по обеспечению реализации жилищной политики» на исковое заявление от 25 апреля 2022 года, согласно сведениям АО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК» по данному лицевому счету имеется неоплаченная задолженность в размере 11 127 рублей 82 копейки. Также по лицевому счету, открытому на имя Салимли А.А. для внесения платы за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, по которому также числится задолженность в размере 12 489 рублей 52 копейки. Таким образом, обязанность нанимателя по внесению платы за жилое помещение истцами не исполняется.

Согласно чекам-ордерам от 10 мая 2023 года по лицевым счетам № 240000158219, № 240000167657 на комнаты <адрес>, уплачены АО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК» суммы в размере 12 260 рублей 72 копейки и 11 499 рублей 02 копейки, что соответствует суммам долга по указанным лицевым счетам по состоянию на 11 апреля 2023 года, указанных в платежных документах за апрель 2023 года на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истцы несут бремя содержания жилого помещения, осуществляют текущий ремонт, вносят плату за жилое помещение, оплачивают коммунальные услуги, данное помещение является для истцов единственным местом жительства, комнаты являются для них единственным жилым помещением, в отношении которого они обладают правом самостоятельного пользования в соответствии с законодательством, спорное жилое помещение относится к муниципальному жилищному фонду и может предоставляться гражданам по договору социального найма. При этом ответчик не оспаривает право пользования истцами спорным жилым помещением на условиях социального найма, о чем прямо указано в ответе МКУ «Служба по обеспечению реализации жилищной политики» № 06-02/1260 от 02 июля 2021 года.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что фактически между сторонами заключен договор социального найма жилого помещения.

При этом суд принимает во внимание, что истцы, проживая в спорном жилом помещении, несут расходы по его содержанию, то есть выполняют обязанности по договору социального найма жилого помещения, что свидетельствует о том, что спорные комнаты заняты истцами не самовольно, а предоставлены в бессрочное пользование.

По мнению суда при фактическом вселении в предоставленное жилое помещение, учитывая, что ответчик не оспаривал правомерность вселения истцов в спорное жилое помещение, при исполнении Власенковым С.А., Салимли А.А. обязанностей нанимателя, само по себе отсутствие постановления о предоставлении жилого помещения не может служить препятствием к возникновению у истцов права пользования спорным жилым помещением.

Доказательства, опровергающие доводы стороны истцов в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлены.

Конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях, в предоставлении жилища из государственного, муниципального и других жилищных фондов малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, в оказании содействия гражданам в улучшении своих жилищных условий, а также в гарантированности неприкосновенности жилища, исключения случаев произвольного лишения граждан жилища (статьи 25, 40 Конституции Российской Федерации).

Жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав (жилищные права), а также на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений (жилищные отношения) по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, если иное не вытекает из настоящего Кодекса, другого федерального закона или существа соответствующих отношений, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению.

Вместе с тем, согласно пункту 2.8. Административного по предоставлению муниципальной услуги «Передача в собственность граждан занимаемых ими жилых помещений муниципального жилищного фонда Волгограда в порядке приватизации», утвержденного Постановлением администрации Волгограда от 11 мая 2018 года № 561, одним из обязательных документов, необходимых для получения муниципальной услуги по приватизации жилищного фонда Волгограда является договор социального найма.

Постановлением администрации Волгограда от 26 декабря 2017 года № 1978 «О делегировании функций муниципальному казенному учреждению «Служба по обеспечению реализации жилищной политики» муниципальному казенному учреждению «Служба по обеспечению реализации жилищной политики» делегированы функции наймодателя при заключении, изменении, расторжении договоров социального найма жилых помещений от имени администрации Волгограда.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных норм права и фактических обстоятельств дела, с учетом того, что в силу ст. 15 ЖК РФ комнаты, расположенные по адресу: <адрес>, является объектом жилищных прав, истцы вселены в них на законном основании и зарегистрированы по месту жительства, право на однократное бесплатное приобретение в собственность жилого помещения, находящегося в государственном или муниципальном жилищном фонде, ранее не реализовали, исходя из того, что между Салимли А.А. и ответчиком сложились правоотношения, соответствующие договору социального найма, поскольку истцы производят оплату за жилье и коммунальные услуги, принимая во внимание отсутствие возможности на получение от муниципального образования иного жилья, суд считает необходимым исковые требования Власенкова С.А., Салимли А.А., действующей в интересах несовершеннолетнего Салимли А.А., удовлетворить, признать за истцами право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, возложить на МКУ «Служба по обеспечению реализации жилищной политики» обязанность заключить с Салимли А.А. договор социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, включив в состав семьи Салимли А.А. (сын), Власенкова С.А. (брат).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск Власенкова Станислава Андреевича (паспорт серия №), Салимли Александры Андреевны (паспорт серия №), действующей в интересах несовершеннолетнего Салимли Адама Аминовича, к муниципальному казенному учреждению «Служба по обеспечению реализации жилищной политики» (ИНН 3460057555) о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, возложении обязанности - удовлетворить.

Признать за Власенковым Станиславом Андреевичем, Салимли Александрой Андреевной, Салимли Адамом Аминовичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Возложить на муниципальное казенное учреждение «Служба по обеспечению реализации жилищной политики» обязанность заключить с Салимли Александрой Андреевной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, договор социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, включив в состав семьи сына Салимли Адама Аминовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, брата Власенкова Станислава Андреевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Волгограда.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 19 мая 2023 года.

Судья Н.С. Землянухина

Дело № 2-1595/2020

(34RS0002-01-2020-001521-76)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2020 года город Волгоград

Дзержинский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Землянухиной Н.С.,

помощника судьи Корневой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Жукатовой Э.А.,

с участием представителя истца Поляковой Л.В. – Евсеевой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску Полякова Л.В. к администрации Дзержинского района Волгограда о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Истец Полякова Л.А. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации Дзержинского района Волгограда о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии.

В обоснование иска указано, что Поляковой Л.В. на праве собственности на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит <адрес> в <адрес>.

В ходе ремонта жилого помещения была выполнена самовольно перепланировка и переустройство, а именно: демонтированы перегородки шкафов № 4 и № 5; демонтированы гипсолитовые перегородки между коридором и жилой комнатой № 2; между коридором, жилой комнатой № 3 и жилой комнатой № 2; между кухней и коридором; между кухней и жилой комнатой № 3 и возведены новые перегородки из гипсокартона на металлическом каркасе с устройством кухни-гостиной и жилой комнатой № 2 в новых размерах. Зона кухни расположена в пределах кухни нижележащего и вышележащего этажей; демонтированы перегородки между кухней-гостиной и ванной; между ванной и туалетом; между туалетом и коридором и возведены новые перегородки из влагостойкого гипсокартона на металлическом каркасе с устройством санузла, шкафа и коридора в новых размерах. Полы в санузле выполнены по типу существующих с применением современных напольных материалов и устройств гидроизоляции в соответствии с СП 29.13330.2011....

... Свод правил. Полы; в жилой комнате № 1 в существующей гипсолитовой перегородке в дверном блоке демонтировано дверное полотно и установлена раздвижная дверь типа «купе»; в санузле демонтированы и перенесены сантехнические приборы - раковина, унитаз, демонтирована ванна и установлена душевая кабина, в кухне демонтирована и перенесена раковина. Подключение сантехнических приборов выполнено к существующим сетям водопровода и канализации.

Все работы проведены в соответствии с нормативными требованиями и относятся к ремонтным работам, не влияющим на состояние несущих конструкций.

В ходе обследования не выявлено каких-либо деформаций несущих конструкций, дефектов в стенах (трещин, протеков), дефектов в конструкциях перекрытий квартиры.

В соответствии с вышеприведенными видами возможного воздействия на несущие конструкции установлено, что выполненные перепланировка и переустройство не затрагивают интересы смежных квартир, эксплуатирующей и других организаций; не изменяют назначения и пропускную способность общедомовых коммуникаций; не влияют на санитарную и противопожарную безопасность самой квартиры и дома в целом; не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

В связи с вышеперечисленным, выполненные перепланировка и переустройство жилого помещения (квартиры) № в <адрес> могут быть рекомендованы к утверждению.

В результате обследования установлено, что техническое состояние конструкций жилого помещения (квартиры) № в <адрес> на момент обследования в августе 2019 года – работоспособное. Выполненные перепланировка и переустройство не нарушают права и интересы граждан, и не оказали влияния на основные несущие конструкции здания и его безаварийную дальнейшую эксплуатацию.

Истец Полякова Л.В. обратилась в администрацию <адрес> Волгограда по вопросу сохранения самовольно выполненной перепланировки жилого помещения, ей дан отказ № от ДД.ММ.ГГГГ и рекомендовано обратиться в суд.

По указанным основаниям истец просит суд сохранить жилое помещение (квартиру) № по адресу: <адрес> перепланированном и переустроенном состоянии.

Истец Полякова Л.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца Поляковой Л.В. – Евсеева Т.И. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований Поляковой Л.В. настаивает.

Представитель ответчика администрации <адрес> Волгограда в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, представил в суд ходатайство, в котором указано, что при вынесении решения о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии по настоящему гражданскому делу полагается на усмотрение суда.

Третьи лица Поляков Д.Д., Поляков Д.Г. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, представили в суд заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель третьего лица МУП «Центральное межрайонное БТИ» отделение по Центральному и Дзержинскому районам в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройствоереустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения (ч. 1 ст. 26 ЖК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации для проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме собственник данного помещения или уполномоченное им лицо (далее - заявитель) в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения в многоквартирном доме непосредственно либо через многофункциональный центр в соответствии с заключенным ими в установленном Правительством Российской Федерации порядке соглашением о взаимодействии представляет:

1) заявление о переустройстве и (или) перепланировке по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти;

2) правоустанавливающие документы на переустраиваемое и (или) перепланируемое помещение в многоквартирном доме (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии);

3) подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения в многоквартирном доме, а если переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме невозможны без присоединения к данному помещению части общего имущества в многоквартирном доме, также протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о согласии всех собственников помещений в многоквартирном доме на такие переустройство и (или) перепланировку помещения в многоквартирном доме, предусмотренном частью 2 статьи 40 настоящего Кодекса;

4) технический паспорт переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения в многоквартирном доме;

5) согласие в письменной форме всех членов семьи нанимателя (в том числе временно отсутствующих членов семьи нанимателя), занимающих переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение на основании договора социального найма (в случае, если заявителем является уполномоченный наймодателем на представление предусмотренных настоящим пунктом документов наниматель переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения по договору социального найма);

6) заключение органа по охране памятников архитектуры, истории и культуры о допустимости проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, если такое помещение или дом, в котором оно находится, является памятником архитектуры, истории или культуры.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 ЖК РФ.

Согласно части 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Следовательно, законодательство предусматривает возможность сохранения самовольно перепланированного жилого помещения в переустроенном виде в случае отсутствия признаков нарушения прав и законных интересов граждан, если это не создает угрозу их жизни или здоровью и не оказывает влияния на конструктивные особенности здания.

В силу пунктов 1.7.1, 1.7.2, 1.7.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170, переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Переоборудование жилых помещений может включать в себя: установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, «джакузи», стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения.

Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

Переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

Перепланировка квартир (комнат), ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, не допускается.

Судом установлено, что на основании договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ Полякова Л.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 51,3 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В целях благоустройства жилого помещения без предварительного согласования с органом местного самоуправления истцом были выполнены работы по перепланировке и переустройству <адрес>, которые заключались в следующем:

- демонтированы перегородки шкафов № 4 и № 5;

- демонтированы гипсолитовые перегородки между коридором и жилой комнатой № 2; между коридором, жилой комнатой № 3 и жилой комнатой № 2; между кухней и коридором; между кухней и жилой комнатой № 3 и возведены новые перегородки из гипсокартона на металлическом каркасе с устройством кухни-гостиной и жилой комнатой № 2 в новых размерах. Зона кухни расположена в пределах кухни нижележащего и вышележащего этажей;

- демонтированы перегородки между кухней-гостиной и ванной; между ванной и туалетом; между туалетом и коридором и возведены новые перегородки из влагостойкого гипсокартона на металлическом каркасе с устройством санузла, шкафа и коридора в новых размерах. Полы в санузле выполнены по типу существующих с применением современных напольных материалов и устройством гидроизоляции в соответствии с СП 29.13330.2011. Свод правил. Полы.

- в жилой комнате № 1 в существующей гипсолитовой перегородке в дверном блоке демонтировано дверное полотно и установлена раздвижная дверь типа «купе»;

- в санузле демонтированы и перенесены сантехнические приборы -раковина, унитаз, демонтирована ванна и установлена душевая кабина, в кухне демонтирована и перенесена раковина. Подключение сантехнических приборов выполнено к существующим сетям водопровода и канализации.

После произведенных перепланировки и переустройства истец обратилась в администрацию Дзержинского района Волгограда с заявлением о сохранении <адрес> жилого <адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии.

Письмом администрации Дзержинского района Волгограда № от ДД.ММ.ГГГГ заявителю разъяснено, что перепланировка жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> проведена без получения согласования проведения перепланировки, то есть является самовольной.

Наличие решения об отказе в согласовании перепланировки и переустройства ввиду их несоответствия требованиям закона не является непреодолимым препятствием для признания прав истца, но с выявлением обстоятельств, не нарушающих права и законные интересы граждан либо не создающих угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно заключению МУП «Центральное межрайонное БТИ» о техническом состоянии конструкций жилого помещения (квартиры) №, расположенного по адресу: <адрес>, в результате визуального обследования установлено работоспособное состояние всех основных несущих конструкций жилого помещения (квартиры) № жилого <адрес>. В ходе обследования не выявлено каких-либо деформаций несущих конструкций, дефектов в стенах (трещин, протеков), дефектов в конструкциях перекрытий квартиры.

В соответствии с вышеприведенными видами возможного воздействия на несущие конструкции установлено, что выполненные перепланировка и переустройство:

- не затрагивают интересы смежных квартир, эксплуатирующей и других организаций;

- не изменяют назначения и пропускную способность общедомовых коммуникаций;

- не влияют на санитарную и противопожарную безопасность самой квартиры и дома в целом;

-не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

В связи с вышеперечисленным, выполненные перепланировка и переустройство жилого помещения (квартиры) № в жилом <адрес> могут быть рекомендованы к утверждению.

В результате обследования установлено, что техническое состояние конструкций жилого помещения (квартиры) № по <адрес> на момент обследования в августе 2019 года – работоспособное. Выполненные перепланировка и переустройство не нарушают права и интересы граждан, не оказали влияния на основные несущие конструкции здания и его безаварийную дальнейшую эксплуатацию.

Указанное заключение ответчиком не опровергнуто, судом принимается в качестве надлежащего доказательства по делу, от сторон по делу ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не поступало.

Исходя из того, что перепланировка и переустройство спорного жилого помещения отвечают строительным нормам и правилам, не нарушают прав и законных интересов граждан, не создают угрозы их жизни или здоровью, суд считает возможным в силу ч. 4 ст. 29 ЖК РФ сохранить спорное жилое помещение в перепланированном и переустроенном состоянии.

При таких данных, исковые требования Поляковой Л.В. к администрации Дзержинского района Волгограда о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Полякова Л.В. к администрации Дзержинского района Волгограда о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии - удовлетворить.

Сохранить жилое помещение - <адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии, в результате которых демонтированы перегородки шкафов № 4 и № 5; демонтированы гипсолитовые перегородки между коридором и жилой комнатой № 2; между коридором, жилой комнатой № 3 и жилой комнатой № 2; между кухней и коридором; между кухней и жилой комнатой № 3 и возведены новые перегородки из гипсокартона на металлическом каркасе с устройством кухни-гостиной и жилой комнатой № 2 в новых размерах; демонтированы перегородки между кухней-гостиной и ванной; между ванной и туалетом; между туалетом и коридором и возведены новые перегородки из влагостойкого гипсокартона на металлическом каркасе с устройством санузла, шкафа и коридора в новых размерах; в жилой комнате № 1 в существующей гипсолитовой перегородке в дверном блоке демонтировано дверное полотно и установлена раздвижная дверь типа «купе»; в санузле демонтированы и перенесены сантехнические приборы -раковина, унитаз, демонтирована ванна и установлена душевая кабина, в кухне демонтирована и перенесена раковина.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Волгограда.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 15 июня 2020 года.

Судья Н.С. Землянухина

Дело № 2-1776/2021

(34RS0002-01-2021-001872-09)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 апреля 2021 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Говорухиной Е.Н.,

помощника судьи Скуридиной А.В.,

при секретаре судебного заседания Кучеренко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лева ФИО9, Лева ФИО10 к Администрации Дзержинского района г. Волгограда о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к Администрации Дзержинского района г. Волгограда о сохранении жилого помещения – комнаты №, в перепланированном и переустроенном состоянии.

В обосновании иска указал, что являются нанимателями указанного жилого помещения. В указанном жилом помещении, в целях повышения благоустройства была произведена перепланировка и переустройство, которое заключалось в следующем: произведена заделка двух дверных проемов листами ГКЛ, в гипсолитовых перегородках, между коридором общего пользования и помещениями № и №; - произведен демонтаж всех встроенных шкафов (демонтаж шкафов согласован в 2000 году); - пробиты два дверных проема в самонесущих гипсолитовых перегородках, между помещением № и помещением №, помещением № и помещением №, для объединения трех помещений (комнат) в одно жилое помещение (комнату) № (предварительная нумерация); - установлена перегородка из влагостойкого ГКЛ на алюминиевом каркасе т=100мм., с дверным проемом, в комнате № (ранее), для устройства санузла № и кухни №. Так как помещение расположено на 1 этаже, мокрые зоны санузла и кухни находятся над нежилыми помещениями подвала. В санузле установлены санприборы — ванна, раковина, унитаз. На кухне — раковина. Подключение санприборов выполнено к...

... существующим стоякам водопровода и канализации. Полы в санузле и мокрой зоне кухни, выполнены с устройством гидроизоляции в соответствии с узлом. Установлена перегородка ГКЛ, на алюминиевом каркасе т=100мм., с дверным проемом, в комнате № (ранее), для устройства жилой комнаты № и коридора №. На кухне установлена электрическая плита.

Согласно заключению о техническом состоянии конструкций жилого комнаты (квартиры) №, расположенной по адресу: <адрес>. выданного МУП ЦМБТИ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ техническое состояние конструкций вышеуказанной квартиры - работоспособное. Выполненные перепланировка и переустройство не нарушают права и интересы граждан и не оказали влияния на основные несущие конструкции здания и его безаварийную дальнейшую эксплуатацию.

Просили сохранить жилое помещение (комната) №, расположенную по адресу: <адрес> перепланированном и переустроенном состоянии.

Истцы ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, доверили представлять свои интересы представителю по доверенности, представили в суд заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истцов ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала и настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика администрации Дзержинского района г.Волгограда ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель 3-его лица Департамента муниципального имущества администрации Волгограда в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил.

Выслушав представителя истцов, представителя администрации Дзержинского района г. Волгограда, исследовав письменные доказательства, находящиеся в материалах дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с ч.2 ст. 25 Жилищного кодекса РФ, перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. В силу ч. 1 ст. 29 Жилищного кодекса РФ, самовольным являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 ст. 26 ЖК (решения о согласовании проекта) или с нарушением проекта переустройства и перепланировки.

Главой 4 указанной нормы закона регулируется порядок проведения переустройства и перепланировки жилого помещения, при этом переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменений в технический паспорт жилого помещения, а под перепланировкой понимается изменение конфигурации жилого помещения, требующее внесения изменений в технический паспорт жилого помещения.

По настоящему делу установлено следующее.

Нанимателя жилого помещения (комнаты №), расположенной по адресу: <адрес> являются истцы, на основании ордера №-ФМ от ДД.ММ.ГГГГ.

С целью улучшения условий проживания и пользования, без разрешения органа местного самоуправления о согласовании в данном жилом помещении истцами была произведена самовольная перепланировка и переустройство данного жилого помещения, которая заключалась в следующем: произведена заделка двух дверных проемов листами ГКЛ, в гипсолитовых перегородках, между коридором общего пользования и помещениями № и №; - произведен демонтаж всех встроенных шкафов (демонтаж шкафов согласован в 2000 году); - пробиты два дверных проема в самонесущих гипсолитовых перегородках, между помещением № и помещением №, помещением № и помещением №, для объединения трех помещений (комнат) в одно жилое помещение (комнату) № (предварительная нумерация); - установлена перегородка из влагостойкого ГКЛ на алюминиевом каркасе т=100мм., с дверным проемом, в комнате № (ранее), для устройства санузла № и кухни №. Так как помещение расположено на 1 этаже, мокрые зоны санузла и кухни находятся над нежилыми помещениями подвала. В санузле установлены санприборы — ванна, раковина, унитаз. На кухне — раковина. Подключение санприборов выполнено к существующим стоякам водопровода и канализации. Полы в санузле и мокрой зоне кухни, выполнены с устройством гидроизоляции в соответствии с узлом. Установлена перегородка ГКЛ, на алюминиевом каркасе т=100мм., с дверным проемом, в комнате № (ранее), для устройства жилой комнаты № и коридора №. На кухне установлена электрическая плита.

Согласно выводам технического заключения МУП «Бюро технической инвентаризации» следует, что выполненная перепланировка в вышеуказанной квартире: не затрагивает интересы смежных квартир эксплуатирующей и других организаций; не изменяет назначения и пропускную способность общедомовых коммуникаций; не влияет на санитарную и противопожарную безопасность самой квартиры и дома в целом; не ухудшает внешний вид здания, не создает угрозу жизни и здоровья граждан; не нарушает прав и законных интересов граждан и не оказывает влияние на основные несущие конструкции здания и его безаварийную дальнейшую эксплуатацию.

Таким образом, данное техническое заключение подтверждает надежность и безопасность произведенной перепланировки, при этом у суда не имеется оснований подвергать заключение сомнению, поскольку оно составлено специализированной организацией, имеющей свидетельство о допуске к указанным видам работ.

В соответствии с ч. 4 статьи 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Учитывая, что сохранение произведенной перепланировки не нарушает прав и законных интересов граждан и не оказывает влияние на основные несущие конструкции здания и его безаварийную дальнейшую эксплуатацию, что подтверждается заключением МУП «Бюро технической инвентаризации» о техническом состоянии конструкций указанной квартиры, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Лева ФИО11, Лева ФИО12 к Администрации Дзержинского района г. Волгограда о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии– удовлетворить.

Сохранить жилое помещение – (комнату) №, расположенную по адресу: <адрес> перепланированном и переустроенном состоянии, заключающемся в следующем: произведена заделка двух дверных проемов листами ГКЛ, в гипсолитовых перегородках, между коридором общего пользования и помещениями № и №; - произведен демонтаж всех встроенных шкафов (демонтаж шкафов согласован в 2000 году); - пробиты два дверных проема в самонесущих гипсолитовых перегородках, между помещением № и помещением №, помещением № и помещением №, для объединения трех помещений (комнат) в одно жилое помещение (комнату) № (предварительная нумерация); - установлена перегородка из влагостойкого ГКЛ на алюминиевом каркасе т=100мм., с дверным проемом, в комнате № (ранее), для устройства санузла № и кухни №. Так как помещение расположено на 1 этаже, мокрые зоны санузла и кухни находятся над нежилыми помещениями подвала. В санузле установлены санприборы — ванна, раковина, унитаз. На кухне — раковина. Подключение санприборов выполнено к существующим стоякам водопровода и канализации. Полы в санузле и мокрой зоне кухни, выполнены с устройством гидроизоляции в соответствии с узлом. Установлена перегородка ГКЛ, на алюминиевом каркасе т=100мм., с дверным проемом, в комнате № (ранее), для устройства жилой комнаты № и коридора №. На кухне установлена электрическая плита.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в месячный срок со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 06 апреля 2021 года.

Судья: Е.Н.Говорухина

Дело № 2-2759/2021

УИД 34RS0002-01-2021-003942-07

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июля 2021 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г.Волгограда в составе: председательствующего судьи Зиновьевой С.П., при секретаре Рзаеве Э.И., с участием представителя ФИО6, представителя ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации Дзержинского района г. Волгограда о сохранении перепланировки жилого помещения,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с иском о сохранении перепланировки жилого помещения, указав в обоснование требований, что являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>. Для улучшения жилищных условий произведена перепланировка, в процессе которой произведены работы по демонтажу перегородок, установлении новых, совмещен санузел и другие. Все вышеперечисленные работы по перепланировке жилого помещения проведены в соответствии с нормативными требованиями и относятся к ремонтным работам, не влияющим на состояние несущих конструкций. Просит сохранить принадлежащую истцу квартиру по адресу: <адрес> в перепланированном состоянии.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 иск поддержала.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика <адрес> ФИО4 в судебном заседании возражала против иска в связи с несоблюдением истцом процедуры перепланировки жилого помещения.

Выслушав представителя истца ФИО6, поддержавшую иск, представителя администрации ФИО4, возражавшую против иска, исслед...

...овав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации, перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В силу части 1 статьи 29 Жилищного кодекса РФ, самовольным являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 ст. 26 ЖК (решения о согласовании проекта) или с нарушением проекта переустройства и перепланировки. Согласно части 4 указанной нормы закона, на основании решения суда, жилое помещение может быть сохранено в перепланированном состоянии, если при этом не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Суд установил.

ФИО2 является собственником жилого помещения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ запись регистрации №). Зарегистрирован по данному адресу один истец.

В ходе ремонта жилого помещения выполнена самовольно перепланировка и переустройство, а именно :

- демонтирован дверной блок между шкафом и коридором;

демонтирована перегородка с дверным блоком между кухней и коридором;

произведена заделка дверного проема гипсолитом в гипсолитовой перегородке между ванной и коридором;

оборудован совмещенный санузел в результате демонтажа перегородок между кухней, ванной комнатой и туалетом. Установлены новые из влагостойких гипсолитовых плит, со смещением в санузел, с устройством кухни и коридора в новых размерах. Полы в санузле выполнены по типу существующих, с применением современных строительных материалов и устройством гидроизоляции в соответствии с СП 29.13330.2011. Свод правил;

в кухне демонтирован и перенесен сантехнический прибор-раковина. Подключение сантехнических приборов выполнено к существующим стоякам водопровода и канализации;

в санузле демонтирован сантехнический прибор-раковина.

Согласно Заключению о техническом состоянии конструкций жилого помещения (квартиры) № в доме № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ все работы проведены в соответствии с нормативными требованиями и относятся к ремонтным работам, не влияющими на состояние несущих конструкций.

В результате перепланировки и переустройства увеличилась площадь кухни — 6,0 кв.м (5,9 кв.м); образован санузел (объединение ванной с туалетом) — 2,8 кв.м. Таким образом, общая площадь жилого помещения стала —44,1 кв.м (44,00 кв.м), жилая площадь осталась без изменений 30,3 кв.м.

В ходе обследования не выявлено каких-либо деформаций несущих конструкций, дефектов в стенах (трещин, протеков), дефектов в конструкциях перекрытий квартиры.

В соответствии с вышеприведёнными видами возможного воздействия на несущие конструкции установлено, что выполненные перепланировка и переустройство: не затрагивают интересы смежных квартир, эксплуатирующей и других организаций; не изменяют назначения и пропускную способность общедомовых коммуникаций; не влияют на санитарную и противопожарную безопасность самой квартиры и дома в целом; не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

В результате обследования установлено, что техническое состояние конструкций жилого помещения (квартиры) № в доме № <адрес> на момент обследования в феврале 2021 года — работоспособное. Выполненные перепланировка и переустройство не нарушают права и интересы граждан, и не оказали влияния на основные несущие конструкции здания и его безаварийную дальнейшую эксплуатацию.

В связи с вышеперечисленным, выполненные перепланировка и переустройство жилого помещения (квартиры) № в доме № <адрес> могут быть рекомендованы к утверждению.

ФИО2 обратился в <адрес> по вопросу сохранения самовольно выполненной перепланировки и переустройства жилого помещения, получен отказ № от ДД.ММ.ГГГГ и рекомендовано обратиться в суд.

В связи с тем, что произведенная перепланировка квартиры не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни или здоровью, квартира может быть сохранена в перепланированном состоянии.

На основании изложенного иск обоснован.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО2 к администрации <адрес> о сохранении перепланировки жилого помещения удовлетворить.

Сохранить в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, перепланировку, которая заключается в том, что демонтирован дверной блок между шкафом и коридором; демонтирована перегородка с дверным блоком между кухней и коридором; произведена заделка дверного проема гипсолитом в гипсолитовой перегородке между ванной и коридором; оборудован совмещенный санузел в результате демонтажа перегородок между кухней, ванной комнатой и туалетом. Установлены новые из влагостойких гипсолитовых плит, со смещением в санузел, с устройством кухни и коридора в новых размерах. Полы в санузле выполнены по типу существующих, с применением современных строительных материалов и устройством гидроизоляции в соответствии с СП 29.13330.2011. Свод правил; в кухне демонтирован и перенесен сантехнический прибор-раковина. Подключение сантехнических приборов выполнено к существующим стоякам водопровода и канализации; в санузле демонтирован сантехнический прибор-раковина.

Апелляционная жалоба может быть подана через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02.07.2021 г.

Судья Зиновьева С.П.

34RS0002-01-2022-008322-75 Дело № 2-5868/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 декабря 2022 года г.Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Волынец Ю.С.,

при помощнике, секретаре судебного заседания Собиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к МКУ «Служба по обеспечению реализации жилищной политики», администрации <адрес> Волгограда о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, возложении обязанности по заключению социального найма на жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к МКУ «Служба по обеспечению реализации жилищной политики», в котором просит признать за ФИО3 право пользования жилым помещением – комнатой №, расположенной по адресу: <адрес>, Савкина, <адрес>, на условиях социального найма, возложить обязанность на МКУ «Служба по обеспечению реализации жилищной политики» заключить с ФИО3 договор социального найма на жилое помещение – комнату №, расположенную по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указала, что жилое помещение было предоставлено АООТ «Машстрой» для проживания ФИО3 и ее сыну ФИО2, 1986 года рождения. При вселении была выдана расчетная книжка на оплату коммунальных услуг. Иных документов о предоставлении квартиры, подтверждающие законность вселения не имеется. Истец зарегистрирована и постоянно проживает в спорной комнате, вносит плату за жилое помещение, оплачивает коммунальные услуги.

Истец направила в суд заявление, в котором просит рассмотреть дело в ее отс...

...утствие, на исковых требованиях настывает.

Представитель истца ФИО8, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала.

Ответчики МУП «Служба по обеспечению реализации жилищной политики», администрация <адрес> Волгограда будучи извещенными надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направил.

Выслушав представителя истца ФИО8, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище.

В соответствии с п. 3 ст. 10 ЖК РФ одним из оснований возникновения жилищных прав и обязанностей являются судебные решения.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости производного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (ст. 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1 и 3 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующий от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) обязуется передать другой стороне-гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных ЖК РФ.

Как установлено судом, ФИО3 с октября 1998 года проживает в жилом помещении – комнате №, расположенной по адресу: <адрес>, Савкина, <адрес>.

По указанному адресу также был зарегистрирован отец истца ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ), который умер ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства подтвердила свидетель ФИО7, проживающая по адресу: <адрес>46.

Лицевой счет по адресу <адрес>, открыт на нанимателя квартиры ФИО3.

Истец проживает в спорной квартире постоянно, оплачивает коммунальные расходы. Вселена на законных основаниях.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что у истца возникло право пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма.

Учитывая указанные обстоятельства, полагает необходимым принять решение об удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО3 к МКУ «Служба по обеспечению реализации жилищной политики», администрации <адрес> Волгограда о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, возложении обязанности по заключению социального найма на жилое помещение - удовлетворить.

Признать за ФИО3 право пользования жилым помещением – комнатой №, расположенной по адресу: <адрес>, Савкина, <адрес>, на условиях социального найма.

Возложить обязанность на МКУ «Служба по обеспечению реализации жилищной политики» заключить с ФИО3 договор социального найма на жилое помещение – комнату №, расположенную по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Дзержинский районный суд <адрес> в Волгоградском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.С. Волынец

Верно. Судья Ю.С.Волынец

Дело № 2-5317/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«21» июля 2014 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Волынец Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Здобновой И.С.,

с участием представителя истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации <адрес> о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к администрации <адрес> о сохранении жилого помещения - комнат №<адрес> <адрес> по <адрес> в <адрес>, в обосновании указав, что он является нанимателем указанных комнат. В целях повышения благоустройства в комнатах, истцом были выполнены следующие работы по перепланировке жилого помещения: между жилой комнатой № и коридором № 2, демонтирована гипсолитовая перегородка с дверным проемом и установлена новая перегородка из гипсокартона т=10 см. на металлическом каркасе, с дверным проемом с устройством коридора № и жилой комнаты № в новых размерах; в гипсолитовой перегородке между коридором общего пользования и жилой комнатой № произведена заделка дверного проема кирпичом с устройством единого входа в жилое помещение (комнату) №<адрес> Все работы, согласно заключения МУП ЦМБТИ <адрес> проведены в соответствии с требованиями и относятся к ремонтным работам, не влияющим на состояние несущих конструкций. В связи с отсутствием решения органа местного самоуправления о согласовании перепланировки жилого помещения, просит сохранить произведенную перепланировку комн...

...аты <адрес> <адрес> по ул.<адрес> в <адрес>.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, доверил ведение дела представителю по доверенности ФИО4

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить.

Представитель ответчика администрации <адрес> в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении слушания по делу не просил, возражений относительно заявленных исковых требований не представил.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Главой 4 Жилищного кодекса РФ регулируется порядок проведения переустройства и перепланировки жилого помещения, при этом переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменений в технический паспорт жилого помещения, а под перепланировкой понимается изменение конфигурации жилого помещения, требующее внесения изменений в технический паспорт жилого помещения.

В силу ч. 1 ст. 29 ЖК РФ, самовольным являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 ст. 26 ЖК (решения о согласовании проекта) или с нарушением проекта переустройства и перепланировки.

Согласно ч. 4 указанной нормы закона, на основании решения суда, жилое помещение может быть сохранено в перепланированном состоянии, если при этом не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В соответствии с ч. 2 ст. 25 ЖК РФ, перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Судом установлено.

Истец ФИО1 является нанимателем комнаты № <адрес> в <адрес> по ул.им.<адрес> в <адрес> на основании договора социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между МУ «ЖКХ <адрес>» и ФИО1.

Данный факт подтверждается копией лицевого счета № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ОАО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК».

Без решения органа местного самоуправления о согласовании в жилом помещении произведена самовольная перепланировка, что подтверждается заключением «О техническом состоянии конструкций жилого помещения (комнаты) №<адрес> по адресу: <адрес>, ул.им.Савкина, <адрес>, выполненное МУП ЦМБТИ <адрес>.

По результатам обследования указанного жилого помещения установлено, что в результате перепланировки между жилой комнатой № и коридором № демонтирована гипсолитовая перегородка с дверным проемом и установлена новая перегородка из гипсокартона т=10 см. на металлическом каркасе, с дверным проемом с устройством коридора № и жилой комнаты № в новых размерах; в гипсолитовой перегородке между коридором общего пользования и жилой комнатой № произведена заделка дверного проема кирпичом с устройством единого входа в жилое помещение (комнату) №<адрес>.

В соответствии с техническим паспортом на жилое помещение (комнаты) № 80,81 в <адрес> по ул.им.Савкина в <адрес>, до произведенной перепланировки общая площадь составляла: ком.80 – 18 кв.м., жилая площадь 11,7 кв.м., подсобная 6,3 кв.м.; ком.81 – 15,7 кв.м., жилая площадь – 15,7 кв.м. После перепланировки – общая площадь ком.<адрес> увеличилась до 33,7 кв.м., жилая площадь увеличилась до 28,5 кв.м., подсобная площадь уменьшилась до 5,2 кв.м.

Согласно Заключению установлено, что все работы, проведены в соответствии с требованиями и относятся к ремонтным работам, не влияющим на состояние несущих конструкций. Выполненная перепланировка не нарушает права и интересы граждан.

Учитывая, что сохранение произведенной перепланировки не нарушает прав и законных интересов граждан и не создает угрозу их жизни и здоровью, суд находит исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к администрации <адрес> о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии – удовлетворить.

Сохранить самовольно выполненную перепланировку жилого помещения – комнаты № <адрес> <адрес> в <адрес>, заключающуюся в том, что между жилой комнатой № и коридором № 2, демонтирована гипсолитовая перегородка с дверным проемом и установлена новая перегородка из гипсокартона т=10 см. на металлическом каркасе, с дверным проемом с устройством коридора № и жилой комнаты № в новых размерах; в гипсолитовой перегородке между коридором общего пользования и жилой комнатой № произведена заделка дверного проема кирпичом с устройством единого входа в жилое помещение (комнату) №80,81. После перепланировки – общая площадь ком.80,81 увеличилась до 33,7 кв.м., жилая площадь увеличилась до 28,5 кв.м., подсобная площадь уменьшилась до 5,2 кв.м.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированный текст решения составлен 25 июля 2014 года.

Судья: Ю.С.Волынец

Де­ло № 2-19110/2016 года

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е ­Н Е М Р О С ­С И Й ­С К О Й Ф Е ­Д Е ­Р А ­Ц И И

город Волгоград 15 ноября 2016 года

Дзер­жин­ский рай­он­ный суд г.Вол­го­гра­да в со­ста­ве:

пред­се­да­тель­ст­ву­ю­ще­го су­дьи Музраева З.К.

при се­к­­р­е­­та­ре судебного заседания ФИО5

с участием главного специалиста юридического отдела администрации Дзержинского района Волгограда ФИО6, действующей на основании доверенности №, выданной ДД.ММ.ГГГГ главой администрации Дзержинского района Волгограда ФИО7

рас­­см­о­т­рев в от­кры­том су­деб­ном за­се­да­нии гражданское де­ло по ис­ко­во­му за­я­в­ле­нию ФИО1, ФИО4 и ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3 к Администрации Дзержинского района г.Волгограда о сохранении помещения в перепланированном состоянии,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО11, ФИО4 и ФИО10, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3 обратились в суд с исковыми требованиями к Администрации Дзержинского района г.Волгограда о сохранении жилого помещения в перепланированном, в обоснование требований указав, что они является нанимателями двух комнат №, расположенных по <адрес>. В целях благоустройства в указанных жилых помещениях были выполнены следующие технические работы: произведена закладка проема листами ГКЛ между коридором общего пользования и комнатой №; установлена перегородка из листов ГКЛ на алюминиевом каркасе т=100мм с дверным проемом в жилой комнате №, с устройством коридора и жилой комнаты № в новых размерах; установлены перегородки из листов ГКЛ для устройства шкафа № в жилой комнате №. В связи с тем, что вход в жилые помещения (комнаты) № и № осуществляется через дверной проем в комнате №, жилые помещения (комн...

...аты) № и №, объединены в одно жилое помещение (комнату) №. Со­г­ла­с­но техническому заключению указанные изменения не нарушают прав и законных интересов граждан. Просит со­хра­нить указанное жилое помещение в перепланированном состоянии.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В судебное заседание истцы ФИО11 и ФИО4 не явились, времени и месте судебного заседания извещены. Суду представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. В порядке статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без их участия.

В судебном заседании истец ФИО10 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО8, действующая на основании выданной доверенности, не возражала против удовлетворения исковых требований.

Про­ве­рив ма­­т­е­­р­иа­лы де­ла, по­ла­га­ет за­­­я­в­л­ен­ные тре­бо­ва­ния обо­с­­н­о­в­ан­­ны­ми и под­ле­жа­щи­ми удо­в­­л­е­т­во­­ре­нию.

Согласно статье 25 ЖК РФ, переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии со статьей 26 ЖК РФ, переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Согласно пункту 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации № 170 от 27 сентября 2003 года, переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке. Переоборудование жилых помещений может включать в себя: установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, «джакузи», стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения. Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

В со­от­вет­ст­вии с частью 1 статьи 29 ЖК РФ са­мо­воль­ны­ми яв­ля­ют­ся пе­­р­е­­у­ст­­ро­й­ст­во и (или) пе­ре­пла­ни­ров­ка жи­ло­го по­ме­ще­ния, про­ве­ден­ные при от­сут­ст­вии ос­но­ва­ния, пре­­­д­у­с­м­от­­ре­н­но­го ча­стью 6 ста­тьи 26 на­­ст­о­я­­ще­го Ко­­д­е­к­са, или с на­ру­ше­ни­ем про­ек­та пе­­р­е­­у­ст­­ро­й­ст­ва и (или) пе­ре­пла­ни­ров­ки, пред­­ст­а­в­л­яв­­ш­е­го­ся в со­от­вет­ст­вии с пун­к­­том 3 ча­с­­ти 2 ста­тьи 26 на­­ст­о­я­­ще­го Ко­­д­е­к­са.

В су­деб­ном за­се­да­нии ус­­т­а­­н­ов­­ле­но, что истцы являются нанимателями жилых помещений (комнат) № и №, расположенных по <адрес>.

Согласно технической документации объекта, в указанном жилом помещении были произведена самовольная перепланировка: произведена закладка проема листами ГКЛ между коридором общего пользования и комнатой №; установлена перегородка из листов ГКЛ на алюминиевом каркасе т=100мм с дверным проемом в жилой комнате №, с устройством коридора и жилой комнаты № в новых размерах; установлены перегородки из листов ГКЛ для устройства шкафа № в жилой комнате №. В связи с тем, что вход в жилые помещения (комнаты) № и № осуществляется через дверной проем в комнате №, жилые помещения (комнаты) № и №, объединены в одно жилое помещение (комнату) №.

Все работы проведены в соответствии с нормативными требованиями и относятся к ремонтным работам, не влияющим на состояние несущих конструкций.

Со­­­гл­а­с­но за­клю­че­нию Муниципального унитарного предприятия «<данные изъяты>» о тех­ни­че­с­ком со­сто­я­нии кон­ст­рук­ций жилого помещения (комнаты) №, расположенного по <адрес>, работоспособное. Выполненная перепланировка не нарушают права и интересы граждан, и не оказывают влияния на основные несущие конструкции здания и его безаварийную дальнейшую эксплуатацию.

В со­от­вет­ст­вии с частью 4 статьи 29 ЖК РФ на ос­но­ва­нии ре­ше­ния су­да жи­лое по­ме­ще­ние мо­жет быть со­хра­не­но в пе­­р­е­­у­ст­­р­о­ен­ном и (или) пе­ре­пла­ни­ро­ван­ном со­­ст­о­я­нии, ес­ли этим не на­ру­ша­ют­ся пра­ва и за­кон­ные ин­те­ре­сы гра­ж­дан ли­бо это не со­з­­д­а­ет уг­ро­зу их жиз­ни или здо­ро­вью.

По­сколь­ку про­из­ве­ден­ные в спор­ной жилом помещении (комнате), технические ра­бо­ты, в рассматриваемой части, не на­ру­ша­ют бе­з­о­­п­а­с­ность гра­ж­дан, не со­з­­д­а­ют уг­ро­зу их жиз­ни и здо­ро­вью, суд счи­та­ет, что жи­лое по­ме­ще­ние мо­жет быть со­хра­не­но в пе­ре­пла­ни­ро­ван­ном со­­ст­о­я­нии, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, на основании изложенного, руководствуясь требованиями статьи 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Ис­ко­вые тре­бо­ва­ния ФИО1, ФИО4 и ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3 к Администрации Дзержинского района г.Волгограда о сохранении помещения в перепланированном состоянии, - удо­в­­л­е­т­во­рить.

Со­хра­нить жилое помещение (комнаты) № и № по ад­ре­су: <адрес>, в перепланированном со­­ст­о­я­нии:

- произведена закладка проема листами ГКЛ между коридором общего пользования и комнатой №;

- установлена перегородка из листов ГКЛ на алюминиевом каркасе т=100мм с дверным проемом в жилой комнате №, с устройством коридора и жилой комнаты № в новых размерах;

- установлены перегородки из листов ГКЛ для устройства шкафа № в жилой комнате №.

- вход в жилые помещения (комнаты) № и № осуществляется через дверной проем в комнате №, жилые помещения (комнаты) № и №, объединены в одно жилое помещение (комнату) №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Дзержинский районный суд г.Волгограда в Волгоградском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Су­дья: З.К.Музраев

Дело № 2 - 2855/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 августа 2014 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе

Председательствующего судьи Третьякова Ю.В.

при секретаре Трыханкиной М.В.

с участием:

представителя истца Денисовой Л.В.-Евсеевой Т.Я.,

представителя ответчика-Администрации Краснооктябрьского района города Волгограда Ишамбековой П.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Денисова Л.В. к Администрации Краснооктябрьского района города Волгограда о признании строения жилым домом, пригодным для постоянного проживания с правом регистрации,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Денисова Л.В. обратилась в суд с настоящим иском, мотивируя его следующим.

Она является собственником земельного участка, расположенного в садоводческом некоммерческом товариществе «Нормаль» Краснооктябрьского района города Волгограда по адресу: Волгоград, ул. <адрес>. На данном участке возведен одноэтажный жилой дом общей площадью 55,3 кв.м. Данное строение принадлежит истцу на праве собственности, объекту присвоен постоянный адрес: Волгоград, ул. <адрес>. Строение зарегистрировано как объект незавершенного строительства со степенью готовности 68%, в настоящий момент все строительные и отделочные работы выполнены полностью.

Денисова Л.В. обратилась в администрацию Краснооктябрьского района города Волгограда с заявлением о признании жилого строения жилым домом пригодным для постоянного проживания, однако ей было отказано.

Просит признать жилое строение, общей площадью 55,3 кв.м. расположенное на земельном участке СНТ «Нормаль» Краснооктябрьского района г...

...орода Волгограда, по адресу: Волгоград, ул. <адрес> жилым домом пригодным для постоянного проживания, с правом регистрации.

В судебное заседание истец Денисова Л.В. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрения дела в её отсутствие, исковые требования поддерживает и просит удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца Евсеева Т.И., действующая на основании доверенности, уточнила требования иска, просит признать жилое строение, общей площадью 55,3 кв.м. расположенное на земельном участке СНТ «Нормаль» Краснооктябрьского района города Волгограда, по адресу: Волгоград, <адрес> жилым домом пригодным для постоянного проживания.

Представитель ответчика администрации Краснооктябрьского района города Волгограда Ишамбекова П.Д., действующая на основании доверенности, возражает против удовлетворения требований иска.

Суд, выслушав доводы участников процесса, исследовав письменные материалы дела, находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Положениями абзаца второго ст. 1 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» установлено, что садовый земельный участок - земельный участок, предоставленный гражданину или приобретенный им для выращивания плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля, а также для отдыха (с правом возведения жилого строения без права регистрации проживания в нем и хозяйственных строений и сооружений).

Постановлением Конституционного Суда РФ от 14.04.2008 N 7-П абзац второй статьи 1 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» в той части, в какой им ограничивается право граждан на регистрацию по месту жительства в пригодном для постоянного проживания жилом строении, расположенном на садовом земельном участке, который относится к землям населенных пунктов, признан не соответствующим Конституции РФ.

Жилищный кодекс Российской Федерации конкретизировал конституционно-правовое понятие «жилищный фонд» (статья 40, часть 3, Конституции Российской Федерации) и определил в статье 19, что жилищный фонд подлежит государственному учету в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Положения о государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации (утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 октября 1997 года N 1301), государственному учету подлежат независимо от формы собственности жилые дома, специализированные дома (общежития, гостиницы-приюты, дома маневренного фонда, специальные дома для одиноких престарелых, дома-интернаты для инвалидов, ветеранов и другие), квартиры, служебные жилые помещения, иные жилые помещения в других строениях, пригодные для проживания.

Пункт 2 статьи 15 ЖК РФ определяет три признака жилого помещения: жилое помещение является недвижимым имуществом; жилое помещение должно быть изолированным; жилое помещение должно быть пригодно для постоянного проживания граждан.

Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 14.04.2008 N 7-П по делу о проверке конституционности абзаца второго статьи 1 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» признал признак пригодности жилого помещения для постоянного проживания единственно необходимым для отнесения жилого строения, расположенного на садовом земельном участке, относящемся к землям населенных пунктов, к объекту жилищных прав и разрешил регистрацию по месту жительства в жилом строении, пригодном для постоянного проживания.

Пригодность помещения для постоянного проживания определяется его соответствием санитарно-техническим правилам и нормам и иным требованиям законодательства.

Статья 23 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» устанавливает, что жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарным правилам в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока; содержание жилых помещений должно отвечать санитарным нормам.

В судебном заседании было установлено, что Денисовой Л.В. на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 1151 кв.м., расположенный по адресу: Волгоград, ул. им. <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов - для ведения садоводства, и расположенный на данном земельном участке объект незавершенного строительства, назначение: нежилое. Общая площадь застройки 55,9 кв.м., степень готовности 68%, этажность 1. Данные обстоятельства подтверждаются свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.9,10), кадастровым паспортом земельного участка на л.д.11. Данный земельный участок расположен в садоводческом некоммерческом товариществе «Нормаль» и ему присвоен адрес: <адрес> (л.д.12).

Судом также установлено, что Денисова Л.В. обратилась в администрацию Краснооктябрьского района города Волгограда с заявлением о признании строения жилым домом пригодным для постоянного проживания. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ за № Денисовой Л.В. было отказано по тем основаниям, что строение расположено в зоне коллективных садов и огородов на территории СНТ «Нормаль» и размещение индивидуальных жилых домов в указанной зоне не предусмотрено (л.д.13).

Вместе с тем, истцом представлено техническое заключение о состоянии строительных конструкций строения расположенного по адресу: Волгоград, ул. <адрес> согласно которому основные строительные конструкции -фундаменты, стены, перекрытия, крыша, кровля находятся в исправном состоянии. Возведение и монтаж строительных конструкций жилого строения выполнены в соответствии с действующими строительными нормами. Качество выполненных работ отвечает требованиям СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции». Тепловая защита ограждающих стен жилого строения соответствует требованиям СНиП 23-02-2003 «Тепловая защита зданий». Участок спланирован, огорожен забором. Имеются надворные постройки. Жилое строение оснащено отоплением, водоснабжением, канализацией, вентиляцией и электроснабжением. Инженерное оборудование работоспособно и пригодно к использованию. На момент обследования техническое состояние строительных конструкций жилого дома позволяет продолжить отделочные работы в соответствии с принятым решением с последующим круглогодичным использованием. (л.д.14-23).

Суд принимает данное заключение как доказательство при вынесении решения, поскольку оно отвечает требованиям относимости и допустимости.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным тот факт, что спорное строение отвечает требованиям, предъявляемым к жилым помещениям - оно является недвижимым имуществом, является изолированным и пригодно для постоянного (круглогодичного) проживания граждан.

На основании изложенного, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст.194- 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Денисова Л.В. к администрации Краснооктябрьского района города Волгограда о признании строения жилым домом, пригодным для постоянного проживания - удовлетворить.

Признать жилое строение, общей площадью 55,3 кв.м. расположенное на земельном участке садоводческое некоммерческое товарищество «Нормаль» Краснооктябрьского района города Волгограда, по адресу: <адрес> жилым домом пригодным для постоянного проживания.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Краснооктябрьский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Ю.В.Третьяков

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 01 сентября 2014 года.

Судья Ю.В.Третьяков

Дело №2-2930/2019

УИД 34RS0002-01-2019-002524-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«16» мая 2019 года г.Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи С.В. Швыдковой

при секретаре С.А. Дущенко

с участием: представителя истцов ФИО7, представителя ответчика ФИО6,

в отсутствие истца ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3, истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3, ФИО1 к администрации Дзержинского района г. Волгограда о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3, ФИО1 обратились в суд с иском к администрации Дзержинского района г. Волгограда о сохранении жилого помещения - комнаты <адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии.

В обоснование иска указали, что являются нанимателями указанного жилого помещения. В целях повышения благоустройства в комнате были выполнены работы по перепланировке жилого помещения, а именно: в жилой комнате возведена перегородка из ГКЛ на металлическом каркасе т. 0,13 м с арочным проемом, с устройством коридора и жилой комнаты в новых размерах. Согласно заключению МУП «Центральное межрайонное бюро технической инвентаризации» о техническом состоянии конструкций жилого помещения, на момент обследования выполненные перепланировка и переустройство не затрагивает интересы смежных квартир, эксплуатирующей и других организаций, не изменяет назначения и пропускную способность общедомовых коммуникаций, не влияет на санитарную и противопожарную безопасность самой квартиры и до...

...ма в целом, не ухудшает внешний вид здания, не создает угрозу жизни и здоровья граждан. В связи с отсутствием решения органа местного самоуправления о согласовании перепланировки жилого помещения, просят сохранить произведенную перепланировку комнаты <адрес>.

Истец ФИО2, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3, истец ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении делав их отсутствие, доверили представление своих интересов представителю по доверенности.

Представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика Администрации Дзержинского района г. Волгограда ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании разрешение исковых требований отнесла на усмотрении суда.

Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Главой 4 Жилищного кодекса РФ регулируется порядок проведения переустройства и перепланировки жилого помещения, при этом переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменений в технический паспорт жилого помещения, а под перепланировкой понимается изменение конфигурации жилого помещения, требующее внесения изменений в технический паспорт жилого помещения.

В силу ч. 1 ст. 29 ЖК РФ, самовольным являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 ст. 26 ЖК (решения о согласовании проекта) или с нарушением проекта переустройства и перепланировки.

Согласно ч. 4 указанной нормы закона, на основании решения суда, жилое помещение может быть сохранено в перепланированном состоянии, если при этом не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В соответствии с ч. 2 ст. 25 ЖК РФ, перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

По настоящему делу судом установлено.

ФИО2, ФИО1, являются нанимателями жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Зарегистрированы в указанном жилом помещении с 2001 года.

Без решения органа местного самоуправления о согласовании в данном жилом помещении произведена самовольная перепланировка, что подтверждается Заключением «О техническом состоянии конструкций жилого помещения (квартиры) №, расположенного по адресу <адрес>», составленным МУП ЦМ БТИ.

По результатам обследования указанного жилого помещения установлено, что при перепланировке жилого помещения выполнены следующие работы: в жилой комнате возведена перегородка из ГКЛ на металлическом каркасе т. 0,13 м с арочным проемом, с устройством коридора и жилой комнаты в новых размерах.

В соответствии с Заключением общая площадь комнаты до произведенной перепланировки составляла 18,6 кв.м., жилая площадь – 18,6 кв.м., после перепланировки общая площадь составляет – 18,5 кв.м., жилая площадь – 13,6 кв.м.

Согласно Заключению установлено, что техническое состояние конструкций жилого помещения работоспособное, выполненная перепланировка не нарушает права и интересы граждан и не оказала на влияния на основные несущие конструкции здания и его безаварийную дальнейшую эксплуатацию.

Учитывая, что сохранение произведенной перепланировки не нарушает прав и законных интересов граждан и не создает угрозу их жизни и здоровью, суд находит исковые требования ФИО2, ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3, ФИО1 к администрации Дзержинского района г. Волгограда о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, – удовлетворить.

Сохранить самовольно выполненную перепланировку жилого помещения – комнаты <адрес>, заключающуюся в возведении в жилой комнате перегородки из ГКЛ на металлическом каркасе т. 0,13 м с арочным проемом, с устройством коридора и жилой комнаты в новых размерах.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Справка: в соответствии со ст. 199 ГПК РФ решение принято в окончательной форме 17 мая 2019 года.

Судья:

Дело № 2-2277/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2018 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шушлебиной И.Г.,

при секретаре судебного заседания Ромахиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску чумаков д.а., чумаков а.в., чумакова з.и., Ерёминой чумакова т.а. к Евсеевой евсеева о.д. о признании доли в праве общей собственности незначительной, выплате денежной компенсации, признании права собственности,

у с т а н о в и л :

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о признании 1/5 доли в праве общей собственности на жилой дом, общей площадью 55,9 кв.м., и 1/5 доли на земельный участок, площадью 526 кв.м., расположенных по адресу <адрес>, улица им. перебаскин с.ю. Тюленина, 31, незначительной, выплате денежной компенсации, признании права собственности, мотивируя требования тем, что стороны являются собственниками по 1/5 доли каждый в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 55,9 кв.м. и земельный участок площадью 526 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, улица перебаскин с.ю. Тюленина, 31.

Ответчик в течение всего периода владения 1/5 долей жилого дома фактически обязанностей собственника не осуществляет.

Просят: признать 1/5 долю ответчика на праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, улица перебаскин с.ю. Тюленина, 31, незначительной; установить выкупную цену 1/5 доли в праве общей собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, улица перебаскин с.ю. Тюленина, 31, в размере 190 000 рублей;заменить выдел 1/5 доли из общего имущества выплатой ответчику денежной компенсации в размере рыночной стоимости его доли, составляющей 190 000 рублей, с прекращением п...

...рава собственности на 1/5 долю в праве общей собственности ответчика на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, улица перебаскин с.ю. Тюленина, 31; признать право собственности на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, улица перебаскин с.ю. Тюленина, 31, за чумаков а.в., чумакова з.и., чумаков д.а., чумакова т.а. в равных долях.

Истцы чумаков а.в., чумакова з.и., чумаков д.а. и Ерёмина Т.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, доверили представлять свои интересы перебаскин с.ю.

Представитель истцов перебаскин с.ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивает.

Ответчик Евсеева О.Д. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы евсеева т.и.

Представитель ответчика евсеева т.и., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с иском согласна частично. Не возражает против выкупа доли пот цене, установленной судебным экспертом.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные доказательства по делу, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса РФ и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Согласно статье 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Судом установлено, и подтверждается письменными доказателствами по делу, что чумаков а.в., чумакова з.и., чумаков д.а. Ерёмина Т.А. и Евсеева О.Д. являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, улица перебаскин с.ю. Тюленина, 31, в равных долях по 1/5 доли каждый.

Право собственности на земельный участок за сторонами не зарегистрировано, что не оспаривали представители истцов и ответчика в судебном заседании.

Определением Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению ООО «Региональный Судебно-Экспертный Центр» от ДД.ММ.ГГГГ, на основании проведенного натурного визуально-инструментального обследования жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, улица перебаскин с.ю. Тюленина, 31, эксперт пришел к выводу, что выдел в натуре 1/5 доли в жилом доме, общей площадью 55,9 кв.м. и 1/5 доли земельного участка не возможен по причине фактического состава помещений жилого дома и слишком малой площади земельного участка.

Рыночная стоимость 1/5 доли жилого дома, общей площадью 55,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, улица перебаскин с.ю. Тюленина, 31, составляет 236 022 рубля; рыночная стоимость 1/5 доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, улица перебаскин с.ю. Тюленина, 31, составляет 76 884 рубля.

Суд принимает в качестве доказательства заключение эксперта, выполненное ООО «Региональный Судебно-Экспертный Центр», поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности. Вышеназванное заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства лицами, правомочными и компетентными в указанной сфере деятельности. Данное заключение полное, конкретизированное. Выводы эксперта являются последовательными и мотивированными.

Оснований не доверять указанному экспертному заключению, у суда не имеется.

Как следует из буквального толкования статьи 252 Гражданского кодекса РФ, участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением в установленном порядке возникшего спора. Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

Представитель ответчика евсеева т.и. не отрицает, что Евсеева О.Д. не имеет существенного интереса в использовании жилым домом, с момента возникновения права собственности ответчик в спорное жилое помещение не вселялась, в жилом доме не проживала, коммунальные услуги не оплачивает, но оплачивает налоги.

Сложившиеся правоотношения между участниками общей долевой собственности по поводу спорного жилого дома свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности, возможности выдела доли ответчика в натуре в праве собственности на жилой дом, не имеется.

Материально-правовой интерес истцов заключается в выделе принадлежащей ответчику доли с выплатой последнему как собственнику незначительной доли денежной компенсации. Следовательно, защита нарушенных прав и законных интересов истцом как собственников значительной доли в праве на имущество возможна в силу пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации путем принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю с утратой им права на долю в общем имуществе.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить частично, признав принадлежащую Евсеевой О.<адрес> долю жилого дома; признав за истцами в равных долях право собственности на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, улица им. перебаскин с.ю. Тюленина, <адрес>, принадлежащую ответчику; взыскав с истцов в пользу ответчика за счёт средств, находящихся на депозите в Управлении Судебного департамента в <адрес> денежную компенсацию в размере 190 000 рублей, а также денежную компенсацию за счет личных средств в размере 46 022 рубля (236 022 рубля – 190 000 рублей) в равных долях. После выплаты денежной компенсации прекратить право общей долевой собственности Евсеевой О.Д. на 1/5 долю жилого дома.

В судебном заседании стороны не отрицали, что на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, улица перебаскин с.ю. Тюленина, <адрес>, право собственности сторонами не оформлено.

Учитывая изложенное, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований в части выплаты денежной компенсации, признании права собственности на указанный земельный участок.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате экспертам.

Учитывая, что, исковые требования истцов удовлетворены частично, суд считает необходимым взыскать с истцов и ответчика в пользу ООО «Региональный Судебно-Экспертный Центр» расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 60 000 рублей, пропорционально удовлетворенной части иска, а также пропорционально той части иска, в удовлетворении которой истцам отказано. То есть, с истцов подлежат взысканию расходы по 7 812 рублей с каждого, а с ответчика – в размере 28 752 рубля.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу, которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящее Кодекса.

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены частично, суд считает необходимым взыскать Евсеевой О.Д. в пользу чумаков д.а. расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 000 рублей.

С учетом взаимозачета требований, с чумаков д.а. в пользу Евсеевой О.Д. следует взыскать компенсацию в размере 6 505 рублей 50 копеек (11 505 рублей 50 копеек – 5 000 рублей).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск чумаков д.а., чумаков а.в., чумакова з.и., Ерёминой чумакова т.а. к Евсеевой евсеева о.д. о признании доли в праве общей собственности незначительной, выплате денежной компенсации, признании права собственности– удовлетворить частично.

Признать принадлежащую Евсеевой евсеева о.д. 1/5 долю жилого дома, расположенную по адресу <адрес>, улица им. перебаскин с.ю. Тюленина, 31, незначительной.

Признать за чумаков д.а., чумаков а.в., чумакова з.и. и Ерёминой чумакова т.а. в равных долях право собственности на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, улица им. перебаскин с.ю. Тюленина, <адрес>, принадлежащую Евсеевой евсеева о.д..

Взыскать с чумаков д.а., чумаков а.в., чумакова з.и., Ерёминой чумакова т.а. в пользу Евсеевой евсеева о.д. за счёт средств, находящихся на депозите в Управлении Судебного департамента в <адрес> на расчётном счёте №, ИНН - 3444071182, КПП - 344401001, БИК- 041806001 в ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес>, денежную компенсацию в размере 190 000 рублей.

Взыскать с чумаков д.а. в пользу Евсеевой евсеева о.д. денежную компенсацию в размере 6 505 рублей 50 копеек.

Взыскать с чумаков а.в. в пользу Евсеевой евсеева о.д. денежную компенсацию в размере 11 505 рублей 50 копеек.

Взыскать с чумакова з.и. в пользу Евсеевой евсеева о.д. денежную компенсацию в размере 11 505 рублей 50 копеек.

Взыскать с Ерёминой чумакова т.а. в пользу Евсеевой евсеева о.д. денежную компенсацию в размере 11 505 рублей 50 копеек.

После выплаты денежной компенсации в размере 236 022 рубля прекратить право общей долевой собственности Евсеевой евсеева о.д. на 1/5 долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, улица им. перебаскин с.ю. Тюленина, <адрес>, отказав чумаков д.а., чумаков а.в., чумакова з.и., Ерёминой чумакова т.а. в удовлетворении остальной части иска к Евсеевой евсеева о.д. о выплате денежной компенсации, признании права собственности.

Взыскать с чумаков д.а. в пользу ООО «Региональный Судебно-Экспертный Центр» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 7 812 рублей.

Взыскать с чумаков а.в. в пользу ООО «Региональный Судебно-Экспертный Центр» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 7 812 рублей.

Взыскать с чумакова з.и. в пользу ООО «Региональный Судебно-Экспертный Центр» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 7 812 рублей.

Взыскать с Ерёминой чумакова т.а. в пользу ООО «Региональный Судебно-Экспертный Центр» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 7 812 рублей.

Взыскать с Евсеевой евсеева о.д. в пользу ООО «Региональный Судебно-Экспертный Центр» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 28 752 рубля.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья: И.Г. Шушлебина

Справка: решение в окончательной форме изготовлено 20 ноября 2018 года.

Судья: И.Г. Шушлебина

Судья – Забровский К.Б. Дело № 11-198/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июня 2019 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд г.Волгограда

в составе председательствующего судьи Шматова С.В.,

при секретаре судебного заседания Астафьеве А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ФИО2 – ФИО3 на определение мирового судьи судебного участка №100 Волгоградской области от 4 апреля 2019 года об индексации взысканных по решению суда денежных сумм,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением об индексации денежной суммы, взысканной с ответчика Чумакова Д.А. в ее пользу решением мирового судьи судебного участка № 100 Волгоградской области от 15 сентября 2014 г., по тем основаниям, чт.^о указанным решением в ее пользу с ответчика ФИО2 взыскана неустойка за неуплату алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере 286 349 руб. 00 коп. Решение суда до настоящего времени не исполнено, должник ФИО2 уклоняется от выплаты суммы взысканной по решению суда, до настоящего времени сумму долга не вернул, с мая 2017 года частично выплачивает по 1 000 рублей. За период после вынесения судом этого решения и по настоящее время имеет место рост потребительских цен, в связи с чем, взысканная в 2014 году судом сумма потеряла свою первоначальную покупательскую способность. Поэтому заявитель просит суд проиндексировать взысканную судом сумму 286 349 руб. 00 коп., за период с 01.10.2014 г. по 31.12.2018 г. и взыскать с ответчика сумму индексации за указанный п...

...ериод в размере 90 253 руб. 60 коп.

Мировой судья постановил следующее определение:

«Взыскать с Чз"макова ФИО2 в пользу ФИО1 сумму индексации за период с 01 октября 2014 года по 31 декабря 2018г. в размере 90 253 (девяносто тысяч двести пятьдесят три) руб. 60 коп.»

ДД.ММ.ГГГГ представителем ФИО2 – ФИО3 на данное определение подана частная жалоба, в которой представитель просит отменить определение мирового судьи об индексации взысканных денежных сумм.

Согласно части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы частной жалобы, считает жалобу не подлежащей удовлетворению, определение мирового судьи не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.208 ГПК РФ по заявлению взыскателя суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Как верно установлено мировым судьей, заочным решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 взыскана неустойка в связи с образованием задолженности по уплате алиментов в размере 286 349 руб. 00 коп.

Апелляционным определением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 06 апреля 2015 года заочное решение мирового судьи судебного участка № 100 Волгоградской области от 15 сентября 2014 г. оставлено без изменений, а апелляционная жалоба без удовлетворений.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № в Краснооктябрьском РОСП УФССП по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2, в пользу ФИО1 Остаток долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 259 349 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя было перечислено 27 000 рублей.

Как неоднократно разъяснял Верховные Суд РФ, индексация присужденных сумм, выступающая в качестве механизма, который позволяет полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения, производится с момента присуждения денежных сумм до момента фактического исполнения решения суда. По смыслу ч. 1 ст. 199 ГПК РФ моментом присуждения денежных сумм является день вынесения соответствующего судебного акта. Процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности и не влияют на права участников спора, в отношении которых вынесен акт правосудия.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 23 июля 2018 г. N 35-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И., М. и Ш.", - положения ч. 1 ст. 208 ГПК РФ признаны частично не соответствующими Конституции Российской Феде-рации, равно как определено правовое регулирование индексации до внесения соответствующих изменений в указанную норму процессуального права: "Впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, судам в целях реализации части первой статьи 208 ГПК Российской Федерации надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемых Федеральной службой государственной статистики (Росстатом) индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Росстата в сети Интернет (разделы I и II приказа Росстата от 30 декабря 2014 года N 734)".

Согласно сведениям содержащихся на официальном Интернет сайте Росстата и находящихся в открытом доступе, за период с октября 2014 года и по декабрь 2018 г. на территории Волгоградской области наблюдался рост потребительских цен, в связи с чем, взысканная по решению суда сумма 286 349 руб. 00 коп. обесценилась.

Как следует из расчета заявителя, не оспоренного ответчиком, с учетом роста потребительских цен взысканная судом в ее пользу сумма 286 349 руб. 00 коп. за период с 01 октября 2014 года по 31 декабря 2018г. обесценилась, в связи с чем сумма индексации за этот период составляет 90 253 руб. 60 коп. Данный расчет судом проверен, признается арифметически верным.

При таких обстоятельствах, учитывая, что длительным неисполнением решения суда от 15 сентября 2014 г. в части выплаты заявителю суммы 286 349 руб. 00 коп. по вине ответчика, присужденная ко взысканию решением указанная денежная сумма не обеспечивает реальную защиту имущественных прав заявителя из-за роста цен на потребительском рынке, в связи с чем мировой судья верно пришел к выводу о том, что в соответствии со ст. 208 ГПК РФ следует произвести соответствующую, индексацию взысканной по решению суда суммы и взыскать с ответчика ФИО2 за указанный период сумму индексации в размере 90 253 руб. 60 коп.

Ссылки представителя ответчика на применение срока исковой давности к требованиям об индексации взысканной судом денежной суммы необоснованным, так как решение суда по требованиям о взыскании неустойки за несвоевременную уплату алиментов вынесено. В настоящее время ведется исполнительное производства и срок исковой давности к требованиям об индексации не применим. Также не обоснованы и ссылки представителя ответчика на отсутствие в законодательстве механизма индексации в настоящий момент по приведенным выше основаниям. Ссылки на то, что с заявлением об индексации вправе обратиться ФИО6, который в настоящее время достиг совершеннолетия ошибочны, так как участником судебного разбирательства в рамках настоящего дела указанное лицо не являлось.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что доводы частной жалобы о незаконности и необоснованности определения мирового судьи, являются не состоятельными и не могут служить основанием для отмены определения мирового судьи, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

С учётом изложенного, определение мирового судьи следует оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка №100 Волгоградской области от 4 апреля 2019 года об индексации взысканных по решению суда денежных сумм - оставить без изменения, а частную жалобу представителя ФИО2 – ФИО3 - без удовлетворения.

Судья: С.В. Шматов