Матюхин Вячеслав Витальевич

Дело № 33-2886/2021 г.Хабаровск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего судьи Жельнио Е.С.,

судей Верхотуровой И.В., Хуснутдиновой И.И.,

при секретаре Пащенко Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 мая 2021 года частную жалобу заявителя на определение Ванинского районного суда Хабаровского края от 18 февраля 2021 года об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «ЛАН» Булка А.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ванинского районного суда Хабаровского края от 11 марта 2019 года по иску Матюхина В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛАН» о возложении обязанности издать приказ об увольнении, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л А:

Вступившим в законную силу решением Ванинского районного суда Хабаровского края от 11.03.2019 г. исковые требования Матюхина В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛАН» (ООО «ЛАН») удовлетворены частично.

Конкурсный управляющий ООО «ЛАН» Булка А.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, установленным в рамках производства по уголовному делу, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.145.1 УК РФ учредителя и директора ООО «ЛАН» Лепихова А.Л., а также директора ООО «Новый сервис» Гудовой Н.А., в том числе в постановлении мирового судьи о прекращении производства по делу от 05.08.2020 г.. Данным постановлением установлено, что в апреле 2018 г. работники ООО «ЛАН» были трудоустроены в ООО «Новый сервис», которое и является надлежащим ответчиком по искам таких работников. На момент рассмотрения...

... гражданского дела достоверных доказательств перевода сотрудников из ООО «ЛАН» в ООО «Новый сервис» не было. Копия указанного постановления была направлена представителем конкурсному управляющему лишь 30.12.2010 г. и изучена им до 21.01.2021 г., срок для обращения в суд, исчисляемый с даты вступления постановления в силу, пропущен по уважительным причинам.

Определением Ванинского районного суда Хабаровского края от 18.02.2021 г. в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В частной жалобе конкурсный управляющий ООО «ЛАН» Булка А.А. просит отменить определение суда, ссылаясь на необоснованность выводов об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и уважительных причин пропуска срока для подачи заявления о пересмотре. Копия постановления мирового судьи от 05.08.2020 г. получена лишь 21.10.2020 г., присутствие представителя конкурсного управляющего в момент оглашения данного постановления значения не имеет. Судом не учтено наличие уважительных причин пропуска срока, в том числе меры по предупреждению распространения новой коронавирусной инфекции, несвоевременность реагирования судебного участка на обращения о предоставлении процессуальных документов. Установленный законом предельный шестимесячный срок, исчисляемый с даты вступления постановления в законную силу на момент обращения в суд с заявлением не пропущен. Установленные в ходе производства по уголовному делу обстоятельства являются основанием для освобождения ООО «ЛАН» от ответственности по гражданскому иску. Судом необоснованно отказано в приостановлении рассмотрения заявления до вступления в законную силу окончательного постановления или приговора по уголовному делу.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены, неявка разбирательству дела не препятствует.

В соответствии со ст.392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам, существовавшим на момент принятия судебного постановления. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В силу ст.ст.394-395 ГПК РФ заявление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам подается сторонами, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления о пересмотре может быть восстановлен судом, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра, и суд признает причины пропуска срока уважительными. Срок подачи заявления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется в случае, предусмотренном п.1 ч.3 ст.392 ГПК РФ, со дня открытия существенных для дела обстоятельств.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения суда в качестве вновь открывшихся, поскольку таковыми не являются. Доводы заявления по существу сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку доказательств, в то время как пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой их обжалования. Заявителем пропущен срок для обращения в суд с настоящим заявлением, достаточных допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, объективно препятствовавших своевременной подаче заявления, не представлено, обстоятельства, на которые ссылается заявитель, таковыми не являются. Постановление мирового судьи от 05.08.2020 г., при оглашении которого представитель конкурсного управляющего присутствовал, вступило в законную силу 18.08.2020 г., заявление в суд подано лишь 03.02.2021 г..

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Закрепление в ст.392 ГПК РФ оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений (Определение Конституционного Суда РФ от 25.02.2016 N 386-О).

Вместе с тем, право на судебную защиту не предусматривает возможности выбора лицом по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами.

Согласно п.п.8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, содержащийся в ч.3 ст.392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п.1 ч.3 ст.392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы представителя ответчика о трудоустройстве истца в ООО «Новый сервис», отсутствии в штате ООО «ЛАН» иных сотрудников кроме руководителя управляющей компании, наличии обстоятельств, препятствующих предоставлению доказательств, обусловленных изъятием документации в ходе производства по уголовному делу, необходимости привлечения в качестве соответчика ООО «Новый сервис», вступлении бывшего руководителя ООО «ЛАН» Лепихова А.Л. в сговор с руководством ООО «Новый сервис» являлись предметом судебной оценки при рассмотрении спора по существу.

Вопреки доводам заявителя постановление мирового судьи судебного района «Ванинский район Хабаровского края» на судебном участке № 50 замещающего мирового судью на участке № 49 от 05.08.2020 г. о прекращении производства по уголовному делу в отношении Лепихова А.А. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.145.1 УК РФ (невыплата свыше двух месяцев заработной платы) в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности принято в предварительном судебном заседании без исследования и оценки доказательств, и разрешения вопроса о вине указанного лица в совершении инкриминируемого ему преступления.

Оценка уважительности причин пропуска заявителем срока для обращения в суд с заявлением о пересмотре решения суда произведена судом первой инстанции в соответствии со ст.67 ГПК РФ. Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Доводы частной жалобы выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают и основанием для отмены обжалуемого определения суда являться не могут.

Руководствуясь ст.ст.333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Ванинского районного суда Хабаровского края от 18 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.С. Жельнио

Судьи И.В. Верхотурова

И.И. Хуснутдинова

Дело № 33-4220/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Симаковой М.Е.

судей Пестовой Н.В.. Федоровой Г.И.

при секретаре Шадрине Б.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 июня 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ЛАН» на решение Ванинского районного суда Хабаровского края от 11 марта 2019 года по иску Матюхина В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «ЛАН» о возложении обязанности издать приказ об увольнении, внести запись об увольнении в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Симаковой М.Е., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Матюхин В.В. обратился в суд с иском к ООО «ЛАН» о защите трудовых прав.

В обоснование требований истец указал, что с 1 января 2016 года состоит с ответчиком в трудовых отношениях в должности начальника службы пожарной безопасности. С 24 июля 2018 года истец был лишен возможности исполнять свои трудовые обязанности, поскольку по распоряжению нового директора ООО «ЛАН» Филимонова А.В. его не допускают на территорию деревоперерабатывающего комплекса ООО СП «Аркаим», на котором ООО «ЛАН» осуществляло свою деятельность. С 18 апреля 2018 года заработная плата не выплачивается, с 24 июля 2018 года без объяснения причин директор ООО «ЛАН» не предоставляет рабочее место и не увольняет, в связи с чем истец лишен возможности устроиться на другую работу либо зарегистрироваться в Ванинском центре занятости населения. 12 октября 2018 года в адрес ООО «ЛАН» в п. Ванино заказным письмом им направлено заявление об увольнении с 26 октября 2018 года...

..., выплате заработной платы, осуществлении окончательного расчета с выплатой компенсации за неиспользованный отпуск, а также выдаче трудовой книжки, копии приказа об увольнении. Письмо адресату не вручено, в связи с чем 16 ноября 2018 года истцом направлены телеграммы в ООО «ЛАН» в г. Курск и ООО «КМК» г. Москва, однако до настоящего времени его требования не рассмотрены.

С учетом уточненных исковых требований, истец просил суд возложить на ООО «ЛАН» обязанность издать приказ об увольнении с 26 октября 2018 года в соответствии с п.3 ч. 1 ст. 77 (ч. 1 ст. 80) Трудового кодекса Российской Федерации, внести запись в трудовую книжку об увольнении по собственному желанию, взыскать заработную плату с апреля 2018 года по июль 2018 года в размере 120 000,04 рублей, компенсацию неполученного заработка с августа 2018 года по октябрь 2018 года в размере 90 000,03 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 62 000,12 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Решением Ванинского районного суда Хабаровского края от 11 марта 2019 года исковые требования Матюхина В.В. удовлетворены частично.

На ООО «ЛАН» возложена обязанность издать приказ об увольнении Матюхина В.В. с 26 октября 2018 года в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 77 (ч.1 ст. 80) Трудового кодекса Российской Федерации, с записью об увольнении с 26 октября 2018 года в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 (ч. 1 ст. 80) Трудового кодекса Российской Федерации.

С ООО «ЛАН» в пользу Матюхина В.В. взыскана компенсация за неиспользованный отпуск в размере 22 525 рублей 60 копеек, заработная плата и средний заработок за лишение возможности трудиться в размере 188944 рублей 12 копеек, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей.

С ООО «ЛАН» в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 5 614 рублей 70 копеек.

В апелляционной жалобе представитель ООО «ЛАН» Светличный Ю.А. просит отменить решение суда, рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции. По мнению заявителя, судом не учтены данные отчетности СНИЛС о переводе истца в ООО «Новый Сервис», вина третьего лица, факт производственного простоя, судом не запрашивались сведения из пенсионного органа по трудоустройству истца.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явились, в связи с чем в силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствии не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «ЛАН» зарегистрировано в качестве юридического лица 10 июля 1997 года, Межрайонной ИФНС России № 5 по Хабаровскому краю в ЕГРЮЛ внесена запись о юридическом лице 28 октября 2002 года.

Обязанности генерального директора ООО «ЛАН» исполнял Лепихов А.Л.

Решением единственного участника ООО «ЛАН» от 10 апреля 2018 года полномочия генерального директора Лепихова А.Л. прекращены, полномочия единоличного органа общества переданы управляющему ООО «КМК», о чем 18 апреля 2018 года внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

Согласно ЕГРЮЛ ООО «ЛАН» расположено по адресу: Хабаровский край, Ванинский район, пос. Ванино, ул. Молодежная, д. 14; согласно записи от 16 июля 2018 года юридически лицом принято решение об изменении места нахождения на Курскую область г. Курск.

С 1 января 2016 года Матюхин В.В. осуществлял трудовую деятельность в ООО «ЛАН», работая в должности начальника службы пожарной безопасности, что подтверждается трудовым договором № 192 от 31 декабря 2015 года, справкой по форме 2-НДФЛ за 2017, 2018 года, сведениями о состоянии индивидуального лицевого счета Матюхина В.В., трудовой книжкой.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Матюхин В.В. указал, что 24 июля 2018 года он был отстранен работодателем от работы.

12 октября 2018 года истец посредством почтовой связи направил по адресу нахождения ответчика в пос. Ванино заявление об увольнении по собственному желанию с 26 октября 2018 года, выплате задолженности по заработной плате с 18 апреля 2018 года, компенсации за неиспользованный отпуск, выдаче трудовой книжки, копии приказа об увольнении, которое работодателем получено не было.

16 ноября 2018 года Матюхиным В.В. направлены телеграммы аналогичного содержания в ООО «КМК» по адресу в г. Москва, которая получена 16 ноября 2018 года уполномоченным на получение телеграмм лицом, и в г. Курск, которая не была вручена по причине не указания точного адреса.

До настоящего времени заявление Матюхина В.В. не рассмотрено и не удовлетворено.

Трудовая книжка получена Матюхиным В.В. в следственном отделе по Ванинскому району СК России, в связи с изъятием трудовых книжек работников ООО «ЛАН» в рамках уголовного дела, возбужденного по факту невыплаты неизвестным лицом из числа руководства ООО «ЛАН» работникам заработной платы с декабря 2017 года по апрель 2018 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 2, 3, 21, 22, 72.2, 80, 84.1, 115, 116, 127, 140, 155, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», установив факт наличия между сторонами трудовых отношений, недопущения истца в числе прочих работников ООО «ЛАН» к исполнению трудовых обязанностей с июля 2018 года, в связи с чем истец был лишен возможности трудиться, не исполнение работодателем предусмотренной законом обязанности по расторжению трудового договора по инициативе работника, пришел к обоснованному выводу о возложении на ответчика обязанности по изданию приказа об увольнении истца, с записью об увольнении, удовлетворении производных исковых требований о взыскании с ООО «ЛАН» среднего заработка, компенсаций за неиспользованный отпуск, морального вреда.

Судебная коллегия находит выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и не противоречащими положениям закона, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе относительно наличия в спорный период трудовых отношений между Матюхиным В.В. и ООО «Новый сервис», судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку достаточными и допустимыми доказательствами в нарушение требовании ст.ст. 56, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации они не подтверждены.

Доводы жалобы в указанной части являются предположениями ответчика, которые в отсутствие допустимых доказательств не могут быть положены в основу судебного постановления.

Не передача бывшим директором ООО «ЛАН» кадровой документации не свидетельствуют о наличии законных оснований для освобождения работодателя от обязанности расторгнуть трудовой договор в связи с невозможностью работника продолжить работу.

Соблюдение трудовых прав работника не может быть поставлено в зависимость от разрешения исполнительным органом юридического лица, являющегося его работодателем, внутренних вопросов организационного характера.

Доводы жалобы о том, что ООО «Новый Сервис» подлежал привлечению к участию в деле в качестве соответчика основаны на ошибочном толковании ответчиком норм процессуального права.

ООО «Новый Сервис» участником правоотношения, вытекающего из инициированного работником ООО «ЛАН» индивидуального трудового спора, не является, в связи с чем в силу ч. 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства работодателя обязанностей для него не создают.

Доводы жалобы ответчика о неисполнимости обжалуемого судебного решения судебной коллегией отклоняются. При возникновении исключительных обстоятельств, объективно препятствующих своевременному исполнению судебного акта, ответчик вправе обратиться в суд с заявлением о предоставлении отсрочки его исполнения в порядке ст.203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене или изменению решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ванинского районного суда Хабаровского края от 11 марта 2019 года по делу по иску Матюхина В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «ЛАН» о возложении обязанности издать приказ об увольнении, внести запись об увольнении в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛАН» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий М.Е. Симакова

Судьи Н.В. Пестова

Г.И. Федорова