Минькова Анастасия Петровна

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2014 года город Кимовск Тульской области

Кимовский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Бирюковой Ю.В.,

при секретаре Ананьевой М.В.,

с участием истца Ходаковой Н.Д.,

представителя истца Ходаковой Н.Д. по ордеру адвоката Медведевой С.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Кимовской коллегией адвокатов Тульской области,

представителя ответчика администрации муниципального образования Кимовский район по доверенности Пахрина В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кимовского городского суда Тульской области гражданское дело №2-15/2014 по исковому заявлению Ходаковой Н. Д. к Миньковой А. П., администрации муниципального образования Кимовский район о выделе доли в натуре из общего имущества, признании права собственности,

у с т а н о в и л:

Ходакова Н.Д. обратилась в суд с иском с учетом уточнения в порядке ст.39 ГПК РФ к Миньковой А.П., администрации муниципального образования Кимовский район о выделе доли в натуре из общего имущества, признании права собственности. В обоснование заявленных требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ она состояла в зарегистрированном браке с ФИО2, с которым с 9 ноября 1972 года проживала в квартире № дома № по улице <данные изъяты> города Кимовска Тульской области. Названное жилое помещение было предоставлено ФИО2 в 1972 году, как работнику железной дороги на основании ордера, который в настоящее время утерян. ДД.ММ.ГГГГ у них родился сын ФИО5, который также стал проживать по вышеуказанному адресу. Предоставленная им квартира № имела общую площадь <данные изъяты> кв.м. и состояла из коридора площадью <данные изъяты> кв.м., кухни площадью <данные изъяты> кв.м., жилой комнаты площадью <данные изъяты> кв.м. и кладовой площадью <данные изъяты> кв.м. Они проживали одной семьей, нанимателем квартиры являлся ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ у них родился второй сын - ФИО6, который также стал проживать в спорном жилом помещении. Поскольку их семья увеличилась, то 4 октября 1993 года ФИО2 была предоставлена на расширение смежная квартира №, имеющая отдельный вход, общей площадью <данные изъяты> кв.м., состоящая из коридора площадью <данные изъяты> кв.м., кухни площадью <данные изъяты> кв.м., жилой комнаты площадью <данные изъяты> кв.м. и кладовой площадью <данные изъяты> кв.м. Отношения между супругами не сложились, и ФИО2 стал проживать в квартире № дома № по улице <данные изъяты> города Кимовска Тульской области, а она (Ходакова Н.Д.) осталась проживать в квартире № указанного жилого дома. На основании договора передачи №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Кимовским МУП «Коммунальное хозяйство» и супругами ФИО15, ФИО2 и ей (Ходаковой Н.Д.) была передана в общую совместную собственность квартира под номером «№», фактически включающая в себя две отдельные квартиры с отдельными входами. Согласно постановлению главы Кимовского муниципального образования №720 от 14 сентября 2001 года дом №, расположенный по улице <данные изъяты> города Кимовска Тульской области, был признан ветхим и аварийным жилищным фондом по муниципальному образованию Кимовский район Тульской области. В соответствии с постановлением №503 от 26 мая 2003 года их семья была включена в список граждан, проживающих в ветхих жилых домах и принята на учет на улучшение жилищных условий по квартире №. 3 марта 2006 года ФИО2 настоял на определении долей в квартире, так как хотел распорядиться своей долей, в связи с чем, об этом был составлен договор и определено по <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности каждому. В силу чего ей (Ходаковой Н.Д.) 5 апреля 2006 года было выдано свидетельство о государственной регис...

...трации права на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру №, расположенную в доме № по улице <данные изъяты> города Кимовска Тульской области. Она самостоятельно производила оплату коммунальных услуг за квартиру №, а ФИО2 производил оплату коммунальных услуг за квартиру №. 12 ноября 2002 года ФИО2 снялся с регистрационного учета по вышеуказанному адресу и выехал для проживания по адресу: <адрес>. После определения долей ФИО2, принадлежащую ему <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру № в доме № по улице <данные изъяты> города Кимовска Тульской области продал Миньковой А.П., и 20 сентября 2006 года ей было выдано свидетельство о государственной регистрации права на <данные изъяты> долю указанной квартиры. Вследствие чего Минькова А.П. заняла квартиру №, где проживал ФИО2, а она (Ходакова Н.Д.) осталась в квартире №, лицевые счета у них разные, под разными номерами и оплату услуг производят они по отдельности, каждый за себя. Минькова А.П. не является ей родственницей, проживает она в отдельной квартире, с отдельным входом, имеет свою кухню и жилую комнату. Она (Ходакова Н.Д.) с Миньковой А.П. не имеют совместных помещений для использования. В настоящее время ставится вопрос о её переселении из ветхого жилья в благоустроенное, в связи с чем ей могут предоставить квартиру совместно с Миньковой А.П. Поскольку до приватизации квартиры №, квартиры № и № были разными, имеющими отдельные выходы на земельный участок, которые сохранились до настоящего времени, полагает, что возможен выдел ей (Ходаковой Н.Д.) в натуре <данные изъяты> доли из общей долевой собственности на квартиру № в доме № по ул. <данные изъяты> г. Кимовска Тульской области. Считает, что выдел доли в натуре из общей долевой собственности ничьих интересов не нарушит, поскольку квартиры № и № сохранены в первоначальном виде и являются зеркальным отражением друг друга по своему расположению и площади. В связи с изложенным просит выделить в натуре <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру № в доме № по улице <данные изъяты> города Кимовска Тульской области и признать за ней (Ходаковой Н.Д.) право собственности на жилое помещение, обозначенное в техническом паспорте под номером «№», общей площадью <данные изъяты> кв.м., состоящее из коридора площадью <данные изъяты> кв.м., кухни площадью <данные изъяты> кв.м., жилой комнаты площадью <данные изъяты> кв.м., кладовой площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, прекратив право на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру № в доме № по улице <данные изъяты> города Кимовска Тульской области за ней (Ходаковой Н.Д.).

Истец Ходакова Н.Д. и ее представитель по ордеру адвокат Медведева С.В. в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом их уточнения поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик Минькова А.П. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайства об отложении судебного заседания и письменных возражений на иск не представила.

Представитель ответчика администрации муниципального образования Кимовский район по доверенности Пахрин В.С. в судебном заседании исковые требования Ходаковой Н.Д. не признал, возражал против их удовлетворения по тем основаниям, что занимаемое Ходаковой Н.Д. и Миньковой А.П. жилое помещение № в доме № по улице <данные изъяты> в городе Кимовске Тульской области изначально было предоставлено, а позже приватизировано семьей истца, как единое, целое жилое помещение, нареканий с её стороны по данному поводу в администрацию муниципального образования Кимовский район никогда не поступало. Достоверных и допустимых доказательств об отсутствии переустройства в жилом помещении истцом представлено не было.

Представитель третьего лица ООО «Гранит» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, оставив разрешение спора на усмотрение суда.

Представитель третьего лица отделения УФМС России по Тульской области в Кимовском районе в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражая против удовлетворения исковых требований.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, суд приходит к следующему.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Кроме того, положения ч.1 ст.35 ГПК РФ определяют не только права лиц, участвующих в деле, но и их обязанность - добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Помимо вышеизложенного суд учитывает то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», Постановлением Президиума Совета судей РФ от 27 января 2011 года №253, заблаговременно размещается на официальном и общедоступном сайте Кимовского городского суда Тульской области в сети Интернет, и стороны, имели объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

Таким образом, в соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав объяснения истца Ходаковой Н.Д. и ее представителя по ордеру адвоката Медведевой С.В., исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч.ч.1,2 ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с положениями ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Таким образом, исходя из анализа указанных норм права, любой участник общей долевой собственности в любой момент вправе требовать выдела своей доли из общего имущества, что является последовательным выражением свободы осуществления собственником принадлежащих ему правомочий, определенных ст.209 ГК РФ.

В связи с тем, что потребовать выделения может любой из сособственников, и в этом праве никто не ограничен и ни у кого нет законодательного приоритета, при том условии, что закон лишь создает практические механизмы прекращения права общей долевой собственности в отношении одного из ее участников, и не встает на защиту интересов кого-либо из сособственников, обременяя при этом необоснованно других сособственников, то исковые требования о выделе доли в натуре отражают лишь содержание субъективного права сособственника, а именно право локализовать реальную часть вещи, соответствующую доле истца, то есть отделить ее физически или изолировать - в случае с недвижимым имуществом.

Поскольку для всех вещей существуют определенные действующим законодательством критерии делимости, а именно отсутствие законодательных запретов раздела вещи, сохранение частями целевого назначения вещи и сохранение частями материальной ценности вещи, в том числе удобства в пользовании, то исходя из смысла абз.2 ч.3 ст.252 ГК РФ, наличие технической возможности реального раздела недвижимого имущества, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности, с учетом его состояния и характеристик является значимым для дела обстоятельством.

При этом критерии возможности осуществления реального раздела квартиры в многоквартирном доме определены в п.12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №8 от 24 августа 1993 года «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», согласно которому выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа. При отсутствии такой возможности суд вправе по просьбе истца определить порядок пользования квартирой.

Таким образом, с учетом положений главы 18 ГК РФ, в частности ст.289 ГК РФ, объектом недвижимости, то есть единицей комплекса недвижимого имущества, выделенной в натуре, признается именно квартира, а не комната, являющаяся ее частью и вещественным выражением доли в праве общей долевой собственности на квартиру, в связи с чем объектом права собственности может является именно квартира в целом, а комната может быть выделена в натуре и быть объектом права собственности исключительно при условии, если возможно устройство по сути самостоятельных двух квартир.

Указанный вывод соответствует и содержанию права собственности, изложенному в ч.2 ст.209 ГК РФ, в соответствии с которой собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, будучи не связанным каким-либо ограничениями своего права, кроме тех, которые вытекают из закона и из необходимости соблюдения прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд установил, что жилой дом № по улице <данные изъяты> города Кимовска Тульской области 1964 года постройки, одноэтажный, является многоквартирным и состоит из 14 квартир, что подтверждается данными технического паспорта, составленного по состоянию на 30 декабря 2013 года Кимовским отделением Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ».

Многоквартирный жилой дом – это совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме в соответствии с положениями жилищного законодательства.

Как следует из экспликации площадей к поэтажным планам многоквартирного дома, квартира № дома № по улице <данные изъяты> города Кимовска Тульской области общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., состоит из коридора площадью <данные изъяты> кв.м., кухни <данные изъяты> кв.м., жилой комнаты площадью <данные изъяты> кв.м., кладовой площадью <данные изъяты> кв.м.

Квартира № в указанном жилом доме общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., состоит из коридора площадью <данные изъяты> кв.м., кухни площадью <данные изъяты> кв.м., жилой комнаты площадью <данные изъяты> кв.м., кладовой площадью <данные изъяты> кв.м.

Материалами дела установлено, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в зарегистрированном браке с Ходаковой Н. Д..

Из представленной в материалы дела копии поквартирной карточки на квартиру № в доме № по улице <данные изъяты> города Кимовска Тульской области усматривается, что в названном жилом помещении зарегистрированными значились: ФИО2 с 9 ноября 1972 года по 12 ноября 2002 года; Ходакова Н. Д. с 9 ноября 1972 года по 27 ноября 2009 года, а затем с 10 октября 2013 года по настоящее время. На карточке имеется отметка о том, что 4 октября 1993 года на расширение представлена квартира №, в графе жилая площадь указано: <данные изъяты>.

На основании договора передачи № от ДД.ММ.ГГГГ квартира № в доме № по улице <данные изъяты> города Кимовска Тульской области, общеполезной площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., была передана в совместную собственность ФИО2 и Ходаковой Н. Д..

В этот же день между ФИО2 и Кимовским МУП «КХ» был заключен договор на техническое обслуживание квартиры № в доме № по улице <данные изъяты> города Кимовска Тульской области общеполезной площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м.

В соответствие с выше указанным договором передачи № от ДД.ММ.ГГГГ муниципальным образованием город Кимовск и Кимовский район ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и Ходаковой Н. Д. выдано свидетельство № о регистрации права совместной собственности на квартиру № в доме № по улице <данные изъяты> города Кимовска Тульской области, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м.

Указанное свидетельство было зарегистрировано в Тульском областном регистрационном центре 14 мая 2001 года.

Таким образом, анализ вышеуказанных документов позволяет сделать вывод о том, что при приватизации ФИО2 и Ходаковой Н. Д. в совместную собственность квартиры № в доме № по улице <данные изъяты> города Кимовска Тульской области общей площадью <данные изъяты> кв.м., в ее состав вошла квартира № указанного жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м., предоставленная ФИО2 и Ходаковой Н. Д. на расширение. Семья ФИО14 пользовалась совместно всеми помещениями указанных квартир как единым целым.

3 марта 2006 года между ФИО2 и Ходаковой Н. Д. был заключен договор об определении долей в праве собственности на квартиру № в доме № по улице <данные изъяты> города Кимовска Тульской области, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., удостоверенный нотариусом Кимовского нотариального округа Тульской области ФИО12 в реестре за №, в соответствии с которым определены доли сособственников спорного жилого помещения в размере <данные изъяты> доли каждому.

На основании договора об определении долей в квартире от 3 марта 2006 года, удостоверенного нотариусом Кимовского нотариального округа Тульской области ФИО12, договора передачи с Кимовским МУП «Коммунальное хозяйство» Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о регистрации договора передачи № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного муниципальным образованием город Кимовск и Кимовский район Тульской области, право собственности Ходаковой Н. Д. на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности в 2-комнатной квартире № дома № по улице <данные изъяты> города Кимовска Тульской области, общей площадью <данные изъяты> кв.м., было зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ, о чем ей было выдано свидетельство о государственной регистрации права №.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продал, а Минькова А. П. купила, принадлежащую ему на основании договора об определении долей в квартире от 3 марта 2006 года, удостоверенного нотариусом Кимовского нотариального округа Тульской области ФИО12, договора передачи с Кимовским МУП «Коммунальное хозяйство» Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о регистрации договора передачи № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного муниципальным образованием город Кимовск и Кимовский район Тульской области, <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на 2-комнатную квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м., находящуюся по адресу: <адрес>.

Переход права собственности на квартиру был зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Тульской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент судебного разбирательства в квартире № дома № по улице <данные изъяты> города Кимовска Тульской области зарегистрированы: истец Ходакова Н. Д. с 10 октября 2013 года по настоящее время и ответчик Минькова А. П. с 28 сентября 2006 года по настоящее время, что подтверждается справками №1563 от 21 октября 2013 года, №1590 от 22 октября 2013 года, выданными управляющей организацией ООО «Гранит», копией паспорта истца с отметкой о регистрации и выпиской из домовой книги.

Вместе с тем, в управляющей компании ООО «Гранит» как на имя истца Ходаковой Н. Д., так и на имя ответчика Миньковой А. П., открыты 2 различных финансовых лицевых счета № и № на единую квартиру № в доме № по улице <данные изъяты> города Кимовска Тульской области. Таким образом, оплата коммунальных услуг и найма жилого помещения производятся как истцом, так и ответчиком отдельно, по различным лицевым счетам.

В соответствии с постановлением главы муниципального образования город Кимовск и Кимовский район №720 от 14 сентября 2001 года «Об утверждении перечня ветхого жилого фонда по городу Кимовску и Кимовскому району», с учетом изменений, внесенных постановлением главы администрации муниципального образования Кимовский район №552 от 20 мая 2008 года, 14-квартирный жилой дом № по улице <данные изъяты> города Кимовска Тульской области включен в перечень ветхого, непригодного для проживания жилищного фонда по муниципальному образованию Кимовский район.

Постановлением главы муниципального образования город Кимовск и Кимовский район №503 от 26 мая 2003 года «О принятии на учет на улучшение жилищных условий граждан, проживающих в ветхих жилых домах», Ходакова Н. Д., проживающая в квартире № дома № по улице <данные изъяты> города Кимовска Тульской области площадью <данные изъяты> кв.м., составом семьи 4 человека, принята на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий, в общий список очередности граждан, проживающих в ветхих жилых домах, включенных в список ветхого и аварийного жилищного фонда под №2846.

В ходе судебного разбирательства судом также были исследованы материалы учетного дела о постановке на очередь на предоставление жилой площади Ходаковой Н. Д., проживающей по адресу: <адрес>, и членам её семьи.

Так, согласно заявлению Ходаковой Н. Д., проживающей в квартире № дома № по улице <данные изъяты> города Кимовска Тульской области от 26 мая 2003 года на имя главы Кимовского муниципального образования, она просит внести на обсуждение администрации и ФЗМК профсоюза предприятия вопрос о постановке её семьи, состоящей из сыновей ФИО5 и ФИО6, на учет на улучшение жилищных условий, поскольку проживает в неблагоустроенном доме барачного типа, площадью <данные изъяты> кв.м.

Из акта проверки жилищно-бытовых условий заявителя следует, что комиссией проверены жилищные условия Ходаковой Н. Д., проживающей в 2-комнатной квартире № дома № по улице <данные изъяты> города Кимовска Тульской области жилой площадью <данные изъяты> кв.м., размер каждой комнаты составляет <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м. На указанной жилой площади проживают Ходакова Н. Д., ФИО5 и ФИО6.

Аналогичные сведения содержаться в выписке из протокола общественной комиссии по жилищным вопросам Кимовской муниципальной администрации №5 от 22 мая 2003 года, в выписке из лицевого счета №347 и выписке из домовой книги, где жилая площадь квартиры № указана равной <данные изъяты> кв.м., количество проживающих – 3 человека.

При этом, согласно письму администрации муниципального образования Кимовский район №08-04/49 от 17 января 2014 года Минькова А. П., зарегистрированная по адресу: <адрес> на учете в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий не состоит.

Из письма архивного сектора комитета по делопроизводству, кадрам, информационным технологиям и делам архива №13-02-22/1279 от 24 октября 2013 года также следует, что в постановлениях главы Кимовского муниципального образования от 26 мая 2003 года №503 «О принятии на учет на улучшение жилищных условий граждан, проживающих в ветхих жилых домах», от 30 июня 2003 года №621 «О внесении изменений в приложение к постановлению главы Кимовского муниципального образования №503 от 26 мая 2003 года «О принятии на учет на улучшение жилищных условий граждан, проживающих в ветхих жилых домах» Минькова А. П., как проживающая в квартире №, либо № дома № по улице <данные изъяты> горда Кимовска Тульской области не значится.

Как пояснила свидетель ФИО13, допрошенная в ходе судебного заседания 15 января 2014 года, она является соседкой истца и проживает в квартире № дома № по улице <данные изъяты> города Кимовска Тульской области с 2005 года. Ей достоверно известно, что Ходакова Н.Д. состояла в зарегистрированном браке с ФИО2, с которым проживала в квартире № дома № по улице <данные изъяты> города Кимовска Тульской области. Со слов истца ей известно, что 4 октября 1993 года ФИО2 на расширение была предоставлена смежная квартира №, имеющая отдельный вход. После расторжения брака ФИО2 стал проживать отдельно от Ходаковой Н.Д. в квартире № дома № по улице <данные изъяты> города Кимовска Тульской области, а Ходакова Н.Д. осталась проживать в <адрес> указанного жилого дома. Впоследствии ФИО2 продал занимаемую им квартиру Миньковой А.П., которая проживает в ней до настоящего времени. В настоящее время Ходакова Н.Д. занимает отдельную квартиру №, которая состоит из террасы, коридора, кухни, жилой комнаты и кладовой, вход в квартиру осуществляется с улицы. В квартире имеется печное отопление, подведен водопровод, газ привозной, в баллонах. Минькова А.П. в свою очередь проживает в квартире №, вход в которую осуществляется с другой стороны дома, со стороны дороги. В квартире Миньковой А.П. она никогда не была, поскольку последняя никого к себе в дом не пускает. Сообщается ли между собой квартира Ходаковой Н.Д. и Миньковой А.П. пояснить не смогла.

Суд признает достоверными и допустимыми показания свидетеля ФИО13, поскольку они достоверны и не противоречивы. Суд не усматривает у свидетеля заинтересованности в исходе данного дела.

Между тем, оценивая показания свидетеля ФИО13, суд не может признать их достаточными, свидетельствующими о наличии технической возможности произвести раздел в натуре квартиры № дома № по улице <данные изъяты> города Кимовска Тульской области.

Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как указано в ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч.1 ст.57 ГПК РФ).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Каких-либо доказательств, отвечающих вышеприведенным процессуальным требованиям, свидетельствующих о наличии технической возможности выдела доли квартиры в натуре, в ходе рассмотрения дела по существу истцом не представлено.

Кроме того, истец была принята на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий как занимающая 2-комнатное помещение жилой площадью 40 кв.м.

В случае удовлетворения исковых требований и реального раздела спорной квартиры, истцу Ходаковой Н.Д. будет принадлежать жилое помещение меньшей площадью, что ущемит её права как гражданина.

При таких данных, в удовлетворении заявленных истцом требований о выделе доли в натуре из общего имущества, признании права собственности, надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований Ходаковой Н. Д. к Миньковой А. П., администрации муниципального образования Кимовский район о выделе доли в натуре из общего имущества, признании права собственности, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Кимовский городской суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: