Лозенко Владимир Владимирович

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2025 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Потешкиной И.Н.,

при секретаре Пономаревой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-3525/2025 по административному исковому заявлению Лозенко В.В. к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре Орловой Н. В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, начальнику отделения - старшему судебному приставу отделения судебных приставов по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре Казанцевой М. П., заинтересованные лица Галлямова Р. Р., Лозенко Н. Х., об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам,

установил:

Лозенко В.В. обратился в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным постановление о расчете задолженности по алиментам от <дата>, вынесенное судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по городу Нижневартовску и Нижневартовскому Орловой Н.В.; обязать судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Нижневартовску и Нижневартовскому Орлову Н.В. устранить допущенные нарушения путем отмены постановления о расчете задолженности от <дата> и вынесении постановления о расчете задолженности по алиментам в сумме 103 698,37 руб. с учетом получения должником дохода в виде пенсии, произведенных выплат и удержаний.В обоснование требований указал, судебный пристав-исполнитель производил расчет алиментов за период с <дата> по <дата> на основании дохода должника от трудовой деятельности, а также исходя из средней заработной платы, установленной в Российской Федерации, вместе с тем в период с мая 2024 года по настоящее вр...

...емя он является получателем пенсии, данная информация была предоставлена судебному приставу-исполнителю. Судебным приставом-исполнителем не был учтен доход должника в виде пенсии по старости, которая установлена с <дата> бессрочно, не смотря на это судебный пристав-исполнитель произвел расчет взыскиваемых исходя из среднего заработка. В 2023 году, в 2024 году он находился на листках нетрудоспособности, однако судебный пристав-исполнитель данные сведения не проверил, и произвел начисление размера задолженности алиментов без учета удержаний по алиментам, произведенных с выплаченных пособий. Таким образом, судебный пристав-исполнитель произвел расчет задолженности без учета, получаемого доходы должника.

На основании определений суда к участию в деле в качестве административных соответчика привлечен начальник отделения - старший судебный пристав ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП России по ХМАО - Югре Казанцева М.П., в качестве заинтересованного лица Лозенко Н.Х.

Представитель административного истца по доверенности Круглянская А.Н. в судебном заседании на административных исковых требованиях настаивала. Пояснила, что в оспариваемом постановлении неверно выполнен расчет задолженности. Права истца нарушены тем, что не были учтены все доходы и расчет выполнен, исходя из средней заработной платы по Российской Федерации. Несмотря на отмену оспариваемого постановления, просила административный иск удовлетворить.

Представитель административного ответчика УФССП России по ХМАО - Югре по доверенности Шевченко О.Н. в судебном заседании с административными исковыми требованиями не согласилась, просила в удовлетворении административного иска отказать.

Заинтересованное лицо Галлямова Р.Р. административные исковые требования не поддержала, сообщила, что административный истец уклоняется от уплаты алиментов, имеется непогашенная задолженность, приговором суда был привлечен к уголовной ответственности за уклонение от уплаты алиментов.

Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре Орлова Н.В., начальник отделения - старший судебный пристав ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП России по ХМАО - Югре Казанцева М.П., заинтересованное лицо Лозенко Н.Х. в судебное заседание не явились, о времени иместе судебного заседания извещены надлежащим образом.

Изучив доводы административного искового заявления, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) и статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> судебным приставом исполнителем ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району на основании исполнительного листа ВС №, выданного <дата> мировым судьей судебного участка № Нижневартовского судебного района г.о.з. Нижневартовска ХМАО - Югры по делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Лозенко В.В. в пользу Галлямовой Р.Р. алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка.

<дата>, <дата> судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату должника.

<дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району выполнен расчет задолженности Лозенко В.В. по алиментам за период с <дата> по <дата>, вынесено постановление, согласно которому задолженность на <дата> составила 319339,1 руб.

<дата> постановлением судебного пристава-исполнителя спорное исполнительное производство объединено в сводное с исполнительным производством от <дата> №-ИП о взыскании с Лозенко В.В. в пользу Лозенко Н.Х. алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка.

Полагая незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам от <дата> в рамках исполнительного производства №-ИП, административный истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Положениями ст. 113 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание алиментов за прошедший период на основании исполнительного листа производится в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего предъявлению исполнительного листа. В тех случаях, когда удержание алиментов на основании исполнительного листа не производилось по вине лица, обязанного уплачивать алименты, взыскание алиментов производится за весь период независимо от установленного п. 2 ст. 107 настоящего Кодекса трехлетнего срока. Размер задолженности определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда. При несогласии с определением задолженности по алиментам судебным исполнителем любая из сторон может обжаловать действия судебного исполнителя в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством.

Согласно п. 1 ст. 117 Семейного кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 102 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства производит индексацию алиментов, взыскиваемых по решению суда в твердой денежной сумме, пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства лица, получающего алименты, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в целом по Российской Федерации.

Согласно положениям пункта 3 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации, а также части 2 статьи 102 Закона об исполнительном производстве размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

Судебный пристав-исполнитель осуществляет действия по определению размера взыскиваемых алиментов, устанавливает размер задолженности по алиментам, а также проверяет правильность удержания и перечисления алиментов, в том числе, за предшествующий период.

Аналогичное положение содержит в себе пункт 4 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации.

Расчет задолженности по алиментам оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя, вынесенным в соответствии со статьей 14 Закона об исполнительном производстве.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что Лозенко В.В. в период времени с мая по июнь 2023 года, в мае и июле 2024 года получал пособия по временной нетрудоспособности, с <дата> Лозенко В.В. является получателем пенсии по старости.

Из оспариваемого постановления усматривается, что при расчете задолженности судебным приставом-исполнителем данные обстоятельства учтены не были, задолженность по алиментам за периоды с мая по июнь 2023 года, с мая 2024 года по январь 2025 года судебным приставом-исполнителем была определена из размера средней заработной платы в Российской Федерации, в связи с чем, доводы административного истца нашли свое подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Вместе с тем, <дата> постановлением заместителя начальника отделения – старшего судебного пристава обжалуемое административным истцом постановление от <дата> о расчете задолженности по алиментам отменено.

Как пояснил представитель административного истца в судебном заседании, денежные средства по отменному постановлению с Лозенко В.В. не взыскивались.

<дата> судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, с учетом выплаченных денежных сумм в качестве пособия по временной нетрудоспособности и получаемой пенсии задолженность по алиментам по состоянию на <дата> составила 371418,34 руб.

По смыслу Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (часть 1 статьи 4; часть 2 статьи 225) защите подлежит только нарушенное право.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, решение об удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца может быть принято только в том случае, если таковые имели место со стороны административного ответчика и суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Исходя из буквального толкования названной нормы, для признания незаконным постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии одного из условий, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

По своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца.

Административное исковое заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца, при этом для удовлетворения требований административного иска должна присутствовать совокупность двух условий в виде нарушения права административного истца и совершения административным ответчиком незаконных действий или бездействий.

Такая необходимая совокупность условий по настоящему делу судом не установлена. Доказательств нарушения своих прав и законных интересов оспариваемым постановлением административным истцом представлено не было. Вместе с тем, обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.

В рассматриваемом случае, для удовлетворения заявленных требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав. В то же время, в системном толковании процессуального закона, решение о признании действия (решения) незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.

Принимая во внимание вышеизложенные положения закона, разъяснения содержащихся в нем правовых норм и фактические обстоятельства дела, подтверждающие отмену оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя о расчет задолженности по алиментам, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления Лозенко В.В. к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре Орловой Н. В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, начальнику отделения - старшему судебному приставу отделения судебных приставов по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре Казанцевой М. П. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от <дата> о расчете задолженности по алиментам, отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Мотивированное решение составлено 30.04.2025 года.

Судья И.Н. Потешкина

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья И.Н. Потешкина

Подлинный документ находится

вНижневартовском городском суде

ХМАО – Югры в материалах дела

№ 2а-3525/2025

86RS0002-01-2020-001827-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2020 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югра в составе:

председательствующего судьи Плотниковой О.Л.,

при секретаре Бабиюк О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2286/2020 по иску публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к Лозенко В. В.чу и Лозенко Н. Х. о взыскании долга по договору кредита и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее – АО Банк «ФКО»), которое является правопреемником ОАО «Ханты-Мансийский банк», обратилось в суд с указанным исковым заявлением, которое впоследствии было уточнено, мотивируя свои требования тем, что 15 апреля 2014 года между ОАО «Ханты-Мансийский банк» был заключен кредитный договор №А00146/04-2014, в соответствии с которым ответчикам был предоставлен кредит для приобретения жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: город Нижневартовск, <адрес>А, <адрес>, в размере 2930 000 рублей на срок с момента выдачи кредита по последнее число 240-го календарного месяца под 14,75% годовых, в период надлежащего исполнения обязательств по личному страхованию процентная ставка уменьшается на 2 процентных пункта, размер ежемесячного платежа – 33869 рублей. Обременение жилого помещения (ипотека в силу закона) в пользу истца подтверждается договором купли-продажи, закладной и выпиской из ЕГРН. Согласно отчету ООО «ЭсАрДжи-Ипотечный центр» №-ОТКР-НЦ/19 от 26 декабря 2019 года, рыночная стоимость заложенной квартиры составляет 2677000 рублей, следовательно начальная продажная цена составляет 2141600 рублей. В период действия данного договора ответчики ненадлежащим образом исполняли свои обязательства, в связи с чем, по состоянию на 18 февраля 2020 года образовалась задолженность в размере 2740139,23 рублей, состоящая из суммы основного долга – 2692048,75 рублей, просроченных процентов – 40401,19 рубль, пени за просроченный основной долг – 1 533,16 рублей, пени за просроченные проценты – 6156,13 рублей, при этом истцом принято решение о взыскании 10% от начисленных пеней, в связи с чем, задолженность составит 2733218,87 рублей, состоящая из суммы основного долга – 2692048,75 рублей, процентов – 40401,19 рубль, пени – 768,93 рублей. 19 декабря 2019 года и 30 ...

...января 2020 года в адрес ответчиков были направлены уведомления с требованием о досрочном исполнении кредитного договора, однако до настоящего времени сумма долга не погашена. В настоящее время по состоянию на 27 мая 2020 года размер задолженности у ответчиков составил 2683218,87 рублей, состоящий из суммы основного долга – 2682449,94 рублей, просроченных процентов – 615,61 рублей, пени за просроченный основной долг – 153,32 рубля. Согласно результатам судебной экспертизы, проведенной МУП «Бюро технической инвентаризации, учета недвижимости и приватизации жилья города Нижневартовска», стоимость предмета залога составила 2680000 рублей. Просит расторгнуть кредитный договор №А00146/04-2014 от 15 апреля 2014 года, заключенный с Лозенко В.В. и Лозенко Н.Х., так же взыскать солидарно с ответчиков задолженность в размере 2668218,87 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 33866 рублей и обратить взыскание на заложенное имущество – жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: город Нижневартовск, <адрес>А, <адрес>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 2144000 рублей.

Представитель истца Гринчук О.А. в судебном заседании доводы, изложенные в иске и уточнениях к иску, поддержала и на удовлетворении уточненных требованиях настаивала.

Ответчики Лозенко В.В. и Лозенко Н.Х. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, уважительности причин неявки суду не представили, в связи с чем, суд, руководствуясь ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа

Согласно ч.1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В судебном заседании установлено, что 15 апреля 2014 года между истцом и Лозенко В.В., Лозенко Н.Х. заключен кредитный договор №А00146/04-2014, согласно которому последним предоставлен кредит в размере 2930 000 рублей для приобретения жилого помещения – квартиры, общей площадью 48,4 кв. м, находящейся по адресу: ХМАО – Югра, г.Нижневартовск, <адрес>А, <адрес>, на срок с даты фактического предоставления кредита по последнее число 240-го календарного месяца под 14,75% годовых, в период надлежащего исполнения обязательств по личному страхованию процентная ставка уменьшается на 2 процентных пункта, размер ежемесячного платежа – 33869 рублей. В п. 1.3.1 данного договора установлено, что обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является ипотека недвижимого имущества. Пунктом 3.4 данного договора установлено, что возврат кредита и уплата процентов осуществляется путем оплаты ежемесячных платежей. Пунктом 4.4. данного договора определено, что при несоблюдении условий установленных кредитным договором банк вправе требовать досрочного возврата всей суммы кредита и причитающихся процентов за пользование кредитом. В соответствии с п.п. 5.2, 5.3 кредитного договора, при нарушении срока возврата кредита, уплаты начисленных процентов заемщик уплачивает по требованию банка неустойку за каждый день просрочки в размере 0,1% от суммы невозвращенного кредита либо неуплаченных процентов, за весь период со дня, следующего за днем окончания срока уплаты кредита или процентов по день фактической уплаты.

Из договора купли-продажи квартиры от 15 апреля 2014 года 06 октября 2011 года усматривается, что Лозенко В.В. и Лозенко Н.Х. приобретена в общую совместную собственность, трехкомнатная квартира, общей площадью 48,4 кв. м, находящейся по адресу: ХМАО – Югра, г.Нижневартовск, <адрес>А, <адрес>, стоимостью 3550000 рублей. В п.2.2 данного договора указано, что покупателю предоставляется кредит в размере 2930000 рублей для приобретения вышеуказанной квартиры в общую собственность покупателей. Данный договор в установленном законом порядке зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО – Югре 22 апреля 2014 года.

Согласно закладной, выданной 15 апреля 2014 года, залогодержателем квартиры, расположенной по адресу: г.Нижневартовск, <адрес>А, <адрес>, является АО «Ханты-Мансийский Банк».

Выписка по лицевому счету Лозенко В.В. и расчет задолженности по кредитному договору №А00146/04-2014 от 15 апреля 2014 года свидетельствуют о том, что 05 мая 2014 года Лозенко В.В. был предоставлен кредит в размере 2930000 рублей и с 2017 года погашение кредита производилось ненадлежащим образом, в связи с чем, у Лозенко В.В. и Лозенко Н.Х. перед ПАО «ФК Открытие» образовалась по состоянию на 27 мая 2020 года задолженность в размере 2683218,87 рублей, состоящая из суммы основного долга – 2682449,94 рублей, просроченных процентов – 615,61 рублей, пени за просроченный основной долг – 153,32 рубля.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан верным и арифметически правильным, при этом, каких-либо доказательств в его опровержение, в том числе собственного расчета, ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Пунктом 4.4. кредитного договора №А00146/04-2014 от 15 апреля 2014 года определено, что при несоблюдении условий установленных кредитным договором банк вправе требовать досрочного возврата всей суммы кредита и причитающихся процентов за пользование кредитом.

Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, право истца в одностороннем порядке изменить порядок возврата кредита предусмотрено не только договором кредитования, заключенным с Лозенко В.В. и Лозенко Н.Х., но и гражданским законодательством.

ПАО «ФК Открытие» направило ответчикам требование о досрочном погашении кредита в срок не позднее 30 декабря 2019 года, а также начисленных процентов, комиссий и неустоек.

Поскольку, ответчики обязательства по кредитному договору №А00146/04-2014 от 15 апреля 2014 года надлежащим образом не исполняли, требования истца о возврате суммы кредита, процентов оставили без удовлетворения, доказательств о полном погашении ссудной задолженности и процентов ответчиками суду не представлено, то требования ПАО «ФК Открытие» о взыскании солидарно с Лозенко В.В. и Лозенко Н.Х. долга в размере 2683218,87 рублей рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16 июля 1998 года №102-ФЗ, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, жилой дом или квартира, приобретенные или построенные полностью либо частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, считаются находящимися в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на жилой дом или квартиру.

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание, осуществляется в порядке, установлено законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

На основании ст. ст. 54, 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16 июля 1998 года №102-ФЗ имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, при этом принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Истцом представлен отчет №-ОТКР-НЦ/19 общества с ограниченной ответственностью «ЭсАрДжи-Ипотечный Центр» об определении рыночной стоимости объекта недвижимости по состоянию на 26 декабря 2019 года, согласно которому стоимость трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г.Нижневартовск, ул.Чапаева, д. 9А, кв.5, оценена в размере 2677 000 рублей.

Поскольку между сторонами возник спор по стоимости объекта залога, судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта №/<дата> муниципального унитарного предприятия «Бюро технической инвентаризации, учета недвижимости и приватизации жилья города Нижневартовска» по состоянию на 10 сентября 2020 года рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: г.Нижневартовск, <адрес>А, <адрес>, составляет 2680 000 рублей.

Так как сторонами в установленном законом порядке судебная экспертиза не оспорена, то суд принимает во внимание вышеуказанное заключение судебного эксперта, и так как возникшая задолженность по кредитному договору, обеспеченному залогом, соразмерна стоимости заложенного имущества, полагает возможным обратить взыскание на недвижимое имущество – квартиру, расположенную по адресу: г.Нижневартовск, <адрес>А, <адрес>, путем реализации имущества с публичных торгов, установив его начальную продажную цену в 2144 000 рублей (80% от 2680 000 рублей).

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (ч. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ответчиками надлежащим образом не выполнялись свои обязанности по возврату полученного кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в срок, в связи с чем, истцом направлялось требование по возврату кредита и уплате процентов, на что ответа не получил.

Таким образом, суд считает, что истцом представлена совокупность доказательств, достоверно подтверждающих неисполнение ответчиками обязанностей по возврату кредита и уплате процентов, кроме того, истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Поскольку ответчиками допускались неоднократные нарушения сроков, установленных для возврата очередной части кредита, что является существенным нарушением условий кредитного договора, то суд приходит к выводу о наличии оснований для досрочного расторжения кредитного договора, в связи с чем, требование истца о расторжении кредитного договора с ответчиками подлежит удовлетворению.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации сформулированных в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21 января 2016 года №1, если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию уплаченная последним государственная пошлина в размере 33616 рублей.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что экспертом МУП «Бюро технической инвентаризации, учета недвижимости и приватизации жилья города Нижневартовска» проведена судебная экспертиза и ответчиками, по ходатайству которых она была назначена, не произведена ее оплата, то в пользу эксперта подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 2500 рублей с каждого ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 94, 98, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть кредитный договор № А00146/04-2014 от 15 апреля 2014 года, заключенный между акционерным обществом «Ханты-Мансийский банк» и Лозенко В. В.чем, Лозенко Н. Х..

Взыскать солидарно с Лозенко В. В.ча и Лозенко Н. Х. в пользу публичного акционерного общества «Финансовая Корпорация Открытие» задолженность по кредитному договору № А00146/04-2014 от 15 апреля 2014 года в размере 2683218 рублей 87 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 33616 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, общей площадью 48,4 кв.м, расположенную по адресу: г. Нижневартовск, <адрес>А, <адрес>, принадлежащую на праве общей долевой собственности Лозенко В. В.чу и Лозенко Н. Х..

Реализовать указанное жилое помещение путем продажи с торгов, установив его начальную продажную цену в размере 2144 00 рублей.

Взыскать с Лозенко В. В.ча в пользу муниципального унитарного предприятия «Бюро технической инвентаризации, учета недвижимости и приватизации жилья города Нижневартовска» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 2 500 рублей.

Взыскать с Лозенко Н. Х. в пользу муниципального унитарного предприятия «Бюро технической инвентаризации, учета недвижимости и приватизации жилья города Нижневартовска» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 2 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца после вынесения решения в окончательной форме через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья ОЛ. Плотникова

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 марта 2021 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Латынцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мокиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1685/2021 (УИД 86RS0002-01-2021-002068-61) по исковому заявлению Пушкаренко И. Н. к Лозенко В. В.чу о признании прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л

Пушкаренко И.Н. обратилась в суд с настоящим иском о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. В обоснование требований указывает, что настоящее жилое помещение находится в собственности истца. Ответчик в указанном жилом помещении не проживает, и его личных вещей в квартире нет, коммунальные услуги не оплачивает. В связи с чем, просит признать Лозенко В.В. прекратившим право пользования спорным жилым помещением и снять его с регистрационного учета.

Истец Пушкаренко И.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Лозенко В.В. в судебное заседание также не явился, о месте и времени которого извещен надлежащим образом. До рассмотрения дела по существу от ответчика поступило заявления о рассмотрении дела в его отсутствие и признании иска в полном объеме. Последствия признания иска ответчику известны и понятны. Заявление приоб...

...щено к материалам дела.

В силу ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Частью 2 указанной статьи закреплено, что суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Как следует из материалов дела, ответчик Лозенко В.В. исковые требования признал в полном объеме, что подтверждается его заявлением.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Поскольку ответчик признал исковые требования в полном объеме, суд полагает возможным принять признание иска, и вынести решение об удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л

признать Лозенко В. В.ча, <дата> года рождения, прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

Данное решение является основанием для снятия Лозенко В. В.ча, <дата> года рождения, с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Нижневартовский городской суд.

Судья А.В. Латынцев

Судья Плотникова О.Л. дело № 33-4176/2021

1-я инстанция № 2-2286/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2021 года г. Ханты-Мансийск

Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Романовой И.Е.

при секретаре Щербина О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению (ФИО)6 о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта в части обращения взыскания на заложенное имущество,

по частной жалобе ПАО Банк «ФК Открытие» на определение Нижневартовского городского суда от 19 марта 2021 года, которым постановлено:

«Предоставить (ФИО)7 отсрочку исполнения решения Нижневартовского городского суда от 27 октября 2020 года по гражданскому делу № 2-2286/2020 по иску публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к (ФИО)8, (ФИО)9 о взыскании долга по договору кредита и обращении взыскания на заложенное имущество, в части продажи с публичных торгов заложенного имущества - квартиру, общей площадью 48,4 кв.м., расположенную по адресу: г. Нижневартовск, ул. Чапаева, д. 9А, кв. 5, на срок один год с момента вступления в законную силу данного определения.»

установил:

Решением Нижневартовского городского суда от 27.10.2020, с учетом определения суда от 25.11.2020 об исправлении описки, исковые требования ПАО Банк «ФК Открытие» к (ФИО)10 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены в полном объеме; расторгнут кредитный договор № (номер) от (дата), заключенный между АО «Ханты-Мансийский банк» и (ФИО)11, (ФИО)12; с ответчиков в солидарном порядке в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» взыскана задолженность по вышеуказанному кредитному договору в размере 2 683 218 руб. 87 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 616 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, об...

...щей площадью 48,4 кв.м., расположенную по адресу: (адрес) принадлежащую на праве общей долевой собственности (ФИО)13 и (ФИО)14; определен порядок реализации заложенного имущества с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость в размере 2 144 000 руб.; а также с каждого из ответчиков в пользу МУП «Бюро технической инвентаризации, учета недвижимости и приватизации жилья г. Нижневартовска» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы по 2 500 руб. (т.2, л.д.126-130, 139).

04.03.2021 (ФИО)15 обратился в суд с заявлением, в котором просил отсрочить до 01.03.2022 исполнение указанного решения суда в части реализации заложенного имущества - квартиры, расположенной по адресу: (адрес), указывая на то, что данная квартира является единственным жильем, а также наличием на иждивении у заявителя трех несовершеннолетних детей и супруги, которая находится в отпуске по уходу за ребенком.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе ПАО Банк «ФК Открытие» просит определение суда отменить, вынести новое об отказе (ФИО)16 в удовлетворении заявления. В обоснование жалобы указывает, что суду следовало принять во внимание, что ответчиками решение суда не исполняется, денежные средства, в счет погашения задолженности не перечисляются. Судом не принято во внимание, что (ФИО)18 не подтвердил надлежащими доказательствами обстоятельства, по которым не может исполнять решение суда, а также не представлены доказательства, на основании которых суд удовлетворил требование (ФИО)17 о представлении отсрочки. Указывает, что довод ответчика о том, что спорное жилое помещение является единственным жильем ответчика и членов его семьи, является не состоятельным.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В силу п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

На основании ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» вопрос о наличии оснований для предоставлении отсрочки или рассрочки решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

В то же время, при предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Таким образом, по смыслу указанных положений и разъяснений, предоставление отсрочки либо рассрочки исполнения судебных постановлений - это право суда с учетом имущественного положения сторон, либо других обстоятельств, обусловливающих невозможность немедленного и полного исполнения решения суда. Основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Как усматривается из заявления, требование о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в части реализации заложенной квартиры заявителем мотивировано тяжелым материальным положением, наличием у заявителя (ФИО)20 на иждивении 3 несовершеннолетних детей, двое из которых являются малолетними (12.10.2018 года рождения), а также то, что и супруга заявителя - (ФИО)19 находится у него на иждивении, поскольку не работает, т.к. находится в отпуске по уходу за детьми до 3-х лет, наличие статуса многодетной семьи и что указанная квартира является единственным жильем (т.2, л.д.160).

Кроме того, указанные требования подтверждены соответствующими доказательствами, а именно: свидетельством о заключении брака от (дата); свидетельствами о рождении от (дата), от (дата); удостоверением многодетной семьи на имя (ФИО)21 от (дата); свидетельством о государственной регистрации права от (дата) (т.2, л.д.161-168).

Удовлетворяя заявление об отсрочке исполнения решения суда в части продажи квартиры с публичных торгов на срок один год с момента вступления в законную силу оспариваемого определения, суд первой инстанции исходил из того, что причины, указанные (ФИО)22 в обоснование заявления об отсрочке исполнения решения об обращении взыскания на заложенное имущество в части его реализации, являются уважительными и что должникам потребуется время либо для погашения взысканной суммы судом в течение этого срока либо для поиска нового жилья.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку указанные (ФИО)23 обстоятельства являются уважительными, позволяющими предоставить отсрочку исполнения решения суда, а потому на правильность обжалуемого судебного постановления повлиять не могут.

Фактически доводы частной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не опровергают выводов принятого определения, так же как и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение Нижневартовского городского суда от 19 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ПАО Банк «ФК Открытие» - без удовлетворения.

Судья Романова И.Е.