Какунин Иван Анатольевич

54RS0010-01-2024-001656-72

Дело № 2-2639/2024

27 марта 2024 года г. Новосибирск

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Стебиховой М.В.

при секретаре Борисенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Какунина И. А., Какуниной А. А. к ООО «Барселона» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве,

у с т а н о в и л:

Какунин И.А., Какунина А.А. обратились в суд с иском к ООО «Барселона», в котором просили взыскать с ответчика неустойку за период с 01.01.2024 по 19.02.2024 в размере 158378 руб., неустойку по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 руб., штраф.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 04.08.2023 между истцами и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №94-Д1 от 04.08.2023, по условиям которого ответчик обязался передать истцам объект долевого строительства – однокомнатную <адрес>, на 3 этаже, общей площадью 37,12 кв.м., по адресу: <адрес>, в срок не позднее 31.12.2023. Однако объект долевого строительства истцам в указанный срок не передан. Таким образом, ответчиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, установленный договором, в связи с чем, истцы обратились в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истцы Какунин И.А., Какунина А.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в письменном за...

...явлении просят дело рассматривать в их отсутствие.

Представитель истца Редкокаша М.Н. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно дал пояснения.

Представитель ответчика ООО «Барселона» Липовцева Е.С. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями была не согласна, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Выслушав пояснения, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 04.08.2023 между ООО «Барселона» (Застройщик) и Куканиным И.А., Какуниной А.А. (Участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительства №94-Д1, по условиям которого Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить строительство объекта «Многоквартирные жилые дома «Экополис Верх-Тулинский» в селе <адрес> <адрес>. Жилой <адрес>.1, этап строительства 1», расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, участок расположен в юго-западе кадастрового квартала 54:19:060103, на земельном участке с кадастровым номером 54:19:060103:633 (адрес строительный, почтовый адрес будет присвоен после приемки и ввода жилого дома в эксплуатацию), и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать Участнику долевого строительства в общую совместную собственность однокомнатную <адрес> на 3 этаже жилого дома, общей площадью 37,12 кв.м. (л.д. 7-13).

Цена квартиры на момент подписания настоящего договора составляет 2969600 руб. и является неизменной (п. 2.1 Договора).

Из пункта 3.1 Договора следует, что Застройщик обязуется получить разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию не позднее сентября 2023 года.

Пунктом 3.2 Договора предусмотрено, что Застройщик имеет право на передачу квартиры Участникам долевого строительства в течение года после предполагаемого срока ввода в эксплуатацию объекта, но не позднее 31.12.2023.

Свои обязательства по договору участия в долевом строительстве №94-Д1 от 04.08.2023 истцы выполнили в полном объеме, доказательств обратного суду не представлено.

Договор участия в долевом строительстве №94-Д1 от 04.08.2023 зарегистрирован в установленном законом порядке (л.д. 4-6).

Вместе с тем, ответчик не передал истцам в установленный договором участия в долевом строительстве №94-Д1 от 04.08.2023 срок, объект долевого строительства.

15.02.2024 истцы направили в адрес ответчика претензию, в которой просили выплатить неустойку, компенсацию морального вреда, в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства (л.д. 19).

В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу положений п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

Возражения представителя ответчика относительно направления в адрес истцов сообщения о переносе срока ввода многоквартирного дома в эксплуатацию и дополнительного соглашения к договору участия в долевом строительстве, судом не принимаются, поскольку законом, а равно договором долевого участия, заключенными между сторонами, не предусмотрена возможность одностороннего изменения договора, сообщение застройщика об изменении срока строительства само по себе не влечет изменений условий договора о сроках исполнения обязательства.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 данной статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная указанной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

При этом также учитывается, что неустойка должна быть рассчитана исходя из цены договора участия в долевом строительстве и в соответствии с положениями ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Таким образом, поскольку ответчиком нарушено обязательство по своевременной передаче истцам объекта долевого строительства, требование стороны истцов о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства является законными и подлежит удовлетворению.

Истцы просят взыскать неустойку за период с 01.01.2024 по 19.02.2024 в размере 158378 руб., неустойку за период с 20.02.2024 по день вынесения решения суда и до дня фактического исполнения обязательства.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки, суд учитывает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно Постановлению Правительства N 326 от 18.03.2024 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 года включительно.

В соответствии с пунктом 4 данный документ вступил в силу со дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 22.03.2024).

Из части 2 Постановления Правительства N 326 от 18.03.2024 следует, что в период с 1 июля 2023 года до 31 декабря 2024 года включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 года.

В соответствии с Информационным сообщением Банка России от 16.09.2022 «О ключевой ставке Банка России и других мерах Банка России», размер ключевой ставки с 19.09.2022 составляет 7,5%.

Таким образом, при расчете неустойки за период с 01 июля 2023 года до 22 марта 2024 года применяется ключевая ставка в размере 7,5%.

Исходя из анализа приведенных выше условий договора участия в долевом строительстве №94-Д1 от 04.08.2023, срок передачи Застройщиком объекта долевого строительства Участнику долевого строительства – не позднее 31.12.2023.

Согласно ст. 193 Гражданского кодекса РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Определяя период начисления неустойки, суд приходит к выводу, что неустойка подлежит исчислению с 10.01.2024, поскольку последний день срока приходится на нерабочий день - 31.12.2023, согласно производственному календарю на 2024 год, первым рабочим днем после 31.12.2023 является 09.01.2024, в указанную дату ответчик должен передать истцу объект долевого строительства, следовательно, неустойка подлежит начислению с 10.01.2024.

Дата окончания начисления неустойки - 21.03.2024, согласно абз. 2 п. 1 Постановления Правительства РФ N 326 от 18.03.2024.

Таким образом, с ответчика в пользу Какунина И.А., Какуниной А.А., в равных долях подлежит взысканию неустойка по договору участия в долевом строительстве №-<адрес> от 04.08.2023 за период с 10.01.2024 по 21.03.2024, что составляет 72 дня, в размере 106905 руб. 60 коп., исходя из расчета: 2969600 руб. х 7,5% х 1/150 х 72 (дн).

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возможность компенсации потребителю морального вреда, причиненного в результате нарушения прав потребителя, при наличии вины второй стороны в обязательстве. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворении иска является установление факта нарушения прав потребителя.

Учитывая характер допущенного ответчиком нарушения обязательства, в результате которого истцы лишены возможности пользоваться необходимым для проживания жилым помещением, а также то, что ответчиком не представлены доказательства, оспаривающие его вину в нарушении исполнения обязательства, суд находит обоснованными требования истца о компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, конкретные обстоятельства дела и находит обоснованной сумму в размере 14 000 руб.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не находит.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с учетом установленного факта неудовлетворения требований истцов в добровольном порядке с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 60452 руб. 80 коп. (106905 руб. 60 коп. + 14000 руб.)/2).

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов по оплате услуг представителя, предоставлен договор о возмездном оказании услуг от 14.02.2024 заключенный между Какуниным И.А., Какуниной А.А. и Редкокаша М.Н., предметом которого является консультирование, подготовка пакета документов для подачи досудебной претензии, искового заявления в суд, представительство в Центральном районном суде г. Новосибирска по гражданскому делу по иску Какунина И.А., Какуниной А.А. к ООО «Барселона» о взыскании неустойки по договору долевого участия (л.д. 20).

Стоимость услуг по договору о возмездном оказании услуг от 14.02.2024 составляет 35000 руб.

В подтверждение получение денежных средств по договору о возмездном оказании услуг от 14.02.2024 представлена расписка на сумму 35000 руб. (л.д. 20).

Как разъяснено в п. 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Приходя к выводу о взыскании судебных расходов, суд учитывает, что решение суда состоялось в пользу истцов, их интересы представлял Редкокаша М.Н., по делу состоялось одно судебное заседание, представителем составлено исковое заявление, подготовлен пакет документов в суд.

Таким образом, исходя из степени сложности дела, объема процессуальной работы представителя, количества судебных заседаний, количества составленных представителем документов, категорию рассматриваемого спора, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере 17000 руб.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 938 руб.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по настоящему делу до 31.12.2024.

В соответствии со ст. 434 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Согласно Постановлению Правительства N 326 от 18.03.2024 N 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2024 года включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Судом выше установлено, что Постановление Правительства N 326 от 18.03.2024 вступило в силу 22.03.2024.

Истцы направили в адрес ответчика претензию с требованием о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве – 15.02.2024, то есть требование об уплате неустойки предъявлено истцами к исполнению застройщику до даты вступления в силу Постановления Правительства N 326 от 18.03.2024.

Учитывая возможность предоставления отсрочки исполнения решения суда, установленную Постановлением Правительства N 326 от 18.03.2024, суд полагает, что по исполнению настоящего решения суда возможна отсрочка до 31.12.2024 в части взыскания неустойки и штрафа.

Вместе с тем, оснований для предоставления отсрочки исполнения указанного решения суда, в части взыскания компенсации морального вреда, расходов на представителя и государственной пошлины в доход местного бюджета, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Какунина И. А., Какуниной А. А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Барселона» (ИНН 5406806785) в пользу Какунина И. А. (ИНН <данные изъяты>), Какуниной А. А. (ИНН <данные изъяты>) в равных долях неустойку по договору участия в долевом строительстве в сумме 106 905 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в сумме 14 000 руб., штраф в сумме 60 452 руб. 80 коп., расходы на представителя в сумме 17 000 руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Барселона» (ИНН 5406806785) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 938 руб.

Предоставить отсрочку ООО «Барселона» исполнения настоящего решения в части уплаты неустойки в сумме 106 905 руб. 60 коп. и штрафа в сумме 60 452 руб. 80 коп. до 31.12.2024.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший настоящее решение.

Судья М.В. Стебихова

Мотивированное решение суда составлено 12.04.2024.

Судья: Стебихова М.В.

Докладчик: Крейс В.Р. Дело №33-1448/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Дроня Ю.И.

судей Крейса В.Р., Зуевой С.М.

при секретаре Тарасовой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 19 февраля 2019 года гражданское дело

по иску К.И.А. к АО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе АО «Альфастрахование» на решение Центрального районного суда города Новосибирска от 03 декабря 2018 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Крейса В.Р., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

К.И.А. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование».

В обоснование требований указал, что 05.06.2018 произошло дорожно – транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого был поврежден автомобиль Ниссан Скайлайн.

Ответчиком было выдано направление на ремонт, с чем он не согласен, так как восстановление его автомобиля экономически нецелесообразно.

Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 365 616 руб., но решение в данной части не исполнять, поскольку страховое возмещение выплачено в период рассмотрения дела; неустойку в сумме 511 862 руб. за период с 16.07.2018 по 03.12.2018, штраф, расходы по оплате услуг представителя 30 000 руб., расходы на оценку в сумме 15 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы на судебную экспертизу в сумме 8 000 руб.

Решением Центрального районного суда города Новосибирска от 03 декабря 2018 года с АО «АльфаСтрахование» в пользу К.И.А. взысканы: страховое возмещение в с...

...умме 365 616 руб., неустойка 150 000 руб., штраф 182 808 руб., расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб., расходы на оценку 15 000 руб., расходы за проведение судебной экспертизы 8 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 3 000 руб.

Указано, что решение в части взыскания страхового возмещения в сумме 365 616 руб. считается исполненным.

Взыскана с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 8 656 руб. 16 коп.

В апелляционной жалобе представитель АО «Альфастрахование» указывает, что страховщик исполнил свои обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в предусмотренные законом сроки и с учетом выбранного истцом способа получения страхового возмещения.

Учитывая выводы судебной экспертизы и размер заявляемых требований, 28.11.2018 г. истцу произведена выплата страхового возмещения в сумме 365616,00 рублей, следовательно, взысканные неустойка в размере 150 000 и штраф в размере 182808 рублей несоразмерны и не соответствуют последствиям нарушения обязательства по просрочке производства страховой выплаты на 177 дней.

Исходя из положений ст. 333 ГК РФ, суд должен был учесть ходатайство ответчика о снижении неустойки, размер заявленной к взысканию неустойки (400 000 рублей), сумму невыплаченного возмещения (365616,00 руб.), период просрочки (135 дней), выплату страхового возмещения до принятия решения суда и снизить размер неустойки – до 40 000 руб., штрафа – до 20 000 руб.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.06.2018 произошло ДТП с участием автомобилей Тойота Карина под управлением Е.А.Н. и автомобиля Ниссан Скайлайн под управлением истца и принадлежащего истцу (л.д. 3, 43).

Определениями ГИБДД в отношении обоих водителей в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано (л.д. 4). Из данных определений следует, что Е.А.Н. во время движения задним ходом совершила наезд на стоящий автомобиль Ниссан.

Согласно п. 8.12 ПДД РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Суд пришел к выводу, что именно действия Е.А.Н., двигавшейся задним ходом и не убедившейся в безопасности своего маневра, состоят в прямой причинно - следственной связи с ДТП.

Виновность водителя Е.А.Н. стороны не оспаривали.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована у ответчика; гражданская ответственность истца застрахована не была.

26.06.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО (л.д.10).

11.07.2018 страховщик направил истцу ответ о готовности направления на ремонт на СТОА «Партнер» (л.д. 11,12).

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО «Персональный Риелтор», которым величина ущерба определена в 380 374 руб. Данным экспертным заключением определена экономическая нецелесообразность восстановления автомобиля (л.д. 13-19). За проведение оценки истцом оплачено 15 000 руб. (л.д. 20).

02.08.2018 истец обратился к ответчику с претензией (л.д. 21), в котором просил выплатить страховое возмещение в денежной сумме, приложив заключение ООО «Персональный риелтор» и указал, что восстановление автомобиля экономически нецелесообразно и он не может воспользоваться направлением на ремонт.

Однако выплата страхового возмещения произведена не была.

В связи с наличием спора о размере ущерба и экономической целесообразности восстановления автомобиля истца, судом была назначена экспертиза (л.д. 61).

Согласно заключения ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» от 18.10.2018 №6171, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей на дату ДТП составляет 309 300 руб., без учета износа - 590 418 руб.; средняя рыночная доаварийная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 572 575 руб.; восстановление автомобиля экономически нецелесообразно; стоимость годных остатков - 206 959 руб., величина ущерба, определяемая средней рыночной доаварийной стоимостью за вычетом стоимости годных остатков, составляет 365 616 руб. (л.д.65-82).

Учитывая выводы судебной экспертизы, суд пришел к выводу, что ответчиком необоснованно отказано в выплате истцу страхового возмещения в денежной форме; поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей превышает его среднюю доаварийную рыночную стоимость, произошла полная гибель транспортного средства и истец вправе требовать выплаты страхового возмещения в денежной форме.

На основании заключения судебной экспертизы, суд взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 365 616 руб., но поскольку данная сумма 28.11.2018 выплачена, суд указал, что решение суда в данной части исполнению не подлежит.

Учитывая 20-дневный срок на рассмотрение претензии, дату обращения истца в страховую компанию (26.06.2018), суд также пришел к выводу, что за период с 17.07.2018 по 28.11.2018 (день выплаты) (135 дней) подлежит начислению неустойка в сумме 493 581.60 руб. из расчета: 365 616 х 1% х 135.

Принимая во внимание заявление о снижении размера неустойки, размер невыплаченного страхового возмещения, период просрочки, выплату суммы страхового возмещения ответчиком в процессе рассмотрения дела, учитывая компенсационную природу неустойки, которая не может служить мерой обогащения истца, суд пришел к выводу о том, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и снизил ее до 150 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 151 ГК РФ, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», принимая во внимание степень вины нарушителя, конкретные обстоятельства дела, суд также взыскал компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

На основании пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд также взыскал штраф 182 808 руб. (365 616/2).

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ и, учитывая сложность дела, объем работы представителя, полное удовлетворение основных требований истца, суд частично удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах - 15 000 руб.; взысканы также расходы истца по оплате независимой оценки в сумме 15 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы и судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 8 000 руб., а на основании ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета взыскана госпошлина 8 656.16 руб.

Судебная коллегия выводы суда находит правильными, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, требованиям закона, представленным доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканные неустойка и штраф рублей несоразмерны и не соответствуют последствиям нарушения обязательства по просрочке производства страховой выплаты, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку исходя из положений ст. 333 ГК РФ оснований для снижения размера неустойки и штрафа не имеется.

В данном случае, суд первой инстанции, снизив размер заявленной ко взысканию неустойки с 493 581.60 руб. до 150 000 рублей, в полной мере учел приведенные положения закона, необходимость сохранения баланса сторон, размер невыплаченного страхового возмещения и срок просрочки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая тот факт, что страховое возмещение в сумме 365 616 руб. выплачено истцу в период рассмотрения дела, что не может считаться добровольным порядком, суд правомерно взыскал штраф в размере 182 808 руб. (365 616/2), отказав в применении ст. 333 ГК РФ, поскольку штраф является мерой ответственности ответчика за отказ удовлетворить требование потребителя в добровольном порядке, который нашел свое подтверждение.

Принимая во внимание полный отказ ответчика в выплате страхового возмещения истцу в добровольном порядке, а так же учитывая сумму штрафа, у суда первой инстанции, как и у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для снижения суммы штрафа, так как данная сумма штрафа является соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, иное толкование норм материального права, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда города Новосибирска от 03 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Альфастрахование» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Лыкова Т.В. Дело №

Докладчик Власкина Е.С.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Братчиковой Л.Г.,

судей Власкиной Е.С., Дмитриевой Л.А.,

при секретаре Ведерниковой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 6 августа 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе АО «Страховая компания ГАЙДЕ» на решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховая компания ГАЙДЕ» в пользу Какунина И. А. страховое возмещение в размере 108 200 рублей, штраф в размере 54 100 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг оценки в размере 4 110 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 110 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Какунина И. А. в пользу ООО «СИБЭКОМ» расходы на производство экспертизы в размере 27 588 рублей.

Взыскать с АО «Страховая компания ГАЙДЕ» в пользу ООО «СИБЭКОМ» расходы на производство экспертизы в размере 10 412 рублей.

Взыскать с АО «Страховая компания ГАЙДЕ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 102 рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Власкиной Е.С., объяснения представителя АО «Страховая компания ГАЙДЕ» Крупа С.С., представителя Какунина И.А. – Редкокаша М.Н., судебная кол...

...легия

У С Т А Н О В И Л А:

Какунин И.А. обратился в суд с иском к АО «Страховая компания ГАЙДЕ» о взыскании страхового возмещения.

В иске указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно- транспортное происшествие с участием принадлежащего ему транспортного средства «Ниссан Скайлайн», рег. знак 0446ВЕ138 и транспортного средства «ГАЗ 3110», рег. знак В805РМ54 под управлением Москаленко Н.С. Виновным в ДТП признан водитель Москаленко Н.С. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив транспортное средство на осмотр. Страховая выплата не произведена.

Истец обратился в ООО «Промупак-Новосибирск», согласно отчету которого, размер ущерба составляет 394 479 руб. Расходы на услуги оценки составили 15 000 руб. В связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 394 479 руб.

Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 50 000 руб. В связи с необоснованным отказом страховой компании в выплате возмещения, истец был вынужден обратиться за оказанием юридических услуг, расходы составили 30 000 руб. Претензия не удовлетворена.

С учетом уточнения исковых требований, просил суд взыскать страховое возмещение в размере 108 200 руб., штраф 54 100 руб., неустойку 108 200 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., расходы по оплате услуг оценки 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 30 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласно АО «Страховая компания ГАЙДЕ», в апелляционной жалобе изложена просьба о его отмене.

Указывает, что в действиях истца имеет место злоупотребление правом, учитывая, что изначально указанный им размер страхового возмещения составлял 394 479 руб., судебный эксперт заключил, что в действительности размер ущерба составляет 108 200 руб., в связи с чем, размер исключенных судебным экспертом повреждений свидетельствует о недобросовестном осуществлении гражданских прав истцом.

Указывает также, что судом неправомерно удовлетворено требование о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, поскольку ответчик права истца не нарушал, обоснованно усомнился в факте наступления страхового случая и в размере причиненного ущерба, обоснованность данных сомнений установлена в ходе судебного разбирательства.

Обращает внимание на то, что размер взысканных санкций составляет 70% от страхового возмещения, что, учитывая обстоятельства, связанные со злоупотреблением правом, не является правомерным.

Кроме того, указывает, что судом не выяснялось, восстанавливался ли автомобиль истца в связи с повреждениями, полученными в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, которое произошло до ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с которым истец обратился в суд.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Ниссан Скайлайн», рег. знак О446ВЕ138 под управлением Какунина И.А. и транспортного средства «ГАЗ 3110», рег. знак В805РМ54 под управлением Москаленко Н.С.

Автомобиль марки «Ниссан Скайлайн», рег. знак 0446ВЕ138 на момент ДТП принадлежало Какунину И.А. (л.д. 8).

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Какунина И.А. отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - отсутствие события административного правонарушения. В отношении водителя Москаленко Н.С. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - отсутствие состава административного правонарушения.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Москаленко Н.С., управляя транспортным средством «ГАЗ 3110», рег. знак В805РМ54, двигалась по <адрес> со стороны улицы без названия в сторону улицы без названия в <адрес>, во время движения задним ходом совершил столкновение с позади него идущим транспортным средством «Ниссан Скайлайн», рег. знак О446ВЕ138, под управлением Какунина И.А.

Таким образом, действия Москаленко Н.С., нарушившей п. 8.12 ПДД РФ, привели к столкновению транспортных средств и состоят в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Гражданская ответственность истца, как владельца транспортного средства, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Страховая компания ГАЙДЕ».

В связи с наступлением страхового случая истец ДД.ММ.ГГГГ через официального представителя страховщика АО «СК ПАРИ» обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховщик организовал осмотр поврежденного имущества и проведение независимой технической экспертизы, однако в выплате страхового возмещения отказал, ссылаясь на заключение специалиста ООО «РАНЭ-Приволжье», согласно которому весь комплекс повреждений, имеющихся на автомобиле «Ниссан Скайлайн», рег. знак 0446ВЕ138, не соответствует обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился в ООО «Промупак-Новосибирск», согласно отчету которого, стоимость аналогичного автомобиля составляет 588 050 руб., стоимость годных остатков автомобиля - 193 571 руб.

Истец обратился к ответчику с претензией, требования не удовлетворены.

Определением суда назначена судебная комплексная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «СИБЭКОМ», исходя из представленных в распоряжение эксперта материалов гражданского дела №, административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 40 минут на проезжей части <адрес> в <адрес> в <адрес> с участием автомобилей «Ниссан Скайлайн», р/зн. 0446ВЕ138 под управлением водителя Какунина И.А. и «ГАЗ 3110», р/зн. В805РМ54 под управлением водителя Москаленко Н.С., механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 40 минут на проезжей части <адрес> в <адрес> в <адрес> с участием вышеуказанных транспортных средств, был следующим: до дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля «Ниссан Скайлайн», р/зн. 0446ВЕ138 двигался по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. В пути следования, напротив примыкания к проезжей части <адрес> парковочного кармана, расположенного у строения № по <адрес>, в 1.1 м. от мнимой правой границы проезжей части <адрес>, происходит перекрестное (угловое) столкновение автомобиля «Ниссан Скайлайн», р/зн. 0446ВЕ138 с выезжающим задним ходом с территории парковочного кармана на проезжую часть <адрес>, автомобилем «ГАЗ 3110», р/зн. В805РМ54. При столкновении автомобилей «Ниссан Скайлайн», р/зн. 0446ВЕ138 и «ГАЗ 3110», р/зн. В805РМ54 в контактное взаимодействие вступили правая передняя часть автомобиля «Ниссан Скайлайн», р/зн. 0446ВЕ138 и задняя правая часть автомобиля «ГАЗ 3110», р/зн. В805РМ54.

Конечное положение транспортных средств после дорожно-транспортного происшествия, зафиксировано на схеме места дорожно-транспортного происшествия, фотографиях, выполненных на месте ДТП.

Проанализировав в совокупности механизм дорожно-транспортного происшествия, локализацию и характер повреждений, зафиксированных на транспортных средствах, расположение транспортных средств в момент столкновения и конечное их (транспортных средств) положение после дорожно-транспортного происшествия, информацию о повреждениях, имевшихся на автомобиле «Ниссан Скайлайн», р/зн. 0446ВЕ138 после ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, эксперт пришел к выводу о том, что повреждения автомобиля «Ниссан Скайлайн», р/зн. 0446ВЕ138 (повреждения автомобиля «Ниссан Скайлайн», р/зн. 0446ВЕ138 отраженные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, акте осмотра транспортного средства №ПР446190418 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного сотрудником ООО «Профэксперт») могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 40 минут на проезжей части <адрес> в <адрес> в <адрес> с участием автомобилей «Ниссан Скайлайн», р/зн. 0446ВЕ138 под управлением водителя Какунина И.А. и «ГАЗ 3110», р/зн. В805РМ54 под управлением водителя Москаленко Н.С., так как они (повреждения автомобиля «Ниссан Скайлайн», р/зн. 0446ВЕ138, отраженные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, акте осмотра транспортного средства №ПР446190418 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного сотрудником ООО «Профэксперт»):

характерны для перекрестного (углового) столкновения транспортных средств;

находятся в зоне контактного взаимодействия правой передней части автомобиля «Ниссан Скайлайн», р/зн. 0446ВЕ138 с задней правой частью автомобиля «ГАЗ 3110», р/зн. В805РМ54, либо конструктивно сопряжены и (или) находятся в непосредственной близости с поврежденными элементами автомобиля «Ниссан Скайлайн», р/зн. 0446ВЕ138;

не противоречат механизму произошедшего дорожно-транспортного происшествия, а также информации о произошедшем ДТП содержащейся в представленных на исследование материалах.

- повреждения автомобиля «Ниссан Скайлайн», р/зн. 0446ВЕ138, а именно повреждения фары левой в виде разлома крепления в нижней части, повреждения бампера переднего в виде разлома крепления правой части, повреждения эмблемы передней в виде отлома крепления не могли быть образованы на автомобиле «Ниссан Скайлайн», р/зн. 0446ВЕ138 в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (имелись на автомобиле «Ниссан СкайЛайн», р/зн. 0446ВЕ138 до ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ - после ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ). Также в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле «Ниссан Скайлайн», р/зн. 0446ВЕ138 не могли быть образованы повреждения, локализованные в передней части боковой поверхности правого переднего крыла в виде множественных разнонаправленных царапин.

Таким образом, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 40 минут на проезжей части <адрес> в <адрес> в <адрес> с участием автомобилей «Ниссан Скайлайн», р/зн. 0446ВЕ138 под управлением водителя Какунина И.А. и «ГАЗ 3110», р/зн. В805РМ54 под управлением водителя Москаленко Н.С., на автомобиле «Ниссан Скайлайн», р/зн. 0446ВЕ138 могли быть образованы повреждения, зафиксированные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, акте осмотра транспортного средства №ПР446190418 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного сотрудником ООО «Профэксперт» (за исключением повреждений: фары левой в виде разлома крепления в нижней части; бампера переднего в виде разлома крепления правой части; эмблемы передней в виде отлома крепления; правого переднего крыла в виде множественных разнонаправленных царапин в передней части его боковой поверхности).

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства «Ниссан СкайЛайн», р/зн. 0446ВЕ138 (в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П) на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ составляет 108 200 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ч. 4 ст. 931, 1064, п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ, ст. 1, 7, п. 18, 19 ст. 12, п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу о том, что ответчиком неправомерно отказано в выплате страхового возмещения, поскольку в результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, описанные в экспертном заключении ООО «СИБЭКОМ», что свидетельствует о наступлении страхового случая.

При этом суд, исходя из положений ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также учитывая, что страховая выплата не была произведена ответчиком в добровольном порядке, взыскал в пользу истца штраф в размере 54 100 руб.

Кроме того, в соответствии с положениями п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку страховой выплаты в размере 108 200 руб.

Вместе с тем, полагая, что размер неустойки не соответствуют последствиям нарушения обязательств со стороны страховщика, суд первой инстанции, применив на основании соответствующего заявления ответчика положения ст. 333 ГК РФ, а также учитывая разъяснения, изложенные в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу о том, что размер неустойки подлежит снижению до 20 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, а также требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в действиях истца имеет место злоупотреблением правом, не могут быть приняты во внимание в качестве основания для отмены решения суда, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено и не опровергнуто ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ, что автомобиль истца получил механические повреждения в ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Заключение судебной экспертизы ООО «СИБЭКОМ» правомерно принято судом в качестве доказательства наступления страхового случая и наделено надлежащей правовой оценкой, с которой судебная коллегия соглашается.

То обстоятельство, что первоначально истцом в иске к взысканию была заявлена сумма ущерба, включающая, в том числе стоимость устранения недостатков, образовавшихся при иных обстоятельствах, само по себе не свидетельствует о злоупотреблении истцом правом, и не может служить основанием для отказа в иске в полном объеме, поскольку истец не является специалистом в области автотехники, представил в суд в обоснование своих требований заключение соответствующего специалиста, в части необоснованно заявленных повреждений, суд первой инстанции в иске отказал.

Принимая во внимание, что факт повреждения автомобиля истца в ДТП нашел свое подтверждение в судебном заседании, ответчик не произвел в установленный законом срок страховую выплату, в том числе, в части, суд первой инстанции сделал правильный вывод о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа и неустойки.

Согласно ч. 5 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил доказательств того, что невыплата страхового возмещения имела место вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что оснований для освобождения страховщика от штрафных санкций, а также для его снижения отсутствуют, поскольку, будучи профессиональным участником рынка страхования, страховая компания обязана самостоятельно правильно определить, является ли заявленное событие страховым случаем, а также правильный размер страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату возмещения в полном объеме в соответствии с положениями закона и договора страхования.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не выяснялось, восстанавливался ли автомобиль истца в связи с повреждениями, полученными в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, не может быть принят во внимание, поскольку размер страхового возмещения определен судом на основании заключения судебной экспертизы, установившей возможность образования повреждений автомобиля в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, доказательств опровергающих указанные выводы ответчиком не представлено.

Также материалы дела не содержат доказательств доводов страховщика об инсценировке истцом ДТП, о совершении истцом мошеннических действий, а также о полной гибели автомобиля истца в ранее имевшем место ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Иных доводов, влияющих на законность вынесенного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит, что выводы суда соответствуют представленным доказательствам и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании и применении ее подателем норм материального права, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда об установленных им обстоятельствах без достаточных оснований, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит, поэтому оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Страховая компания ГАЙДЕ» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

54RS0010-01-2023-008665-78

Дело №2-676/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2024 года г. Новосибирск

Центральный районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Стебиховой М.В.,

При ведении протокола помощником судьи Таран Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Какунина И. А. к Департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска, МКУ «ДЭУ №1», МБУ г. Новосибирска «ГЦОДД», администрации Калининского района г. Новосибирска, МКУ «Дзержинка» о взыскании ущерба,

у с т а н о в и л:

Какунин И.А. обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнений просил взыскать ущерб в размере 319 700 руб., расходы по оценке в размере 5 500 руб., расходы на эвакуатор в размере 4 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 942 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 06.06.2023 на <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие (наезд на яму) с участием транспортного средства Лексус RX300, гос. номер №, под управлением истца. В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения. В связи с чем, истец обратился в экспертное учреждение для установления размера ущерба. Истец полагает, что причиной повреждения транспортного средства явилось ненадлежащее содержание дорожного полотна, не обеспечивающее безопасность движения транспортных средств.

Истец Какунин И.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежа...

...щим образом, в письменном заявлении просит дело рассматривать в его отсутствие.

Представитель ответчика Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, возражений относительно заявленных исковых требований не представил.

Представитель ответчика МКУ «ДЭУ №1» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее представил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Представитель ответчика МБУ г. Новосибирска «ГЦОДД» Громова Т.Ю. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями была не согласна, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, дополнительно дала пояснения.

Представитель ответчика Администрации Калининского района г. Новосибирска в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика МКУ «Дзержинка» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Администрации Дзержинского района г. Новосибирска в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление.

В соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ информация о времени и месте судебного разбирательства была размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «интернет».

Таким образом, судом предприняты все меры к надлежащему извещению ответчика ДТиДБК мэрии г. Новосибирска, в связи с чем на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ДТиДБК мэрии г. Новосибирска, извещённого надлежащим образом.

Выслушав пояснения, исследовав письменные материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истцу Какунин И.А. на праве собственности принадлежит транспортное средство Лексус RX300, гос. номер № (л.д. 5, 6, 7).

Из справки о дорожно – транспортном происшествии следует, что 06.06.2023 в 21 час. 40 мин. на <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля Лексус RX300, гос. номер №, под управлением Какунина И.А. (л.д. 9).

Определением ИДПС ПДПС ГИБДД от 08.07.2023 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Какунина И.А. отказано за отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 8).

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.06.2023 следует, что 06.06.2023 в 21 час. 40 мин. <адрес>, водитель Какунин И.А. управлял автомобилем Лексус RX300, гос. номер №, в пути следования произошел наезд на выбоину на проезжей части (дорожная яма) в результате чего был поврежден автомобиль (л.д. 8).

Из протокола осмотра №1318, составленного ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску следует, что по адресу: <адрес>, выявлены повреждения и/или несоответствия параметров и характеристик эксплуатационного состояния дорожного полотна, а именно яма (выбоина на проезжей части): глубина 0,07 м, ширина 1 м, длина 2,2 м (л.д. 10).

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился к ИП Ломаев А.А., которым было составлено экспертное заключение №НЭ-23-06-002 от 16.06.2023, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус RX300, гос. номер №, без учета износа составляет 363 900 руб. (л.д. 15-27).

Лицо, право которого нарушено, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ вправе требовать возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Из смысла п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие своей вины.

В соответствии с правилами ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно статье 2 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

В силу пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

На основании пункта 4 статьи 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196- ФЗ органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 14, статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения, а также осуществления иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

Таким образом, в ведении муниципальных органов находятся вопросы обеспечения безопасности дорожного движения, в частности осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения.

Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года N 1245-ст утвержден "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля"

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Предельные размеры отдельных повреждений (выбоина, просадка, пролом) согласно п. 5.3 ГОСТ Р 50597-2017 не должны превышать 15 см и более в длину, 5 см и более в глубину, площадь равную 0.06 м2, или более.

Протоколом осмотра установлено, что участок дорожного полотна по <адрес> не соответствует данным нормам, так как выбоина (яма) в дорожном полотне имеет размеры: глубина 0,07 м, ширина 1 м, длина 2,2 м.

Данные обстоятельства также подтверждены схемой с места ДТП.

Таким образом, судом установлено, что участок дороги по <адрес>, где произошло рассматриваемое ДТП, не соответствует требованиям п. 5.3 ГОСТ Р 50597-2017, так как превышает установленные нормы, по её ширине и длине.

Доказательств обратному суду не представлено. Не представлено и доказательств тому, что спорный участок дороги содержался в надлежащем состоянии, производился надлежащий и своевременный ремонт по устранению имеющихся дефектов, затрудняющих движение транспортных средств.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия является состояние дорожного полотна.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 5 части 9 Устава города Новосибирска к вопросам местного значения города Новосибирска относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорого и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии со статьями 3 и 13 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 08 ноября 2007 N 257-ФЗ, дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 2.1 Положения о департаменте транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэриигорода Новосибирска, утвержденного Решением городского Совета Новосибирска от27 июня 2007 года № 654 основными задачами Департамента являются: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границахгорода Новосибирска и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения вграницахгорода Новосибирска, а также обеспечение осуществления иных полномочий мэрии в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

К основным функциям ДТиДБК мэрии города Новосибирска относятся: совместно с отделом Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новосибирску, муниципальными унитарными предприятиями и муниципальными учреждениями сферы транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса, дорожными и иными заинтересованными организациями разработка программ по обеспечению безопасности дорожного движения, а также мероприятий по их реализации. (пункт 3.3 Положения), осуществление в пределах компетенции управления и контроля деятельности муниципальных унитарных предприятий и муниципальных учреждений сферы транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса (пункт 3.4.2 Положения).

Согласно Решения городского Совета Новосибирска от 27.06.2007 N 654 "О департаменте транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска" именно Департамент является главным распорядителем средств бюджета города Новосибирска в пределах утвержденных бюджетных ассигнований.

Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска создал МКУ г. Новосибирска «ДЭУ №1», целями создания которого согласно пункту 2.1 Устава МКУ «ДЭУ №1» является осуществление дорожной деятельности в части содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения Центрального, Железнодорожного, Заельцовского, Дзержинского, Октябрьского районов города Новосибирска, содержание и ремонт улично-дорожной сети Центрального, Железнодорожного, Заельцовского, Дзержинского и Октябрьского районов города Новосибирск.

Постановлением мэрии г. Новосибирска от 17 декабря 2013 года № 11924 создано МКУ «Дзержинка».

Целями создания Учреждения являются обеспечение реализации полномочий органов местного самоуправления г. Новосибирска в сфере организации благоустройства территории и осуществление дорожной деятельности в части содержания улично-дорожной сети Дзержинского района г. Новосибирск (п. 2.1 Устава).

В соответствии п. 2.2 Устава одним предметом и видами деятельности Учреждения являются содержание (за исключением текущего и капитального ремонта) улично-дорожной сети в границах Дзержинского района.

В силу пункта 2.4 устава МКУ «Дзержинка» учреждение выполняет задания, установленные администрацией района в соответствии с предусмотренными пунктом 2.2 Устава видами деятельности.

Согласно перечню территорий Дзержинского района города Новосибирска финансируемых за счет средств городского бюджета, ответственность за содержание которых с 01.01.2021 несет МКУ «Дзержинка», спорный участок дороги по <адрес> в районе <адрес> включен в указанный перечень (л.д. 50-53).

При этом, МКУ «Дзержинка» не может нести ответственность за содержание и ремонт автомобильной дороги по <адрес> в <адрес>, поскольку доказательств выдачи задания на ремонт данного участка дороги, в материалах дела не имеется.

Кроме того, доказательств перечисления денежных средств на ремонт рассматриваемого участка дороги материалы дела не содержат.

Создание муниципальных учреждений с наделением полномочиями по содержанию и ремонту дорог, а также с полномочиями по заключению муниципальных контрактов, является способом организации органом местного самоуправления возложенной на него законом обязанности по содержанию автомобильных дорог местного значения и не освобождает Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска от обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения на муниципальных дорогах, а также по осуществлению контроля за надлежащим выполнением подведомственных ему учреждений обязанностей по содержанию автомобильных дорог.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ДТиДБК мэрии города Новосибирска возложена обязанность по содержанию спорного участка дороги.

На ДТиДБК мэрии города Новосибирска возложено, в том числе осуществление в пределах компетенции управления и контроля деятельности муниципальных унитарных предприятий и муниципальных учреждений сферы транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса (пункт 3.4.2 Положения).

Передача имущества для содержания, отсутствие контроля за деятельности МКУ «Дзержинка» привело к тому, что спорный участок дороги не содержится надлежащим образом, имеет недопустимые дефекты дорожного полотна, что в свою очередь привело к причинению истцу материального ущерба.

Выполнения указанных требований, возложенных на ДТиДБК, и, следовательно, отсутствия своей вины и оснований освобождения от ответственности, данный ответчик не предоставил.

При этом суд учитывает, что необходимых мер по содержанию и ремонту дороги в соответствии с требования ГОСТ, обеспечивающих безопасность дорожного движения не принято.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу будет являться именно ДТ и ДБК мэрии города Новосибирска, который не принял необходимых мер по исполнению обязанностей предусмотренных законом в части надлежащего содержания дорог.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценивая доводы сторон, обосновывающих свои требования и возражения, относимость, допустимость, достоверность каждого представленного сторонами доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что именно в результате ненадлежащего исполнения ДТ и ДБК мэрии города Новосибирска своих обязанностей по содержанию дорог автомобилю истца были причинены повреждения, а истцу был причинен материальный ущерб.

В связи с наличием спора о возможности образования заявленных повреждений в рассматриваемом ДТП, а также относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определением Центрального районного суда г. Новосибирска была назначена судебная экспертиза.

Заключением эксперта ООО «Лаборатория Судебной экспертизы» №7333 от 26.01.2024 сделаны следующие выводы (л.д. 106-135):

- в результате рассматриваемого ДТП от 06.06.2023 на автомобиле Лексус RX300, гос. номер №, могли образоваться следующие повреждения, указанные в акте осмотра ИП Ломаев А.А.: деформация со срезами и сколами металла на диске переднего левого колеса; разрыв материала с отрывами фрагментов на наружной боковине шины переднего левого колеса; деформация со срезами металла на диске заднего левого колеса; деформация в виде вздутия на наружной боковине шины заднего левого колеса;

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус RX300, гос. номер №, без учета износа деталей на дату ДТП – 06.06.2023 составляет – 319 700 руб.;

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус RX300, гос. номер №, с учетом износа деталей на дату ДТП – 06.06.2023 составляет – 65 200 руб.;

- восстановление автомобиля Лексус RX300, гос. номер №, после ДТП произошедшего 06.06.2023, экономически целесообразно;

- согласно п. 7.4 часть II экспертной методики при расчетах расходов на ремонт в целях возмещения причиненного ущерба применение в качестве запасных частей подержанных составных частей с вторичного рынка не допускается. Иных методов расчета стоимости восстановительного ремонта методика не предусматривает. Также, проведенным анализом рынка новых запасных частей «аналогов» к автомобилям рассматриваемой модели установлено, что предложения по продаже таких деталей на дату ДТП отсутствуют и произвести расчет стоимости ремонта с использованием таких запасных частей не представляется возможным.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертиза, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ. Экспертиза проведена экспертом, имеющие высшее образование, соответствующую квалификацию. Экспертное заключение содержат подробное описание произведенных исследований, эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

В соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами (статья 41 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации").

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при производстве судебной экспертизы эксперт независим, не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Согласно ст. 8 Закона N 73-ФЗ от 31.05.2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В соответствии со ст. 5 указанного закона, под всесторонностью исследований следует понимать недопустимость проведения исследований только в соответствии со сложившейся у исследователя экспертной версией, поиска только фактов, подтверждающих ее и игнорирования любых остальных. Обычно принцип всесторонности непосредственно связан с принципом полноты исследования.

В определении о назначении судебной экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, о чем экспертом была составлена подписка.

Каких-либо оснований сомневаться в объективности анализа и оценки результатов исследования, достоверности и правильности выводов эксперта не имеется.

Заключение оформлено в полном соответствии с требованиями Федерального закона №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», соответствуют требованиям, предъявляемым к данному роду документам.

Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта, суду не представлено. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, суду не представлено.

Таким образом, на основании изложенного, суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве доказательства по делу.

Оснований не согласиться с выводами заключения судебной экспертизы в части определения размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по устранению повреждений, полученных в результате спорного ДТП, без учета износа составных частей в размере 319 700 руб., поскольку в указанной части заключение судебной экспертизы мотивировано, научно обоснованно, заключение в указанной части имеет подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответ на вопрос.

В указанной части выводы заключения судебной экспертизы сторонами не оспорены и не опровергнуты, ходатайств о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы, перед судом не заявлялось.

В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что определение размера ущерба с учетом износа деталей, повлечет восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения.

С учетом изложенного, при решении вопроса о размере действительных убытков, причиненных истцу в результате повреждения транспортного средства, с учетом положений ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, п. 11 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 6-П от 10.03.2017, подлежит применению принцип полного возмещения убытков, размер которого в данном конкретном случае составляет, исходя из выводов заключения дополнительной судебной экспертизы, составленной ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» - 319 700 руб.

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ДТиДБК мэрии города Новосибирска в пользу истца стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 319 700 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов по оплате услуг представителя, предоставлен договор о возмездном оказании услуг от 10.06.2023 заключенный между Какуниным И.А. и Редкокаша М.Н., предметом которого является консультирование, подготовка пакета документов для подачи в суд, представительство в Центральном районном суде г. Новосибирска по гражданскому делу по иску Какунина И.А. к Департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска, МБУ «ГЦОДД», МКУ «ДЭУ №1», Администрации Калининского района о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП (л.д. 29).

Стоимость услуг по договору о возмездном оказании услуг от 10.06.2023 составляет 30000 руб.

В подтверждение получение денежных средств по договору о возмездном оказании услуг от 10.06.2023 представлена расписка на сумму 30000 руб. (л.д. 29).

Как разъяснено в п. 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Приходя к выводу о взыскании судебных расходов суд учитывает, что решение суда состоялось в пользу истца, его интересы представлял Редкокаша М.Н., надлежащим ответчиком определен ДТиДБК мэрии г. Новосибирска, по делу состоялось несколько судебных заседаний, представителем составлено исковое заявление, уточненное исковое заявление.

Таким образом, исходя из степени сложности дела, объема процессуальной работы представителя, количества судебных заседаний, количества составленных представителем документов, категорию рассматриваемого спора, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере 30000 руб.

Судом установлено, что за проведение оценки ущерба ИП Ломаев А.А., которым было составлено экспертное заключение №НЭ-23-06-002 от 16.06.2023, истцом оплачено 5 500 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №01009 от 16.06.2023 на сумму 5 500 руб. (л.д. 13).

Учитывая, что решение суда принято в пользу истца, его расходы по оплате оценки подлежат взысканию с ответчика ДТиДБК мэрии г. Новосибирска.

Из материалов дела также следует, что при наличии повреждений на автомобиле истца на колесах, обоснованным является требование о взыскании расходов на эвакуатор в общей сумме 4 000 руб. Данные расходы подтверждены квитанцией от 07.06.2023 (л.д. 14).

Таким образом, на основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика ДТиДБК мэрии г. Новосибирска в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2942 руб.

От директора ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» поступило заявление о возмещении расходов за проведение судебной экспертизы в сумме 76 800 руб. экспертному учреждению, поскольку в рамках рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза, оплата за которую не произведена (л.д. 104).

Таким образом, с ответчика ДТиДБК мэрии г. Новосибирска в пользу ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в сумме 76 800 руб.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны муниципального образования.

Согласно п. 1.3 Положения "О департаменте транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска" Департамент является главным распорядителем средств бюджета города Новосибирска в пределах утвержденных бюджетных ассигнований.

Согласно Разделу 6 Положения, финансовое обеспечение деятельности департамента осуществляется за счет средств бюджета города Новосибирска.

На основании изложенного, причиненный ущерб подлежит возмещению за счет средств казны муниципального образования – г. Новосибирск.

Руководствуясь статьями 196-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Какунина И. А. удовлетворить частично.

Взыскать с Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска (ИНН 5406404194) за счет казны муниципального образования г. Новосибирска в пользу Какунина И. А. (ИНН <данные изъяты>) ущерб в сумме 319 700 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2 942 руб., расходы на представителя в сумме 30000 руб., расходы на эвакуатор в сумме 4000 руб., расходы на оценку в сумме 5500 руб.

В удовлетворении иска МКУ «ДЭУ №1», МБУ г. Новосибирска «ГЦОДД», администрации Калининского района г. Новосибирска, МКУ «Дзержинка» отказать.

Взыскать с Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска (ИНН 5406404194) в пользу ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» (ИНН 5406416626) 76800 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший настоящее решение.

Судья М.В. Стебихова

Мотивированное решение суда изготовлено 29.03.2024.