Лычков Александр Николаевич

Дело № 11-31/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Хабаровск 06 марта 2023 года

Железнодорожный районный суд г.Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Нелюбиной В.В.,

при секретаре Мукасеевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО «Гелиос» Бондарева Э.И. на определение мирового судьи судебного участка № 5 судебного района «Железнодорожный район г. Хабаровска» от 14.11.2022 об отказе в принятии заявления общества с ограниченной ответственностью «Гелиос» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу по заявлению ООО «Гелиос» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Лычкова Александра Николаевича,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка №5 судебного района «Железнодорожный район г.Хабаровска» от 14.11.2022 отказано в принятии заявления ООО «Гелиос» о взыскании расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу по заявлению ООО «Гелиос» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Лычкова А.Н. по основанию, предусмотренному п.3 ч. 3 ст. 125, ст.134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Не согласившись с данным определением, 26.12.2022 года от представителя ООО «Гелиос» Бондарева Э.И. на указанное определение мирового судьи поступила частная жалоба.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 судебного района «Железнодорожный район г. Хабаровска» от 16.01.2023 восстановлен пропущенный срок на п...

...одачу частной жалобы.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судом апелляционной инстанции дело по частной жалобе рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 125 ГПК РФ, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст.134 настоящего Кодекса, а также в случае, если: из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве (п. 3).

В соответствии с п.1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Как следует из представленных материалов, ООО «Гелиос» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении Лычкова А.Н. о взыскании задолженности по договору займа, 15.07.2022 мировым судьей вынесен судебный приказ.

09.11.2022 на судебный участок поступило заявление ООО «Гелиос» о взыскании расходов на оплату услуг представителя по делу по заявлению о выдаче судебного приказа в отношении Лычкова А.Н.

Определением мирового судьи от 14.11.2022 года отказано в принятии заявления ООО «Гелиос» на основании п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ.

Поскольку, поданное ООО «Гелиос» заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя не подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях, и подлежит рассмотрению судом в порядке гражданского судопроизводства, вывод мирового судьи об отсутствии оснований для принятия данного заявления к производству суда, по основаниям, предусмотренным п.3 ч. 3 ст. 125, п.1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, является необоснованным.

Вопросы обоснованности предъявленного заявления, наличие оснований для взыскания заявленных к этому сумм, не являются обстоятельствами, которые могут служить основаниями для отказа в принятии заявления, и разрешаются при рассмотрении заявления по существу.

Указание суда первой инстанции об отсутствии оснований для возмещения взыскателю расходов на оплату услуг представителя в порядке приказного производства, не является препятствием для рассмотрения данного вопроса в порядке искового производства, поскольку судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя подлежат отдельному правовому регулированию по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в указанном заявлении, заявитель не просил рассмотреть заявление в порядке приказного производства.

При таких обстоятельствах вынесение судом определения об отказе в принятии заявления, по изложенным в определении основаниям, нельзя признать обоснованным, и оно подлежит отмене.

В связи с отменой обжалуемого определения материалы подлежат направлению мировому судье для решения вопроса по заявлению ООО «Гелиос» о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь ст.ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу представителя ООО «Гелиос» Бондарева Э.И. на определение мирового судьи судебного участка № 5 судебного района «Железнодорожный район г. Хабаровска» от 14.11.2022 об отказе в принятии заявления общества с ограниченной ответственностью «Гелиос» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу по заявлению ООО «Гелиос» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Лычкова Александра Николаевича - удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка №5 судебного района «Железнодорожный район г.Хабаровска» от 14.11.2022 об отказе в принятии заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гелиос» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Лычкова Александра Николаевича - отменить.

Материал направить мировому судье судебного участка №5 судебного района «Железнодорожный район г.Хабаровска» для решения вопроса по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гелиос» о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья В.В. Нелюбина