Божинский Владислав Васильевич

Дело № 2-3712/12

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

г. Новочеркасск 27 сентября 2012 года

Новочеркасский городской суд Ростовской области

в составе судьи Косенко Ю.Л.,

с участием помощника прокурора Костюченко М.И.,

при секретаре Осипенко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прокурора г.Новочеркасска в интересах Божинского В.В. к ООО «Новочеркасский комбинат хлебопродуктов» о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. Новочеркасска в интересах Божинского В.В. обратился в суд с иском, указав, что прокуратурой г. Новочеркасска по обращению Божинского В.В. проведена проверка, в ходе которой установлено, что Божинский В.В. являлся работником ООО «Новочеркасский комбинат хлебопродуктов», занимал должность <данные изъяты>. Согласно приказу от <дата> № уволен из ООО «Новочеркасский комбинат хлебопродуктов» <дата> на основании п.3 ст.77 Трудового кодекса. За период времени с <дата> г. по настоящее время ответчик не выплатил работнику заработную плату и не произвел полный расчет при увольнении, при этом долг за предприятием составляет 56801,78 рублей.

Просил суд взыскать с ООО «Новочеркасский комбинат хлебопродуктов» в пользу Божинского В.В. задолженность по заработной плате в сумме 56801,78 рублей.

В судебном заседании старший помощник прокурора Костюченко М.И. исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить иск в полном объеме, по основаниям, изложенным в заявлении.

Божинский В.В. в судебное заседание явился, иск поддержал, просил суд его уд...

...овлетворить.

Представитель ответчика, в суд не явился, о времени и месте слушания по делу был уведомлен надлежащим образом, о чем в деле имеется уведомление о вручении судебной корреспонденции.

С учетом мнения помощника Прокурора г.Новочеркасска, Божинского В.В. руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав помощника прокурора, Божинского В.В., изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что Божинский В.В. с <дата> работал в ООО «Новочеркасский комбинат хлебопродуктов» в должности <данные изъяты>, уволен по инициативе работника <дата>. У ответчика имеется перед ним задолженность по выплате заработной платы в размере 56801,78 рубля. Данные обстоятельства судом установлены из расчетного листка за <дата> выданной ответчиком (л.д.7), приказа (распоряжения) о приеме работника на работу № от <дата> (л.д.9), трудового договора от <дата>.(л.д. 10), приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от <дата> № (л.д.8), пояснений помощника прокурора, Божинского В.В.

В соответствии со ст. 12 Конвенции МОТ от 01.07.1949 № 95 «Об охране заработной платы» относительно защиты заработной платы заработная плата выплачивается через регулярные промежутки времени. Если не существует других соответствующих урегулирований, обеспечивающих выплату заработной платы через регулярные промежутки времени, то периоды выплаты заработной платы должны быть предписаны национальным законодательством или определены коллективным договором.

Согласно ст.37 Конституции РФ каждый гражданин имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В силу ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего распорядка организации, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст.140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В данном случае на ответчике лежала обязанность доказать факт отсутствия задолженности перед истцом по выплате заработной платы и расчета при увольнении.

Ответчик не представил суду возражений по иску, в связи с чем, суд признает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению

В соответствии с ч.1 ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан в сфере трудовых (служебных) и иных непосредственно связанных с ними отношений.

Поскольку у ответчика имеется задолженность по выплате заработной платы, требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета в соответствии со ст.333 (19) ч.2 НК РФ.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 1904,05 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Новочеркасский комбинат хлебопродуктов» в пользу Божинского В.В. задолженность по заработной плате в размере 56801 (пятьдесят шесть тысяч восемьсот один) рубль 78 копеек.

Взыскать с ООО «Новочеркасский комбинат хлебопродуктов» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1904 (одна тысяча девятьсот четыре) рубля 05 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ростовский Областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 01.10.2012 г.

Судья Ю.Л. Косенко