Божко Денис Владимирович

Дело № 33-1406/2022

№ 2-2054/2021

УИД 36RS0006-01-2021-001699-72

Строка № 2.203 г

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2022 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Юрченко Е.П.

судей Данцера А.В., Пономаревой Е.В.,

при секретаре Головнюк Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Воронежского областного суда по докладу судьи Юрченко Е.П.,

гражданское дело по иску Божко Дениса Владимировича к Прощенко Юлии Александровне об обращении взыскания на предмет залога по договору ипотеки,

по апелляционной жалобе ООО «СК «Редан» в лице конкурсного управляющего Харченко Оксаны Юрьевны

на решение Центрального районного суда г. Воронежа

от 18 августа 2021 г.

(судья районного суда Клочкова Е.В.)

У С Т А Н О В И Л А :

Божко Д.В. обратился в суд с иском к Прощенко Ю.А. об обращении взыскания на предмет залога по договору ипотеки.

В обоснование требований указано, что 8 ноября 2019 г. между

Божко Д.В. (займодавец) и Прощенко Ю.А. (заемщик) заключен беспроцентный договор займа на сумму 8 000 000 руб. на срок до 7 ноября 2029 г. Свои обязательства истец исполнил в полном объеме, передав денежные средства в тот же день.

Согласно пункту 7 договора займа, стороны пришли к соглашению, что существенным условием заключения договора займа является заключение договора залога (ипотеки) объекта недвижимого имущества - здания (нежилое здание), кадастровый номер: № расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Прощенко Ю.А., в обеспечение исполнения Прощенко Ю.А. своих обязательств по договору займа, в связи с чем, 8 ноября 209 г. между сторонами по делу заключен договор залога вышеуказанного нежилого здания с целью обеспечения договора займа. Залогодатель Прощенко Ю.А. передала в залог за...

...логодержателю Божко Д.В. принадлежащее ему по праву собственности нежилое здание кадастровый номер: №, расположенное по адресу<адрес> общей площадью 2 156,6 кв.м, этажность: 3, а также неотделимые улучшения, обеспечивающие нормальное функционирование объекта недвижимости. В соответствии с пунктом 1.5 договора стороны оценили закладываемое здание в 8 000 000 руб.

Согласно пункту 2.6. договора, залогодатель обязан, по требованию залогодержателя, заменить предмет залога, в случае его утраты или повреждения, а также, если право собственности на него прекращено по основаниям, предусмотренным законом, иным имуществом, равным по стоимости и удовлетворяющим требованиям залогодержателя, в течение 20 рабочих дней с момента получения письменного уведомления о замене предмета залога.

7 июля 2020 г. истцу стало известно о том, что в отношении предмета залога возникла реальная угроза утраты, что подтверждается определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 7 июля 2020 г., которым был признан недействительным заключенный между ООО «СК «Редан» и Прощенко Ю.А. договор купли-продажи от 2 июля

2018 г., в качестве применения последствий недействительности сделки на Прощенко Ю.А. возложена обязанность по возврату в конкурсную массу ООО «СК «Редан» вышеуказанного здания.

7 июля 2020 г. ответчику направлено требование о замене предмета залога по причине возникновения угрозы его утраты, однако оно не было исполнено, в связи с чем, требование о возврате суммы займа было предъявлено ответчику 5 августа 2020 г., однако, до настоящего времени задолженность перед истцом не погашена, что явилось основанием обращения в суд с указанным иском.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 18 августа 2021 г.иск Божко Д.В. удовлетворен. Постановлено обратить взыскание на предмет залога по договору от 8 ноября 2020 г. № № на нежилое здание кадастровый номер: №, расположенное по адресу:

<адрес> общей площадью 2 156,6 кв.м, этажность: 3,

а также неотделимые улучшения, обеспечивающие нормальное функционирование объекта недвижимости стоимостью 8 000 000 руб.

в пользу Божко Д.В. в связи с неисполнением Прощенко Ю.А. обязательства по договору займа от 8 ноября 2020 г. № 77 АГ 2645241 в сумме

8 000 000 руб.

Взыскать с Прощенко Ю.А. в пользу Божко Д.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 48 200 руб. (л.д. 77-80)

В апелляционной жалобе ООО «СК «Редан» в лице конкурсного управляющего Харченко О.Ю. просило отменить вышеуказанное решение суда, указав, что настоящим решением суда затрагиваются его права

и законные интересы, поскольку решением Арбитражного суда спорное по настоящему делу имущество постановлено возвратить ООО «СК «Редан», как результат недействительной сделки, между тем, оно не привлечено

к участию в деле. Кроме того, апеллянт указал, что в действиях сторон по делу усматривается недобросовестность, что суд первой инстанции не учел (л.д. 102-103).

В судебном заседании представитель Божко Д.В. по ордеру

Никифоров Д.А. полагал доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Божко Д.В. просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что извещен о рассмотрении дела. Прощенко Ю.А. в судебное заседание не явилась, представителя не направила. ООО «СК «Редан» явку представителя не обеспечило. О времени, дате и месте судебного разбирательства не явившиеся участники процесса извещены. В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Никифорова Д.А., судебная коллегия приходит к выводу об отмене оспариваемого судебного акта.

Как следует из имеющихся в деле доказательств спорный по настоящему делу объект недвижимости - нежилое здание кадастровый номер: №, расположенное по адресу: <адрес>

<адрес>, общей площадью 2 156,6 кв.м, этажность: 3, а также неотделимые улучшения, обеспечивающие нормальное функционирование объекта недвижимости стоимостью 8 000 000 руб., на которые путем обращения взыскания претендует Божко Д.В., как на предмет залога по договору от 8 ноября 2020 г. № 77 АГ 2645246 в связи с неисполнением Прощенко Ю.А. обязательства по договору займа от 8 ноября 2020 г. № 77 АГ 2645241 в сумме 8 000 000 руб., по итогам рассмотрения Арбитражным судом иска ООО «СК «Редан» к Прощенко Ю.А. о признании договора купли-продажи от 2 июля 2018 г. недействительными, применении последствий недействительности, постановлено возвратить ООО «СК «Редан». При этом судами установлена аффилированность сторон сделки, продажа имущества по заниженной цене и другие нарушения закона.

В материалах дела имелись судебные акты, позволяющие установить, что интересы ООО «СК «Редан» затрагиваются при рассмотрении настоящего дела (л.д. 18-33), однако, оно не было привлечено к участию

в деле, соответствующий вопрос на обсуждение судом не был поставлен, что свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права и о незаконности принято решения.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является, в частности, принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных

к участию в деле.

Наряду с изложенным судебная коллегия принимает во внимание, что суд первой инстанции принял решение с учетом признания иска ответчиком без исследования фактических обстоятельств дела (л.д. 70).

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при отмене решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции принимает по делу новое решение либо определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения (статья 328 ГПК РФ). Направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по общему правилу не допускается.

Если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, в ходе которого следует разрешить вопрос

о привлечении к участию в деле лиц, чьи права и интересы затрагиваются

и принять решение с учетом установленных обстоятельств.

Руководствуясь статьями 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда г. Воронежа

от 18 августа 2021 г. отменить.

Направить дело для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено

18 марта 2022 г.

Председательствующий

Судьи коллегии