Божко Геннадий Алексеевич

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2014 года г. Ипатово

Ипатовский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Дубровиной М.Е.,

с участием истца Божко Г.А.,

представителя ответчика ГУ – Управление пенсионного фонда РФ по Ипатовскому району Ставропольского края Семеняк М.В.,

при секретаре Алейниковой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Божко Г.А. к ГУ – Управление пенсионного фонда РФ по Ипатовскому району Ставропольского края о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии и о понуждении ответчика совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Божко Г.А. обратился в суд с иском к ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ по Ипатовскому району Ставропольского края о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии и о понуждении ответчика совершить определенные действия, в котором просит суд признать решение ГУ Управление Пенсионного фонда РФ по Ипатовскому району СК *** от *** об отказе ему в назначении досрочной трудовой пенсии, обязать ГУ Управление Пенсионного фонда РФ по Ипатовскому району СК включить в медицинский стаж его работы: период его работы с *** по *** в должности дежурного фельдшера Городской станции скорой неотложной медицинской помощи; период прохождения им службы в *** в должности санинструктора с *** по *** и с *** по *** года; период его работы в должности врача стоматолога *** участковой больницы Ипатовского ТМО с *** по *** год; периоды его нахождения на курсах усовершенствования в *** с *** по *** и с *** по *** и обязать ГУ Управление Пенсионного фонда РФ п...

...о Ипатовскому району СК назначить ему досрочную трудовую пенсию по старости в соответствии с п.п.20 п.1 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» с *** года, то есть со дня подачи им заявления.

В судебном заседании истец Божко Г.А. исковые требования поддержал и просил суд их удовлетворить в полном объеме, указав, что ему решением ГУ УПФ РФ по Ипатовскому району от *** было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости по причине отсутствия стажа, требуемого для определения права на досрочную трудовую пенсию по старости.

Считает решение ответчика незаконным, поскольку медицинской деятельностью он занимается с *** и по настоящее время. Начинал он работать в должности дежурного фельдшера Городской станции скорой неотложной помощи. В настоящее время работает врачом - стоматологом в сельской местности. Ответчик исключил период его работы с *** по *** в должности дежурного фельдшера Городской станции скорой неотложной медицинской помощи в связи с тем, что наименование должности и наименование учреждения не предусмотрены Списком учреждений, организаций и должностей, поскольку предусмотрены «учреждения скорой медицинской помощи», а в наименовании должностей обобщенно указаны «фельдшеры». Однако, работая в должности дежурного фельдшера, он непосредственно оказывал доврачебную помощь больным и пострадавшим в объеме требований квалификационной характеристики фельдшера скорой медицинской помощи. Дополнительный термин «дежурный» при записи наименования должности «фельдшер» указывает на характер работы (в сменах), в связи с чем, считает, что ответчик незаконно исключил из специального стажа период его работы в должности дежурного фельдшера Городской станции скорой неотложной медицинской помощи.

Кроме того, в специальный стаж не были включены периоды прохождения службы в составе в/ч *** в должности санинструктора с *** по *** и с *** по *** года, период его работы в должности стоматолога *** участковой больницы Ипатовского ТМО с *** по *** и период его нахождения на курсах усовершенствования в *** с *** по *** года, с *** по *** года, что также незаконно. Просит суд признать решение ГУ УПФ РФ незаконным, обязать ответчика включить спорные периоды в стаж, дающий право на досрочную пенсию по старости, назначить ему пенсию с момента обращения с заявлением в ГУ УПФ РФ.

Представитель ответчика ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ по Ипатовскому району Ставропольского края Семеняк М.В. с исковыми требованиями не согласилась, в их удовлетворении просила отказать, пояснив, что истец обратился в Управление с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии в соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от *** № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», согласно которому лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах трудовая пенсия по старости назначается независимо от их возраста.

При подсчете специального стажа истца были применены два варианта.

Первый вариант: с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года № 781, согласно которого специальный стаж составил ***, при требуемых 30 лет. По второму варианту: с учетом постановления Конституционного суда РФ от 29.01.04года № 2-П, с применением правил и норм исчисления стажа, действовавших до введения в действие нового правового регулирования, то есть на *** года, согласно которого специальный стаж истца составил ***, при требуемых 25 лет.

Истец обжалует отказ по второму варианту в части не включения в стаж лечебной деятельности периодов работы с *** по *** в должности дежурного фельдшера Городской станции скорой неотложной медицинской помощи, с *** по *** в должности врача - стоматолога *** участковой больницы Ипатовского ТМО, периодов нахождения на курсах усовершенствования в *** с *** по *** и с *** по *** и периодов прохождения военной службы в в/ч *** в должности санинструктора с *** по *** и с *** по *** года.

Руководствуясь постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.04 года № 2-П, при определении права на досрочную трудовую пенсию по старости в соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 27 Закона № 173-ФЗ, исчисление медицинского стажа за период работы до 01.11.99 года может производиться в соответствии с постановлением Совета Министров РСФСР от 06.09.91 года № 464 (далее — постановление от 06.09.91 года № 464), за период работы после 01.11.99 года - в соответствии со Списком должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения и Правилами исчисления сроков выслуги лет в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.09.99 года № 1066 (далее — Список № 1066 и Правила № 1066), а за период с 12.11.02 года - в соответствии со Списком № 781, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.02 года № 781.

Период работы истца в должности дежурного фельдшера Городской станции скорой неотложной медицинской помощи с *** по *** года, был исключен Управлением из подсчета специального стажа, так как наименование должности и наименование учреждения не предусмотрены Номенклатурой № 395 и Постановлением № 1397.

Согласно Постановлению Совета Министров РСФСР от 6 сентября 1991 года № 464 в выслугу лет работникам здравоохранения включается служба по специальности в составе Вооруженных сил и правоохранительных органах. Приказом Минздрава РФ от 03.11.99 года № 395 утверждены Номенклатура учреждений здравоохранения и Номенклатура должностей медицинского и фармацевтического персонала и специалистов (далее Номенклатура № 395).

При рассмотрении вопросов о праве на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, в каждом конкретном случае, в соответствующий стаж могут быть засчитаны периоды работы в должностях и в учреждениях предусмотренных Перечнем, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 17.12.1959 года № 1397 (далее Перечень № 1397) и в соответствии с Положением к Перечню (далее Положение № 1397).

Согласно Положению № 1397 «О порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения» в стаж работы врачей и других работников здравоохранения, засчитывается служба медицинских работников по специальности в составе Вооруженных Сил СССР.

Перечнем № 1397 и Номенклатурой № 395 должность «санинструктор» не предусмотрена. В связи с чем, периоды службы в составе в/ч *** в должности санинструктора с *** по *** и с *** по *** были исключены из подсчета спецстажа.

В период работы Божко Г.А. в должности врача - стоматолога Тахтинской участковой больницы Ипатовского ТМО с *** по *** действовал Список №1066, разделом «Наименование учреждений» которого «Территориальное медицинское объединение» предусмотрено не было, в связи с чем, спорный период работы был исключен из подсчета стажа лечебной деятельности, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Кроме того, участковая больница не включена в Список структурных подразделений государственных и муниципальных учреждений, работа в которых, согласно Правил №1066 исчисления сроков выслуги для назначения пенсии за выслугу лет в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения, засчитывается в выслугу.

Периоды нахождения истца на курсах усовершенствования в *** с *** по *** и с *** по *** также не включены Управлением в стаж лечебной деятельности, так как в соответствии с Разъяснениями Минтруда России от 22.05.96 года № 5 «О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12,78, и 78-1 Закона РСФР «О государственных пенсиях в РСФСР», право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет, утвержденными постановлением Министерства труда РФ от 22.05.96 года № 29, в стаж засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно, в течение полного рабочего дня, периоды временной нетрудоспособности и ежегодных оплачиваемых отпусков, включая дополнительные.

В связи с отсутствием на дату обращения у Божко Г.А. требуемого стажа для назначения досрочной трудовой пенсии в соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17.12.01 года № 173 – ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», Управлением было вынесено решение об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии.

Просит суд отказать Божко Г.А. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит исковое заявление Божко Г.А. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пп. 20 п. 1 ст. 27 ФЗ от 17.12.2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", трудовая пенсия по старости назначается лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста.

Как установлено судом при рассмотрении настоящего гражданского дела, 31.07.14 года истец обратился в ГУ УПФ РФ по Ипатовскому району с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости.

В бесспорном порядке в стаж, дающий право на назначение пенсии по старости в порядке пп. 20 п. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" истцу были зачтены *** по первому варианту подсчета при требуемых *** при требуемых 25 годах по второму варианту подсчета специального стажа для досрочной пенсии по старости.

Также судом установлено, что с *** по *** истец работал на Городской станции скорой неотложной медицинской помощи дежурным фельдшером, с *** по *** и с *** по *** проходил срочную службу по призыву в рядах Советской Армии в должности санинструктора, с *** по *** работал в должности стоматолога *** участковой больницы Ипатовского ТМО, с *** по *** года, с *** по *** находился на курсах усовершенствования в ***. Все эти периоды ответчиком исключены из подсчета специального стажа по изложенным выше основаниям.

Суд считает, что незаконно исключен период работы Божко Г.А. с *** по *** в должности дежурного фельдшера на Городской станции скорой неотложной медицинской помощи и подлежит включению в специальный стаж, поскольку, работая в должности «дежурный фельдшер», истец непосредственно оказывал доврачебную помощь больным и пострадавшим в объеме требований квалификационной характеристики фельдшера скорой медицинской помощи. Дополнительный термин «дежурный» при записи наименования должности «фельдшер» указывает на режим работы фельдшера (в сменах), но не на ее характер и специфику.

Кроме того, подлежит включению в стаж Божко Г.А,, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости периоды с *** по *** и с *** по *** прохождения срочной службы по призыву в рядах Советской Армии в должности санинструктора.

Согласно Постановления Совета Министров СССР от 17.12.1959 года N 1397, в стаж работы врачей засчитывается служба в составе Вооруженных Сил СССР. Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в Постановлении от 11 декабря 2012 года N 30, стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, может исчисляться с учетом законодательства, действовавшего на период выполнения соответствующих работ и иной общественно полезной деятельности, позволявшего засчитывать такие периоды в стаж при назначении пенсий на льготных условиях, а также разъяснениям, содержащимся в инструктивном Письме от 30.06.1986 года N 1-63-И. Прохождение службы в должности санинструктора подтверждено справкой начальника отдела военного комиссариата *** (л.д.16).

Подлежат удовлетворению требования истца о включении в стаж периодов повышения квалификации.

В силу п. 4 Правил исчисления периодов работы, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 516 от 11.07.02 года, периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня засчитываются в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, если иное не предусмотрено Правилами и иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд РФ.

В соответствии со ст. 187 ТК РФ при направлении работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняются место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы.

Согласно приказов работодателя, истец направлялся на курсы повышения квалификации в исследуемые периоды: с *** по *** года, с *** по *** с сохранением средней заработной платы по основному месту работы с оплатой стоимости проезда в оба конца и с оплатой командировочных расходов, с которой, соответственно, производились отчисления страховых взносов.

Суд считает незаконным исключение из подсчета периода работы Божко Г.А. в должности стоматолога Тахтинской участковой больницы Ипатовского ТМО.

Судом установлено, что *** Ипатовская ЦРБ переименована в «Ипатовское территориальное медицинское объединение». Согласно *** *** от *** «Ипатовское территориальное медицинское объединение» имеет статус юридического лица и Устав территориального объединения. Согласно Постановления *** от *** *** Ипатовское ТМО переименовано в МУЗ «Ипатовское ТМО». Согласно *** от *** *** МУЗ «Ипатовская ТМО» переименовано в ГУЗ «Ипатовская ЦРБ». Согласно Постановлению главы *** от *** *** считать государственное учреждение здравоохранения «Ипатовская районная больница» муниципальным учреждением здравоохранения «Ипатовская центральная районная больница.

При таких обстоятельствах, в суде установлено, что медицинское учреждение несколько раз переименовывалось, но независимо от его наименования - Ипатовская ЦРБ, Ипатовское ТМО, МУЗ «Ипатовское ТМО», ГУЗ «Ипатовская ЦРБ», МУЗ «Ипатовская ЦРБ», функции учреждения и его работников, вид деятельности не изменялись.

С учетом изложенного, суд находит исковое заявление Божко Г.А. обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Божко Г.А., удовлетворить.

Признать решение ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ по *** *** от *** об отказе Божко Г.А. в назначении досрочной трудовой пенсии, незаконным.

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ по Ипатовскому району Ставропольского края включить в медицинский стаж работы Божко Г.А. периоды его работы с *** по *** в должности дежурного фельдшера Городской станции скорой неотложной медицинской помощи, период прохождения службы в в/ч *** в должности санинструктора с *** по *** и с *** по *** года, период работы в должности врача стоматолога *** участковой больницы Ипатовского ТМО с *** по *** год, периоды нахождения на курсах усовершенствования в *** с *** по *** и с *** по *** года.

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ по Ипатовскому району назначить Божко Г.А. досрочную пенсию по старости с момента подачи заявления, то есть с ***.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение одного месяца.

Судья

Дело № 4.15 – 150 / 2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судья Красноармейского районного суда города Волгограда Рассказова О.Я.,

с участием прокурора Григорова Ю.В.,

представителя ФКУ ИК-№ УФСИН России по Волгоградской области Аткина Д.А.,

осуждённого Божко ФИО8.,

при секретаре Шаковец Е.Н.,

18 октября 2018 года в городе Волгограде рассмотрев в открытом судебном заседании представление ФКУ ИК-№ УФСИН России по Волгоградской области и ходатайство осуждённого Божко ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, об изменении вида исправительного учреждения и переводе из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение,

УСТАНОВИЛ:

Божко ФИО10 осужден по приговору Слветского районного суда г.Волгограда от 05 июля 2012 года за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока 26 марта 2012 года, конец срока 25 марта 2020 года. Отбывает наказание в ФКУ ИК № № УФСИН России по Волгоградской области.

ФКУ ИК-№ УФСИН РФ по Волгоградской области и осужденный Божко ФИО11 обратились в Красноармейский районный суд г.Волгограда с представлением и ходатайством об изменении осужденному Божко ФИО12 исправительного учреждения, переводе из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение. В обоснование указали, что Божко ФИО13 отбыл более 2/3 назначенного судом срока наказания, зарекомендовал себя с положительной стороны, имеет 5 поощрений, 5 взысканий. Отбывает наказание в обычных условиях содержания. В настоящий момент не трудоустроен. Не состоит на профилактическом учете. Полностью признает вину. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, вывод...

...ы делает для себя правильные. Имеет положительные жизненные взгляды и цели, уверен, что твердо встал на путь исправления, и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях колонии строгого режима.

Осужденный Божко ФИО14 в судебном заседании поддержал свое ходатайство и представление исправительного учреждения, просил их удовлетворить.

Представитель ФКУ ИК № № УФСИН России по Волгоградской области Аткин Д.А. в судебном заседании поддержал представление и ходатайство осужденного, просил их удовлетворить, пояснив, что Божко ФИО15 характеризуется положительно.

Прокурор в судебном заседании возражал против удовлетворения представления, полагая, что цели уголовного наказания в отношении осужденного не достигнуты, социальная справедливость не восстановлена.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы настоящего дела и материалы личного дела осужденного, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренных настоящим Кодексом лишении или ограничении прав и свобод этого лица.

Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Как следует из ст. 9 УИК РФ исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Основными средствами исправления осужденных являются: установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим), воспитательная работа, общественно полезный труд, получение общего образования, профессиональное обучение и общественное воздействие.

Согласно ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.

Положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение - по отбытии осужденными не менее одной трети срока наказания; осужденными, ранее условно-досрочно освобождавшимися от отбывания лишения свободы и совершившими новые преступления в период оставшейся неотбытой части наказания, - по отбытии не менее половины срока наказания, а осужденными за совершение особо тяжких преступлений - по отбытии не менее двух третей срока наказания.

Не подлежат переводу в колонию-поселение осужденные при особо опасном рецидиве преступлений; осужденные к пожизненному лишению свободы в случае замены этого вида наказания в порядке помилования лишением свободы на определенный срок; осужденные, которым смертная казнь в порядке помилования заменена лишением свободы; осужденные, не прошедшие обязательного лечения, а также требующие специального лечения в медицинских учреждениях закрытого типа; осужденные, не давшие согласия в письменной форме на перевод в колонию-поселение.

В силу разъяснений, данных в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», вывод о том, что осужденный положительно характеризуется, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению представления или ходатайства. При этом необходимо учитывать соблюдение правил внутреннего распорядка, выполнение требований администрации исправительного учреждения, участие в мероприятиях воспитательного характера и в общественной жизни исправительного учреждения, поощрения и взыскания, поддержание отношений с родственниками, а также с осужденными, положительно или отрицательно характеризуемыми, перевод на облегченные условия содержания и др. Взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными. При этом следует иметь в виду характер допущенных нарушений и их влияние на процесс исправления осужденного, время наложения взысканий, их число, периодичность, снятие и погашение, время, прошедшее после последнего взыскания. Наличие или отсутствие у осужденного взыскания не может служить как препятствием к изменению вида исправительного учреждения, так и основанием для его изменения.

Осужденный Божко ФИО16 отбыл более 2/3 срока назначенного ему наказания, что в соответствии с п. «г» ч. 2 ст.78 УИК РФ является условием возможности изменения вида исправительного учреждения.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 78 УИК РФ и препятствующих переводу осужденного Божко ФИО17 в колонию-поселение, не установлено.

Из представленной в суд администрацией исправительного учреждения характеристики на осужденного Божко ФИО18 усматривается, что наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН РФ по Волгоградской области он отбывает с 11 октября 2012 года. За период отбывания наказания зарекомендовал себя следующим образом: требования УИК РФ и Правил внутреннего распорядка исполняет под контролем администрации. За весть срок отбывания наказания имеет <данные изъяты>. В настоящий момент осужденный характеризуется положительно, в связи с чем, перевод с исправительной колонии строгого режима на колонию-поселение целесообразно.

В соответствии со справкой о поощрениях и взысканиях осужденный за весь период отбывания наказания имеет 5 взыскания, из которых 1 раз с выдворением в карцер. За период с 2013 года по 2018 год, осужденный 5 раз поощрялся за труд, за ремонт комнаты для хранения личных вещей осужденных, за окраску стен секции отряда.

Согласно справке бухгалтерии, исполнительные листы на осужденного Божко ФИО19 не поступали.

В соответствии со справкой о трудоустройстве, осужденный Божко ФИО20 с ДД.ММ.ГГГГ года работал в ИК № № на разных должностях, трудовой стаж составляет 9 месяцев 21 день. В настоящий момент не трудоустроен. Подал заявление о приеме на работу на швейных цех.

Согласно медицинскому заключению Божко Г.А. противопоказаний для перевода в колонию-поселение не имеет.

При проведении годовых аттестаций осужденный администрацией ФКУ ИК № № УФСИН России по Волгоградской области охарактеризован: в 2014, 2015 годах - как осужденный не стремящийся к исправлению, в 2018 году – положительно. За другие года характеристики в личном деле осужденного отсутствуют.

Анализируя перечисленные выше обстоятельства, суд признает, что в настоящее время поведение осужденного изменилось к лучшему, является положительным. Однако с учетом его поведения за все время отбывания наказания следует признать, что отдельные признаки правопослушности в настоящее время не являются системно выраженными, носят эпизодический характер и недостаточны для вывода об устойчивых позитивных изменениях в личности осужденного и в его поведении.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что указанные в ч. 2 ст.43 УК РФ цели уголовного наказания в отношении Божко ФИО21 а именно - восстановление социальной справедливости и исправление осужденного - не достигнуты, поскольку несмотря на 5 поощрений и отсутствие в настоящее время действующих взысканий, имеет негативные характеристики на протяжении почти всего отбытого срока наказания. Первую положительную характеристику получил только в августе 2018 года, что свидетельствует о нестабильном поведении осужденного в период отбывания наказания и об отсутствии у него до августа 2018 года должного стремления к исправлению и к законопослушному поведению.

Оценив приведенные выше данные о личности и поведении осужденного Божко ФИО22 за весь период отбывания наказания, суд приходит к выводу о невозможности изменения ему в настоящее время вида исправительного учреждения и переводе его из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

Таким образом, представление ФКУ ИК-№ УФСИН России по Волгоградской области и ходатайство осужденного Божко ФИО23 об изменении вида исправительного учреждения не подлежит удовлетворению, несмотря на имеющиеся позитивные тенденции в поведении осужденного и его отношение к труду и установленному порядку отбывания наказания, что не лишает осужденного Божко ФИО24. права обратиться впоследствии с аналогичным ходатайством при закреплении правопослушного поведения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 78 УИК РФ, ст. ст. 397 и 399 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении представления ФКУ ИК-№ УФСИН РФ по Волгоградской области и ходатайства осужденного Божко ФИО25 об изменении вида исправительного учреждения и переводе из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение - отказать.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд города Волгограда в течение 10 суток со дня его вынесения, а осуждённым, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения его копии.

В случае подачи апелляционной жалобы – осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении своего ходатайства судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе.

Судья О.Я. Рассказова

Дело № 1-128/2012г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«05» июля 2012 год г.Волгоград

Судья Советского районного суда г.Волгограда Баркова Н.В.,

при секретаре Курбановой П.К.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Советского района г.Волгограда ФИО32,

потерпевшей ФИО2,

ее законного представителя - Колесниковой <данные изъяты>,

подсудимого Божко <данные изъяты>,

его защитника - адвоката Уланкина А.Т., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

его защитника - Божко П.А., допущенной к участию в деле на основании постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Божко <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч<данные изъяты> УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Божко Г.А. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах:

Божко Г.А. ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, находясь в гостях у своего знакомого ФИО7, проживающего по адресу: <адрес>, в ходе <данные изъяты> с последним узнав, о том, что ФИО2, проживающая в одной из изолированных комнат квартиры ФИО7 получила пенсию и у нее имеются деньги, с целью хищения имущества ФИО2 <данные изъяты>.

Во исполнение задуманного, Божко Г.А. в этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> минут, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, надев на себя найденные в квартире ФИО7 <данные изъяты>, через <данные изъяты>, без разрешения ФИО2, <данные изъяты>, демонстрируя его и угрожая <данные изъяты>, потребовал от последней передать ему все имеющиеся <данные изъяты>. Испугавшись осуществления Божко Г.А. высказываемых угроз и воспринимая их реально, ФИО2, тем не менее, отказалась выполнить требования напавшего на нее Божко Г.А. и передать ему свои денежные средства. Видя сопротивление ФИО2 Божко А.Г. с целью подавления воли потерпевшей к сопротивлению, продолжая требовать от нее передачи денежных средств, стал <данные изъяты> и п...

...овторил свои угрозы применения насилия опасного для жизни и здоровья. ФИО2 стала просить Божко Г.А. прекратить противоправные действия, но последний, стремясь окончательно подавить ее волю к сопротивлению, <данные изъяты> ФИО2 с <данные изъяты> тела. Затем, приставив к горлу ФИО2 <данные изъяты> и, продолжая высказывать в адрес потерпевшей угрозы убийством и причинением тяжкого вреда здоровью, повторил свои требования о передаче ему всех имеющихся у нее денежных средств. Испугавшись за свою жизнь и здоровье, воспринимая угрозы, высказываемые Божко А.Г. реально, ФИО2 сообщила последнему о том, что в кармане ее халата, <данные изъяты>. Обыскав содержимое карманов халата ФИО2, Божко Г.А. достал кошелек и похитив из него деньги в сумме <данные изъяты> рублей, принадлежащие потерпевшей, с места совершения преступления скрылся.

В результате противоправных действий Божко А.Г. потерпевшей ФИО2 было причинено телесное повреждение в виде ушибленной раны правой кисти, которое квалифицируется как не причинившее вреда здоровью, а также материальный ущерб на сумму <данные изъяты> <данные изъяты> рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Божко Г.А. свою вину в инкриминируемом ему деянии не признал, ссылаясь на непричастность к совершению преступления, и показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> минут к нему пришла его знакомая ФИО5 и они вместе пошли к их общему знакомому Руслану <данные изъяты>. Затем они вместе с ФИО13 поехали в город. В этот день он собирался устроиться на заботу в ЗАО «<данные изъяты>», а ФИО13 поехала в училище. Устроиться на работу он не смог, так как по дороге ему стало дурно, у него заболела голова, появилась тошнота, и он решил вернуться домой. Примерно в <данные изъяты> минут он сел на автобус № и поехал домой. ФИО3 он был уже на остановке «<данные изъяты>. Мать посоветовала ему домой не приходить и дождаться прихода адвоката. Также ему позвонила ФИО5 и сказала, что отца обвиняют в нападении на ФИО2 Чуть позже они вместе с ФИО13 ходили в опорный пункт полиции и отца ФИО13 - ФИО7 отпустили. Домой в этот день он не пошел, так как боялся исполнения сотрудниками полиции угроз.

ДД.ММ.ГГГГ в квартире ФИО35 его не было, и он не мог совершить преступление, в котором его обвиняют.

Полагает, что потерпевшая ошибается, указывая на него как на лицо, совершившее разбойное нападение, а сотрудники полиции специально ухватились за версию ФИО2, поскольку ФИО20 - тетя его бывшей супруги, которая настаивает на его отказе от своих требований о лишении ФИО21 родительских прав в отношении их общего ребенка, ранее работала в следственной школе при МВД и сотрудники полиции, таким образом, желают оказать услугу своему бывшему коллеге.

Явку с повинной он написал под давлением со стороны сотрудников полиции, которые применяли к нему недозволенные методы дознания, всячески его истязали и угрожали.

В ходе предварительного расследования Божко Г.А. при допросе в качестве подозреваемого и в качестве обвиняемого свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ не признал и, воспользовавшись положениями статьи 51 Конституции РФ, отказался дать какие-либо показания.

Несмотря на непризнание своей вины подсудимым Божко Г.А. в совершении преступления, она подтверждается совокупностью доказательств исследованных в ходе судебного заседания.

Показаниями потерпевшей ФИО2, данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными на основании ч.3 ст.281 УПК РФ в ходе судебного заседания, где она поясняла, что она длительное время проживает в семье падчерицы - ФИО4. Отношения с семьей ФИО35 у нее испортились с 1996 года, после смерти супруга. Муж падчерицы - ФИО7 постоянно обижает ее, требует отдавать им на расходы всю ее пенсию. Из-за этого все свои документы и пенсию, она хранит у ФИО6, проживающей по соседству. С семьей ФИО35 она поддерживает соседские отношения, общего хозяйства не ведет, проживает в отдельной изолированной комнате квартиры. В комнату к ФИО35 она никогда не заходит, а они не заходят к ней. У ФИО35 нет ключей от двери ее комнаты, а у нее - ключей от комнаты ФИО35.

Примерно с лета 2011 года к ФИО35 в гости стал приходить ФИО1, который вместе с ФИО7 употреблял спиртные напитки.

ДД.ММ.ГГГГ рано утром она находилась у себя в комнате, ФИО4 ушла на работу, дочери ФИО35 - ФИО13, которая умерла в феврале 2012 года, дома также не было, ФИО7 находился у себя в комнате. Примерно в 07 часов 30 минут к ФИО14 в гости пришел Божко <данные изъяты>. По звукам голосов, она поняла, что они находились на кухне. Примерно в 08 часов, в ее комнату, без разрешения вошел Божко <данные изъяты>, у которого на глазах были темные солнцезащитные очки, поверх одежды был надет белый медицинский халат, а на руках были черные кожаные перчатки. В руке у Божко был большой <данные изъяты>. Божко сразу же подошел к ней и, <данные изъяты> деньги. Она испугалась и сказала, что денег у нее нет. Тогда, он, продолжая <данные изъяты>, высказывая в ее адрес угрозы <данные изъяты>. Из ран пошла кровь, и она стала просить Божко прекратить свои действия. Божко, продолжая высказывать свои требования, продолжая держать в руке нож, <данные изъяты>. После этого, Божко стал <данные изъяты>. Затем он нагнулся к ней и, <данные изъяты> ее, снова потребовал передать ему денежные средства. Пытаясь защититься, она схватилась правой рукой за <данные изъяты>, и поскольку Божко выдернул нож, она порезала руку. После этого Божко еще настойчивее стал требовать от нее денег, при этом начал размахивать перед ее лицом ножом и угрожал <данные изъяты>, если она не выполнит его требования. Испугавшись за свою жизнь и здоровье, воспринимая угрозы Божко реально, она сказала, что у нее в кармане халата, в кошельке, имеются деньги в сумме <данные изъяты> рублей. Услышав это, Божко Г.А. одной рукой достал из кармана кошелек и забрал оттуда деньги в размере <данные изъяты>, купюрами достоинством <данные изъяты> и <данные изъяты> купюр достоинством по <данные изъяты> рублей. После этого, Божко вышел из ее комнаты и убежал из квартиры через балкон в комнате ФИО35. Поднявшись, она сразу же пошла в квартиру ФИО6 и, сообщив о произошедшем, попросила о помощи. ФИО6 вызвала полицию и карету скорой медицинской помощи. Приехавшие врачи доставили ее в МУЗ КБСМП №<адрес>, где она находилась на лечении с 06 по ДД.ММ.ГГГГ. О произошедшем она так же рассказала ФИО7 и ФИО12 (т.1 л.д.46-47).

В судебном заседании потерпевшая ФИО2 данные показания полностью подтвердила, указывала, что, несмотря на то, что Божко <данные изъяты> был в солнцезащитных очках и в белом халате, она узнала его. Утверждает, что именно Божко, угрожая зарезать ее и причинить ей телесные повреждения, без ее разрешения вошел к ней в комнату, <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рублей.

Показаниями законного представителя потерпевшей ФИО2 - ФИО26, допрошенной в ходе судебного разбирательства, которая показала, что ФИО2 является ее тетей, родная сестра ФИО2 является пожилым, больным человеком и поэтому интересы ФИО2 во всех учреждениях представляет она.

ФИО9, образования не имеет, читать и писать не может, но имеет хорошую память. Все, что о чем рассказала ФИО9 в судебном заседании, она рассказывала и на предварительном следствии.

ФИО9 проживает в квартире, вместе с семьей падчерицы ФИО4. После смерти супруга ФИО2, отношения с семьей ФИО35 у нее испортились. ФИО9 часто жаловалась на ФИО7, за то, что он обижает ее, требует отдавать им на расходы всю ее пенсию. В целях безопасности ФИО2 все свои документы и пенсию, хранит у своей соседке, которой доверяет. ФИО9 самостоятельно ведет хозяйство, полностью обслуживает себя, семье ФИО35, ежемесячно со своей пенсии отдает <данные изъяты> рублей в счет оплаты коммунальных платежей. В свою комнату ФИО9 входить не разрешает, запирает ее на ключ.

Со слов ФИО2 ей стало известно, что где-то в начале декабря 2011 года, утром, ФИО3 в квартире находились она и ФИО7, к нему в гости пришел Божко <данные изъяты>. ФИО3 находилась в своей комнате, к ней без спроса вошел Божко <данные изъяты> На нем был белый медицинский халат, на глазах были надеты темные солнцезащитные очки, на руках - перчатки, в руке у Божко Г.А. был большой кухонный нож. Божко Г.А. стал угрожать ФИО9 ножом, размахивал им у нее перед лицом и требовал отдать ему деньги. Затем Божко Г.А. столкнул ФИО9 на пол и стал бить, приставив к горлу нож, угрожал зарезать. ФИО9 была сильно напугана, схватилась рукой за лезвие ножа, но Божко выдернул его и порезал ФИО9. Узнав, что у ФИО2 в кармане, в кошельке, есть деньги, Божко Г.А. достал кошелек и забрал оттуда <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, мелочь просто высыпал на пол. После этого, со слов ФИО9, ФИО1 убежал из квартиры через лоджию в комнате ФИО35. ФИО9, сразу же обратилась за помощью к соседям и те вызвали полицию и скорую помощь, которая ФИО2 госпитализировала и она какое-то время находилась на лечении.

В ходе предварительного следствия следователь неоднократно допрашивал ФИО9 и она все время давала одни и те же показания, при этом ни разу не запутавшись. В настоящее время ФИО9 волнуется и может быть, немного путается в деталях. Семья ФИО35 постоянно угрожает ей отправлением в психиатрическую лечебницу. ФИО9 ранее находилась на лечении в психиатрическом стационаре и ей дали справку, что она психически здорова. Несмотря на то, что ФИО9 неграмотная, у нее очень хорошая память, она сразу узнала ФИО34, помнит все произошедшее с ней, и прекрасно понимает, кто ее обидел.

Показаниями свидетеля ФИО6, допрошенной в ходе судебного разбирательства, где она показала, что проживает по соседству с ФИО2 и семьей ФИО35. Подсудимый также знаком ей, как близкий друг ФИО5. Она неоднократно видела его, ФИО3 он приходил в квартиру ФИО35.

ФИО2 раньше дружила с ее бабушкой, хранила у нее свою пенсию. ФИО3 бабушка умерла, то ФИО9 обратилась к ней за помощью. Она стала помогать ей, продолжая хранить документы ФИО2 и ее пенсию.

Семью ФИО35 она может охарактеризовать с отрицательной стороны. ФИО7 постоянно обижал ФИО2, не хотел жить в одной квартире с пожилым человеком. ФИО5, также издевалась над ФИО2

Со слов ФИО2 ей известно, что к ней в комнату зашел друг ФИО7 - ФИО1, который избил ее и под угрозой ножа похитил из кошелька 1 000 рублей. После этого, со слов ФИО2 Божко Г.А. вместе с ФИО7 ушли через балкон квартиры. Она вызвала полицию и врачей.

Показаниями свидетеля ФИО22, допрошенной в ходе судебного заседания, которая пояснила, что она проживает по соседству с семьей ФИО35 и ФИО2 Со слов ФИО2 ФИО7 все время обижает ее, издевается и обзывает по всякому. Она и другие постоянно видят, как ФИО2 плачет, сидя на скамейке у подъезда дома. Сама ФИО2 является совершенно не конфликтным человеком, практически все время проводит в своей комнате. Ей известно, что ФИО2 живет отдельно от семьи ФИО35, ежемесячно, с пенсии, отдает им часть денег в счет оплаты квартиры.

Об обстоятельствах произошедшего с ФИО2 может сообщить следующее: в настоящее время она уже не помнит точную дату произошедшего, но рано утром, ФИО3 она была дома, то, как ей показалось с улицы, услышала женский крик о помощи и мужской голос, требующий прекратить кричать. Она посмотрела в окно, но никого не увидела. После этого, к ней пришла соседка и сказала, что ФИО2 избили и порезали. ФИО3 она пришла в комнату к ФИО2, то увидела, в комнате - беспорядок, на полу - пятна крови, ФИО9 - избита, на руке - резаная рана, лицо и руки в крови. ФИО2 сама рассказала участковому, что ее избил приятель ФИО7 по имени ФИО1, который вошел к ней в белом халате, угрожал ей ножом и забрал из кошелька деньги.

Показаниями свидетеля ФИО23, допрошенного в ходе судебного заседания, который показал, что он работает фельдшером на подстанции № МКУЗ станции скорой медицинской помощи. Из присутствующих в зале суда ему знакома потерпевшая. Он оказывал ей первую медицинскую помощь, ФИО3 в составе бригады скорой помощи приезжал по вызову. У ФИО2 были травмы, ссадины и кровоподтеки на лице, на руке порез, характерный при захвате рукой лезвия ножа. ФИО2 предъявляла жалобы на головные боли, головокружение, то есть имелись все симптомы, характерные для предварительной диагностики сотрясения головного мозга. Потерпевшая говорила о драке, о том, что напавшего на нее зовут ФИО1, который почему-то был в белом халате и в солнцезащитных очках, требовал отдать деньги. Только позже он понял, что это была инсценировка с белым халатом. Вообще, ситуация была достаточно типичная. Единственное, на что он обратил внимание, и почему ему запомнился именно этот случай, это то, что потерпевшая была пожилой женщиной. В карте вызова они отразили только данные, необходимые для госпитализации потерпевшей «сотрясение головного мозга, ушиба мягких тканей лица, резаная рана правой кисти», обстоятельства причинения травм должны были выяснять сотрудники полиции. После осмотра потерпевшей и оказания ей первой медицинской помощи, ими было принято решение о ее госпитализации в медицинское учреждение.

Показаниями свидетеля Кузнецова B.C., допрошенного в ходе судебного заседания, который пояснил, что он работает врачом на подстанции № МУКЗ станции скорой медицинской помощи. Из присутствующих в зале судебных заседаний знает потерпевшую, к которой их бригада выезжала для оказания медицинской помощи. Когда они приехали, потерпевшая была на месте происшествия, у нее имелось несколько разновидностей травм, были ушибы, кровоподтеки, ссадины, была порезана рука. В основном, он занимался заполнением документов и общался с женщиной, вызвавшей скорую помощь. Обстоятельствами получения потерпевшей травм и повреждений он не интересовался. Потерпевшая предъявляла много жалоб, на головные боли, головокружение, учитывая характер которых и перенесенный стресс, потерпевшая нуждалась в госпитализации.

Показаниями свидетеля ФИО24, допрошенного в ходе судебного разбирательства, который пояснил, что он является оперуполномоченным уголовного розыска пункта полиции ОП № Управления МВД России по <адрес>. Из лиц, присутствующих в зале судебного заседания ему знакомы потерпевшая ФИО2, подсудимый Божко Г.А. и его защитник. В силу своих должностных обязанностей он собирал первичный материал по факту совершения разбойного нападения на ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ в ходе беседы с ФИО2 она пояснила, что около 08 часов к ее соседу по квартире пришел друг - ФИО1, а позже ФИО1 с ножом вошел к ней в комнату и под угрозами похитил у нее денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Как позже выяснилось, ФИО1 - это подсудимый Божко Г.А.

Божко Г.А. явился к нему сам вместе со своим защитником, настаивая на непричастности к совершению преступления, говорил, что на момент совершения в отношении ФИО2 преступления, находился в <адрес>. Позже когда Божко Г.А. был приглашен на беседу относительно его ребенка, то сам, самостоятельно написал явку с повинной. При этом ФИО1 пояснял, что утром ДД.ММ.ГГГГ он приходил домой к ФИО7 и в подъезде дома у него возник конфликт с ФИО2, однако никакого насилия к ней он не применял.

Кроме того, он по долгу службы, опрашивал соседей ФИО2, в том числе ФИО7 и ФИО4 При этом он не оказывал на данных свидетелей какого-либо давления, показания свидетели давали добровольно, но во время беседы сильно волновались и крайне неохотно отвечали на его вопросы.

Показаниями свидетеля ФИО25, допрошенного в ходе судебного разбирательства, из которых следует, что у него в производстве находилось уголовное дело в отношении Божко Г.А. по факту совершения им разбойного нападения на ФИО2

Из лиц, присутствующих в зале судебного заседания ему знакомы потерпевшая ФИО2, ее законный представитель ФИО26, подсудимый Божко Г.А. и его защитник.

В ходе предварительного следствия Божко Г.А. своей вины не признал, утверждая об отсутствии на месте происшествия и нахождения его в <адрес>. Допросив потерпевшую ФИО2, ряд свидетелей, в том числе и ФИО35, им было установлено, что Божко Г.А. ДД.ММ.ГГГГ, утром находясь в гостях у своего знакомого ФИО7, проживающего в <адрес>, в ходе распития спиртных напитков, узнал, что у ФИО2, проживающей в одной из комнат квартиры имеются деньги, которые он и решил похитить. Для этого он надел найденные в квартире белый халат и солнцезащитные очки, и взяв на кухне нож, пошел в комнату потерпевшей, без ее разрешения зашел внутрь, и демонстрируя ФИО2 <данные изъяты>. Сначала ФИО2, испугавшись реализации высказываемых Божко угроз и воспринимая их реально, отказалась выполнить его требования, но потом, после продолжения <данные изъяты>, и угроз применения насилия опасного для жизни и здоровья, стала просить Божко Г.А. прекратить противоправные действия. Не отказавшись от своих намерений Божко, стремясь окончательно подавить ее волю к сопротивлению, держа в одной руке нож и продолжая угрожать им, столкнул ФИО2 с кровати и повалив на пол, нанес ей не менее пяти ударов руками и ногами по телу, приставил к горлу ФИО2 лезвие ножа и, продолжая высказывать угрозы убийством и причинением тяжкого вреда здоровью, повторил свои требования о передаче ему всех имеющихся денежных средств. Испугавшись за свою жизнь и здоровье, воспринимая угрозы Божко А.Г. реально, ФИО2 сказала ему, что у нее в кармане халата лежит кошелек с деньгами, который Божко достал, забрал <данные изъяты> рублей, и скрылся через лоджию в комнате ФИО35.

На допрошенных свидетелей ФИО7 и ФИО4 он не оказывал никакого давления, показания они давали добровольно.

Свидетель ФИО7 отказался от проведения каких-либо следственных действий с Божко Г.А., указав, что боится его, о чем собственноручно составил соответствующее заявление. Никаких нарушений закона, с его стороны, как следователя, допущено не было.

Показаниями свидетеля ФИО7 данными в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.35, 102-103) и оглашенными на основании ч.3 ст.281 УПК РФ в ходе судебного разбирательства, из которых следует, что по адресу: <адрес>, он проживает с 1993 года. В данной двухкомнатной квартире, расположенной на первом этаже дома, кроме него, его супруги ФИО4 и ФИО2, проживала его несовершеннолетняя дочь ФИО5, умершая ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 является второй женой отца его супруги, умершего в 1996 году. С этого года между его семьей и ФИО2 отношения испортились из-за всяких семейных проблем. ФИО2 всю пенсию им не отдавала, а отдавала лишь ее за оплату квартиры в размере <данные изъяты> рублей. Не доверяя им, ФИО2 все свои документы и пенсию отдавала на временное хранение ФИО6, проживающей по соседству. Его семья и ФИО2 живут отдельно друг от друга, в жилые помещения друг к другу, без спроса, не заходят. Двери комнат запираются на замки, ключи от которых имеются лишь у владельцев жилых помещений.

С лета 2011 года к ним в гости стал приходить знакомый его дочери - Божко <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ рано утром он находился на кухне, супруга и дочь ушли на работу и в училище. Примерно в 07 часов 30 минут к нему в гости пришел Божко Г.А., с которым они сидели на кухне, общались. Божко Г.А. выпил принесенный с собой слабоалкогольный напиток «<данные изъяты>». После этого, Божко Г.А. спросил, есть ли у него деньги на приобретение спиртного, а ФИО3 он ответил, что нет, предложил ему пойти и похитить деньги у ФИО2 Испугавшись, он отказался от участия в преступлении. Тогда Божко Г.А. прошел в их комнату и через пару минут вышел в белом халате его дочери и в его солнцезащитных очках. Взяв на кухне нож, Божко Г.А. сказал, что пойдет к ФИО2 и отберет у нее деньги. Увидев на Божко Г.А. очки и белый халат, он подумал, что тот просто шутит. Однако, Божко Г.А. с ножом в руке прошел в комнату к ФИО2, и та стала кричать и звать на помощь. Он испугался и подумав, что ФИО2 может счесть его соучастником преступления прошел к себе в комнату. В это время к нему в комнату забежал Божко Г.А., который в <данные изъяты>. Увидев происходящее, испугавшись, что ФИО2 застанет его в квартире, и будет обвинять и его в совершении преступления, решил так же убежать. Взяв с собой свою анкету, которую должен был предоставить для трудоустройства на работу, он так же через балкон спрыгнул на землю и убежал. Когда он вернулся домой, то застал там сотрудников полиции и врачей кареты скорой медицинской помощи. От своей супруги, узнал, что ФИО2 избили и похитили денежные средства. ФИО2 была избита, на лице и руках у нее была кровь он понял, что это совершил Божко Г.А. Позже он рассказал своей супруге о Божко Г.А. и о том, как тот предлагал ему совершить преступление в отношении ФИО2, а так же рассказал, как Божко Г.А. одевшись в белый халат, надев очки и взяв кухонный нож, пошел к ФИО2, а затем убежал через балкон. От ФИО2, он узнал, что Божко Г.А. забежал к ней в комнату, начал высказывать угрозы убийством и причинением ножом телесных повреждений, избил ее ногами, и приставив нож к ее горлу, требовал отдать ему деньги. Затем, Божко Г.А. похитил у нее из кармана денежную сумму в размере 1 000 рублей.

В судебном заседании свидетель ФИО7 изменил свои показания, указывал, что показании уличающие Божко Г.А. в совершении преступления в отношении ФИО2 он вынужден был дать под давлением со стороны сотрудников полиции. Они угрожали ему привлечением к уголовной ответственности за соучастие в преступлении, применяли к нему недозволенные методы допроса. В действительности ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов он ушел устраиваться на работу. Божко Геннадия в тот день он не видел. ФИО3 вернулся домой, то там уже были сотрудники полиции и врачи скорой помощи, оказывающие помощь ФИО2, которая была вся в крови. О том, что с ней произошло, он ФИО2 не расспрашивал. Его сразу же отвезли в участок, где сняли отпечатки пальцев, стали допрашивать, угрожали отправить в следственный изолятор, делали «ласточку». Под давлением сотрудников полиции он был вынужден оговорить Божко Геннадия. В последствии он подавал жалобу на действия следователя Исмайлова и оперуполномоченного Яковлева, но нарушений в действиях сотрудников полиции при возбуждении и расследовании уголовного дела установлено не было. Заявление, где он отказывается от участия в очной ставке с Божко Г.А, его также вынудил написать сотрудник полиции. В настоящее время он дает правдивые показания.

Показаниями свидетеля ФИО4 данными в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.33-34, 110-111) и оглашенными на основании ч.3 ст.281 УПК РФ в ходе судебного разбирательства, из которых следует, что по адресу: <адрес> она проживает с 1981 года. В данной двухкомнатной квартире, расположенной на первом этаже дома, кроме нее, ее супруга - ФИО7 и их несовершеннолетней дочери - ФИО5, которая ДД.ММ.ГГГГ умерла, проживает ФИО2 - ее мачеха. После смерти отца, отношения между ее семьей и ФИО2 испортились из-за разных семейных проблем. ФИО2 всю сумму пенсии им не отдавала, а отдавала ее часть за оплату квартиры в размере 700 рублей. Не доверяя им пенсию, ФИО2 хранит у ФИО6, проживающей по соседству. Ее семья и ФИО2 живут обособленно, в жилые помещения друг к другу, без разрешения не заходят.

С лета 2011 года к ним в гости стал приходить знакомый ее дочери Божко Геннадий.

ДД.ММ.ГГГГ рано утром она и дочь ушли из квартиры, она на работу, а дочь - в училище. В квартире оставались ФИО7 и ФИО2 Примерно в 09 часов 30 минут, ей на работу позвонила соседка и сообщила, что ФИО2 порезали и отобрали денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Она сразу же собралась и побежала домой. В квартире в комнате ФИО2 были сотрудники полиции. Войдя в комнату, она увидела ФИО2 у которой лицо и руки были в крови. ФИО2, рассказала, что к ней в комнату вбежал Божко Г.А. в солнцезащитных очках, в белом халате ее дочери, с большим кухонным ножом и, угрожая им, стал требовать деньги. ФИО3 она отказалась отдавать Божко Г.А. свои деньги, он стал тыкать ножом ей в лицо, а после повалил с кровати на пол и избил ногами. ФИО2 испугалась и сказала, что деньги находятся в кармане ее халата. Божко Г.А. обыскал карманы и похитил из кошелька денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, а мелочь высыпал на пол. Со слов ФИО2, Божко Г.А. убежал в их комнату и через балкон в белом халате, с ножом в руках и в очках убежал, следом за ним, также через балкон убежал ее супруг - ФИО7 Она дождалась врачей и ушла на работу. Позже от своего супруга узнала, что ФИО3 она ушла на работу, к ним в квартиру пришел ФИО1 и после распития спиртного, предложил открыто похитить у ФИО2 деньги. Супруг отказался и тогда Божко Г.А. в белом халате их дочери, в солнцезащитных очках мужа, зашел на кухню и взяв нож, пошел в комнату к ФИО2 Та стала кричать помогите и муж поняв, что Божко Г.А. совершил преступление, испугался и ушел к себе в комнату. Через некоторое время Божко Г.А. убежал из квартиры через их комнату, через балкон. Следом за ним из квартиры тем же способом убежал ее супруг.

В судебном заседании свидетель ФИО4 изменила свои показания, указывая, что показания, уличающие Божко Г.А. в совершении преступления в отношении ФИО2 она вынуждена была дать под давлением со стороны сотрудников полиции, которые угрожали ее мужу, обещали отправить его в изолятор, применяли к нему недозволенные методы допроса. В действительности же со слов мужа знает, что примерно в 08 часов он уехал на мясокомбинат по поводу трудоустройства, а ФИО1 и дочь еще раньше ушли из квартиры. ФИО3 ей позвонили, она сразу же пришла домой. От ФИО2 узнала, что на нее напал ФИО1 и забрал 1000 рублей. Однако она полагает, что Божко Г.А. не мог совершить такого преступления, поскольку на него это совсем не похоже. ФИО2 наоборот - склонна к фантазированию и вполне возможно, что она выдумала все обстоятельства произошедшего.

Муж и она показания дали под давлением со стороны сотрудников полиции. В последствии она подавала жалобу на действия следователя Исмайлова и оперуполномоченного Яковлева, но каких-либо нарушений с их стороны при возбуждении и расследовании уголовного дела установлено не было. В настоящее время она дает правдивые показания.

Вина Божко Г.А. подтверждается также материалами уголовного дела:

- рапортом старшего оперуполномоченного ОУР ОП-6 Управления МВД России по <адрес> капитана полиции Куличкова A.M., где он просит разрешения передать материал проверки по факту совершенного ДД.ММ.ГГГГ Божко Г.А. разбойного нападения на ФИО2 в целях хищения имущества последней, имевшего место по адресу: <адрес> СО-6 СУ Управления МВД России для принятия решения о возбуждении уголовного дела (т.1 л.д.3);

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, согласно которого был произведен осмотр жилища потерпевшей ФИО2 и была зафиксирована обстановка на месте совершения преступления в двухкомнатной <адрес> (т.1 л.д.8-10, 11-14);

- выпиской из медицинской карты стационарного больного за №, согласно которой ФИО2 поступила в МУЗ «КБСМП №» <адрес> с диагнозом: «закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей лица, головы, ушибленная рана правой кисти» (т.1 л.д.23);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ за № и/б, согласно которого у ФИО2 по данным анализа представленной документации имелось телесное повреждение в виде ушибленной раны правой кисти, которое возникло от действия тупого твердого предмета с ограниченной поверхностью соударения, незадолго до обращения в лечебное учреждение, то есть ДД.ММ.ГГГГ и квалифицируется как не причинившее вреда здоровью (т.1 л.д.77-78);

- заключением судебно-психиатрического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого потерпевшая ФИО2 обнаруживает признаки психического расстройства в форме: органического расстройства личности и поведения в связи со смешанными заболеваниями (интеллектуальная несостоятельность с детства, сосудистая церебральная патология, гипертоническая болезнь) в форме выраженного психоорганического синдрома (F-07.8 по МКБ 10), однако имеющиеся расстройства не достигают степени глубоко выраженных, психоза, а потому не лишали и не лишают ее способности правильно воспринимать внешнюю сторону обстоятельств имеющих значение для уголовного дела и давать показания по внешней стороне. В момент совершения над ней противоправного деяния, а так же на момент допроса ее в качестве потерпевшей, временного психического расстройства психотического уровня ФИО2 не обнаруживала, сознание у нее было не помрачено, она правильно ориентировалась в окружающих лицах и в ситуации, поддерживала адекватный ситуации речевой контакт, совершала целенаправленные действия, которые не определялись болезненно искаженным восприятием действительности, галлюцинаторно-бредовыми расстройствами и другими болезненными переживаниями, о произошедшем сохранила воспоминания, в ходе следствия давала подробные, последовательные показания, а потому могла правильно воспринимать внешнюю сторону обстоятельств имеющих значение для уголовного дела и давать показания по внешней стороне (т.1 л.д.91-93);

- картой вызова скорой медицинской помощи за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой для оказания скорой неотложной медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ к потерпевшей ФИО2 выезжала бригада скорой медицинской помощи № подстанции №<адрес> в составе врачей выездной бригады Кузнецова B.C. и ФИО23 По данным указанной карты у ФИО2 обнаружены на лице ссадины и гематома, резанная рана ладони и выставлен диагноз: Сотрясение головного мозга, ушибы мягких тканей лица, правой кисти (т.1 л.д.183-186).

Оценивая в совокупности доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, суд считает, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления полностью доказана в первую очередь показаниями потерпевшей ФИО2 которая, несмотря на наличие у нее психического расстройства в форме органического расстройства личности и поведения в связи со смешанными заболеваниями (интеллектуальная несостоятельность с детства, сосудистая церебральная патология, гипертоническая болезнь) на протяжении всего предварительного следствия давала подробные, последовательные показания.

Показания потерпевшей, как в целом, так и в деталях полностью согласуются с показаниями свидетеля ФИО7, данными им в ходе предварительного следствия, которые суд считает необходимым взять за основу при постановлении приговора.

Кроме того, ФИО2 непосредственно после совершения противоправных действий, еще до приезда сотрудников полиции, при общении с ФИО6 и врачами кареты скорой медицинской помощи, прямо указала на Божко Г.А. как на лицо, совершившее в отношении нее преступление. Допрошенные в судебном заседании свидетель ФИО6 и законный представитель ФИО27 указывают, что ФИО2, несмотря на то, что является неграмотным человеком, имеет хорошую память и отлично ориентируется в происходящем, правильно оценивает все произошедшее с ней и понимает кто ее обидел. Показания данных свидетелей полностью согласуются с выводами судебно-психиатрической экспертизы, согласно которым ФИО2, в момент совершения над ней противоправного деяния, а так же на момент допроса ее в качестве потерпевшей, временного психического расстройства психотического уровня не обнаруживала, сознание у нее было не помрачено, она правильно ориентировалась в окружающих лицах и в ситуации, поддерживала адекватный ситуации речевой контакт, совершала целенаправленные действия, которые не определялись болезненно искаженным восприятием действительности, галлюцинаторно-бредовыми расстройствами и другими болезненными переживаниями, о произошедшем сохранила воспоминания, в ходе следствия давала подробные, последовательные показания, а потому могла правильно воспринимать внешнюю сторону обстоятельств имеющих значение для уголовного дела и давать показания по внешней стороне.

Телесные повреждения, зафиксированные врачами кареты скорой помощи в карте вызова, также согласуются с показания ФИО2 и не дают суду оснований не доверять показаниям потерпевшей.

Кроме того, как указывает Божко Г.А., между ним и ФИО2 не имелось каких-либо неприязненных отношений, как указывают свидетели - соседи по квартире потерпевшей, претензии ФИО2 в основном предъявляла к супругу своей падчерицы - ФИО7, однако потерпевшая не указывает на ФИО7, как на лицо, совершившее в отношении нее преступление, а утверждает, что данное преступление совершил его друг - ФИО1. Данные обстоятельства лишний раз указывают на отсутствие у потерпевшей оснований для оговора подсудимого.

При этом суд не принимает показания супругов ФИО35, данные ими в ходе судебного заседания и считает, что изменение ими своих показаний связано с желанием оказать услугу Божко Г.А., как близкому знакомому их умершей дочери и дать ему возможность избежать ответственности за содеянное. Кроме того, доводы супругов ФИО35 о том, что обличающие Божко Г.А. показания они вынуждены были дать под давлением со стороны сотрудников полиции опровергаются показаниями ФИО24 - оперуполномоченного уголовного розыска пункта полиции ОП № и ФИО25 - старшего следователя СО-6 СУ Управления МВД России по <адрес>, которые пояснили, что ФИО7 и ФИО4 показания о совершении преступления в отношении ФИО2 ФИО1 давали добровольно, без какого-либо принуждения с их стороны и просили не проводить очные ставки с Божко Г.А., так как боялись мести с его стороны. Кроме того, показания супругов ФИО35 о давлении на них со стороны сотрудников полиции опровергается сообщением заместителя прокурора <адрес> ФИО28, об отсутствии нарушений в действиях сотрудников полиции при возбуждении и расследовании данного уголовного дела.

Учитывая отказ Божко Г.А. от явки с повинной, а также то, что сведения указанные в протоколе явки с повинной не соответствуют установленным судом обстоятельствам дела, являются вымышленными и не соответствуют действительности, суд считает необходимым не принимать явку с повинной Божко Г.А. в качестве смягчающего наказания обстоятельства, исключив его из перечня доказательств вины подсудимого в совершении преступления, представленных стороной обвинения.

При этом, суд не принимает доводы Божко Г.А. о том, что данную явку с повинной он написал под давлением со стороны сотрудников полиции, поскольку в протоколе явки с повинной отражены вымышленные им, не соответствующие действительности обстоятельства и таким образом, опровергают его доводы о давлении со стороны сотрудников полиции. Исходя из содержания протокола явки с повинной, Божко Г.А. при ее написании, был свободен в изложении версии произошедшего, никто не навязывал ему иную версию и не указывал, что именно он должен написать о совершенном преступлении.

Также суд не принимает в качестве доказательств, подтверждающих невиновность Божко Г.А. показания свидетелей: <данные изъяты>. - сестры подсудимого и <данные изъяты>. - друга подсудимого, поскольку они являются близкими Божко Г.А. лицами, судьба последнего им не безразлична, а поэтому, желая помочь близкому человеку избежать ответственности за содеянное, они дают показания выгодные последнему. Кроме того, показания свидетеля ФИО29 и ФИО30 опровергаются показаниями потерпевшей ФИО2 и не согласуются с другими доказательствами по делу.

Показания свидетеля ФИО31 - специалиста отдела опеки и попечительства администрации <адрес> не содержат сведений ни опровергающих, ни подтверждающих вину Божко Г.А. в совершенном преступлении, а поэтому суд не может признать их относимыми к данному уголовному делу.

Суд не принимает показания Божко Г.А. о его непричастности к совершению в отношении ФИО2 преступления, поскольку они опровергаются показаниями самой потерпевшей утверждающей, что именно ФИО1 ворвался в ее комнату, напал на нее, требуя отдать деньги, размахивал у нее перед лицом большим кухонным ножом, приставлял его к ее горлу, избил и похитил деньги в сумме 1 000 рублей. Она хорошо разглядела напавшего на нее, и несмотря на то, что на Божко Г.А. были надеты солнцезащитные очки и белый медицинский халат, она узнала его и настаивает на том, что именно Божко Г.А. совершил в отношении нее преступление.

Показания Божко Г.А., суд расценивает, как избранный подсудимым способ защиты от предъявленного обвинения в целях избежать ответственности за содеянное.

Действия Божко Г.А. суд квалифицирует по <данные изъяты> УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО1 имея умысел на хищение имущества ФИО2, <данные изъяты>. При этом, Божко Г.А. размахивая ножом перед лицом ФИО2, высказывал угрозы убить ее и причинить ей телесные повреждения, а после того, как потерпевшая отказалась выполнить его требования, столкнул ее на пол и нанес несколько ударов ногами по голове и телу ФИО2, причинив телесные повреждения, а после того как потерпевшая вновь отказалась выполнить его требования о передаче денег, приставив лезвие ножа к горлу ФИО2, повторил свои требования и вновь высказал угрозы убийством. Опасаясь за свою жизнь и здоровье, и испугавшись выполнения Божко Г.А. высказываемых им угроз, ФИО2 сообщила, что у нее в кармане, в кошельке, имеются деньги в сумме <данные изъяты> рублей. Обыскав карманы потерпевшей Божко Г.А. забрал из кошелька деньги, принадлежащие ФИО2, и скрылся с места совершения преступления.

При этом суд считает необходимым исключить из объема обвинения Божко Г.А. квалифицирующий признак преступления - совершение <данные изъяты>, поскольку установлено, что в результате противоправных действий Божко Г.А. потерпевшей ФИО2, было причинено телесное повреждение, квалифицирующееся как не причинившее вреда здоровью, что исключает квалификацию действий виновного по признаку применения насилия опасного для жизни и здоровья.

Вместе с тем суд не принимает доводы защитника Божко Г.А. о необходимости оправдать его подзащитного в связи с его непричастностью к совершению преступления, а также в связи с множественными нарушениями норм УПК РФ, допущенными органами предварительного расследования, так как вина Божко Г.А. в совершении разбойного нападения на ФИО2 нашла свое полное подтверждение совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Все доказательства были получены в порядке, установленном УПК РФ, согласуются между собой, являются относимыми и допустимыми и устанавливают причастность Божко Г.А. к совершению преступления в отношении ФИО2, время, место и способ совершения преступления, виновность подсудимого в инкриминируемом ему деянии, форму вины и мотивы совершения преступления, а также характер и размер вреда, причиненного преступлением.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Божко Г.А. совершил умышленное преступление, которое, в соответствии с ч.5 ст.15 УК РФ, закон относит к категории особо тяжких преступлений.

В силу ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Божко Г.А. суд признает совершение преступления впервые, наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Кроме того, суд учитывает личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется положительно, в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, один воспитывает малолетнего ребенка.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, наличие установленных смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не считает возможным изменять категорию преступления, совершенного Божко Г.А., на менее тяжкую.

Учитывая обстоятельства дела, данные о личности Божко Г.А., исходя из требований ст.297 УПК РФ о необходимости постановления судом справедливого приговора, суд приходит к выводу о невозможности исправления и перевоспитания Божко Г.А. без изоляции от общества, и считает возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и последующего ограничения свободы.

В соответствии со ст.58 УК РФ отбывать наказание подсудимому Божко Г.А. надлежит в исправительной колонии строгого режима.

Потерпевшей ФИО2 был заявлен иск о взыскании с Божко Г.А. суммы материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

Прокурором Советского района г.Волгограда в интересах Государственного учреждения «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования <адрес>», был заявлен иск о взыскании с Божко Г.А. суммы в размере <данные изъяты> копеек - расходов по оплате медицинских услуг, предоставленных ФИО2 в период нахождения ее на лечении в МУЗ «КБСМП №» <адрес> с 06 по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании потерпевшая, ее законный представитель, а также государственный обвинитель заявленные исковые требования поддержали, настаивали на их полном удовлетворении.

Учитывая, что Божко Г.А. признан виновным в совершении преступления, суд, на основании ст.1064 ГК РФ, считает необходимым в полном объеме удовлетворить исковые требования потерпевшей и прокурора Советского района г.Волгограда и взыскать с Божко Г.А. в пользу потерпевшей ФИО2 сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей и в пользу Государственного учреждения «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования <адрес>» 8 <данные изъяты> копеек - сумму расходов по оплате медицинских услуг, предоставленных ФИО2 в период нахождения ее на лечении в МУЗ «КБСМП №» <адрес> с 06 по ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Божко <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.<данные изъяты> УК РФ и назначить ему наказание по данной статье в виде <данные изъяты>.

Срок к отбытию наказания Божко <данные изъяты> исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения Божко <данные изъяты>, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения - заключение под стражей.

Взыскать с Божко <данные изъяты> в пользу ФИО2 причиненный материальный ущерб в размере 1 <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Божко <данные изъяты> в пользу Государственного учреждения «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования <адрес>», расходы за лечение потерпевшей ФИО2 в размере 8 <данные изъяты> копеек.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г.Волгограда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок с момента получения ими копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в своей кассационной жалобе.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции в случае принесения кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы.

Приговор изготовлен в совещательной комнате посредством компьютерной техники.

Судья: Баркова Н.В.