Божков Евгений Александрович

№

2-10576/2024

Решение изготовлено в окончательной форме

07.02.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07.02.2025 г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Козловой Ю.Н.

при секретаре Мингалевой В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Прилуцких Марии Владимировны к Божкову Евгению Александровичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Прилуцких М.В. обратилась с иском к Божкову Е.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>далее - спорное жилое помещение).

В обоснование она указала, что является собственником спорного жилого помещения, в нем зарегистрирован ответчик Божкову Е.А. (сожитель), однако в квартире он не проживает, его вещей в квартире не имеется, бремя содержания имущества не несет. Место жительства ответчика истцу не известно.

Регистрация ответчика в спорной квартире нарушает право истца на владение, пользование и распоряжение спорной квартирой.

На основании изложенного, истец просила признать ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением.

В судебное заседание ответчик не явился, извещен своевременно и надлежащим образом по адресу регистрации.

В судебном заседании истец требования поддержала в полном объеме.

Помощник прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга в заключении указала об обоснованности требований истца.

Исследовав письменные доказательства по делу, заслушав пояснения истца, заключение прокурора, суд приходит к выводу о возможност...

...и удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Согласно ч.ч 1, 2 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК Российской Федерации) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 31 ЖК РФ предусмотрено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Вселенные собственником жилого помещения члены его семьи имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (ч. 2 ст. 31 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Как следует из материалов дела, Прилуцких М.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, о чем представлена выписка из ЕГРН.

Жилое помещение, квартира, передана в собственность Прилуцких М.В. по договору купли-продажи от 17.11.2021.

В спорной квартире по месту жительства с 22.09.2022 зарегистрирован ответчик Божков Е.А.

Из пояснений истца следует, что выезд ответчика в мае 2023 года из спорного жилого помещения носит добровольный характер. Ответчик выехал на постоянное место жительство в другое жилое помещение. Адрес фактического его проживания истцу не известен.

Судом установлено, что ответчик Божков Е.А.сособственником или членом семьи собственника квартиры не является, выехал из квартиры, по настоящее время в ней не проживает, его личные вещи в квартире отсутствуют, бремя содержания жилого помещения ответчик не несет, совместное хозяйство с истцом не ведет, соглашение о порядке пользования квартирой между сторонами отсутствует.

Доказательств иного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что квартира находится в собственности истца, суд приходит к выводу о том, что ответчик Божков Е.А. утратил право пользования указанным жилым помещением.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» и п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 №713 снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

Таким образом, настоящее решение является основанием для снятия ответчика Божкова Е.А. с регистрационного учета в указанном жилом помещении.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Прилуцких Марии Владимировны – удовлетворить.

Признать Божкова Евгения Александровича (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ) утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

Вступившее в законную силу решение является основанием для снятия с регистрационного учета Божкова Евгения Александровича в указанном жилом помещении.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через ВерхИсетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Ю.Н. Козлова

К делу №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

24 марта 2022 года <адрес>

Судья Адлерского районного суда <адрес> края Язвенко Р.В., рассмотрев материал об административном правонарушении в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В Адлерский районный суд <адрес> поступило для рассмотрения дело об административном правонарушении в отношении ФИО1

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 15 минут в <адрес>, был выявлен гражданин ФИО1 который находился в электропоезде «Ласточка» № сообщением «Сочи-Аэропорт» без средства индивидуальной защиты (медицинской маски), что не относится к исключительному случаю нахождения вне места самоизоляции и является нарушением правил поведения обязательных для исполнения гражданами в период действия на территории <адрес> режима «Повышенная готовность», в нарушение Постановления Правительства РФ № от 02.04.2020г. «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», Постановления Главы администрации (Губернатора) <адрес> от 31.03.2020г. № «О введении ограничительных мероприятий на территории <адрес>».

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1 будучи надлежащим образом уведомлен, в судебное заседание не явился. При этом представил ходатайство о рассмотрении н...

...астоящего дела в его отсутствие.

Документы, имеющиеся в представленных материалах расследования сомнения у суда не вызывают.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ подтверждается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

При назначении ФИО1 административного наказания суд принимает во внимание характер совершенного его административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность и обстоятельств отягчающих административную ответственность.

При таких обстоятельствах и учитывая требования ст. 4.1 КоАП РФ судья считает возможным назначить БожковуЕ.А наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Копию постановления по делу об административном правонарушении направить или вручить лицу, в отношении которого оно вынесено, должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении.

Постановление может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Адлерский районный суд в течении 10 суток со дня вручения копии постановления.

Судья /подпись/ Язвенко Р.В.

Копия верна: Судья - секретарь-

Дело № 2-68/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Нагиной О.Ю.,

при секретаре Шевченко О.В.,

с участием ответчика Полякова К.А., третьего лица Божкова Е.А.,

« 24 » декабря 2014 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Полякову К.А. об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец – ООО «Русфинанс Банк» обратился в суд с иском к ответчику Полякову К.А. об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование своих требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГг. в соответствии с кредитным договором №ф, заключенным между ООО "Русфинанс Банк" и Нуриевым Р.З.о., заемщику был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты>. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля модели <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ., идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет серебристо-коричневый.

В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ. между Нуриевым Р.З. и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) № При нарушении заемщиком своих обязательств по договору, Банк вправе, согласно условиям договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ. обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его.

В нарушение вышеуказанных условий кредитного договора № ДД.ММ.ГГГГ. Нуриев Р.З.о. неоднократно не исполнял свои обязательства, в связи с чем, ООО "Русфинанс Банк»" был вынужден обратиться в Тракторозаводский районный суд ...

...г. Волгограда с иском взыскании с него задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>. Требования Банка были удовлетворены судом.

Решение суда вступило в законную силу. Однако заемщик до настоящего времени не исполнил решение суда и не погасил свою задолженность перед Банком.

Кроме того, Нуриев Р.З.о. в нарушение условий договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ., продала находящийся в залоге автомобиль модели <данные изъяты> год выпуска ДД.ММ.ГГГГ., идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет серебристо-коричневый.

В настоящее время новым собственником предмета залога является – Поляков К.А., проживающий по <адрес>

При этом ООО «Русфинанс Банк» никакого согласия на реализацию заложенного имущества не давал.

Таким образом, Нуриев Р.З.о. нарушил условия договора залога, а также допустил нарушение норм действующего законодательства.

По изложенным основаниям, истец просит суд обратить взыскание на предмет залога автомобиль модели <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет серебристо-коричневый, находящийся у Полякова К.А., а также взыскать с Полякова К.А. расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца ООО «Русфинанс Банк», извещенный о слушании дела надлежащим образом, не явился, представив заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Поляков К.А. в судебном заседании исковые требования ООО «Русфинанс Банк» не признал, пояснив, что при приобретении транспортного средства у Нуриева Р.З.о. ему не было известно о том, что автомобиль модели <данные изъяты> является предметом залога. У Нуриева Р.З.о. на руках имелся оригинал ПТС, и каких-либо проблем по снятию и постановке транспортного средства на регистрационной учет, не имелось. В этой связи он не знал и не мог знать о том, что транспортное средство находится в залоге у банка. Считает себя добросовестным приобретателем. Более того, пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ он не является собственником транспортного средства <данные изъяты>, так как он продал его Божкову Е.А., получив за автомобиль оговоренную договором купли-продажи сумму. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

При рассмотрении спора к участию в деле в качестве 3-его лица был привлечен Божков Е.А., который исковые требования не поддержал, подтвердив, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Поляковым К.А. был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>. Ранее, ДД.ММ.ГГГГ они заключали договор аренды этого транспортного средства в правом выкупа. Он передал Полякову К.А. за автомобиль денежные средства и теперь является собственником автомобиля. О том, что этот автомобиль находится в залоге у Банка, ему стало известно от Полякова К.А., который известил его о рассмотрении настоящего спора.

Третье лицо Нуриев Р.З.о. в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом, возражений по иску не представил.

Выслушав ответчика Полякова К.А., 3-е лицо Божкова Е.А., изучив материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п.1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

Согласно с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. в соответствии с кредитным договором №, заключенным между ООО "Русфинанс Банк" и Нуриевым Р.З.о., заемщику был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты>. на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля модели <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет серебристо-коричневый.

В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ. между Нуриевым Р.З. и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) № При нарушении заемщиком своих обязательств по договору, Банк вправе, согласно условиям договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ. обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его.

Вышеизложенное подтверждается материалами дела, а именно: копией договора залога имущества № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-18); копией заявлений Нуриева Р.З.о. о переводе денежных средств (л.д.19-20).

Также судом установлено, что Нуриев Р.З.о допустил нарушение условий кредитного договора №, в связи с чем, на основании искового заявления ООО "Русфинанс Банк" заочным решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ с него была взыскана задолженность по кредитному договору в пользу ООО "Русфинанс Банк" в размере <данные изъяты>. Решение суда вступило в законную силу и обращено к исполнению (л.д. 58-62).

Однако заемщик Нуриев Р.З.о. до настоящего времени не исполнил решение суда и не погасила задолженность перед ООО "Русфинанс Банк (л.д.40-43).

Кроме того, в нарушение условий договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ., Нуриев Р.З.о. продал находящийся в залоге автомобиль модели <данные изъяты> год выпуска ДД.ММ.ГГГГ., идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет серебристо-коричневый.

Согласно карточке учета транспортных средств, указанный автомобиль с ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрирован на Полякова К.А. (л.д.64-65).

В силу ст. 1 Закона РФ «О залоге» залог - способ обеспечения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

На основании ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Таким образом, заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе в случае не исполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество.

Согласно ч.2 ст. 346 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Аналогичные положения содержит и договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ

Однако, как установлено судом, согласия на реализацию заложенного имущества ООО "Русфинанс Банк" Нуриеву Р.З.о. не давал.

В силу ст. 32 Закона РФ от 29 мая 1992 года № 2872-1 "О залоге" (с последующими изменениями и дополнениями) залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

Согласно ч. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства, залог сохраняется.

Положения указанной статьи, сами по себе направлены на защиту интересов кредитора по обеспеченному залогом обязательству, находятся в системной взаимосвязи с иными нормами ГК РФ, регулирующими залоговые отношения, в том числе со ст. 346, предусматривающей, что, если иное не установлено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Таким образом, по смыслу закона, при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения. С переходом права собственности на заложенное имущество кредитор (залогодержатель) не утрачивает право на удовлетворение своих требований за счёт заложенного имущества.

Следовательно, ООО "Русфинанс банк" с переходом права на заложенное имущество, а именно на автомобиль модели <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ идентификационный №, двигатель №, кузов № цвет серебристо-коричневый, не утратил права на удовлетворение своих требований за счёт заложенного имущества.

Вместе с тем судом установлено, что вышеназванный автомобиль в настоящее время принадлежит Божкову Е.А. на основании договора купли-продажи, заключенного с Поляковым К.А. ДД.ММ.ГГГГ.д.73).

Факт заключения договора купли-продажи, передачи транспортного средства и денежных средств за него стороны договора подтвердили в судебном заседании.

При таких данных суд приходит к выводу о необоснованности требований ООО "Русфинанс банк" к Полякову К.А. и считает необходимым в удовлетворении иска отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что ООО "Русфинанс Банк" в удовлетворении требований отказано, оснований для взыскания с Полякова К.А. в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> у суда не имеется.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» в удовлетворении исковых требований к Полякову К.А. об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль модели <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ идентификационный №, двигатель № кузов №, цвет серебристо-коричневый – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: О.Ю. Нагина

Мотивированное решение изготовлено 29 декабря 2015 года.

Председательствующий: О.Ю. Нагина