Божков Константин Иванович

гр.дело № 2-56/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 июля 2012 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Дуниной О.А.

при секретаре Юдиной О.С.

с участием истца Божкова К.С.,

представителя ответчиков Катаргиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Божкова К.И. к Бережнову А.П., ООО «С.» о взыскании морального вреда, материального ущерба, невыплаченной заработной платы,

У С Т А Н О В И Л :

Божков К.И. обратился в суд с иском к Бережнову А.П. и ООО «С.» о взыскании денежных сумм в счет компенсации морального вреда и материального ущерба, ссылаясь на то, что с 15.07.2010 года состоял в трудовых отношениях с ООО «Строительная компания» в качестве строителя-каменщика на строящемся объекте жилого дома по ул. М. Годенко, 3 в г. Красноярске. При этом, трудовой договор был заключен 12.08.2010 года № 151. Ответственным мастером-прорабом являлся Бережнов А.П., со стороны которого проявлялось предвзятое отношение. За август ему намеренно была выплачена заниженная заработная плата в сравнении с другими работниками. В 2011 году необоснованные претензии Бережнова А.П. стали более агрессивными и резкими, мастер-прораб принципиально отслеживал его трудовое участие в строительном процессе, настраивал коллектив против него, подвергал критике его профессионализм как каменщика, не допускал к работе. Полагает, что своими действиями Бережнов А.П. причинил ему моральный вред, который оценивает в размере 15000 руб. и просит взыскать в его пользу. Ввиду выплаты заниженной заработной платы он п...

...отерпел материальный вред в размере 5000 руб., которые также просит взыскать с Бережнова А.П. в свою пользу.

В ходе судебного разбирательства Божков К.И. неоднократно уточнял исковые требования, в окончательной редакции от 10.05.2012 года Божков просит суд взыскать в его пользу с Бережнова А.П. в счет компенсации морального вреда 20000 руб., с ООО «С.» «материальную компенсацию» за несоблюдение сроков оформления на работу в размере 15000 руб., за незаконное уменьшение заработной платы за августа 2010 года в размере 5000 руб., за бездействие в разрешении производственного конфликта между ним и Бережновым А.П., приведшим к вынужденному неоплаченному периоду с 18.01.2011 года по 05.03.2011 года в размере 30000 руб., за утрату его личного имущества ( рабочей одежды и инструмента) в размере 1000 руб., за несвоевременную выплату заработной платы, ввиду удержания 5% от выполненных работ в размере 10000 руб.

В судебном заседании Божков К.И. исковые требования поддержал, на их удовлетворении настаивал.

Представитель Бережнова А.П. и ООО «С.» Катаргина Н.А. ( доверенности от 17.01.2012 и от 11.01.2012 года) исковые требования не признала, просила в иске отказать в полном объеме, заявив о пропуске Божковым К.И. срока обращения в суд с иском.

Выслушав лиц, участвовавших в деле, свидетелей, исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Божкова К.И. удовлетворению не подлежат в полном объеме.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу положения ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае. Когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в законную силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

В силу положений ст. ст. 233, 235 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате её виновного противоправного поведения ( действий или без действия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами; каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба; работодатель, причинивший ущерб имуществу работника, возмещает этот ущерб в полном объеме; размер ущерба исчисляется по рыночным ценам, действующим в данной местности на день возмещения ущерба; при согласии работника ущерб может быть возмещен в натуре; заявление работника о возмещении ущерба направляется им работодателя; работодатель обязан рассмотреть поступившее заявление и принять соответствующее решение в десятидневный срок со дня его поступления. При несогласии работника с решением работодателя или неполучении ответа в установленный срок работник имеет право обратиться в суд.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора; в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Ст. 392 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Судом установлено, что решением Центрального районного суда г. Красноярска от 19.08.2011 года, оставленным без изменения кассационным определением Красноярского краевого суда от 31.10.2011 года, постановлено : в удовлетворении исковых требований Божкова К.И. к ООО «С.» о признании приказов недействительными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, внесении изменений в трудовую книжку, компенсации морального вреда – отказать.

В ходе рассмотрения названного гражданского дела судом было установлено, что Божков К.И. был принят 02.08.2010 года в ООО «С.» на должность каменщика 4-го разряда. Иная дата принятия на работу либо допуска к работе установлена не была. Приказом от 05.03.2011 года № 7 истец был подвергнут дисциплинарному взысканию в виде увольнения, а приказом № 7-а от 05.03.2011 года с Божковым К.И. были прекращены трудовые отношения с 19.01.2011 года по п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ – за совершение прогула с 20.01.2011 года по 22.02.2011 года лицом, имеющим дисциплинарное взыскание. В ходе рассмотрения дела Божков К.И. признавал факт отсутствия на рабочем месте длительное время, однако не соглашался, что причина отсутствия была неуважительной, ссылаясь на наличие уважительной причины – мастер-прораб Бережнов А.П. не допускал его к работе. Данный факт являлся предметом судебного разбирательства, в результате которого суд первой и второй инстанций пришел к выводу, что причина длительного отсутствия Божкова К.И. не рабочем месте в период с 20.01.2011 года по 22.02.2011 года была неуважительной, доказательств того, что он был отстранен от работы представителем работодателя, истцом не представлено, увольнение по п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ является законным.

При таком положении дела, установленные названными судебными постановлениями, вступившими в законную силу, обстоятельства в силу положения ст. 61 ГПК РФ не подлежат доказыванию и оспариванию при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Таким образом, исковые требования Божкова К.И. о взыскании с ООО «С.» компенсации за несоблюдение сроков оформления на работу удовлетворению не подлежат.

Поскольку факт отстранения Божкова К.И. от работы мастером-прорабом Бережновым А.П. не нашел подтверждения в ходе рассмотрения названного выше гражданского дела и был установлен длительный прогул Божкова К.И. с 20.01.2011 года по 22.02.2011 года без уважительных причин, повлекший прекращение с ним трудовых отношений по инициативе работодателя с 19.01.2011 года на основании приказа от 05.03.2011 года, признанного судом законным и обоснованным, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о взыскании денежной компенсации в размере 30000 руб. за бездействие в разрешении производственного конфликта с прорабом и за вынужденный «Безработный неоплачиваемый период с 18.01.2011 года по 05.03.2011 года», в соответствии со ст.ст. 132,136 ТК РФ, на которые ссылается в своем иске Божков К.И.

Доводы Божкова К.И. о том, что ему незаконно была уменьшена заработная плата за август 2010 года, в связи с чем, он просит взыскать в его пользу 5000 руб., не могут быть приняты судом во внимание и подлежат отклонению ввиду пропуска истцом установленного законом срока обращения в суд с иском, о чем было заявлено ответчиком, поскольку с данным исковым требованием он обратился в суд лишь в феврале 2011 года, то есть спустя более, чем три месяца со дня, когда он узнал о нарушении работодателем, по его мнению, его права. При этом, Божков К.И. суду пояснял, что о данном факте ему было известно непосредственно в день получения заработной платы на август 2010 года.

Оснований для взыскания денежных средств за несвоевременную выплату заработной платы, за невыплату удерживаемых 5% от объема выполненных работ, согласно договору, в составе бригады каменщиков по окончании кирпичной кладки 10-этажного жилого дома в мкр. Высотный в размере 10000 руб. суд не усматривает, ввиду отсутствия доказательств данных удержаний. Кроме того, как пояснил суду Божков К.И., кирпичная кладка была закончена в ноябре 2010 года и удержанная сумма подлежала выплате после окончания кладки, однако с исковыми требованиями о взыскании, якобы, удержанных сумм он обратился лишь 10.05.2012 года в нарушение установленного законом срока для обращения в суд за разрешением трудового спора по заработной плате. При этом, суд принимает в качестве надлежащего доказательства расписку Божкова К.И. от 15.02.2011 года о том, что заработная плата за весь период работы выплачена ему в полном объеме согласно выполненным им объемам работ, претензий к ООО «С.» как к работодателю по размерам и объемам выплаты заработной платы по состоянию на 15.02.2011 года он не имеет, достоверность которой истец не оспаривал ( л.д. 96).

Суд также не находит оснований для удовлетворения исковых требований Божкова К.И. к ООО «С.» о возмещении материального ущерба в размере 1000 руб. за утраченные валенки, рабочую одежду и инструмент, поскольку в силу ст.ст. 233,235 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает при наличии виновных действий, заявление работника о понесенном ущербе направляется работодателю и подлежит рассмотрению в десятидневный срок. При несогласии с решением работодателя или неполучении ответа в установленный срок работник вправе обратиться в суд. Суду не представлено каких-либо доказательств о наличии со стороны ООО «С.» противоправных действий ( бездействия), повлекших утрату Божковым К.ИМ. указанных вещей, как и того, что вещи имелись в наличии и были действительно утрачены. С заявлением к работодателю о возмещении понесенного материального ущерба Божков К.И. своевременно не обратился, не соблюдя установленный законом порядок и не зафиксировав, таким образом, наличие данного события.

Оснований для удовлетворения требований Божкова К.И., заявленных к Бережнову А.П. – мастеру–прорабу участка, на котором работал истец, о компенсации морального вреда, причиненного в результате оскорбления его чести и достоинства, не имеется, поскольку истцом не представлено ни одного доказательства, свидетельствующего о том, что Бережнов А.П. оскорблял его и причинял ему моральные страдания. Между тем, в силу действующего законодательства на истца возложена обязанность доказать факт оскорбления и распространения порочащих его сведений Бережновым А.П.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований Божкова К.И. в полном объеме, находя их несостоятельными.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Божкова К.И. к Бережнову А.М., ООО «С.» отказать в полном объеме.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба, принесено представление в Красноярский краевой суд через Центральный районный г. Красноярска в течение 1 месяца со дня составления мотивированного решения 11 июля 2012 года.

Председательствующий О.А. Дунина

Гражданское дело № 2-2735/2011

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

19 августа 2011 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Поляковой ТП

при участии прокурора Козловой НЕ

при секретаре Титовой АВ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Божкова КИ к ООО «С» о признании приказов недействительными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, внесении исправлений в трудовую книжку, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Божков КИ обратился в суд с иском к ООО «С» о признании приказов недействительными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, внесении исправлений в трудовую книжку, компенсации морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что истец был принят ДД.ММ.ГГГГ на работу к ответчику на должность <данные изъяты>. Приказом ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено действие трудового договора и истец был уволен с ДД.ММ.ГГГГ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении дисциплинарного взыскания», приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении дисциплинарного взыскания». В трудовую книжку истца ответчиком была внесена запись № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора. Истец не согласен с указанными выше приказами, считает, что неисполнение им без уважительных причин трудовых обязанностей не было. Истец действительно длительное время отсутствовал на рабочем месте из-за того, что непосредственный начальник мастер-прораб Бережнов АП не допускал его к работе, т.е. причина была уважительная. В любом случае ответчик уволил истца не за прогулы, а по другому основанию не подходящему для данного случая, т.е. ответчик нарушил ст. 81 ТК РФ. Запись № в трудовой книжке истца выполнена ответчиком от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует дате приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении действ...

...ия трудового договора, что нарушает п. 10 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления трудовой книжки и обеспечения ими работодателей». Просит суд признать недействительным приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении дисциплинарных взысканий» и «О прекращении действия трудового договора», восстановлении истца на работе, оплаты вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату восстановления на работе, исходя из его среднедневного заработка. Также просит внести исправления в трудовую книжку истца о признании записи № от ДД.ММ.ГГГГ недействительной, компенсации морального вреда в размере 60000 руб.

В судебном заседании представитель истца Божкова КИ – Сергиенко БМ (доверенность в деле) поддержал исковые требования в полном объеме по изложенным выше основаниям.

Представители ответчика ООО «С» - Архипова АА (доверенность в деле), исковые требования не признала. Поддержала доводы изложенные в отзыве на иск, просит в иске отказать в полном объеме.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, заключение прокурора Козловой НЕ полагавшей, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению, суд находит предъявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 5 ст. 81 ТК РФ трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случаях: неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Таким образом, законодатель предусматривает, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п. 5 ст. 81 ТК РФ, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Как установлено в судебном заседании, истец был принят ДД.ММ.ГГГГ в ООО «С» на должность <данные изъяты>. Рабочим местом истца в ООО «С» является строящийся объект «10-ти этажный жилой дом с инженерным обеспечением по адресу: <адрес>», что подтверждается копией приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ, копией трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, копей трудовой книжки.

В соответствии с п. 5.1 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № истцу был установлен режим рабочего времени с понедельника по пятницу с 08.00 час. до 17.00 час., перерыв для отдыха и питания с 12.00 час. до 13.00 час.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец был подвергнут дисциплинарному взысканию в виде выговора, в связи с тем, что последний в течение всего рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин, отсутствовал на рабочем месте. Основание для издания указанного выше приказа послужила докладная Бережнова АП от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная Божкова КИ от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно докладной Бережнова АП от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что <данные изъяты> Божков КИ ушел на больничный лист с ДД.ММ.ГГГГ на свое рабочее место Божков КИ вышел в 7-50 час. ДД.ММ.ГГГГ и представил листок нетрудоспособности, из которого следует, что Божков КИ был освобожден от работы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и должен был приступить к работе ДД.ММ.ГГГГ Однако, ДД.ММ.ГГГГ Божков КИ отсутствовал весь рабочий день на своем рабочем месте. Об окончании листка нетрудоспособности и причинах своего невыхода на работу ДД.ММ.ГГГГ Божков КИ никого не предупреждал.

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ, установлен факт отсутствия Божкова КИ на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 08 час. до 17 час.

Согласно объяснительной Божкова КИ он не смог выйти на работу ДД.ММ.ГГГГ по причине поставки и установки ему домой комплекта мебели. Просит считать данный день отгулом без сохранения заработной платы.

Работодатель посчитал, причину отсутствия Божкова КИ на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ не уважительной и обоснованно подверг его дисциплинарному взысканию в виде выговора. С приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Божков КИ был ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ, т.к. ДД.ММ.ГГГГ истец брал отпуск без сохранения заработной платы, а затем находился на больничном листке и на работе отсутствовал в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается заявлением Божкова КИ от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о предоставлении отпуска от ДД.ММ.ГГГГ, копией листка нетрудоспособности №.

Суд считает, что работодателем нарушений ТК РФ при издании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № и назначении Божкову КИ дисциплинарного взыскания в виде выговора за прогул ДД.ММ.ГГГГ не допущено, в связи, с чем оснований для признания данного приказа незаконным у суда не имеется.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № истец был подвергнут дисциплинарному взысканию в виде увольнения, а приказом №к от ДД.ММ.ГГГГ с истцом прекращены трудовые отношения.

ДД.ММ.ГГГГ Божков КИ подал заявление с просьбой предоставить ему ДД.ММ.ГГГГ 5 часов рабочего времени без сохранения заработной платы. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Божкову КИ был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы на 1 календарный день – ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Божков КИ явился на работу к 11 час. утра, что подтверждается докладной Бережнова АП, которая подписана также еще 12 работниками, а также актом от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии работника на рабочем месте, т.к. после того, как Бережнов АП попросил Божкова КИ дать письменные объяснения отсутствия на рабочем месте, истец покинул его до конца рабочего дня.

Истец также отсутствовал на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ с 08 час. до 17 час., что подтверждается докладными Бережнова АП и актами об отсутствии работника на рабочем месте за указанный период.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ инспектор по кадрам Слабодчикова ОГ в устной форме по телефону и при личном общении с Божковым КИ, просила дать письменные объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте, что подтверждается докладными от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Божкову КИ было направлено письменное уведомление о необходимости представить письменные объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте, которое было получено истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было представлено пояснение о причинах отсутствия на рабочем месте на объекте, из которого следует, что Бережнов АП не допустил Божкова КИ ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к работе, представил коллективное заявление членов бригады, которые подписались против присутствия Божкова КИ на стройке. В результате чего Божков КИ не видит целесообразным просто ходить дальше и присутствовать на своем рабочем месте.

Рассмотрев пояснения Божкова КИ от ДД.ММ.ГГГГ о причинах отсутствия на своем рабочем месте, работодатель расценил их как неуважительные, был издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, которым ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ были признаны прогулами, а Божков КИ был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения. В этот же день был подготовлен приказ о прекращении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ С указанными приказами Божков КИ был ознакомлен под роспись, ему была выдана трудовая книжка и произведен расчет.

Суд считает, что приказы от ДД.ММ.ГГГГ № и № являются законными и обоснованными, по следующим основаниям.

В соответствии с приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ и копии трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ Божков КИ был принят на работу в ООО «С» на должность <данные изъяты> в основное подразделение. Основным подразделением как пояснил представитель ответчика в судебном заседании считается единственный строительный объект компании – 10-ти этажный жилой дом с инженерным обеспечением по адресу: <адрес>

Таким образом, рабочим местом Божкова КИ, на котором он должен был находиться в связи с его работой, и которое прямо находиться под контролем работодателя, являлась территория строительной площадки 10-ти этажного жилого дома с инженерным обеспечением по адресу: <адрес>

Факт прогула, т.е. отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня и действительное отсутствие на рабочем месте нашло подтверждение в судебном заседании и подтверждаются следующими доказательствами: докладными Бережнова АП от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, актами об отсутствии работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также пояснения Божкова КИ от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка.

Согласно разъяснению изложенному в п.п. Б п. 1 ч. 34 постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004г. №2 «О применении судами РФ ТК РФ» днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе подчиняется работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарного взыскания.

Об отсутствии уважительных причин для отсутствия на рабочем месте, работодателю стало известно ДД.ММ.ГГГГ – день, когда было получено пояснение от Божкова КИ. Следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работодатель мог привлечь работника к дисциплинарной ответственности. Приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности истца были изданы ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в месячный срок, установленный ТК РФ.

Суд считает несостоятельными доводы представителя истца о том, что ответчиком неправильно выбрано основание для увольнения вместо прогул (п.А ч. 6 ст. 81 ТК РФ) ответчик уволил за «неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (п.5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004г. №2 «О применении судами РФ ТК РФ» указано, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе, лица уволенного по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ следует учитывать, что неисполнение работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей. К таким нарушениям, в частности, относиться: отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте.

Таким образом, совокупность таких обстоятельств, как наличие дисциплинарного взыскания и отсутствие работника без уважительных причин на работе, предоставляет работодателю право расторгнуть трудовой договор по своей инициативе.

Суд также считает не состоятельными доводы представителя истца о нарушении работодателем по 10 Правил ведения и хранения трудовых книжек, по следующим основаниям.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний рабочий день работы работника. Поскольку в судебном заседании было установлено, что последним рабочим днем Божкова КИ является ДД.ММ.ГГГГ, то и трудовой договор считается расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 10 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения из работодателей, утвер. Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003г. № 225, установлено, что все записи об увольнении вносятся в трудовую книжку на основании соответствующего приказа (распоряжения) работодателя в день увольнения и должны точно соответствовать тексту приказа (распоряжения).

Приказ о расторжении трудового договора издан ДД.ММ.ГГГГ, запись в трудовую книжку внесена ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, все записи в трудовую книжку Божкова КИ должны быть внесены ДД.ММ.ГГГГ, что и было сделано работодателем.

Суд считает не состоятельными доводы представителя истца о том, что Бережнов АП не допустил его до работы не нашли подтверждение в судебном заседании и опровергаются следующими доказательствами.

Из пояснения Божкова КИ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что прораб Бережнов АП не допускал его до работы ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, из - за личных неприязненных отношений. Однако, в объяснении отсутствуют сведения о том, что в остальные дни Бережнов АП не допускал истца до работы, в остальные дни истец самостоятельно сделал вывод о том, что просто ходить дальше и присутствовать на своем рабочем месте он не видит целесообразным и самостоятельно перестал ходить на работу.

Помимо ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, работодателем были признаны и другие дни прогулами ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, по которым истец не представил суду доказательств уважительности причин не явки на рабочее место.

Увольнение работника по п. 5 ст. 81 ТК РФ будет правомерным при соблюдении работодателем следующих условий указанных в законе: - неисполнение трудовых обязанностей уже имело место хотя бы один раз; - трудовые обязанности не исполнены без уважительных причин; - к работнику уже было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. При отсутствии хотя бы одного из этих условий увольнение работника по п. 5 ст. 81 ТК РФ будет неправомерным.

В соответствии с п.23 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами РФ ТК РФ» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя».

В силу ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Согласно, ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размер его возмещения определяется судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Требования истца о взыскания заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, т.к. в судебном заседании не установлен факт нарушения трудовых прав истца. Увольнение Божкова КИ произведено работодателем в соответствии с требованиями ТК РФ, нарушений допущено не было, в связи с чем требования Божкова КИ о признании недействительным приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении дисциплинарных взысканий» и «О прекращении действия трудового договора», восстановлении истца на работе, оплаты вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату восстановления на работе, исходя из его среднедневного заработка, внесении исправлений в трудовую книжку о признании записи № от ДД.ММ.ГГГГ недействительной, компенсации морального вреда в размере 60000 руб. не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Божкова КИ к ООО «С» о признании приказов недействительными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, внесении исправлений в трудовую книжку, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней, через Центральный районный суд.

Председательствующий: /подпись/ Т. П. Полякова

Копия верна.

Судья:

Копия дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего - Гришиной В.Г.

при секретаре - ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Торговый Дом «Регион» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № в <адрес> с иском к ООО «Торговый Дом «Регион» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в ООО «ТД «Регион», магазин «Вавилон», расположенный по адресу: <адрес>, стр.54, смеситель для ванны 5.500 (88 Волна), производства завода «Молот» по цене 1 980 рублей. Гарантийный срок на данный товар составляет 2 года, однако с марта 2011 года в товаре обнаружены недостатки: увеличивающаяся течь воды тонкой струйкой из-под картриджа – закрытом запорном устройстве, а также из гусака. ДД.ММ.ГГГГ истец подал ответчику претензию с требованием заменить товар либо вернуть деньги, ответчик дал отрицательный отказ. На повторную претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ответил также отказом, мотивируя тем, что истец не предоставил документов, подтверждающих то, что установка смесителя производилась специалистом, имеющим необходимую лицензию, что подводка воды в квартиру осуществляется с применением фильтров очистки воды, а также клапанов, регулирующих давление в трубопроводе. После предоставления истцом данных документов, ответчиком сн...

...ова был дан отказ в добровольном урегулировании спора.

В связи с этим ФИО1 просит взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за смеситель, в размере 1 980 рублей, неустойку за просрочку выполнения требования потребителя в размере 1 821,6 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы за юридические услуги.

Решением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ООО «ТД «Регион» о защите прав потребителя оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением мирового судьи, ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, мотивировав её тем, что мировой судья вынес незаконное и необоснованное решение, поскольку при покупке смесителя ответчиком не была предоставлена полная информация о том, что при установке данного смесителя для ванны в систему подвода воды в квартире должны быть установлены в индивидуальном порядке клапан, уменьшающий давление, и проитивоизвестковый фильтр. Факт предоставления покупателю полной информации о товаре не может подтверждаться свидетельством о выдаче товара от ДД.ММ.ГГГГ года, т.к. спорный смеситель истец приобрел ДД.ММ.ГГГГ года. Мировым судьей было отказано истцу в проведении дополнительной экспертизы, не привлечена к участию в деле в качестве третьего лица организация, обслуживающая внутридомовые коммуникации. Также необоснованным является вывод мирового судьи о возможном кручении кем-то запорной гайки, удерживающей картридж запорного устройства смесителя. Просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение.

В судебном заседании истец ФИО1 от заявленных исковых требований отказался в связи с добровольным исполнением ответчиком его требования, а именно выплате истцу 2 000 рублей, о чем представил суду заявление. Просил принять отказ от иска. Последствия отказа от иска ему разъяснены и понятны.

Представитель ответчика ООО «ТД «Регион» ФИО3 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ года) в судебном заседании не возражал против прекращения производства по делу.

В силу ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, при рассмотрении апелляционной жалобы вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

Согласно ст. 326.1 ГПК РФ порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Учитывая, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, а также имеются все основания для принятия отказа от иска, суд считает необходимым принять отказ от иска, решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Торговый Дом «Регион» о защите прав потребителя – отменить, производство по делу прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ ФИО1 от иска к ООО «Торговый Дом «Регион» о защите прав потребителя.

Решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Торговый Дом «Регион» о защите прав потребителя – отменить, производство по делу - прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами и по тем же основаниям не допускается.

Вещественное доказательство – смеситель однорычажковый для ванны артикул 5.500 (88 «Волна») передать ООО «Торговый дом «Регион».

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий: В.<адрес>

12-6/2018

РЕШЕНИЕ

с. Кытманово Кытмановского района Алтайского края 02 августа 2018 года

Судья Кытмановского районного суда Алтайского края Е.Б.Дыренкова, рассмотрев жалобу Божкова К.И. на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Кытмановский» Найвертом Р.В. 11 июля 2018 года по ст. 12.18 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

11 июля 2018 года инспектором ДПС МО МВД России «Кытмановский» Найвертом Р.В. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым Божков К.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, за что ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Согласно постановлению об административном правонарушении, Божков К.И., управляя от с.Тягун в направлении ул.Комсомольская транспортным средством ВАЗ 21074, гос.рег.знак № 22, принадлежащем ему же, 11.07.2018 в 12 час. 07 мин. на ул.Советская, 22 в с.Кытманово, не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2, чем нарушил п.п. 14.1 ПДД РФ, т.е совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.18 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Божков К.И. подал жалобу, в которой просит постановление от 11.07.2018 отменить, ссылаясь на то, что был остановлен на ул.Пролетарская, а в постановлении указана ул.Комсомольская. Ему и приглашенным понятым не была предоставлена видеозапись с камеры видеорегис...

...тратора патрульной машины о совершенном правонарушении.

В судебном заседании Божков К.И. на удовлетворении поданной жалобы настаивал. Пояснил, что видеозапись ему сотрудники полиции предоставляли, но на представленной видеозаписи правонарушения ни марку, ни номер автомобиля установить не представляется возможным. Он был остановлен не на месте совершения правонарушения, а в ином месте. Не отрицал, что от подписи в протоколе об административном правонарушении отказался в присутствии понятых. Копии протокола и постановления получил.

Из показаний свидетеля Найверта Р.В. суд установил, что он работает в качестве инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кытмановский». До момента совершения правонарушения Божковым К.И. лично знаком с ним не был, неоднократно видел его за управлением транспортным средством, знал что он является жителем <адрес>, внешность его ему хорошо знакома. Неприязненных отношений между ними не имеется.

11 июля 2018 года он вместе с инспектором ПБДД ОГИБДД МО МВД России «Кытмановский» Толстовым А.А. находился на дежурстве возле пешеходного перехода на ул.Советская в с.Кытманово, рядом с магазином «Хозтовары» ООО «Кытмановский Агроснабсервис». В этом месте на ул.Советская находится пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками и дорожной разметкой. Он увидел, что по ул.Советская движется автомобиль ВАЗ темного цвета под управлением гр-на Божкова К.И. Он рассмотрел его очень хорошо, так как было светлое время суток, расстояние между ними составляло всего около 5 метров. Тот был пристегнут ремнем безопасности, двигался с включенным светом. Однако в нарушение ПДД РФ не снизил скорость перед пешеходным переходом и не пропустил пешехода, который двигался по пешеходному переходу. Этот факт так же был зафиксирован с помощью технического средства видеофиксации, оно было установлено таким образом, чтоб пешеходный переход хорошо просматривался. Вместе с инспектором Толстовым А.А. они на своем служебном автомобиле проследовали за автомобилем Божкова К.И., чтобы составить в отношении него административный материал по факту нарушения ПДД РФ. Однако пока они пристегивались ремнями, убеждались в безопасности движения, тот успел припарковаться возле здания Сбербанка и подойти к дверям банка. Тогда они развернулись и встали на то же место, где ранее несли службу. Стали ждать, когда Божков К.И. выйдет из здания. Затем увидели, что Божков К.И. вышел из здания Сбербанка, сел в свой автомобиль и начал движение в сторону ул.Комсомольская. Они поехали за ним. Следуя за автомобилем Божкова К.И. на своем служебном автомобиле они видели, что Божков К.И. с ул.Комсомольская повернул на ул.Пролетарская, после чего они потеряли его из виду, так как дорогу им преградил велосипедист. Проехав по ул.Пролетарская они свернули к гаражам Кытмановского РайПО, так как думали, что автомобиль свернул туда, но не обнаружили его там, развернулись и стали выезжать с территории гаражей. В этот момент они увидели как от здания ГИБДД на ул.Пролетарской отъехал автомобиль Божкова К.И. Расстояние между автомобилями было небольшое, было светлое время суток, окна передних дверей и лобовое стекло не тонированы, поэтому он увидел, что водитель Божков К.И. не пристегнут ремнем безопасности, то есть совершил еще одно нарушение ПДД РФ. После чего они проследовали за ним и потребовали остановиться. Божков К.И. остановился, после чего был приглашен в служебный автомобиль для вынесения постановления о привлечении к административной ответственности.

Божков К.И. не соглашался с тем, что он совершил правонарушения и отказывался от подписи в документах, поэтому им пришлось проследовать в ОГИБДД, где была просмотрена видеозапись, приглашены понятые, которые зафиксировали факт отказа Божкова К.И. от подписи в протоколе об административном правонарушении и постановлении о привлечении к административной ответственности.

Изучив доводы жалобы, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу - Божкова К.И., допросив свидетеля Найверта Р.В., исследовав материалы дела, в том числе диск с записью видеорегистратора от 11.07.2018, суд приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Кытмановский» Найвертом Р.В. 11 июля 2018 года по ст. 12.18 КоАП РФ в отношении Божкова К.И. необходимо оставить без изменения, а жалобу Божкова К.И. - без удовлетворения. К такому выводу суд приходит по следующим основаниям.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1).

В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

В соответствии с пунктом 14.1. указанных Правил водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода. Такое регулирование направлено на обеспечение безопасности жизни и здоровья наиболее уязвимых участников дорожного движения - пешеходов.

Обязанность водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, снизить скорость или остановиться перед переходом поставлена в зависимость именно от необходимости пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода. Данная обязанность не возникает только в случае, когда необходимость уступать дорогу пешеходам отсутствует (например, когда траектории движения транспортного средства и пешехода не пересекаются).

В соответствии со ст. 12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Просмотрев в судебном заседании представленную по запросу суда запись видеорегистратора от 11 июля 2018 года, суд установил, что Божков К.И. действительно не выполнил требований п.14.1. Правил дорожного движения РФ, а именно: приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не остановился и не уступил дорогу пешеходу. На видеозаписи отчетливо видно, что траектории движения транспортного средства и пешехода пересекались, пешеход двигался непосредственно по пешеходному переходу, однако Божков К.И. дорогу пешеходу не уступил, не смотря на то, что пешеходный переход был обозначен дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход».

То, что автомобилем ВАЗ, который не уступил дорогу пешеходу на пешеходном переходе, управлял именно Божков К.И., подтверждается показаниями свидетеля Найверта Р.В. Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется, так как его показания последовательны, согласуются с исследованной в судебном заседании видеозаписью с фиксацией факта правонарушения. Причин для оговора Божкова К.И. инспектором Найвертом Р.В. так же не установлено. Внешность Божкова К.И. инспектору Найверту Р.В. была хорошо знакома, поэтому ошибиться он не мог, расстояние позволяло рассмотреть водителя.

Вопреки доводам Божкова К.И., тот факт, что на записи видеорегистратора не видны марка автомобиля и номер государственного регистрационного знака, не является основанием для признания видеозаписи недопустимым доказательством, поскольку согласно п. 59 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденный Приказом МВД России №664 от 23.08.2017 г. (далее по тексту - Административный регламент), надзор за дорожным движением включает визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов.

Инспектором ДПС Найвертом Р.В. путем визуального наблюдения было установлено, что за рулем управления автомобиля ВАЗ, который не пропустил пешехода, находился Божков К.И., внешность которого ему была хорошо знакома.

Где был остановлен автомобиль Божкова К.И. после совершения административного правонарушения - непосредственно на месте совершения или в ином месте, правого значения не имеет.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ.

Вопреки доводам Божкова К.И. место совершения в постановлении об административном правонарушении указано верно и подтверждается исследованной видеозаписью. То, что на ул.Советская имеется пешеходный переход рядом с магазином, принадлежащим ООО «Кытмановский Агроснабсервис» и недалеко от здания Сбербанка, является общеизвестным фактом для жителей с.Кытманово.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, нарушений порядка его вынесения судом не установлено, наказание Божкову К.И. назначено в пределах санкции ст. 12.18 КоАП РФ.

Оснований для прекращения производства по делу и исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ суд не находит.

При таких обстоятельствах, постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кытмановский» Найверта Р.В. от 11 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ в отношении Божкова К.И., отмене не подлежит.

Всесторонне исследовав все обстоятельства дела, оценив представленные доказательства и, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кытмановский» от 11.07.2018, которым Божков К.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Божкова К.И. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

В дальнейшем пересмотр вступивших в законную силу постановления и решения возможен в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья Е.Б.Дыренкова

12-7/2018

РЕШЕНИЕ

с. Кытманово Кытмановского района Алтайского края 02 августа 2018 года

Судья Кытмановского районного суда Алтайского края Е.Б.Дыренкова, рассмотрев жалобу Божкова К.И. на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ИПБДД ОГИБДД МО МВД России «Кытмановский» Толстовым А.А. 11 июля 2018 года по ст. 12.6 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

11 июля 2018 года инспектором ПБДД ОГИБДД МО МВД России «Кытмановский» Толстовым А.А. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым Божков К.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, за что ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Согласно постановлению об административном правонарушении, Божков К.И., управляя транспортным средством ВАЗ 21074, гос.рег.знак №, принадлежащем ему же, 11 июля 2018 в 12 час. 18 мин. на ул.Пролетарская, 15, с.Кытманово, Кытмановского района нарушил пп. 2.1.2 ПДД РФ, т.е. был не пристегнут ремнем безопасности в оборудованном ремнями безопасности транспортном средстве, т.е совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.6 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Божков К.И. подал жалобу, в которой просит постановление от 11.07.2018 отменить.

В обоснование жалобы указал, что с вынесенным постановлением не согласен, так как ему и приглашенным понятым не были предоставлены видеозапись с камеры видеорегистратора патрульной машины о совершенном правона...

...рушении и не были разъяснены его права.

В ходе рассмотрения дела Божков К.И. на удовлетворении поданной жалобы настаивал. Пояснил, что он был в здании ОГИБДД на ул.Пролетарская в с.Кытманово. Затем вышел и на своем автомобиле начал движение в сторону ул.Красилова. Не доезжая до ул.Красилова сотрудники полиции потребовали, чтобы он остановился. Он был пристегнут ремнем безопасности на момент остановки его сотрудниками полиции. Те пояснили ему, что он не пропустил пешехода, и был не пристегнут ремнем безопасности. Он сказал им, что они не могли увидеть, что он не пристегнут ремнем, доказательств этому не имеется, так как соответствующей видеозаписи нет. Полагал, что нарушение должно быть зафиксировано с помощью видеорегистратора. В связи с чем, привлечение к административной ответственности незаконно. С инспекторами ГИБДД Толстовым А.А. и Найвертом Р.В. у него неприязненных отношений не имеется. В документах, составленных указанными инспекторами ГИБДД, он действительно отказался расписываться в присутствии понятых, но их копии получил.

Из показаний свидетеля Толстова А.А., допрошенного в ходе рассмотрения дела, суд установил, что лично с Божковым К.И. он не знаком, составлял в отношении него административный материал по ст. 12.6 КоАП РФ. Основанием для его составления послужили следующие обстоятельства. 11 июля 2018 года он вместе с инспектором ДПС Найвертом Р.В. находился на дежурстве возле пешеходного перехода на ул.Советская, рядом с магазином «Хозтовары» ООО «Кытмановский Агроснабсервис». Визуально ими был выявлен факт нарушения водителем Божковым К.И., который двигался на автомобиле ВАЗ темного цвета по ул.Советская, Правил дорожного движения РФ, так как тот не пропустил пешехода, двигавшегося по пешеходному переходу. Вместе с Найвертом Р.В. они проследовали за данным автомобилем, чтобы оформить факт нарушения. Однако тот успел припарковаться возле здания Сбербанка и водитель Божков К.И. уже успел подойти к дверям банка. Тогда они развернулись и встали на то же место, где ранее несли службу. Затем увидели, что Божков К.И. вышел из здания Сбербанка, сел в свой автомобиль и начал движение в сторону ул.Комсомольская. Они поехали за ним, чтобы составить документы о правонарушении. Они видели, что Божков К.И. с ул.Комсомольская повернул на ул.Пролетарская, после чего они потеряли его из виду, так как дорогу им преградил велосипедист. Проехав по ул.Пролетарская они свернули к гаражам Кытмановского РайПО, так как думали, что автомобиль свернул туда, но не обнаружили его там, развернулись и стали выезжать с территории гаражей. В этот момент они увидели как от здания ГИБДД на ул.Пролетарской отъехал автомобиль Божкова К.И. Расстояние между автомобилями было небольшое, поэтому он увидел, что водитель Божков К.И. не пристегнут ремнем безопасности. После чего они проследовали за ним и потребовали остановиться. Божков К.И. остановился, он подошел к нему и стал с ним беседовать. На момент остановки ремень безопасности у Божкова К.И. пристегнут так же не был.

Потом он попросил Божкова К.И. пройти в служебный автомобиль для составления документов, однако в служебном автомобиле Божков К.И. не соглашался с тем, что он совершил правонарушения и отказывался от подписи в документах, поэтому они проследовали в ОГИБДД, где была просмотрена видеозапись, приглашены понятые, которые зафиксировали факт отказа Божкова К.И. от подписи в протоколах об административных правонарушениях и постановлениях.

Из показаний свидетеля Найверта Р.В., допрошенного в ходе судебного заседания, суд установил, что он работает в качестве инспектора ОГИБДД МО МВД России «Кытмановский». До момента остановки автомобиля Божкова К.И. 11 июля 2018 года лично знаком с ним не был, к административной ответственности за совершение административных правонарушений ранее его никогда не привлекал, неоднократно видел его за управлением транспортным средством, знал что он является жителем с.Кытманово, внешность Божкова К.И. ему хорошо знакома. Неприязненных отношений между ними никогда не было, родственником Божкову К.И. не приходится. Далее свидетель Найверт Р.В. дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Толстова А.А. Пояснил так же, что факт управления Божковым К.И. транспортным средством с не пристегнутым ремнем безопасности был выявлен визуально. Он лично видел, как Божков К.И. отъезжал от здания ОГИБДД с не пристегнутым ремнем безопасности и проехал мимо их служебного автомобиля. Это было в светлое время суток, стекла передних боковых дверей и лобовое стекло у автомобиля Божкова К.И. не тонированы, расстояние между автомобилями было небольшое, поэтому было хорошо видно, что ремень у Божкова К.И. не пристегнут.

Изучив доводы жалобы, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу - Божкова К.И., допросив свидетелей Толстова А.А., Найверта Р.В., исследовав материалы дела, в том числе диск с записью видеорегистратора от 11.07.2018, суд приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ИПБДД ОГИБДД МО МВД России «Кытмановский» Толстовым А.А. 11 июля 2018 года по ст. 12.6 КоАП РФ в отношении Божкова К.И. необходимо оставить без изменения, а жалобу Божкова К.И. - без удовлетворения. К такому выводу суд приходит по следующим основаниям.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом;

Согласно ст. 12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).Пункт 2.1.2 Правил дорожного движения РФ предусматривает, что водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. При управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема.

В судебном заседании установлено, что 11 июля 2018 года инспектор ИПБДД ОГИБДД МО МВД России «Кытмановский» Толстов А.А. вынес в отношении Божкова К.И. постановление, согласно которому Божков К.И., управляя транспортным средством ВАЗ 21074, гос.рег.знак № принадлежащем ему же, 11 июля 2018 в 12 час. 18 мин. на ул.Пролетарская, 15, с.Кытманово, Кытмановского района нарушил пп. 2.1.2 ПДД РФ, т.е. был не пристегнут ремнем безопасности в оборудованном ремнями безопасности транспортном средстве, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.6 КоАП РФ.

Административный регламент исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденный Приказом МВД России №664 от 23.08.2017 г. (далее по тексту - Административный регламент), определяет порядок действий сотрудников органов внутренних дел, связанных с реализацией государственной функции по надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно п. 59 Административного регламента, надзор за дорожным движением включает визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов.

При выявлении правонарушения, совершенного участником дорожного движения, могут быть осуществлены: остановка транспортного средства, пешехода с целью пресечения нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении (п. 67 Административного регламента);

Инспекторами ПБДД ОГИБДД МО МВД России «Кытмановский» Толстовым А.А. и ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кытмановский» Найвертом Р.В., во время преследования автомобиля Божкова К.И. в целях фиксации и составления материалов об ином административном правонарушении, выявленном ранее, при визуальном наблюдении было установлено, что Божков К.И. движется в автомобиле с не пристегнутым ремнем безопасности, что зафиксировано в протоколе об административном правонарушении, который содержит сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ и позволяет установить событие административного правонарушения.

Довод Божкова К.И. о том, что факт того, что он не был пристегнут ремнем безопасности обязательно должен быть подтвержден видеозаписью, является несостоятельным, поскольку контроль за дорожным движением включает в себя в том числе визуальное наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов, а не только с использованием технических средств наблюдения, что следует из п.59 Административного регламента.

Вина Божкова К.И. в совершении административного правонарушения также подтверждается протоколом об административном правонарушении 22 АР №754579 от 11.07.2018, записью на CD-диска, на котором имеется видеозапись всех обстоятельств дела, факт фиксации правонарушения инспекторами ГИБДД и их последующие действия, действия водителя Божкова К.И.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ. Вопреки доводам Божкова К.И. его права ему при составлении протокола об административном правонарушении разъяснялись, однако от подписи за разъяснение прав он отказался, что было зафиксировано в присутствии понятых, об этом свидетельствуют подписи понятых в протоколе об административном правонарушении.

Санкция статьи 12.6 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа в размере 1000 рублей.

Административное наказание Божкову К.И. назначено в пределах, установленных санкцией ст. 12.6 КоАП РФ.

Оснований для прекращения производства по делу и исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ суд не находит.

При таких обстоятельствах, постановление инспектора ПБДД ОГИБДД МО МВД России «Кытмановский» Толстова А.А. от 11 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ в отношении Божкова К.И., отмене не подлежит.

Всесторонне исследовав все обстоятельства дела, оценив представленные доказательства и, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ПБДД ОГИБДД МО МВД России «Кытмановский» Толстова А.А. от 11 июля 2018 года, которым Божков К.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Божкова К.И. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

В дальнейшем пересмотр вступивших в законную силу постановления и решения возможен в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья Е.Б.Дыренкова