Божкова Мария Андреевна

Дело № 2-3022/2024

24RS0013-01-2024-003104-05

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2024 года п. Емельяново

Емельяновским районным судом Красноярского краяв составе:

председательствующего судьи Кухтенко Е.С.,

при секретареБейл А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Красноярскэнергосбыт» к Понамареву ФИО8, Александровой ФИО9 о взыскании задолженности по оплате за электроэнергию,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Красноярскэнергосбыт»» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу Божковой М.А. о взыскании задолженности по оплате за электроэнергию. Требования мотивированы тем, что между ПАО «Красноярскэнергосбыт» и Божковой М.А., был заключен договор электроснабжения в жилом помещении расположенном по адресу: <адрес> период с 01.07.2019 - 31.12.2022 электрическую энергию в размере 9394,42 руб. 28.12.2007г. Божкова М.А. умерла, в ПАО «Красноярскэнергосбыт» с предоставлением правоустанавливающих документов, а также документов о вступлении в наследство на данную квартиру никто не обращался. В Федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии право собственности наследниками не зарегистрировано. В связи с тем, что ответчик/наследник не выполнял надлежащим образом предусмотренные законом обязательства, образовалась задолженность за период с 01.07.2019 - 31.12.2022 в общей сумме 9394,42 руб. На основании изложенного, просит взыскать за счет входящего в состав наследственного имущества Божковой М.А. в пользу ПАО «Красноярскэнергосбыт» задолженность за электроэнергию за период с 01.07.2019 по 31.12.2022 в размере 9394,42 руб., расходы по уплате государственной пошлин...

...ы в размере 454,41руб., расходы на возмещение затрат на возобновление энергоснабжения, на отключение от энергоснабжения в размере 1965,76 руб.

К участию в деле в качестве ответчиков привлечены Понамарев С.А., Александрова Л.А.

Представитель истца ПАО «Красноярскэнергосбыт» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики Понамарев С.А., Александрова Л.А.. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств не поступало.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Божкова М.А. 06.08.1927 года рождения, являвшаяся собственником жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, умерла 28.12.2007, что подтверждается свидетельством о смерти.

В соответствии с выпиской из домовой книги, умершая Божкова М.А. на момент смерти была зарегистрирован по адресу: <адрес>

Согласно наследственному делу №46/2008 наследниками, принявшими наследственное имущество Божковой М.А., являются Понамарев ФИО10, зарегистрированный по адресу: г<адрес> и Александрова ФИО11, зарегистрированная п адресу: <адрес>

Как следует из содержания ст.1175 ГК РФ по долгам наследодателя солидарно отвечают его наследники, принявшие наследство.

При этом согласно п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно ст. 34 ГПК РФ лицами, участвующими в деле, являются стороны. На основании ст. 17 ГК РФ гражданская правоспособность, то есть способность иметь гражданские права и нести обязанности, возникает в момент рождения человека и прекращается с его смертью.

С учетом изложенного выше следует признать, что обязанность собственника жилого помещения по оплате жилищно-коммунальных услуг с момента его смерти прекращается. Соответственно задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, образовавшаяся после смерти собственника, не может считаться долгом наследодателя, по которому отвечают наследники.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9"О судебной практике по делам о наследовании" суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК Российской Федерации, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

Учитывая, что истцом предъявлены требования о взыскании задолженности по оплате за электроэнергию за период с 01.07.2019 - 31.12.2022 то есть за период после смерти Божковой М.А. умершей 28.12.2007, то исковые требования не могут быть предъявлены к наследственному имуществу Божковой М.А., поскольку образовавшаяся в спорный период задолженность не является долгом наследодателя, а является обязательством лиц, принявших наследство, как новых собственников жилого помещения, при этом в судебном заседании установлено, что наследниками Божковой М.А. являются Понамарев ФИО14, зарегистрированный по адресу: <адрес> и Александрова ФИО12, зарегистрированная п адресу: <адрес>

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" требования о взыскании суммы задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, не превышающей 500000 руб., подлежат рассмотрению в порядке приказного производства (пункт 1 части 1 статьи 23, часть 1 статьи 121, абзацы десятый и одиннадцатый статьи 122 ГПК РФ).

В случае если в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг мировым судьей отказано по основаниям, указанным в части 3 статьи 125 ГПК РФ, или судебный приказ, вынесенный по данным требованиям, был отменен (статья 129 ГПК РФ), эти требования могут быть рассмотрены в порядке искового, в том числе упрощенного, производства.

В силу ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что мировым судьей было отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа по заявленным истцом требованиям, или судебный приказ, вынесенный по данным требованиям, был отменен.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковое заявление ПАО «Красноярскэнергосбыт» к Понамареву С.А., Александровой Л.А., о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку заявленные истцом требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 220, 224-225 ГПК РФ, судья,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ПАО «Красноярскэнергосбыт» к Понамареву ФИО15, Александровой ФИО16, о взыскании задолженности за электроэнергию, оставить без рассмотрения.

На определение может быть подача частная жалоба в Красноярский краевой суд в течение 15 дней со дня вынесения, с подачей частной жалобы через Емельяновский районный суд Красноярского края

Судья Е.С. Кухтенко