Божкова Оксана Владимировна

Дело № 2-1909/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кировск Ленинградской области 16 ноября 2021 года

Кировский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Тумановой О.В.,

при секретаре судебного заседания Караваевой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Божкова Андрея Владимировича и Божковой Оксаны Владимировны к администрации МО Назиевское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области об установлении родственных отношений, включении имущества в состав наследства и признании права собственности на жилой дом,

У С Т А Н О В И Л:

Божков А.В. и Божкова О.В. обратились в суд с иском к администрации МО Назиевское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области, указав, что 31.10.2018 умерла их бабушка Б.Н.И., которой на праве собственности принадлежал жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Они (истцы) являются наследниками имущества Б.Н.И. по праву представления. В установленный законом срок они (Божков А.В. и Божкова О.В.) обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти бабушки, но не смогли оформить своих наследственных прав, поскольку отсутствовали документы, подтверждающие родство их отца Б.В.В., умершего 08.02.2016, и Б.Н.И., приходящейся ему матерью. Просят установить родственные отношения между ними и Божковой О.В.: бабушка – внуки, включить в состав наследства после смерти Б.Н.И. жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> и признать за ними право собственно...

...сти на указанный жилой дом по 1/2 доле за каждым (л.д. 3-5).

Истцы Божков А.В., Божкова О.В. и представитель истцов в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика администрации МО Назиевское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области, уведомленный о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 ГПК РФ, в суд не явился, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения Божкова А.В., Божковой О.В., допросив свидетелей М.С.П., О.В.Э., суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГ, Б.Н.И. на праве собственности принадлежал жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 6-7).

Право собственности на жилой дом зарегистрировано за Б.Н.И. ДД.ММ.ГГ и записано в реестровую книгу №, что подтверждено справкой ГУП «Леноблинвентаризация» Кировское БТИ от 11.03.2020.

Также жилой дом учтен в Едином государственном реестре недвижимости за номером №, однако сведения о зарегистрированных правах на жилой дом в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют (л.д. 9, 144).

31 октября 2018 года Б.Н.И. умерла (л.д. 12).

Проанализировав и оценив, представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что спорный жилой дом принадлежал Б.Н.И. на праве собственности, в связи с чем, указанное имущество подлежит включению в состав ее наследства.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ч. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Как пояснил в судебном заседании представитель истцов, у Б.Н.И. был сын Б.В.В., приходящийся Божкову А.В. и Божковой О.В. отцом, который умер 08.02.2016. Документы, подтверждающие родство Б.Н.И. и Б.В.В. не сохранились.

В соответствии со ст. 264, 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций, в том числе об установлении родственных отношений. Суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Как следует из материалов дела, Б.В.В. являлся отцом Божковой О.В. и Божкова А.В., что подтверждено свидетельствами о рождении (л.д. 151, 152).

Согласно сообщению № от 13.02.2019 отдела РАГС аппарата <данные изъяты> Республики Казахстан в отношении Б.В.С. имеется актовая запись о рождении № от ДД.ММ.ГГ, составленная <адрес>, в которой в графе «сведения о ребенке» имя ребенка значится «Владимер», отчество отсутствует, данные о родителях значатся, отец «Б.В.С.», мать «Б.Н.И.» (л.д. 222).

Допрошенные в судебном заседании свидетели М.С.П. и О.В.Э. показали суду, что Б.В.В. являлся сыном Б.Н.И., а Божков А.В. и Божкова О.В. приходились ей внуками. При жизни Б.Н.И. называла истцов внуками, а они ее бабушкой.

Показаниям данных свидетелей суд доверяет, поскольку они последовательны, непротиворечивы, личной заинтересованности свидетелей в исходе дела не усматривается.

Учитывая обстоятельства дела и показания свидетелей, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истцов об установлении родственных отношений между ними и Божковой О.В.: бабушка – внуки.

Как было установлено судом в ходе судебного разбирательства Б.В.В., умерший 08.02.2016 (л.д. 15) приходился Б.Н.И. сыном, а Божков А.В. и Божкова О.В. – внуками.

В соответствии с п. 1 ст. 1146 ГК РФ доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем, переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных п. 2 ст. 1142, п. 2 ст. 1143 и п. 2 ст. 1144 настоящего Кодекса и делится между ними поровну.

Согласно ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В силу ст.ст. 1153, 1154 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Из копии наследственного дела Б.Н.И. следует, что после ее смерти Божкова О.В. и Божков А.В. в установленный законом срок обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства (л.д. 115).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Божкова О.В. и Божков А.В. приняли наследство, оставшееся после смерти бабушки Б.Н.И., в связи с чем, заявленные ими требования о признании права собственности на жилой дом являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Установить родственные отношения между Б.Н.И. и Божковым Андреем Владимировичем, Божковой Оксаной Владимировной: бабушка - внуки.

Включить в состав наследства после смерти Б.Н.И., умершей 31.10.2018, жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Признать право общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> за:

- Божковым Андреем Владимировичем, ДД.ММ.ГГ года рождения, место рождения: <адрес>, мужского пола, гражданином России (паспорт <данные изъяты>), зарегистрированным по адресу: <адрес>, в размере 1/2 доли;

- Божковой Оксаной Владимировной, ДД.ММ.ГГ года рождения, место рождения: <адрес>, женского пола, гражданином России (паспорт <данные изъяты>), зарегистрированной по адресу: <адрес>, в размере 1/2 доли.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца посредством подачи лицами, участвующими в деле, апелляционной жалобы через Кировский городской суд Ленинградской области.

Судья О.В. Туманова

Мировой судья: Крохина Т.С. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июня 2013 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе председательствующего судьи Мельситовой И.Н.

при секретаре Чебураковой М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ОАО «Альфа-Банка» на определение мирового судьи судебного участка №3 Пролетарского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления ОАО «Альфа-Банк» к Божковой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Альфа-Банк» обратился с иском к Божковой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ указанное исковое заявление возвращено истцу со ссылкой на пп.2 п.1 ст. 135 ГПК РФ, и указанием о том, что пп.10.1 приложения №2 к приказу ОАО «Альфа-Банка» от ДД.ММ.ГГГГ №, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора, стороны предусмотрели подсудность спора мировому судье по месту нахождения банка.

Не согласившись с вышеуказанными определениями, ОАО «Альфа-Банк» подал частную жалобу, в которой просит отменить определение мирового судьи судебного участка №3 Пролетарского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ о возврате иска, считая его незаконным и необоснованным.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы,суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела...

... в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу положений ст. 32 ГПК РФ стороны по соглашению между собой вправе изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что иск ОАО "АЛЬФА-БАНК" подлежит рассмотрению мировым судьей по месту нахождения банка, поскольку в соответствии с пп.10.1 приложения №2 к приказу ОАО «Альфа-Банка» от ДД.ММ.ГГГГ №, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора, об ознакомлении и согласии с которыми должник указал в заявлении - анкете на предоставление кредита, содержат условие о рассмотрении споров в указанном суде.

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением договора, в том числе и для данного дела.

Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд, в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

Данных о том, что условие, содержащееся в кредитном договоре о разрешении возникающих между сторонами споров судом по месту нахождения банка стороны в установленном порядке не оспаривали, таким образом, на день предъявления иска это условие продолжало действовать.

Аналогичная позиция содержаться и в Определении Конституционного Суда РФ от 17.01.2012 N 145-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Величковского Л. Б. на нарушение его конституционных прав статьями 28, 29, 32, 33 и 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации".

Таким образом, данное исковое заявление не подсудно мировому судье судебного участка № 3 Пролетарского района г. Ростова-на-Дону.

В силу п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательно не только для сторон, но и для суда, мировой судья судебного участка № 3 Пролетарского района г. Ростова-на-Дону в соответствии со ст. 135 ГПК РФ постановил законное и обоснованное определение о возврате искового заявления.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 26 Постановления Пленума РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Из вышеприведенного разъяснения Пленума Верховного Суда РФ следует, что только потребителю, оспаривающему условие договора о территориальной подсудности, принадлежит право выбора между несколькими судами, которым подсудно дело.

Требование ОАО «Альфа-Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору не относится к категории споров, которые регулируются положениями Закона РФ "О защите прав потребителей".

С учетом приведенных обстоятельств доводы, изложенные в частной жалобе, не ставят под сомнение законность и обоснованность выводов суда и не могут повлечь отмену оспариваемого судебного постановления.

Руководствуясь ст. 329-335 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка №3 Пролетарского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ОАО «Альфа-Банк»- без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья:

- -