Божок Александр Николаевич

Дело № 2-837/2015

Решение

Именем Российской Федерации

г. Белгород 08 июня 2015 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

Председательствующего судьи Марковской С.Н.,

при секретаре Лазаревой А.А.,

с участием представителя истца Голофаева А.С.,

представителя ответчика Михайлова Е.В.,

представителя ответчика Шитикова Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Русфинанс Банк» к Пода Б.К., Божок А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

16.06.2014 года между Подой Б.К. и ООО «Русфинанс Банк» заключен кредитный договор № (номер обезличен) на сумму (информация скрыта) рублей, на срок до 16.06.2019 года, под 12,4% годовых, на приобретение автомобиля согласно договора купли-продажи автомобиля марки LIFAN 215800,год выпуска 2014, идентификационный номер (номер обезличен), двигатель № (номер обезличен), кузов № (номер обезличен), цвет – черный.

В обеспечения Кредитного договора,16.06.2014 года между сторонами договора был заключен Договор залога Транспортного средства № (номер обезличен).

Согласно, условий Кредитного договора, ответчик обязался обеспечить наличие на своем счету, не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, денежных средств в размере минимального ежемесячного платежа в сумме (информация скрыта) рубля, для осуществления погашения кредита и начисленных процентов, ежемесячно (п.5.1,5.2. Договора).

В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в установленные сроки, заемщик уплачивает неустойку в размер...

...е 0,50% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п.6.1. Договора).

Кредитор вправе в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочного возврата суммы Кредита и уплаты причитающихся процентов в случае если заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства, утрачено обеспечение или ухудшилось его состояние (п.8.1. Договора).

Свои обязательства по кредитному договору ответчик не исполняет, сумма общей задолженности Пода Б.К.. по состоянию на 28.01.2015 года составила (информация скрыта) рублей в том числе: текущий долг по кредиту – (информация скрыта) рублей, срочные проценты на сумму текущего долга – (информация скрыта) рублей, долг по погашению кредита (просроченный кредит) – (информация скрыта) рублей, долг по неуплаченным в срок процентам – (информация скрыта) рубля, повышенные проценты на просроченный кредит – (информация скрыта) рублей, повышенные проценты на просроченные проценты – (информация скрыта) рубля.

Дело инициировано иском ООО «Русфинанс Банк», которое просит взыскать в пользу общества, с Пода Б.К., сумму долга в размере (информация скрыта) рублей, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки LIFAN 215800,год выпуска 2014, идентификационный номер (номер обезличен), двигатель № (номер обезличен), кузов № (номер обезличен), цвет – черный, в счет погашения задолженности перед обществом, взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере (информация скрыта) рублей и (информация скрыта) рублей за требования имущественного и неимущественного характера.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, по основаниям изложенным в заявлении, письменных возражениях.

Пода Б.К. в судебное заседание не явился. О времени иместе судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия (л.д.127).

Представитель ответчика, действующий по доверенности (л.д.61) Михайлов Е.В., изначально возражал против заявленных исковых требований, подал встречное исковое заявление согласно которого, в виду перепродажи 12.12.2014 года автомобиля Божко А.Н., расторжения договора купли- продажи автомобиля и взыскании денежных средств с продавца – ООО «АМА» в судебном порядке стоимости товара, просил расторгнуть кредитный договор № (номер обезличен) от 16.06.2014 года заключенный между истцом и ответчиком, так как Банк знал о расторжении договора купли-продажи находящегося в залоге автомобиля и предпринимал меры по возврату денежных средств.

В последствии, представителем ответчика заявлен отказ от встречных исковых требований, в виду наличия договорных отношений и обязательств перед банком, которые частично (в части взыскания основного долга) признаны представителем Пода Б.К. Отказ от иска принят судом, о чем вынесено определение.

В дело в качестве соответчика по ходатайству истца, привлечен Божок А.Н..

Божок А.Н. в судебное заседание не явился о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, свои интересы доверил представлять, представителю по доверенности – Шитикову Д.С. (л.д.120).

Представитель Божок А.Н. – Шитиков Д.С. в судебном заседании исковые требования Банка не признал, полагая что подзащитный является добросовестным приобретателем, который о каких-либо ограничениях, обременениях правами третьих лиц не знал, просил отказать в удовлетворении иска в части обращения взыскания на заложенное имущество, представил письменные возражения, договор купли-продажи, паспорт транспортного средства (л.д.128-134).

Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Положения ст.ст.310, 421 ГК РФ предусматривают свободу сторон при заключении договора и недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Анкетой заемщика (л.д.25-27), кредитным договором (л.д.10,11), договором залога имущества (л.д.12,13), заявлениями на перевод средств на сумму: (информация скрыта) рублей, (информация скрыта) рублей, (информация скрыта) рублей, (информация скрыта) рублей на общую сумму (информация скрыта) рублей (л.д.18-21), платежными поручениями на вышеназванные суммы (л.д.22-24), подтверждается возникновение обязательств между истцом и ответчиком на указанных выше условиях, факт получения ответчиком денежной суммы в размере (информация скрыта) рублей.

Заявлением на перечисление средств ООО «АМА» (л.д.18), платежным поручением (л.д.24), паспортом транспортного средства (л.д.14,15), договором купли-продажи автомобиля (л.д.16,17),договор залога имущества № (номер обезличен) подтверждается факт приобретения Пода Б.К. автомобиля марки LIFAN 215800,год выпуска 2014, идентификационный номер (номер обезличен), двигатель № (номер обезличен), кузов № (номер обезличен), цвет – черный. Согласно договора залога вышеназванный автомобиль является предметом залога в обеспечение исполнения кредитных обязательств.

Из представленных истцом расчета задолженности (л.д.45,46), истории всех погашений клиента по договору (л.д.47) усматривается, что по состоянию на 28.01.2015 года задолженность заемщика составляет (информация скрыта) рублей в том числе: текущий долг по кредиту – (информация скрыта) рублей, срочные проценты на сумму текущего долга – (информация скрыта) рублей, долг по погашению кредита (просроченный кредит) – (информация скрыта) рублей, долг по неуплаченным в срок процентам – (информация скрыта) рубля, повышенные проценты на просроченный кредит – (информация скрыта) рублей, повышенные проценты на просроченные проценты – (информация скрыта) рубля.

Судом установлен факт наличия у ответчиков неисполненного обязательства перед банком, что является основанием к удовлетворению иска.

По смыслу ст. 809 ГК РФ проценты являются платой за пользование заемщиком суммой займа. Ответчики на основании ст. 819 ГК РФ и ст.ст.807-810 ГК РФ обязаны возвратить истцу полученные денежные средства, уплатить проценты.

Представленный истцом расчет суммы задолженности произведен на основании условий договора, в судебном заседании со стороны ответчиков иного расчета, опровергающего размер указанной задолженности, суду не предоставлено, сомневаться в правильности и достоверности расчета у суда нет оснований. Ходатайств о снижении повышенных процентов, имеющих штрафной характер, не заявлено.

В адрес ответчика истцом направлялась претензия с требованием об исполнении обязательств по кредитному договору (л.д.42-44), которая оставлена без внимания.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности в размере (информация скрыта) подлежат удовлетворению в полном объеме.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1 ст. 348 ГК РФ).

В соответствии со ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Договором залога имущества № (номер обезличен) от 16.06.2014 года подтверждается, что в обеспечение исполнения обязательства, в залог Банку, Пода Б.К. передано транспортное средство - автомобиль марки LIFAN 215800,год выпуска 2014, идентификационный номер (номер обезличен), двигатель № (номер обезличен), кузов № (номер обезличен), цвет – черный, паспорт транспортного средства сер (номер обезличен).

Согласно заключения № (номер обезличен) о наиболее вероятной величине рыночной стоимости транспортного средства, рыночная стоимость легкового автомобиля Lifan 215800, 2014 года выпуска, по состоянию на 13.04.2015 года, без учета НДС (18%) составляет (информация скрыта) рублей (л.д.83-108).

Согласно карточки учета транспортных средств, паспорта транспортного средства владельцем транспортного средства автомобиля LIFAN 215800,год выпуска 2014, идентификационный номер (номер обезличен), двигатель № (номер обезличен), кузов № (номер обезличен), цвет – черный, является Божок А.Н. (л.д. 71-74).

12.12.2014 года между Пода Б.К. и Божок А.Н. заключен договор купли-продажи транспортного средства (л.д.131), в котором указано, что «по заявлению продавца, указанное транспортное средство никому другому не продано, не заложено, не обременено правами третьих, в споре и под арестом не состоит».

Федеральным законом от 21.12.2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно подпункта 2 пункта 1 ст.352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, то это имущество является предметом залога.

В соответствии с пп. 1,3 ст.3 вышеназванного Федерального закона изменения положений ГК РФ вступают в силу с 01.07.2014 года и применяются к правоотношениям возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Из обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2015) следует, что поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 п.1 ст.352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущество по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года.

Божок А.Н., приобретая автомобиль, не знал и не мог знать, что Пода Б.К., отчуждающий ему имущество, заключил договор залога с Банком.

Заключая договор купли-продажи автомобиля Божок А.Н. принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, проявив тем самым разумную осмотрительность, добросовестность и осторожность.

В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских право отношений предполагается.

Доказательств, подтверждающих, что Божок А.Н. знал или мог знать об обстоятельствах совершения сделки между Пода Б.К. и Банком, сторонами не представлено.

Следовательно, приобретая автомобиль на возмездной основе, Божок А.Н. стал добросовестным приобретателем.

Доводы истца о том, что имеют место не вступившие в законную силу законодательные акты регулирующие регистрацию сведений о залоге, в настоящее время юридического значения не имеют и не принимаются судом.

Таким образом, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество не подлежат удовлетворению.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика Пода Б.К. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере (информация скрыта) рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ООО «Русфинанс Банк» к Пода Б.К., Божок А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, признать частично обоснованным.

Взыскать с Пода Б.К. в пользу ООО «Русфинанс Банк» сумму задолженности по кредитному договору № (номер обезличен) от 16.06.2014 года, в размере (информация скрыта) руб. ((информация скрыта)) и расходы по оплате государственной пошлины в размере (информация скрыта) руб. ((информация скрыта)).

В удовлетворении остальной части исковых требований, ООО «Русфинанс Банк» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд.

Судья С.Н. Марковская

Мотивированный текс решения изготовлен 18.06.2015 года

Судья С.Н.Марковская

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-4438 /2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 20 октября 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мотлоховой В.И.,

судей Стефановской Л.Н., Лящовской Л.И.

при секретаре Бушевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Русфинанс Банк» к П.Б.К., Б.А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе П.Б.К.

на решение Белгородского районного суда от 08 июня 2015 года.

Заслушав доклад судьи Стефановской Л.Н., судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ между П.Б.К. и ООО «Русфинанс Банк» заключен кредитный договор №-ф на сумму <...> рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, П.Б.К. 12,4% годовых, на приобретение автомобиля согласно договора купли-продажи автомобиля марки <...>, год выпуска 2014, цвет – <...>.

В обеспечения Кредитного договора, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами договора был заключен Договор залога Транспортного средства №.

Согласно, условиям Кредитного договора, ответчик обязался обеспечить наличие на своем счету, не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, денежных средств в размере минимального ежемесячного платежа в сумме <...> рубля, для осуществления погашения кредита и начисленных процентов, ежемесячно (п.5.1,5.2. Договора).

В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в установленные сроки, заемщик уплачивает неустойку в размере 0,50% от суммы просроченной задолженности за каждый день прос...

...рочки (п.6.1. Договора).

Кредитор вправе в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочного возврата суммы Кредита и уплаты причитающихся процентов в случае если заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства, утрачено обеспечение или ухудшилось его состояние (п.8.1. Договора).

Свои обязательства по кредитному договору ответчик не исполняет, сумма общей задолженности П.Б.К. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <...> рублей в том числе: текущий долг по кредиту – <...> рублей, срочные проценты на сумму текущего долга – <...> рублей, долг по погашению кредита (просроченный кредит) – <...> рублей, долг по неуплаченным в срок процентам – <...> рубля, повышенные проценты на просроченный кредит – <...> рублей, повышенные проценты на просроченные проценты – <...> рубля.

Дело инициировано иском ООО «Русфинанс Банк», которое просило взыскать в пользу общества, с П.Б.К., сумму долга в размере <...> рублей, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки №,год выпуска 2014, в счет погашения задолженности перед обществом, взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей и <...> рублей за требования имущественного и неимущественного характера.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Решением суда иск удовлетворен в части.

С П.Б.К. в пользу ООО «Русфинанс Банк» взыскана сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <...> руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, ООО «Русфинанс Банк» отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит изменить решение суда как постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом представлены убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие неисполнение ответчиком взятых на себя обязательств по возврату кредита.

На основании пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Между сторонами в письменной форме было достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора (о размере, процентах, сроке и порядке выдачи кредита), как того требуют ч. 1 ст. 432, ст. ст. 819, 820 ГК РФ.

В нарушение ч.1 ст. 307, ст. 309, ч.1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, свои обязательства по кредитному договору ответчик выполняет ненадлежащим образом.

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности ответчика по договору по состоянию на 28.01.2015 года составила <...> рублей в том числе: текущий долг по кредиту – <...> рублей, срочные проценты на сумму текущего долга – <...> рублей, долг по погашению кредита (просроченный кредит) – <...> рублей, долг по неуплаченным в срок процентам – <...> рубля, повышенные проценты на просроченный кредит – <...> рублей, повышенные проценты на просроченные проценты – <...> рубля.

Указанный расчет обоснованно принят судом первой инстанции правильным, поскольку выполнен математически верно, основан на выписке по счету, а размер процентов соответствует предусмотренной процентной ставке и периоду неисполнения ответчиком договора.

Таким образом, принимая во внимание, что истцом предоставлены доказательства задолженности ответчика по кредитному договору, а также доказательства об обязанности погасить задолженность и доказательства неисполнения ответчиком своих обязательств, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере <...> руб.

Доводы, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Банк не предпринимал никаких действий по взысканию задолженности, отклоняются судебной коллегией как необоснованные.

Как видно из материалов дела, решением Белгородского районного суда от 17 сентября 2014 г., вступившим в законную силу, удовлетворен иск БМОО «Белгородское общество защиты прав потребителей» в защиту П.Б.К. Расторгнут договор купли-продажи транспортного средства, заключенный между ООО «АМА» и П.Б.К. В пользу П.Б.К. взыскано <...> руб. в возврат уплаченного по договору, неустойки в размере <...> руб., <...> руб. – компенсацию морального вреда, <...> руб. убытки, <...> руб. – штраф.

При этом П.Б.К. зная, что автомобиль был приобретен на заемные денежные средства и, получив денежные средства после расторжения договора в свою пользу, не предпринял никаких мер для погашения задолженности.

Иных доводов, оспаривающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и правомерно удовлетворил заявленные требования в полном объеме. Оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Согласно ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.

Решение суда в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество сторонами по делу не оспаривается, в связи с чем предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не является.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Белгородского районного суда от 08 июня 2015 года по делу по иску ООО «Русфинанс Банк» к П.Б.К., Б.А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-1172-15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северодвинск 20 апреля 2015 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Буториной Л.В.,

при секретаре Чернышевой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Божка Александра Николаевича, Божка Евгения Александровича к Федеральному государственному казенному учреждению «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации, Федеральному государственному казенному учреждению «Северо-западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

установил:

Божок А.Н. и Божок Е.А. обратились в суд с иском к Федеральному государственному казенному учреждению «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации, Федеральному государственному казенному учреждению «Северо-западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны о признании права собственности за Божком А.Н. на жилое помещение- квартиру № ..... дома № ..... по ул. ..... в г. Северодвинске в порядке приватизации.

В обоснование исковых требований указали, что на основании ордера и договора найма составом семьи из двух человек, занимают указанную квартиру, расположенную по адресу: Архангельская область, г. Северодвинск, ул. ..... и имеют право на приватизацию жилого помещения в свою собственность, Божок Е.А. согласен на передачу квартиры в собственность Божка А.Н. Согласно выписке из реестра федерального имущества правообладателем квартиры являлась Архангельская КЭЧ, реорганизованная в дальнейшем, в ФГУ «Северо-Западное территориал...

...ьное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ. Договор о безвозмездной передаче квартиры в собственность оформлен не был, так как не оформлены полномочия на приватизацию жилищного фонда. Считают, что нарушено их право на приватизацию жилого помещения.

Истец Божок А.Н. в судебном заседании на требованиях настаивал.

Истец Божок Е.А., представители ответчиков и третьего лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, определил дело рассмотреть при данной явке.

Выслушав объяснения истца, оценив их в совокупности с исследованными в ходе судебного заседания материалами дела, представленными доказательствами, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1(с последующими изменениями и дополнениями) "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения на условиях договора социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Следовательно, при наличии условий, перечисленных в названной норме права, граждане Российской Федерации могут получить в собственность занимаемые жилые помещения. При этом помещения приобретаются в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Судом установлено, что истцы занимают жилое помещение – однокомнатную квартиру общей площадью 29,3 кв.м., жилой площадью 15,8 кв.м., расположенную по адресу: Архангельская область, г. Северодвинск, ул. ....., на условиях договора социального найма. Вселились в указанное жилое помещение на основании ордера № 381, выданного на основании решения Северодвинского горисполкома №14 от 16 января 1991 года.

Указанное жилое помещение, согласно выписке из реестра федерального имущества, является федеральной собственностью, находилось в оперативном управлении Государственного учреждения Министерства обороны Российской Федерации- Архангельская КЭЧ, которая в 2011 году была снята с учета в налоговом органе на территории Российской Федерации в связи с прекращением деятельности путем реорганизации в форме присоединения к ФГУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ.

Ранее право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения государственного и муниципального жилищного фонда, истцы не использовали, Божко Е.А. дал нотариально удостоверенное согласие на приватизацию спорной квартиры в собственность Божка А.Н.

Согласно имеющихся в материалах делах ордера, кадастрового паспорта, паспорта, поквартирной карточки, справки домоуправления, занимаемое истцами жилое помещение не включено в состав служебного, используется на условиях социального найма, вследствие чего в перечень оснований, допускающих ограничение в приватизации, не относится.

Ответчики, не оспаривая право истцов на приватизацию, в оформлении договора на бесплатную передачу квартиры в собственность в порядке приватизации истцам отказали.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, отзывами ответчиков, договором социального найма, кадастровым паспортом помещения, выписками и ЕГРЮЛ, другими материалами дела и по существу не оспариваются ответчиками.

По общему правилу, предусмотренному ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается.

Однако передача в собственность гражданину жилого помещения с оформлением договора приватизации обязательна для лиц, указанных в статьях 6, 7 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

В силу статьи 6 названного Закона, до 1 марта 2010г., передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Как установлено по делу, жилое помещение, занимаемое истцом, находится в ведомственном жилищном фонде, переданном в оперативное управление учреждению Министерства обороны РФ Архангельской КЭЧ, которая реорганизована в форме присоединения к ФГУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ.

Согласно ч.2 ст. 58 ГК РФ, при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

В силу ч.1 ст.59 ГК РФ, передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

Статьей 11 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" гарантировано право граждан на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

При соблюдении вышеперечисленных условий, гражданин не может быть лишен права на приватизацию занимаемого жилого помещения, поскольку Закон предполагает создание гражданам равных условий для реализации данного права. Иное означало бы нарушение ст. 35 Конституции РФ о праве каждого иметь имущество в собственности и ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Если государство устанавливает в законе право граждан на получение жилья в собственность, то оно обязано обеспечить и возможность реализации этого права.

В силу ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» требования граждан о бесплатной передаче в собственность занимаемых жилых помещений в домах государственного жилищного фонда по договору найма, подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан.

С учетом изложенного, доводы ответчика ФГУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ о том, что в настоящий момент спорная квартира за ФГУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ на праве оперативного управления не закреплена, ФГУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ не наделено полномочиями по распоряжению данным имуществом, суд считает несостоятельными.

В соответствии со ст. 8 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

Следовательно, если гражданин по независящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию принадлежащего ему по договору социального найма жилого помещения, то он вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке.

Признанное в судебном порядке право собственности на указанные жилые помещения подлежит регистрации органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, на основании судебного решения.

При изложенных обстоятельствах, требования истцов о признании за Божком А.Н. права собственности на квартиру расположенную по адресу: г. Северодвинск, ул. ..... в порядке приватизации, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку положения норм федерального законодательства об условиях приватизации ими соблюдены, и не ограничивают их право на приобретение жилья в собственность.

В то же время, суд находит, что надлежащим ответчиком по делу является ФГКУ «Северо-западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны, в связи с чем, в удовлетворении требований, заявленных к ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации, надлежит отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с Федерального государственного казенного учреждения «Северо-западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны в пользу Божка А.Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере ..... рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Божка Александра Николаевича, Божка Евгения Александровича к Федеральному государственному казенному учреждению «Северо-западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации удовлетворить.

Признать за Божком Александром Николаевичем право собственности на квартиру ..... в доме ..... по улице ..... в городе Северодвинске Архангельской области в порядке приватизации.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Северо-западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны в пользу Божка Александра Николаевича расходы по оплате государственной пошлины в размере ..... рублей.

В удовлетворении исковых требований Божка Александра Николаевича, Божка Евгения Александровича к Федеральному государственному казенному учреждению «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий судья Буторина Л.В.

Председательствующий по делу Дело № 33-2018/2018

судья Сафонова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Подшиваловой Н.С.,

судей краевого суда Комковой С.В., Чайкиной Е.В.,

при секретаре Галицкой Я.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 31 мая 2018 года гражданское дело по иску Божок А.Н. к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Агинском Бурятском округе Забайкальского края (межрайонное) о включении периода работы в стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Агинском Бурятском округе Забайкальского края (межрайонное) Токтоновой Т.Н.

на решение Оловяннинского районного суда Забайкальского края от 05 марта 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Божок А.Н. удовлетворить.

Зачесть в специальный стаж Божок А.Н., дающий право на досрочное назначение страховой пенсии, в связи с занятостью на работах с тяжелыми условиями труда, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ, периоды работы в должности монтажника стальных и железобетонных конструкций в Монтажном управлении № 6 ОАО «Читаэнергострой» с 20.11.1993 года по 30.11.1997 года».

Заслушав доклад судьи Подшиваловой Н.С., судебная коллегия

установила:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование исковых требований следующее. В связи с достижением 55 летнего возраста, он обратился в Пенсионный фонд с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с работой в тяжелых условиях труда. 19.12.2017 г. в назначении указанного вида пенсии ему было отказано в связи с недостаточностью принятого стажа на соответствующих видах работ. Принятый ответчиком стаж на соответствующих видах работ составил 9 лет 2 месяца 17 дней. При этом, ответчиком не был засчитан в его специальный ста...

...ж период работы с 20.11.1993 г. по 30.11.1997 г. в должности монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкции в Строительном управлении № 6 АО «Читаэнергострой» так как отсутствовали справки из архива. Однако, в данный период его работа носила льготный характер. Просил суд обязать Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Агинском Бурятском округе Забайкальского края (межрайонное) включить период работы с 20.11.1993 г. по 30.11.1997 г. в Монтажном управлении № 6 АО «Читаэнергострой» в должности монтажника стальных и железобетонных конструкций в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

Судом постановлено вышеназванное решение (л.д. 110-112).

В апелляционной жалобе представитель ответчика Токтонова Т.Н. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Считает, что судом при вынесении решения неверно применены нормы материального права. Обращает внимание, что на день обращения истца к ответчику, его страховой стаж составил 33 года 08 месяцев 12 дней, при этом стаж на соответствующих видах работ – 9 лет 02 месяца 17 дней, который является недостаточным для назначения пенсии на льготных условиях. Полагает, что показаниями свидетелей, представленными в материалы дела документами ГКУ «Государственный архив документов по личному составу Забайкальского края» занятость истца в течение полного рабочего дня в должности, дающей право на льготное пенсионное обеспечение, не подтверждается (л.д. 116-117).

Представитель ответчика Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Агинском Бурятском округе Забайкальского края (межрайонное) в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом о рассмотрении дела.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

В силу части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав истца Божок А.Н., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно материалов дела, истец Божок А.Н. <Дата> года рождения, 28.11.2017 г. обратился в ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Агинском Бурятском округе Забайкальского края (межрайонное) с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 2 ч.1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Решением руководителя Управления ПФР в Агинском Бурятском округе Забайкальского края (межрайонное) № от 19.12.2017 г. в назначении указанного вида пенсии Божок А.Н. отказано в связи с недостаточностью стажа на соответствующих видах работ. Принятый на момент обращения стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости составил 09 лет 02 месяца 17 дней, страховой стаж 33 года 08 месяцев 12 дней (л.д. 25-26).

При этом, как следует из принятого решения, в общую продолжительность стажа на соответствующих видах работ ответчиком не был засчитан период работы истца с 20.11.1993 г. по 30.11.1997 г. в связи с отсутствием документов, подтверждающих льготный характер работы, а также документов, подтверждающих занятость в течение полного рабочего дня.

В соответствии со ст. 39 Конституции РФ, каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Право на социальное обеспечение включает и право на получение пенсии в определенных законом случаях и размерах.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на трудовые пенсии определены положениями Федерального закона от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 названного Федерального закона право на досрочное назначение страховой пенсии по старости имеют мужчины по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30.

В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года 6 месяцев такой работы.

Частью 2 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» предусмотрено, что списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с ч. 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом «б» части 1 постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2014г. № 665 при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на работах с тяжелыми условиями труда, применяется Список № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. № 10 «Об утверждении списков производств, работ, профессий и должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение».

Названным Списком, разделом XXVII «Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов» позицией 2290000а-14612 предусмотрена должность монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкции.

Из представленных в материалы дела документов: копии трудовой книжки истца, записей в личной карточки формы Т-2 следует, что истец Божок А.Н. в период с 20.11.1993 г. по 30.11.1997 г. работал в должности монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкции в Монтажном управлении <данные изъяты> (л.д. 6-24,96).

Должность истца, в которой он работал в спорный период, соответствует наименованию должности согласно вышеприведенного Списка.

Согласно пункту 5 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 г. № 516, в трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, включаются периоды работы, которая выполнялась постоянно в течение полного рабочего дня. При этом в стаж включаются периоды получения пособия по государственному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности, а так же периоды ежегодных оплачиваемых отпусков, включая дополнительные. Периоды работы, которая выполнялась в режиме неполной рабочей недели, но полного рабочего дня в связи с сокращением объемов производства, исчисляются по фактически отработанному времени.

Спорный период истца протекал после 01.01.1992 г., таким образом, подтверждение условия о занятости в течение полного рабочего дня в рассматриваемом случае является обязательным.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом условия занятости в должности, предусматривающей льготное пенсионное обеспечение в спорный период в течение полного рабочего дня.

Вместе с тем, данный вывод суда является неверным, поскольку постановлен при недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на что обосновано указано в жалобе ответчика.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Установленные статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила о допустимости доказательств носят императивный характер.

В силу пункта 3 статьи 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» при подсчете страхового стажа периоды работы на территории Российской Федерации, предусмотренные статьей 11 данного федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» могут устанавливаться на основании показаний двух и более свидетелей, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно. В отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух и более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника. Характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 октября 2014 г. № 1015 утверждены Правила подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, пунктом 5 которых определено, что периоды работы на территории Российской Федерации до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица могут устанавливаться на основании свидетельских показаний. Характер работы свидетельскими показаниями не подтверждается.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами (к примеру, архивными). Если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами), а также по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин), не связанным с виной работника, и восстановить их невозможно, то такие периоды работы могут быть установлены на основании показаний двух или более свидетелей. При этом характер работы показаниями свидетелей не подтверждается (пункт 3 статьи 13 Федерального закона № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при рассмотрении дел, связанных с реализацией прав граждан на страховые пенсии, характер работы, включаемый в специальный стаж для досрочного назначения страховой пенсии по старости, подтверждается на основании документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в установленном порядке.

Вместе с тем, таких документов стороной истца представлено не было.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции допрошена свидетель ФИО, ранее работавшая в отделе кадров <данные изъяты>, которая пояснила, что монтажники организации работали вахтовым методом по восемь часов в сутки, норму рабочего времени они вырабатывали.

Данные показания свидетеля, исходя из приведенных норм права не могут быть приняты в качестве доказательства, поскольку касаются характера работы.

Принимая решение об удовлетворении требований истца и включении спорного период работы в стаж, дающей право на назначение досрочной страховой пенсии по старости суд первой инстанции, в отсутствие в архивных организациях первичных документов, касающихся начисления заработной платы истца, пришел к выводу о наличии документального подтверждения работы истца Божок А.Н. в льготной в должности в течение полного рабочего дня, в том числе, суд проанализировал представленную истцом характеристику за подписью начальника МУ-6 ФИО, прораба МУ-6 ФИО, в которой указано что истец работал вахтовым методом (л.д. 104).

В силу ст. 297 Трудового кодекса Российской Федерации, вахтовый метод – особая форма осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное их возвращение к месту постоянного проживания.

Вахтовый метод применяется при значительном удалении места работы от места постоянного проживания работников или места нахождения работодателя в целях сокращения сроков строительства, ремонта или реконструкции объектов производственного, социального и иного назначения в необжитых, отдаленных районах или районах с особыми природными условиями, а также в целях осуществления иной производственной деятельности.

Из пояснений истца Божок А.Н., данных в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, следует, что указанная характеристика выдавалась ориентировочно в 1995 году, то есть не по окончании спорного периода.

Представленная характеристика не содержит основание и дату ее выдачи, в связи с чем, с учетом пояснений истца оснований полагать, что весь спорный период работа истца выполнялась вахтовым методом, не имеется.

Нельзя не учесть, что указание в характеристике на работу истца в Монтажном управлении вахтовым методом безусловным основанием для вывода о занятости в спорный период течение полного рабочего дня служить не может, поскольку по материалам дела невозможно установить продолжительность периодов работы истцом вахтовым методом, а также периодов нахождения в междувахтовых отпусках, количество отработанного рабочего времени по итогам года и т.д.

Таким образом, в качестве единственного и надлежащего доказательства занятости в течение полного рабочего дня, при отсутствии других доказательств, указанная характеристика принята быть не может.

Иные документы, из которых возможно установить занятость истца в течение полного рабочего дня в материалах дела отсутствуют. Личная карточка формы Т-2, достаточной информации о занятости истца в течение в полного рабочего дня в течение всего спорного периода не содержит.

Возражения истца в указанной части на невозможность представления первичных документов работодателя, поскольку документы сданы работодателем в архив в неполном объеме, приняты быть не могут. Неисполнение работодателем обязанности по передаче в архив первичных документов на работников не освобождает истца от обязанности представлять доказательства работы в условиях, предусматривающих право на льготное пенсионное обеспечение.

Кроме того, нельзя не учесть следующее.

Из поступивших в суд апелляционной инстанции документов из ГКУ «Государственный архив документов по личному составу Забайкальского края», предоставленных в архив частично, видно, что организация, в которой работал истец в спорные годы, работала нестабильно, имело место сокращение объемов строительно-монтажных работ в связи с неритмичным финансированием, отсутствием материально-технических ресурсов, в связи с чем, работникам организации предоставлялись отпуска без сохранения заработной платы (приказы № 241-0 от 05.06.1996 г., № 41-0 от 12.02.1997 г.).

Судом первой инстанции данная информация, несмотря на ее подтверждение юридически значимых обстоятельств по делу, из архива не была истребована.

Таким образом, наличие приведенных приказов, отсутствие иных достоверных доказательств занятости в спорный период в течение полного рабочего дня, не позволяет согласиться с суждениями суда о подтверждении истцом условия о работе в спорный период в льготной должности в течение полного рабочего дня.

Исходя из изложенного, принятое судом решение подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Оловяннинского районного суда Забайкальского края от 05 марта 2018 года отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований истца Божок А.Н. отказать.

Председательствующий Н.С. Подшивалова

Судьи С.В. Комкова

Е.В. Чайкина

Дело № 2 -228/2013

Поступило в суд 13.03.2013 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 мая 2013 года р.п.Краснозерское

Краснозерский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего - судьи Чукановой Н.А.

при секретаре Шатоха И.Н.,

с участием представителя истца Скирневского М.А., представителя ответчика Бондарь С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жилищно-эксплуатационного кооператива «Исток – 3а» к Божок ФИО7 о взыскании задолженности по коммунальным платежам

установил:

истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по коммунальным платежам по следующим основаниям.

Ответчик является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Управление многоквартирным домом осуществляется ЖЭК «Исток - 3а». За период с 2009 года по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 118653 рубля 61 копейка. Ответчику направлялась претензия ДД.ММ.ГГГГ, однако задолженность не погашена.

Задолженность возникла в результате того, что ответчику начислялась плата за коммунальные услуги из расчета площади его квартиры 92,8 кв.м, а фактически площадь квартиры составляет 188 кв.м., что выявлено в ходе аудиторской проверки.

В связи с несвоевременной оплатой ответчик обязан в соответствии с ч.4 ст.155 Жилищного кодекса РФ и ст.333 ГК РФ уплатить пеню в размере 29366 рублей 77 копеек, а также проценты с учетом инфляции исходя из 128,11%, что составляет 151875 рублей 84 копейки. Итого общая сумма задолженности сос...

...тавляет 299896 рублей 22 копейки.

Считает, что ответчик получая счета за коммунальные услуги сознательно утаивал реальную площадь квартиры.

Просит взыскать с ответчика задолженность по коммунальным платежам в размере 118653 рубля 61 копейку, пеню в размере 29366 рублей 77 копеек, проценты с учетом инфляции в размере 151875 рублей 84 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 6500 рублей, государственную пошлину в порядке возврата в размере 312595 рублей 17 копеек.

В ходе судебного разбирательства истцом подано заявление об уменьшении размера исковых требований (л.д.45-46), согласно которого истец уменьшил исковые требования в части взыскания задолженности по коммунальным платежам до 84851 рубля 62 копеек. Кроме того, просит в соответствии с п.3 ст.333.40 Налогового кодекса РФ возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3453 рубля 43 копейки.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования с учетом вышеуказанного уменьшения размера исковых требований. Пояснил, что оплата за коммунальные услуги и за содержание общего имущества многоквартирного дома ответчику начислялась исходя из площади его квартиры 92,8 кв.м, а фактически площадь квартиры составляет 184,5 кв.м, таким образом указанные платежи вносились в меньшем размере и недоплата составляет 84851 рубль 62 копейки, представляет расчет недоплаты. Также пояснил, что размер платы на содержание жилья и на капитальный ремонт установлен общим собранием собственников, однако представить его не может, плата за остальные услуги начисляется исходя из счетов, выставляемых ЖЭК «Исток-3а» поставщиками услуг – ООО «Сибэко, ООО «Лифтмонтаж», ООО «Горводоканал». Общедомовых приборов учета потребления коммунальных услуг в доме не установлено, как рассчитывают оплату поставщики ему не известно. Просит взыскать с ответчика задолженность по коммунальным платежам в размере 84851 рубль 62 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 6500 рублей, государственную пошлину в размере 2745 рублей 53 копейки.

Представитель ответчика Бондарь С.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что ответчик является собственником квартиры по адресу: <адрес> на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ. До октября 2012 года претензий по оплате коммунальных услуг, которые он оплачивал в ЖЭК «Исток-3а» ему никто не предъявлял. Никаких сведений о площади квартиры ответчик истцу не подавал, на каком основании начисляется плата ему не известно. Счета на оплату услуг ответчик не получал, так как проживает в другом месте, а оплачивал в том размере, который ему указывали в ЖЭК «Исток-3а». Считает, что истом не доказана обоснованность начисления платы в большем размере, чем оплачено истцом, так как не представлены доказательства начисления платы не на всю площадь квартиры, а также не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность тарифов.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, оценив в соответствии со статьей 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого представленного в суд доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствие с требованиями ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Судом установлено и стороны с этим не спорят, что ответчик является собственником квартиры в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, управление многоквартирным домом осуществляется жилищно-эксплуатационным кооперативом «Исток-3а».

Согласно п.5-6.2 ст.154 Жилищного кодекса РФ члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 настоящего Кодекса.

Не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 настоящего Кодекса.

В случае заключения товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договора управления многоквартирным домом плата за коммунальные услуги вносится лицами, указанными в пунктах 1 - 5 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи.

Как следует из пояснений представителя истца, что не оспаривается и представителем ответчика, договор управления многоквартирным домом не заключался. Таким образом, в данном случае обязательные платежи, связанные с оплатой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, взносов на капитальный ремонт, вносятся в порядке, установленном органами управления жилищного кооператива.

Ответчиком представлены квитанции(приобщены в судебном заседании) об оплате коммунальных услуг ЖЭК «Исток-3а» на сумму 89081 рубль 42 копейки.

Истцом в обоснование исковых требований, а именно наличия задолженности по коммунальным платежам и плате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, представлены: перерасчеты коммунальных услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-7), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47-48 и аналогичный представлен в судебное заседание).

Оценивая представленные документы, суд приходит к выводу, что они не подтверждают наличия задолженности, поскольку указанные документы являются расчетами суммы иска. Документов, подтверждающих обоснованность начисления платы в соответствующем размере, установления размера платы как за коммунальные услуги, так и за содержание и ремонт общего имущества, суду не представлено, что лишает суд возможности проверить обоснованность расчета, взыскиваемых сумм.

Иных доказательств в обоснование исковых требований не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истцом в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств в обоснование своих требований, несмотря на неоднократное предложение представить таковые (л.д.59,61,68).

Поскольку истцом не доказаны те обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Поскольку требования о взыскании задолженности по коммунальным платежам не подлежат удовлетворению, то не могут быть удовлетворены и требования истца о взыскании пени в размере 29366 рублей 77 копеек и процентов в размере 151875 рублей 84 копейки, так как эти требования вытекают из наличия задолженности по указанным платежам.

Так как суд не удовлетворяет требования истца, то не подлежат взысканию с ответчика судебные расходы, что не противоречит требованиям статьи 98 ГПК РФ, согласно которой понесенные по делу судебные расходы возмещаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Оснований для возврата излишне уплаченной госпошлины, предусмотренных ст.333.40 Налогового кодекса РФ суд не имеется, поскольку истец уменьшал исковые требования в части взыскания задолженности по коммунальным платежам без указания по каким основаниям производится уменьшение, но от исковых требований не отказывался и производство по делу не прекращалось. Государственная пошлина в размере 6198 рублей 96 копеек уплачена истцом исходя из размера предъявленных исковых требований в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Жилищно-эксплуатационного кооператива «Исток – 3а» к Божок ФИО8 о взыскании задолженности по коммунальным платежам в размере 84851 рубль 62 копейки, пени в размере 29366 рублей 77 копеек, процентов в размере 151875 рублей 84 копейки отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Краснозерский районный суд Новосибирской области.

Судья

Гражданское дело № 2-118/2018г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2018 года п. Ясногорск

Оловяннинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Е.В. Сафоновой, при секретаре Т.В. Санниковой,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Божок АН к ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> (межрайонное) о зачете периода работы в стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии,

УСТАНОВИЛ:

Божок А.Н. обратился в суд с требованием к Управлению Пенсионного фонда о понуждении включить период работы с 20.11.1993г. по 30.11.1997г. в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии.

В обоснование требований указал, что в связи с достижением 55 – летнего возраста он обратился в Пенсионный фонд с заявлением о назначении ему пенсии на льготных условиях. 19.12.2017г. ему было отказано в назначении пенсии, поскольку специальный стаж составил 9 лет 2 месяца 17 дней. Период работы с 20.11.1993г. по 30.11.1997г. в специальный стаж не включен, так как отсутствуют справки из архива. В этот период времени он работал монтажником по монтажу стальных и железобетонных конструкций, который подпадает под льготную пенсию.

Просит суд обязать ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> (межрайонное) включить период работы с 20.11.1993г. по 30.11.1997г. в монтажном управлении-6 АО «Читаэнергострой» в должности монтажника стальных и железобетонных конструкций в специальный стаж, дающий право на досрочное ...

...назначение страховой пенсии.

В настоящем судебном заседании истец Божок А.Н. участия не принимал, надлежаще уведомлен о времени и месте рассмотрения дела. В предыдущем судебном заседании 05.02.2018г. исковые требования поддержал, в обоснование привел доводы, изложенные в заявлении. Суду пояснил, что он работал в МУ-6 АО «Читаэнергострой» вахтовым методом по 15 дней, по 11 часов в день, норму рабочего времени вырабатывал. В табелях учета рабочего времени ему ставили 11 часов. На условиях неполного рабочего дня он никогда не работал.

Представитель ответчика ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> Токтонова Т.Н. в судебном заседании участия не принимала, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. 05.02.2018г. представила суду отзыв на исковое заявление, в котором указала, что 27.04.2017г. в Отдел Пенсионного фонда обратился Божок А.Н. с заявлением об оценке пенсионных прав застрахованного лица, на которое получил заключение № от 05.05.2017г. Рассмотрев представленные документы, было установлено, что право на пенсию в соответствии ст.30 ч.1 п.2 ФЗ «О страховых пенсиях» №400-ФЗ от 28.12.2013г. истец приобретает с 01.04.2019г. Затем 28.11.2017г. Божок А.Н. обратился с заявлением № о назначении досрочной страховой пенсии по старости. На момент обращения страховой стаж истца составил 33 года 8 месяцев 12 дней и специальный стаж 9 лет 2 месяца 17 дней, в связи с чем, в назначении пенсии ему было отказано решением № от 19.12.2017г. В соответствии с ФЗ «О страховых пенсиях» №400-ФЗ от 28.12.2013г., досрочная страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, мужчинам по достижении 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет. Если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, на один год за каждые 2 года 6 месяцев такой работы. В специальный стаж Божок А.Н. при назначении пенсии не были включены периоды работы с 20.11.1993г. по 30.11.1997г. в должности монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций Монтажное управление № АО «Читаэнергострой», предусмотренные Список №, в связи с несоблюдением условия выполнения работ в течение полного рабочего дня в соответствии с п.5 разъяснений № от 22.05.1996г. и п.4 Постановления Правительства РФ № от 11.07.2002г. требования истца считает необоснованными, так как отсутствует документальное подтверждение занятости полный рабочий день. Федеральным законом от 24.07.2009г. №213-ФЗ в п.3 ст.13 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» внесены дополнения, вступившие в силу с 01.01.2010г., которыми установлено, что характер работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, показаниями свидетелей не подтверждается, соответственно свидетели не могут подтвердить ни занятость полный рабочий день, ни виды работ, которые выполнялись. Просит суд отказать Божок А.Н. в удовлетворении требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц – участников процесса, извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела.

В ходе рассмотрения дела судом были допрошены свидетели.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании 05.02.2018г. показала, работала главным бухгалтером в Монтажном управлении № АО «Читаэнергострой» в период с 1994 по 1998 год. Божок А.Н. там же работал монтажником. Когда она сама оформляла документы на пенсию, узнала от руководства, что в помещении организации был пожар, все документы, подтверждающие начисление зарплаты, выполнение нормы рабочего времени, сгорели.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании 05.02.2018г. показала, что Божок А.Н. работал монтажником по монтажу стальных и ж/б конструкций в МУ №. Сама она работала в отделе кадров Монтажного управления № АО «Читаэнергострой». Работали и по восемь часов в день и вахтовым методом. Норму рабочего времени вырабатывали, иногда оставались после работы, перерабатывали. Работа заключалась в строительстве домов. Работали с металлом, с железобетонными конструкциями. О том, что был пожар, и большая часть документов сгорела, знает со слов бывших работников.

Суд, исследовав представленные доказательства, доводы истца и ответчика, показания свидетелей, приходит к нижеследующему.

Статьей 39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и иных случаях, установленных законом.

В соответствии с п. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Общий порядок пенсионного обеспечения для всех граждан установлен Федеральным законом от 28.12.2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

В силу статьи 8 Федерального закона N 400-ФЗ, право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет. В то же время в структуре названного закона закреплена специальная норма - часть 1 статьи 30, содержащая исключение из общего правила и устанавливающая правовые основания и условия назначения страховой пенсии по старости ранее достижения возраста, установленного ст. 8 настоящего Федерального закона отдельным категориям граждан, занятым определенной профессиональной деятельностью, то есть досрочного (льготного) назначения страховой пенсии по старости.

Правом на досрочное назначение пенсии по п. 2 ч. 1 ст. 30 Закона N 400-ФЗ пользуются мужчины по достижению возраста 55 лет и женщины по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины указанного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста на один год за каждые 2 года 6 месяцев такой работы.

Частью 4 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» предусмотрено, что периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, могут исчисляться с применением правил исчисления, предусмотренных законодательством, действовавшим при назначении пенсии в период выполнения данной работы (деятельности).

Постановлением Правительства РФ от 18.07.2002 N 537 "О списках производств, работ, профессий и должностей, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", установлено, что при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, применяется Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10.

В соответствии со Списком N 2 производств, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. N 10, право на пенсию на льготных условиях имеют монтажники по монтажу стальных и железобетонных конструкций (раздел XXVII "Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов" позиция 2290000а-14612).

Согласно с абз. 1 п. 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.07.2002 N 516, в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов дела, истец Божок А.Н. обратился ДД.ММ.ГГГГ в Управление ПФР в <адрес> с заявлением о назначении пенсии по старости на льготных условиях.

Согласно Решению руководителя № от 19.12.2017г. Божок А.Н. отказано в досрочном назначении страховой пенсии по старости, в связи с недостаточностью специального стажа. При подсчете на момент обращения Божок А.Н. имеет страхового стажа 33 года 8 месяцев 12 дней и специального стажа 9 лет 2 месяца 17 дней. Период работы с 20.11.1993г. по 31.12.1997г. в должности монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций в Монтажном управлении № АО «Читаэнергострой», не включен в специальный стаж, так как из представленных документов не подтверждается работа в льготной должности и занятость в течение полного рабочего дня /л.д.25-26/.

Из трудовой книжки истца следует, что Божок А.Н. на основании приказа от 16.11.1993г. № был принят ДД.ММ.ГГГГ на должность монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций 2 разряда в Монтажное управление № АО «Читаэнергострой». 01.04.1995г. ему присвоен 4 разряд монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций (приказ №-О). 01.12.1997г. на основании приказа от 01.12.1997г. №к истец переведен газоэлектросварщиком 4 разряда МУ № /л.д.9/.

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ от 19.01.2018г. и от 20.02.2018г., Монтажное управление № дочернее ОАО «Читаэнергострой» прекратило свою деятельность 08.12.2006г. ОАО «Читаэнергострой» ликвидировано по решению суда, дата прекращения деятельности 16.11.2002г. /л.д.64-65, 105-106/.

На запрос Отдела Пенсионного фонда, муниципальный архив <адрес> сообщил, что документы МУ № АО «Читаэнергострой» на хранение не поступали /л.д.57/.

На запрос суда поступило сообщение из ГКУ «Государственный архив <адрес>» о том, что документы Монтажного управления № дочернего ОАО «Читаэнергострой» на хранение не поступали /л.д.78/.

Администрация городского поселения «Ясногорское» сообщила, что информации по строительству объектов, осуществляемых Монтажным управлением № ОАО «Читаэнергострой» в <адрес> за период 1993-1997гг. не имеется /л.д.79/.

Администрация муниципального района «<адрес>» также не располагает сведениями о строительстве объектов Монтажным управлением № ОАО «Читаэнергострой» в <адрес> /л.д.103/.

На запрос суда из ГКУ «Государственный архив документов по личному составу <адрес>» поступили:

личная карточка № на Божок А.Н. ДД.ММ.ГГГГ с записями о работе монтажником стальных и железобетонных конструкций 2 разряда и 4 разряда, о предоставлении работнику очередных ежегодных отпусков в период с ноября 1993г. по ноябрь 1997г.;

приказ от 12.01.1998г. №к, о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы работникам МУ №, в том числе Божок А.Н.;

расчетные ведомости по начислению заработной платы за январь – март 1998г. /л.д.96-101/.

В материалах дела имеется производственная характеристика Божок А.Н., зарезервированная начальником МУ-6 о том, что истец работал в Монтажном управлении № АО «Читаэнергострой» вахтовым методом с 15.11.1993г. в качестве монтажника.

В силу требований ст.300 ТК РФ при вахтовом методе работы устанавливается суммированный учет рабочего времени за месяц, квартал или иной более длительный период, но не более чем за один год.

Учетный период охватывает все рабочее время, время в пути от места нахождения работодателя или от пункта сбора до места выполнения работы и обратно, а также время отдыха, приходящееся на данный календарный отрезок времени.

В соответствии со ст. 104 ТК РФ когда по условиям производства (работы) в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников (включая работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда) ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов. Учетный период не может превышать один год, а для учета рабочего времени работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, - три месяца.

Часть 2 ст. 104 ТК разъясняет понятие нормального числа рабочих часов за учетный период. Оно определяется исходя из установленной для данной категории работников еженедельной продолжительности рабочего времени. Для работников, работающих неполный рабочий день (смену) и (или) неполную рабочую неделю, нормальное число рабочих часов за учетный период соответственно уменьшается.

Как следует из пояснений истца, на условиях неполного рабочего дня он никогда не работал.

Основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.

Из трудовой книжки истца следует, что в период работы с 20.11.1993 по 30.11.1997г. в должности монтажника стальных и железобетонных конструкций, Божок А.Н. принимался на полную ставку. Доказательств иного ответчиком не представлено, следовательно, суд приходит к выводу о занятости истца, в спорный период времени, в течение полного рабочего дня на работе в должности монтажника стальных и железобетонных конструкций.

Таким образом, требования истца следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Божок А.Н. удовлетворить.

Зачесть в специальный стаж Божок АН, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии, в связи с занятостью на работах с тяжелыми условиями труда, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» от 28.12.2013г. N 400-ФЗ, периоды работы в должности монтажника стальных и железобетонных конструкций в Монтажном управлении № ОАО «Читаэнергострой» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Оловяннинский районный суд в течение 1 месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 12.03.2018г.

Судья Е.В. Сафонова

Дело № 5-1795/2020

УИД 59RS0011-01-2020-005438-27

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Березники 28 октября 2020 года

Судья Березниковского городского суда Пермского края И.А.Фоменко, рассмотрев в помещении Березниковского городского суда Пермского края дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Божок А.Н., .....,

УСТАНОВИЛ:

..... УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Березниковскому городскому округу ..... СЕА в отношении Божок А.Н. был составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из которого следует, что ..... гр. в ..... Божок А.Н. находился в общественном месте в магазине «.....» по адресу: ..... без средств индивидуальной защиты (маски и перчаток), то есть не выполнял правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Пермского края, а именно нарушил требования п. 10 ч. 4.1 ст. 28 ФЗ от 21.12.1994 № 68-ФЗ, п. 2 Указа Президента РФ от 02.04.2020 № 239, п. 1,3,4 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 № 417, п.7.2 Указа губернатора Пермского края от 20.08.2020 № 121 в период угрозы распространения коронавирусной инфекции COVID-19.

Божок А.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 дан...

...ного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Родовым объектом административных правонарушений, предусмотренных главой 20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является общественный порядок и общественная безопасность.

Непосредственным объектом административного правонарушения, установленного частью 1 статьи 20.6.1 данного Кодекса, являются общественные отношения, складывающиеся в процессе обеспечения соблюдения правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ (ред. от 01.04.2020) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

В силу пп. а.1, а. 2 ст. 10 указанного Федерального закона Правительство РФ принимает решение о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части в случае угрозы возникновения и (или) возникновения чрезвычайной ситуации федерального или межрегионального характера; устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Согласно п. 1 Указа Президента РФ от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в соответствии со статьей 80 Конституции Российской Федерации с 4 по 30 апреля 2020 года включительно установлены нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы.

В силу п. 1 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 № 417 «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации» граждане и организации обязаны выполнять решения Правительства Российской Федерации, Правительственной комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности или должностных лиц, указанных в пунктах 8 и 9 статьи 4.1 Федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», направленные на принятие дополнительных мер по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Из п. 3 указанного постановления следует, что при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны: а) соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения; б) выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации (далее - уполномоченные должностные лица); в) при получении инструкций (указаний) от уполномоченных должностных лиц, в том числе через средства массовой информации или операторов связи, эвакуироваться с территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или из зоны чрезвычайной ситуации и (или) использовать средства коллективной и индивидуальной защиты и другое имущество (в случае его предоставления органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и организациями), предназначенное для защиты населения от чрезвычайных ситуаций; г) при обнаружении пострадавшего (пострадавших) принимать меры по вызову уполномоченных должностных лиц и до их прибытия при отсутствии угрозы жизни и здоровью оказывать пострадавшему (пострадавшим) первую помощь; д) иметь при себе и предъявлять по требованию уполномоченных должностных лиц документ, удостоверяющий личность гражданина, а также документы (при наличии), дающие право не соблюдать требования, установленные подпунктом "в" настоящего пункта и подпунктами "б" и "в" пункта 4 настоящих Правил.

При угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается: а) создавать условия, препятствующие и затрудняющие действия уполномоченных должностных лиц и работников общественного транспорта; б) заходить за ограждение, обозначающее зону чрезвычайной ситуации или иную опасную зону; в) осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью; г) осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации; д) распространять заведомо недостоверную информацию об угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации (п. 4 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020. № 417).

В соответствии с п. 7.2 Указа губернатора Пермского края от 20 августа 2020 года № 121 "О мероприятиях, реализуемых в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в Пермском крае" на физических лиц, находящихся на территории Пермского края, возложены обязанности: использовать средства индивидуальной защиты (маски, перчатки) в случае посещения зданий, строений, сооружений (помещений в них), нахождения в транспорте общего пользования, на объектах инфраструктуры железнодорожного и автомобильного транспорта (железнодорожные вокзалы, автовокзалы, станции, пассажирские платформы, пешеходные настилы, мосты и тоннели), в легковом такси, транспортном средстве, осуществляющем перевозки пассажиров и багажа по заказу, а также в других общественных местах, где невозможно соблюдение социального дистанцирования.

Из установленных в судебном заседании обстоятельств следует, что ..... гр. в ..... Божок А.Н. находился в общественном месте в магазине «.....» по адресу: ..... без средств индивидуальной защиты (маски и перчаток), то есть не выполнял правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Пермского края, а именно нарушил требования п. 10 ч. 4.1 ст. 28 ФЗ от 21.12.1994 № 68-ФЗ, п. 2 Указа Президента РФ от 02.04.2020 № 239, п. 1,3,4 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 № 417, п.7.2 Указа губернатора Пермского края от 20.08.2020 № 121 в период угрозы распространения коронавирусной инфекции COVID-19.

Вина Божок А.Н. в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от .....; рапортом сотрудника полиции, объяснениями Божок А.Н. и другими материалами дела.

Оснований ставить под сомнение факты, изложенные в представленных документах, не имеется.

Действия Божок А.Н. судья квалифицирует по ч. 1 ст.20.6.1 КоАП РФ как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 данного Кодекса.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность Божок А.Н. судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Божок А.Н., судом не установлено.

При назначении Божок А.Н.. наказания, суд учитывает характер совершенного правонарушения, обстоятельства его совершения, его личность, имущественное положение, и считает, что наказание следует назначить в виде предупреждения, что будет соответствовать целям назначенного наказания и исправлению Божок А.Н.

Руководствуясь ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

признать Божок А.Н., ..... виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: подпись

Копия верна. Судья: И.А.Фоменко

Дело № 2-715/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 ноября 2016 года р.п.Краснозерское

Краснозерский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Чукановой Н.А.,

при секретаре Бут О.А.

с участием прокурора Герасимовой И.С., ответчиков Сердюкова И.А., Морозова Н.А., Божок А.Н., третьего лица Морозова А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц к ФИО2, ФИО3, ФИО1 об устранении нарушений законодательства о доступности для инвалидов объектов социальной инфраструктуры

у с т а н о в и л :

прокурор <адрес> в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ответчикам об устранении нарушений законодательства о доступности для инвалидов объектов социальной инфраструктуры, а именно об обеспечении доступа инвалидов в помещение магазина по адресу: р.<адрес>.

В ходе судебного заседания от прокурора поступило заявление об отказе от иска в связи с добровольным удовлетворением исковых требований, просит прекратить производство по делу.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о прекращении производства по делу по следующим основаниям.

Согласно ст.39 ГПК РФ истец праве отказаться от иска.

Согласно ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В данном случае, суд принимает отказ истца от иска, поскольку это не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц,

Руководствуясь ст.ст.220, 224-225 ГПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИ...

...Л:

производство по гражданскому делу по иску прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц к ФИО2, ФИО3, ФИО1 об устранении нарушений законодательства о доступности для инвалидов объектов социальной инфраструктуры прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда в течение пятнадцати дней со дня вынесения через Краснозерский районный суд <адрес>.

Судья