Телепнев Анатолий Иванович

Дело № 2-3514-15

Решение

именем Российской Федерации

г. Северодвинск 05 ноября 2015 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи

при секретаре

Ноздрина В.В.,

Кропотовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Телепнева Анатолия Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

установил:

истец Телепнев Анатолий Иванович обратился в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее по тексту – ООО «Согласие») о взыскании страхового возмещения, судебных расходов. В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком ..... заключен договор добровольного страхования транспортного средства (далее – ТС) ...... Страховая сумма ..... страховая премия ..... В период действия договора страхования – ..... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием ....., а также ТС ....., принадлежащий МУП ..... В результате ДТП ТС истца причинены механические повреждения. Документы для выплаты страхового возмещения сданы страховщику ..... Страховое возмещение истцу не выплачено. Как следует из экспертного заключения ИП ..... стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила ..... за составление экспертного заключения ИП ..... уплачено ..... Величина утраты товарной стоимости ТС составила ..... руб., за составление отчета УТС уплачено ..... Просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое ...

...возмещение ..... судебные расходы .....

Истец Телепнев А.И. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд не явился.

Представитель истца по доверенности ...... просил рассмотреть дело без участия представителя.

Ответчик ООО «СК «Согласие» в суд представителя не направил, в отзыве полагал, что требования могут быть удовлетворены частично.

Третьи лица ..... о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в суд представителей не направили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело без участия сторон.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору имущественного страхования страховщик обязуется за страховую премию при наступлении страхового случая выплатить страхователю страховое возмещение в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии со статьями 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Судом установлено, что ..... между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования ТС ..... Страховая сумма ......, страховая премия .....

В период действия договора страхования ..... произошло ДТП с участием ТС ....., а также ТС ....., принадлежащий МУП .....

В результате ДТП ТС истца причинены механические повреждения. Документы для выплаты страхового возмещения сданы страховщику ..... Из материалов дела видно, что до даты подачи искового заявления страховое возмещение истцу выплачено не было.

С целью установления стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП ..... Из заключения эксперта видно, что стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа равна ..... руб., с учетом падения - ...... За составление экспертного заключения ИП ..... уплачено ..... (л.д. 12). Величина утраты товарной стоимости ТС составила ..... за составление отчета УТС ИП ..... уплачено .....

По ходатайству ответчика судом назначена экспертиза стоимости восстановительного ремонта.

Из заключения эксперта ИП ..... следует, что стоимость восстановительного ремонта ТС ..... без учета износа запасных частей составляет ..... величина УТС составила .....

Суд оценивает представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ. Суд учитывает, что заключение эксперта ИП ...... о стоимости восстановительного ремонта и УТС подробно изложено, мотивировано, расчет стоимости проводился экспертом, имеющим соответствующее образование, эксперт обладает опытом проведения подобных экспертиз, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

По этим основаниям суд отвергает расчет стоимости восстановительного ремонта и УТС ИП ..... и основывает свои выводы на заключении эксперта ИП .....

Вместе с тем, суд также учитывает довод ответчика о том, что до заключения договора страхования ТС истца имел повреждения заднего бампера, что подтверждается актом осмотра автомобиля от .....

Следовательно, из суммы, подлежащего взысканию в пользу истца страхового возмещения, необходимо исключить стоимость работ по устранению повреждений и окраски заднего бампера из расчета эксперта ИП ..... в сумме .....

Суд находит обоснованным требование истца о взыскании суммы страхового возмещения .....

При этом суд также полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в виде убытков стоимость услуг по оценке восстановительного ремонта ИП ...... в сумме .....

Всего подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца сумма страхового возмещения и убытков составляет .....

Поскольку истец просит взыскать с ответчика ..... то суд взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме .....

На основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей суд взыскивает с исполнителя услуги (страховщика) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя: ...... Суд не нашел оснований для уменьшения штрафа.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в бюджет муниципального образования Северодвинск госпошлину .....

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При рассмотрении гражданского дела истец понес расходы по удостоверению доверенности в размере ..... о чем свидетельствует квитанция, имеющаяся в материалах дела (л.д. 44). Суд признает данные расходы необходимыми и взыскивает их с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для оказания юридической помощи истец обратился к ИП ..... уплатив ......, что подтверждается договором, квитанцией (л.д. 42, 43), с оказанием услуг по договору ..... который составлял исковое заявление, консультировал истца, участвовал в судебных заседаниях. Указанное подтверждается материалами дела, доказательств иного суду не представлено.

Исходя из принципа разумности, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень участия в нем представителя истца, степень сложности спора, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя и взыскать с ответчика в пользу истца .....

При этом суд не нашел оснований для снижения взыскиваемых расходов.

В соответствии с определением суда от ..... о назначении экспертизы, суд возложил обязанность по оплате экспертизы оценки восстановительного ремонта и УТС на ответчика ООО «Согласие».

Стоимость проведенной ИП ..... экспертизы в соответствии со счетом № ..... составила ..... Ответчик в суд доказательств оплаты экспертизы не представил.

Следовательно, суд взыскивает с ООО «Согласие» в пользу ИП ...... стоимость проведенной экспертизы в сумме .....

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Телепнева Анатолия Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Телепнева Анатолия Ивановича страховое возмещение в сумме ......, штраф ..... расходы по оплате услуг представителя ..... расходы по удостоверению доверенности ..... всего .....

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину .....

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая копания «Согласие» в пользу индивидуального предпринимателя Цыпкина Льва Семеновича оплату стоимости экспертного заключения .....

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: судья В.В. Ноздрин

Дело № 2-1177/2017

Решение

именем Российской Федерации

г. Северодвинск 15 марта 2017 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи

при секретаре

Ноздрина В.В.,

Кропотовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Телепнева Анатолия Ивановича к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании неустойки, судебных расходов,

установил:

истец Телепнев Анатолий Иванович обратился в суд к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании неустойки, судебных расходов. В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком 27 июля 2015 года заключен договор добровольного страхования транспортного средства (далее – ТС) «Хендей», регистрационный знак ..... Период страхования с 27 июля 2015 года по 26 июля 2016 года. Страховая сумма ..... Страховая премия ..... Страховая премия уплачена в день подписания договора. 09 июня 2016 года застрахованное ТС было повреждено. Истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик выдал направление на ремонт ТС. В настоящее время ТС отремонтировано. Вместе с тем, величину утраты товарной стоимости (далее – УТС) автомобиля страховщик не рассчитал и не выплатил. Согласно заключению эксперта УТС составила ......, убытки по оценке УТС - ...... Решением мирового судьи судебного участка № 8 Северодвинского судебного района от 17 ноября 2016 года по гражданскому делу № 2-2943-16/8 с АО «СОГАЗ» в пользу истца взыскано страховое возмещение в виде УТС ..... убытки ......, компенсация морального вреда ..... расходы по оплате услуг представителя ..... штраф ..... всего 18924 ...... Про...

...сит взыскать с АО «СОГАЗ» в свою пользу неустойку за период с 27 августа 2016 года по 02 декабря 2016 года в сумме ..... расходы по оплате услуг представителя .....

Истец Телепнев А.И., ответчик АО «СОГАЗ» о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в суд не явились. Ответчик в отзыве ходатайствовал о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело без участия сторон.

Рассмотрев материалы дела, материалы гражданского дела № 2-2943-16/8, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за страховую премию при наступлении страхового случая выплатить страхователю страховое возмещение в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии со статьями 1082, 15 Гражданского кодекса РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком 27 июля 2015 года заключен договор добровольного страхования ТС «Хендей», регистрационный знак ...... Период страхования с 27 июля 2015 года по 26 июля 2016 года. Страховая сумма ..... Страховая премия ..... Страховая премия уплачена в день подписания договора.

09 июня 2016 года застрахованное ТС было повреждено. Истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик 19 июля 2016 года выдал истцу направление на ремонт ТС. В настоящее время ТС отремонтировано.

Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 8 Северодвинского судебного района по гражданскому делу № 2-2943-16/8

Решением мирового судьи с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в виде УТС в размере ..... убытки ..... компенсация морального вреда ..... расходы по оплате услуг представителя ......, штраф ..... всего .....

Действующее законодательство, в том числе Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусматривает ответственность за нарушение условий договора страхования.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя услуги за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену оказания услуги или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида оказания услуги не определена договором об оказании услуги.

Исходя из анализа законодательства о добровольном страховании имущества граждан, под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии. Указанный вывод соответствует разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

Истец просит взыскать неустойку за период с 27 августа 2016 года по 02 декабря 2016 года в размере ..... предоставив следующий расчет: .....

Суд соглашается с расчетом истца, поскольку выдав направление страхователю на ремонт ТС, страховщик был обязан самостоятельно рассчитать и выплатить величину УТС. Данную обязанность АО «СОГАЗ» не выполнил.

В связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за период с 27 августа 2016 года по 02 декабря 2016 года в сумме .....

При этом суд не находит оснований для уменьшения неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

На основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей суд взыскивает с исполнителя услуги (страховщика) штраф в размере .....

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в бюджет муниципального образования Северодвинск госпошлину .....

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с рассмотрением судом спора истец 22 декабря 2016 года заключил договор на оказание юридических услуг с ИП ФИО1

Предметом договора явилось составление и подача в суд искового заявления, оказание юридической консультации, представление интересов доверителя в суде. По договору истец уплатил ИП ФИО2 руб.

Вместе с тем, представителем истца составлено только исковое заявление, участие в судебных заседаниях представитель истца не принимал.

Исходя из сложности дела, объема выполненной представителем истца работы, требований разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере .....

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Телепнева Анатолия Ивановича к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании неустойки, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в пользу Телепнева Анатолия Ивановича неустойку за период с 27 августа 2016 года по 02 декабря 2016 года в сумме ......, штраф ..... судебные расходы ......, всего .....

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину .....

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В.В. Ноздрин

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июля 2019 года

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Сидорова П.А.,

при секретаре Нуриеве А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУ УПРФ № 15 по г. Москве и Московской области на решение мирового судьи судебного участка № 210 Раменского судебного района Московской области от 11 марта 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

Телепнев А.И. обратился в суд с иском к ГУ-УПФР № 15 по г. Москве и Московской области о взыскании стоимости перевозки личного имущества в размере 22 000 рублей и расходов по оплате юридических услуг в сумме 12 000 рублей. В обоснование иска истец указал, что в мае 2017 года в г. Северодвинске Архангельской области он вышел на пенсию и переехал на постоянного место жительства в г. Раменское. С целью перевозки личного имущества им был заключен Договор с ООО «Альфа Транс Плюс». 13 мая 2017 года после погрузки личного имущества на автомобиль ООО «Альфа Транс Плюс» он с супругой поехал на своем автомобиле. По пути следования заправлял автомобиль бензином, ночевали в отелях, за что были оплачены его личные денежные средства, однако, чеки он не сохранил. 23 июня 2017 года он обратился в ГУ-УПФР № 15 по г. Москве и Московской области с заявлением о компенсации расходов на перевозку личного имущества, однако, в выплате компенсации ему было отказано по причине отсутствия в комплекте заявления документов, подтверждающих осуществление переезда из районов Крайнего Севера к новому месту жительства. С данным отказом истец не согласен, в связи с чем, просит суд взыскать с ответчика стоимость переезда в сумме...

... 22 000 рублей по договору, заключенному с ООО «Альфа Транс Плюс», а также компенсировать ему расходы на оплату юридических услуг в сумме 12 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 210 Раменского судебного района Московской области от 11.03.2019 года исковые требования было взыскано с ГУ-УПФР № 15 по г. Москве и Московской области в пользу Телепнева А. И. компенсацию расходов, связанных с переездом в сумме 22 000 рублей 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с указанным решением мирового судьи, ГУ-УПФР № 15 по г. Москве и Московской области подали апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи от 11.03.2019 года отменить.

В судебном заседании представитель ГУ-УПФР № 15 по г. Москве и Московской области по доверенности ФИО4 поддержал доводы апелляционной жалобы, просила ее удовлетворить.

Телепнев А.И. в судебном заседании просил оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд, выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы гражданского дела, не находит оснований для отмены решения мирового судьи по следующим основаниям.

Судом было установлено, что истец Телепнев А.И., являясь пенсионером, осуществил переезд из г. Северодвинска Архангельской области (приравнен к районам Крайнего Севера) в г. Раменское Московской области, и обратился с заявлением о компенсации расходов, связанных с переездом (л.д. 35-36). Для осуществления переезда, а точнее провоза багажа, истец заключил договор № 26 Транспортной экспедиции от 13 мая 2017 года по переезду по маршруту: Архангельская область, г. Северодвинск - Московская область, г. Раменское. Стоимость провоза багажа составила 22 000 рублей, которую истец оплатил (л.д. 37-46, 15). Иные документы, подтверждающие фактически понесенные затраты, истец не сохранил. Таким образом, истцом были представлены документы, оформленные в установленном порядке, подтверждающие оплату переезда на сумму 22 000 рублей.

В соответствии с Правилами компенсации расходов, связанных с переездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, лицам, являющимся получателями страховых пенсий и (или) пенсий по государственному пенсионному обеспечению, и членам их семей, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 11.12.2014 года № 1351 (Правила), п. 3, компенсация производится в размере: а) фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда пенсионера и переезжающих вместе с ним к новому месту жительства членов семьи пенсионера, не превышающих стоимости проезда по кратчайшему маршруту или по беспересадочному маршруту следования железнодорожным транспортом в поездах всех категорий, в том числе фирменных поездах в случаях, когда возможность проезда в поездах других категорий отсутствует, в вагонах всех типов, за исключением спальных вагонов с 2-местными купе и вагонов повышенной комфортности (включая оплату услуг по оформлению проездных документов и предоставлению в поездах постельных принадлежностей), морским транспортом в каютах III категории судов транспортных линий, внутренним водным транспортом на местах III категории судов транспортных линий, воздушным транспортом в салоне экономического класса (включая оплату услуг по оформлению проездных документов) при отсутствии железнодорожного сообщения либо при меньшей стоимости авиаперелета по сравнению со стоимостью проезда железнодорожным транспортом, а также автомобильным транспортом общего пользования в междугородном сообщении; б) фактически произведенных расходов на оплату стоимости провоза багажа пенсионера и членов семьи пенсионера весом не более 1 тонны на пенсионера и каждого выезжающего вместе с ним члена семьи пенсионера, но не более 5 тонн на семью железнодорожным, внутренним водным, морским, автомобильным транспортом (за исключением такси), но не выше установленных тарифов на перевозку багажа железнодорожным транспортом. В силу п. 5 Правил, компенсация производится на основании документов, подтверждающих стоимость и категорию проезда, выданных транспортной организацией, осуществляющей перевозку, или ее уполномоченным агентом (далее - транспортная организация), в пределах, установленных пунктом 3 настоящих Правил.

Мировой суд посчитал, что истцом были представлены документы, подтверждающие переезд из районов Крайнего Севера г. Северодвинска Архангельской области в г. Раменское Московской области, указанные выше, на сумму 22 000 рублей (л.д. 15, 37-46).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи.

Тот факт, что истец осуществил проезд на своем автомобиле может являться безусловным основанием для отказа в иске.

Другие доводы апелляционной жалобы так же нашли подтверждения в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного суд находит, что мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка в их совокупности, правильно приведены нормы материального права, нормы процессуального законодательства не нарушены, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. В связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 210 Раменского судебного района Московской области от 11 марта 2019 года по иску Телепнева А. И. к ГУ УПФР РФ по г. Москве и Московской области о взыскании денежных средств - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ГУ УПФР РФ по г. Москве и Московской области.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья П.А. Сидоров

О окончательном виде определение изготовлено 09.07.2019 года