Божок Татьяна Николаевна

Дело № 2-12/2024

УИД: 67RS0007-01-2023-001501-64

Резолютивная часть решения объявлена 05.03.2024

Мотивированное решение составлено 13.03.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2024 года город Сафоново Смоленская область

Сафоновский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Новичковой А.С., при секретаре Романовой П.О.,

с участием представителя истца ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Смоленской области о включении периодов трудовой деятельности в страховой стаж и перерасчете страховой пенсии,

установил:

ФИО обратилась в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Смоленской области (далее по тексту – ОСФР по Смоленской области, Пенсионный орган) о включении периодов трудовой деятельности в страховой стаж и перерасчете страховой пенсии. В обоснование требований указала, что достигла возраста 75 лет и является получателем пенсии по старости. Пенсия выплачивается через Клиентскую службу в Сафоновском районе (ОСФР по Смоленской области). В связи с переездом из Республики Казахстан на постоянное место жительство в Российскую Федерацию (в Смоленскую область), была поставлена на учет как получатель страховой пенсии по старости с дд.мм.гггг. Однако, при расчете пенсии ответчиком не учтен период работы в <адрес> с дд.мм.гггг и о заработной плате за периоды работы с 1967 года по 2001 год, а также период работы в <адрес> с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг, поскольку отсутствуют подтверждающие сведения из компетентных органов государств-членов ЕАЭС. Кроме того, ответчиком не выплачена пенсия с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг (за 4 месяца) ввиду отсутствия информации о сроке прекращения выплаты пенсии по прежнему месту жительства, хотя такая информация (денежный ...

...аттестат) в пенсионном деле имеется. Полученные истцом самостоятельно справки о спорных периодах работы в организациях, подтверждающие трудовой стаж с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг, историческая справка о переименованиях (реорганизациях) организаций, а также справки, содержащие сведения о размере заработной платы за период работы в <адрес> в АО «Ремонтно-Механический завод», Пенсионным органом не учитываются и не принимаются при начислении пенсии.

Поскольку ФИО в настоящее время является гражданкой Российской Федерации и постоянно проживает в <адрес>, полагает, что оценка права на пенсию, включение периодов в страховой стаж должна осуществляться по законодательству, применяемому на территории Российской Федерации. При этом трудовой стаж, имевший место в государствах-участниках Соглашения от дд.мм.гггг, приравнивается к страховому стажу и стажу на соответствующих видах работ (Письмо Минтруда России от 29.01.2003 №203-16). То есть, для определения права на страховую пенсию по старости лицам, прибывшим из государств-участников Соглашения от дд.мм.гггг, учитывается трудовой стаж, приобретенный на территории любого из этих государств, а также на территории бывшего СССР, в том числе после дд.мм.гггг, при этом до дд.мм.гггг – независимо от уплаты страховых взносов, с учетом законодательства государства, в котором эти лица проживают.

В трудовой книжке ФИО в части спорных периодов имеются следующие записи: Киргизская ССР <адрес> телеграфно-телефонная станция с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг в качестве телефонистки; Казахская ССР, <адрес>, Каратауский горный узел связи с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг в качестве телефонистки; Казахская ССР <адрес>, Инталинсий ССМП треста «Алмаатаспецстрой» с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг в качестве р/рабочей, кассира; Туркменская ССР <адрес>, городской отдел культуры с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг в качестве библиотекаря; Казахская ССР <адрес> городская библиотека им. Горького с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг в качестве библиотекаря; Казахская ССР <адрес> УВД <адрес> с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг в качестве инспектора; Казахская ССР <адрес> народный суд с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг, с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг в качестве секретаря, судоисполнителя, с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг в качестве секретаря судебного заседания; Украинская ССР <адрес>, Днепропетровская междугородская телефонная станция с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг в качестве диспетчера; Украинская ССР <адрес> областное производственное управление пассажирского автотранспорта с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг в качестве линейного диспетчера; Казахская ССР <адрес>-механический завод с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг в качестве инженера-нормировщика, прессовщика-вулканизаторщика, и.о. главного экономиста; <адрес> отдел ЗАГС с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг в качестве технички. В этой связи, просила обязать ответчика включить в страховой стаж периоды работы с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг и произвести перерасчет пенсии с учетом указанных выше периодов, согласно трудовой книжке, и представленным архивным справкам с момента обращения (л.д. 2-5).

В ходе рассмотрения дела, представителем истца ФИО в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования уточнены. С учетом включения ответчиком в страховой стаж истца периодов работы с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг, просит обязать ОСФР по <адрес> включить в страховой стаж ФИО периоды работы с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг, включить справки, содержащие сведения о размере заработной платы за период работы в <адрес> в Ремонтно-Механическом заводе с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг и с дд.мм.гггг по ноябрь 1998, произвести перерасчет пенсии с учетом указанных выше периодов, согласно трудовой книжке и представленным архивным справкам с дд.мм.гггг по настоящее время, а также выплатить пенсию за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг (л.д. 87-90, 97-98, 151).

В судебное заседание истец ФИО, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, реализовав свое участие через представителя. Ранее в судебном заседании доводы заявленных требований поддержала, просила иск удовлетворить (л.д. 151).

Представитель истца ФИО, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании доводы уточненных исковых требований, а также ранее данные объяснения по существу требований поддержала. Дополнительно пояснила, что в настоящее время получены все документы, подтверждающие стаж работы ее доверителя. Аналогичные документы имеются и в пенсионном органе. Кроме того, основным документом, подтверждающим стаж работы ФИО, является трудовая книжка установленного образца, а также справки работодателей о заработной плате. Полагает отказ Пенсионного органа во включении спорного периода времени в стаж для назначения пенсии, а также отказ в перерасчете пенсии незаконным. Также полагает незаконным отказ ответчика в выплате пенсии за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг, поскольку в указанный период ФИО переезжала на постоянное место жительства в Россию, была поставлена на миграционный учет, а впоследствии оформила гражданство России, и в это время она не являлась получателем пенсии в <адрес>, что подтверждается сведениями из пенсионного дела.

Представитель ответчика ОСФР по Смоленской области в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, одновременно поддержав доводы письменных возражений на исковое заявление. Ранее в судебном заседании в удовлетворении заявленных требований просил отказать, поскольку в настоящее время действует Соглашение о пенсионном обеспечении трудящихся государств - членов Евразийского экономического союза, заключенное в г. Санкт-Петербурге 20.12.2019, в соответствии с которым обмен пенсионными делами не предусмотрен. Все осуществляется на основании запросов-формуляров по предоставлению информации о ранее выплаченной пенсии. При этом, ранее действовавшее Соглашение о гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения, заключенное в г. Москве 13.03.1992, с 01.01.2023 прекратило свое действие. Спорные периоды работы истца не могут быть включены в стаж, поскольку не подтверждены. При этом, полученные ответы по заработной плате за период работы с 1987 года по 1997 год, а также о стаже за период с 1998 года по 2006 год также не могут быть приняты во внимание, поскольку получены с нарушением порядка взаимодействия и должны были быть оформлены соответствующими формулярами на ранее направленный «Запрос». Кроме того, полученные справки о заработной плате не совпадают с суммами заработной платы предоставленными истцом ранее, а в справке о стаже невозможно определить начало и окончание периода работы истца. Более того, нормами Соглашения вообще доплата пенсии не предусмотрена. ФИО в добровольном порядке, в нарушение применения Соглашения, приняла решение об окончании выплаты пенсии на территории Республики Казахстан, приехала в Россию, где и оформила пенсию. Тогда как необходимо было по приезду в Россию, встать на учет, получая при этом пенсию, назначенную в Казахстане. Через ведомственное взаимодействие пенсионных органов истец продолжила бы получать пенсию непрерывно (л.д. 53-57, 152).

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, материалы выплатного (пенсионного) дела (л.д. 60-78), суд приходит к следующему.

Статья 39 Конституции РФ перечисляет условия, наступление которых является основанием для социального обеспечения и закрепляет важное правило о том, что государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом. Наличие соответствующих федеральных законов является необходимой гарантией реализации конституционного права на социальное обеспечение.

Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Смоленской области, как правоприменительный орган, должно строго руководствоваться нормативными актами, регулирующими пенсионное обеспечение, и не вправе выходить за рамки этих нормативных документов, расширительно их толкуя.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее – Федеральный закон от 28.12.2013 №400-ФЗ), вступившим в силу с 1 января 2015 года.

По общему правилу право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону) (часть 1 статьи 8 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ).

Частью 2 той же статьи предусмотрено, что страховая пенсия по старости назначается при наличии не менее 15 лет страхового стажа.

В силу части 3 той же статьи, страховая пенсия по старости назначается при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30.

Согласно п. 2 ст. 3 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях», страховой стаж - учитываемая при определении права на страховую пенсию и ее размера суммарная продолжительность периодов работы и (или) иной деятельности, за которые начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, а также иных периодов, засчитываемых в страховой стаж.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в ч. 1 ст. 4 названного закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд РФ.

Частью 2 этой же статьи предусмотрено, что периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись лицами, указанными в части 1 статьи 4 этого закона, за пределами территории Российской Федерации, включаются в страховой стаж в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации или международными договорами Российской Федерации, либо в случае уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд РФ в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 N167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации».

В силу статьи 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

С 01.01.2015 вступили в силу Правила подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 02.10.2014 N 1015. В соответствии с указанными Правилами основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, включаемые в страховой стаж, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица, является трудовая книжка установленного образца.

При назначении пенсии периоды работы и иной деятельности, которые выполнялись гражданами Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации и которые включаются в страховой стаж и стаж на соответствующих видах работ, а также порядок исчисления и правила подсчета указанного стажа устанавливаются в соответствии с нормами пенсионного законодательства Российской Федерации.

В сфере пенсионного обеспечения применяются общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации. В случае если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотрены Федеральным законом от 28.12.2013 N400-ФЗ, применяются правила международного договора Российской Федерации (часть 3 статьи 2 названного Закона).

С 01.01.2021 вступило в силу Соглашение о пенсионном обеспечении трудящихся государств-членов Евразийского экономического союза от 20.12.2019 (далее по тексту – Соглашение от 20.12.2019), статьей 7 которого предусмотрено, что каждое государство-член определяет право на пенсию в соответствии со своим законодательством, исходя из стажа работы, приобретенного на его территории, с учетом положений настоящего Соглашения (п. 1). В случае если стажа работы, приобретенного на территории одного государства-члена, недостаточно для возникновения права на пенсию, то учитывается стаж работы, приобретенный на территориях других государств-членов в соответствии с законодательством каждого из государств-членов, за исключением случаев, когда такой стаж работы совпадает по времени (п. 2).

В силу статьи 12 Соглашения от 20.12.2019, назначение и выплата пенсии осуществляются в следующем порядке: за стаж работы, приобретенный после вступления настоящего Соглашения в силу, пенсия назначается и выплачивается государством-членом, на территории которого приобретен соответствующий стаж работы; за стаж работы, приобретенный до вступления настоящего Соглашения в силу, пенсия назначается и выплачивается в соответствии с законодательством государств-членов и Соглашением о гарантиях прав граждан государств-участников СНГ в области пенсионного обеспечения от 13.03.1992 (далее по тексту Соглашение от 13.03.1992).

В соответствии со статьей 1 Соглашения от 13.03.1992 пенсионное обеспечение граждан государств-участников этого Соглашения и членов их семей осуществляется по законодательству государства, на территории которого они проживают.

Пунктом 2 статьи 6 Соглашения от 13.03.1992 определено, что для установления права на пенсию гражданам государств - участников Соглашения учитывается трудовой стаж, приобретенный на территории любого из этих государств, а также на территории бывшего СССР за время до вступления в силу Соглашения. Необходимые для пенсионного обеспечения документы, выданные в надлежащем порядке на территории государств - участников Содружества Независимых Государств и государств, входивших в состав СССР или до 01.12.1991, принимаются на территории государств - участников Содружества без легализации (статья 11).

Статьей 7 Соглашения от 13.03.1992 предусмотрено, что при переселении пенсионера в пределах государств - участников Соглашения выплата пенсии по прежнему месту жительства прекращается, если пенсия того же вида предусмотрена законодательством государства по новому месту жительства пенсионера. Размер пенсии пересматривается в соответствии с законодательством государства - участника Соглашения по новому месту жительства пенсионера с соблюдением условий, предусмотренных пунктом 3 статьи 6 настоящего Соглашения.

Пунктом 3 статьи 6 указанного Соглашения предусмотрено, что исчисление пенсии производится из заработка (дохода) за периоды работы, которые засчитываются в трудовой стаж. В случае, если в государствах - участниках Соглашения введена национальная валюта, размер заработка (дохода) определяется исходя из официально установленного курса к моменту назначения пенсии.

Российская Федерация и Республика Казахстан являются участниками Соглашения от 13 марта 1992 года.

Для установления права на пенсию гражданам государств-участников Соглашения учитывается трудовой стаж, приобретенный за весь период существования СССР вплоть до распада 12 декабря 1991 года, а после распада этих государств - до 13 марта 1992 года.

Вместе с тем, Письмом Министерства социальной защиты населения Российской Федерации от 31 января 1994 года N1-369-18 разъяснялось, что при назначении пенсии гражданам, прибывшим в Россию из государств - участников Соглашения от 13.03.1992 может быть учтен и трудовой стаж, приобретенный на территории бывшего СССР за время после 13 марта 1992 года.

Из изложенного следует, что при назначении пенсии периоды работы и иной деятельности, которые выполнялись гражданами Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации (в данном случае в <адрес>) и которые включаются в страховой стаж и стаж на соответствующих видах работ, а также порядок исчисления и правила подсчета указанного стажа устанавливаются в соответствии с нормами пенсионного законодательства Российской Федерации.

Периоды работы граждан, прибывших в Российскую Федерацию из государств - участников Соглашения от 13.03.1992, и имевших место за пределами Российской Федерации до 1 января 2002 года (даты вступления в силу Федерального закона от 17 декабря 2001 года N173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», в основу которого была положена концепция страховой природы пенсионного обеспечения, и в страховой стаж с 1 января 2002 года стали включаться периоды работы и (или) иной деятельности в случае уплаты страховых взносов), учитываются при исчислении страхового стажа в целях определения права на пенсию независимо от уплаты страховых взносов.

К документам, подтверждающим периоды работы и (или) иной деятельности (страховой стаж), в том числе периоды работы граждан на территории государств - участников Соглашения от 13.03.1992, также относятся трудовые книжки, справки, оформленные компетентными учреждениями (органами); справки, выданные организациями, учреждениями, предприятиями, на которых осуществлялась трудовая и (или) иная деятельность; архивные справки, выданные в соответствии с требованиями законодательства государства - участника Соглашения от 13.03.1992.

Аналогичные положения предусмотрены в Рекомендациях по проверке правильности назначения пенсий лицам, прибывшим в Российскую Федерацию из государств - Республик бывшего СССР, утвержденных Распоряжением Правления ПФР от 22.06.2004 N 99р «О некоторых вопросах осуществления пенсионного обеспечения лиц, прибывших на место жительства в Российскую Федерацию из государств - республик бывшего СССР».

Согласно пункту 5 названных Рекомендаций для определения права на трудовую пенсию по старости лицам, прибывшим из государств - участников Соглашения от 13.03.1992, учитывается трудовой стаж, приобретенный на территории любого из этих государств, а также на территории бывшего СССР. При этом трудовой стаж, имевший место в государствах - участниках Соглашения от 13.03.1992, приравнивается к страховому стажу и стажу на соответствующих видах работ.

Периоды работы и иной деятельности, включаемые в страховой стаж и стаж на соответствующих видах работ, а также порядок исчисления и правила подсчета указанного стажа устанавливаются в соответствии с нормами пенсионного законодательства Российской Федерации. Периоды работы по найму после 01.01.2002 могут быть включены в подсчет трудового (страхового) стажа при условии уплаты страховых взносов на пенсионное обеспечение в соответствующие органы той страны, на территории которой осуществлялась трудовая и (или) иная деятельность. Указанные периоды работы на территории государства - участника Соглашения от 13.03.1992 подтверждаются справкой компетентных органов названного государства об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное обеспечение либо на социальное страхование.

В любом случае документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору и (или) иной деятельности (страховой стаж), в том числе периоды работы граждан на территории государств - участников Соглашения от 13.03.1992, является, прежде всего, трудовая книжка установленного образца, а при отсутствии трудовой книжки, либо в случае, если в трудовой книжке содержатся неправильные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются справки, оформленные компетентными учреждениями (органами); справки, выданные организациями, учреждениями, предприятиями, на которых осуществлялась трудовая и (или) иная деятельность; архивные справки, выданные в соответствии с требованиями законодательства государства - участника Соглашения от 13.03.1992.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами настоящего и пенсионного дела, что ФИО по дд.мм.гггг являлась получателем пенсии по возрасту на территории Республики Казахстан. В связи с выходом из гражданства Республики Казахстан и выездом на постоянное место жительства в Российскую Федерацию (<адрес>) с дд.мм.гггг является получателем страховой пенсии по старости в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях». При назначении пенсии в подтверждение страхового стажа истцом представлена трудовая книжка, а также справки о подтверждении трудового стажа и о заработной плате.

В трудовой книжке ФИО имеются следующие записи о работе: Киргизская ССР <адрес> телеграфно-телефонная станция с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг в качестве телефонистки; Казахская ССР, <адрес>, Каратауский горный узел связи с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг в качестве телефонистки; Казахская ССР <адрес>, Инталинсий ССМП треста «Алмаатаспецстрой» с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг в качестве р/рабочей, кассира; Туркменская ССР <адрес>, городской отдел культуры с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг в качестве библиотекаря; Казахская ССР <адрес> городская библиотека им. Горького с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг в качестве библиотекаря; Казахская ССР <адрес> УВД <адрес> с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг в качестве инспектора; Казахская ССР <адрес> народный суд с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг, с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг в качестве секретаря, судоисполнителя, с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг в качестве секретаря судебного заседания; Украинская ССР <адрес>, Днепропетровская междугородская телефонная станция с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг в качестве диспетчера; Украинская ССР <адрес> областное производственное управление пассажирского автотранспорта с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг в качестве линейного диспетчера; Казахская ССР <адрес>-механический завод с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг в качестве инженера-нормировщика, прессовщика-вулканизаторщика, и.о. главного экономиста; <адрес> отдел ЗАГС с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг в качестве технички.

С учетом распоряжения ОСФР по <адрес> от дд.мм.гггг о перерасчете пенсии, в общий (страховой) стаж ФИО включены периоды работы с № ххх года по дд.мм.гггг и произведен перерасчет пенсии с даты ее назначения – дд.мм.гггг.

Периоды работы истца с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг на Ремонтно-Механическом заводе <адрес> Республики Казахстан и с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг в <адрес>ном отделе ЗАГС <адрес> Республики Казахстан в страховой стаж не включены.

Вместе с тем, из представленных по запросу истца архивных справок «Государственного архива <адрес>», а также по запросу ОСФР по <адрес> от дд.мм.гггг № ххх и от дд.мм.гггг № ххх следует, что среди аривных документов Ремонтно-механического завода в личных карточках по форме Т-2 гр. ФИО (Махрова) ФИО проходит: с дд.мм.гггг принята в ООТиЗ инженером-нормировщиком. Приказ № ххх от дд.мм.гггг; с дд.мм.гггг переведена в цех № ххх прессовщиком-вулканизаторщиком 3 разряда. Приказ № ххх от дд.мм.гггг; с дд.мм.гггг переведена в отдел труда и экономики экономистом. Приказ № ххх от дд.мм.гггг; с дд.мм.гггг уволена по сокращению. Приказ № ххх от дд.мм.гггг. При этом, документы Инталинского ССМП треста «Алмаатаспецстрой», документы <адрес> отдела ЗАГС за все годы на хранение не поступали, а также в расчетно-платежных ведомостях с 1985, 1986 годы, с июля по декабрь месяцы 1987 года, с 1989, 1990 года, 1995, 1996, 1998 годы фамилия истца не числится (л.д. 138, 140, 154, 155).

Кроме того, согласно поступившего по формуляру ответа на запрос Пенсионного органа Акционерного общества «Единый накопительный пенсионный фонд» в лице <адрес> филиала в <адрес>, следует, что в период с февраля 1998 года по май 2006 года в отношении ФИО (ФИО уплачивались обязательные пенсионные взносы, продолжительность которых составила 5 лет 10 месяцев. При этом данные предоставлены из информационной системы (л.д. 153).

Оценив представленные и исследованные доказательства в их совокупности на предмет относимости и допустимости в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, учитывая, что ранее ФИО на территории Республики Казахстан являлась получателем пенсии по возрасту на основании трудовой книжки, которая соответствует, в том числе положениям статьи 66 ТК РФ, а полученные как истцом, так и ответчиком справки из компетентных органов Республики Казахстан подтверждают как факт работы истца, так и уплату обязательных пенсионных взносов, суд приходит к выводу о том, что отказ ОСФР по <адрес> во включении спорных периодов работы в страховой стаж истца не обоснован.

При этом, доказательств, опровергающих сведения содержащиеся в полученных и представленных справках, ответчиком в суд не представлено и в материалах дела не содержится.

Учитывая наличие информации компетентного органа, подтверждающего уплату обязательных пенсионных взносов в <адрес>, на территории которой в спорный период осуществлялась трудовая деятельность ФИО, в совокупности со сведениями, содержащимися в трудовой книжке истца, суд полагает доказанным факт работы истца в спорные периоды, дающим право на их включение в страховой стаж.

То обстоятельство, что из представленной справки невозможно определить начало и окончание периода работы истца, не свидетельствует о ее недостоверности и не может влиять на пенсионные права истца.

Разрешая требования истца о включении для перерасчета назначенной пенсии справок, содержащих сведения о размере заработной платы за период работы в <адрес> в Ремонтно-Механическом заводе с января 1986 года по декабрь 1990 год и с января 1994 года по ноябрь 1998 год, в суд исходит из следующего.

Согласно пункту 11 Рекомендаций по проверке правильности назначения пенсий лицам, прибывшим в Российскую Федерацию из государств - Республик бывшего СССР, утвержденных Распоряжением Правления ПФР от 22.06.2004 N 99р «О некоторых вопросах осуществления пенсионного обеспечения лиц, прибывших на место жительства в Российскую Федерацию из государств - республик бывшего СССР» исчисление расчетного размера трудовой пенсии гражданам государств - участников Соглашения от 13 марта 1992 г. производится из заработка (дохода) за периоды работы, которые засчитываются в трудовой стаж. В случае если в государствах - участниках данного Соглашения введена национальная валюта, размер заработка (дохода) определяется исходя из официально установленного курса к моменту назначения пенсии.

При обращении за установлением пенсии после 1 января 2002 года перевод национальной валюты осуществляется на дату конвертации пенсионных прав, то есть по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на 1 января 2002 года (период выплаты заработной платы в переходной валюте заменяется другими месяцами, непосредственно предшествующими или следующими за ним. Информация о сроках введения национальной валюты содержится в Указании Минсоцзащиты РФ от 18 января 1996 г. N 1-1-У).

Исходя из толкования положений п. 2 ст. 7 Соглашения от 13.03.1992, в которой имеется ссылка на положения п. 3 ст. 6 настоящего Соглашения, с учетом нормативно-правового регулирования, подлежащего применению в рамках спорных правоотношений, пенсия назначается исходя из размера заработка (дохода), получаемого за периоды работы, которые засчитываются в трудовой стаж, по состоянию до 01 января 2002 за 60 месяцев по выбору лица.

При этом, Соглашением предусмотрено, что именно размер заработка (дохода) определяется исходя из официально установленного курса к моменту назначения пенсии, а не сам размер пенсии.

Исходя из изложенного, суд полагает, что справки о заработке ФИО, выданные Ремонтно-Механическим заводом <адрес> Республики Казахстан, от дд.мм.гггг № ххх с января № ххх года по декабрь № ххх год (в рублях и копейках) и от дд.мм.гггг № ххх с января 1994 года по ноябрь 1998 год (в тенге и тиынах) подлежат учету и включению при расчете страхового стажа истца. При этом, удовлетворяя требования истца в указанной части, суд исходит из того обстоятельства, что указанные справки о суммах заработка, выданы истцу руководителем организации с проставлением печатей, на основании имевшихся у работодателя первичных документов – платежных ведомостей, что отражено в справках. Предъявленные справки ответчиком не оспорены и недействительными не признаны, как следствие, основания сомневаться в достоверности содержащихся в них сведений, у суда отсутствуют.

Разрешая требования истца о выплате пенсии за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг, суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует и не оспаривается истцом и его представителем, что ФИО проживала на территории Республики Казахстан и являлась получателем пенсии по возрасту, которая ей выплачена по дд.мм.гггг. Выплата пенсии приостановлена в связи с выездом за пределы Республики Казахстан, что подтверждается справкой-аттестатом (л.д. 159-160).

ФИО неоднократно прибывала на территорию Российской Федерации с постановкой на миграционный учет: дд.мм.гггг сроком пребывания до дд.мм.гггг, дд.мм.гггг сроком пребывания до дд.мм.гггг, что подтверждается бланками уведомлений о прибытии иностранного гражданина (л.д. 105-108).

дд.мм.гггг ФИО получила вид на жительство иностранного гражданина на территории Российской Федерации, дд.мм.гггг ей выдан паспорт гражданина Российской Федерации (л.д. 7, 72).

Также из пенсионного дела следует, что дд.мм.гггг истец обратилась к ответчику с заявлением о назначении страховой пенсии по старости. Пенсия назначена с дд.мм.гггг.

В соответствии с частью 3 статьи 4 Федерального закона от дд.мм.гггг № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» иностранные граждане и лица без гражданства, постоянно проживающие в Российской Федерации, при соблюдении ими условий, предусмотренных настоящим Федеральным законом, имеют право на страховую пенсию наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 60 «Перечня документов, необходимых для установления страховой пенсии, установления и перерасчета фиксированной выплаты к страховой пенсии с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, назначения накопительной пенсии, установления пенсии по государственному пенсионному обеспечению», утвержденного Приказом Минтруда России от дд.мм.гггг N958н (действовавшим до дд.мм.гггг), документом удостоверяющим постоянное проживание в Российской Федерации, период постоянного проживания на территории Российской Федерации, является вид на жительство иностранного гражданина, выданный территориальным органом МВД РФ, а документом, подтверждающим его место жительства – вид на жительство с отметкой о регистрации по месту жительства.

Истец ФИО получила вид на жительство в Российской Федерации иностранного гражданина – дд.мм.гггг, зарегистрирована по месту жительства в городе <адрес>, и дд.мм.гггг обратилась к ответчику с заявлением о назначении пенсии, которая ей была назначена и стала выплачиваться с дд.мм.гггг.

Исходя из положений Соглашения о пенсионном обеспечении трудящихся государств-членов Евразийского экономического союза от дд.мм.гггг, вступившего в силу с дд.мм.гггг, право на получение пенсии за период до назначения пенсии компетентным органом государства – члена соглашения ЕАЭС не предусмотрено.

В соответствии с частями 1, 2, 4 Соглашения от дд.мм.гггг, пенсии выплачиваются компетентными органами государств, в том числе в случае проживания трудящегося (члена семьи) на территории другого государства - члена. Размеры пенсий не могут быть уменьшены, их выплата не может быть приостановлена или прекращена на основании местожительства трудящегося (члена семьи) на территории другого государства - члена, если иное не установлено настоящим Соглашением.

Положение письма Министерства социальной защиты населения РФ от дд.мм.гггг N1-369-18, касающееся срока назначения пенсии при переселении - с месяца, следующего за месяцем прекращения выплаты по прежнему месту жительства, но не более чем 6 месяцев до месяца регистрации по месту жительства на территории РФ в установленном порядке, не применяется в отношении иностранных граждан, подпадающих под действие Соглашения от дд.мм.гггг.

Соглашением от дд.мм.гггг и Порядком взаимодействия не предусмотрено осуществление запросов выплатных (пенсионных) дел.

Из объяснений истца и его представителя следует, что при переселении в Российскую Федерацию ФИО преждевременно отказалась от получения пенсии в <адрес>, и в нарушение Соглашения лишила себя гарантированного права на непрерывное получение пенсии.

При таких установленных по делу обстоятельствах, учитывая, что с дд.мм.гггг Соглашение от дд.мм.гггг, а также дополнительные нормативно-правовые акты и разъяснения, принятые во исполнение данного Соглашения не применяются, за исключением положений о порядке включения периодов трудовой деятельности, осуществляемой на территориях участников Соглашения имевших место до дд.мм.гггг, в целях определения права и размера пенсии, доводы ответчика об отсутствии оснований для выплаты истцу пенсии за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг, являются обоснованными и заслуживающими внимание.

В этой связи, заявленные требования ФИО в части возложения обязанности на ОСФР по <адрес> выплатить пенсию за вышеуказанный период, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО (паспорт: серия № ххх) к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Смоленской области (ИНН: № ххх) – удовлетворить частично.

Обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> включить в страховой стаж ФИО периоды работы: с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг на Ремонтно-Механическом заводе <адрес> Республики Казахстан и с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг в <адрес>ном отделе ЗАГС <адрес> Республики Казахстан.

Обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> произвести перерасчет пенсии ФИО с дд.мм.гггг, то есть с момента назначения пенсии, с учетом справки о заработке от дд.мм.гггг № ххх с января 1986 года по декабрь 1990 год и справки о заработке от дд.мм.гггг № ххх с января 1994 года по ноябрь 1998 год, выданных Ремонтно-Механическим заводом <адрес> Республики Казахстан.

В удовлетворении остальной части иска ФИО – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Сафоновский районный суд Смоленской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: /подпись/ А.С. Новичкова

Копия верна.

Судья Сафоновского районного суда

Смоленской области А.С. Новичкова

Судья Ушанева Л. Ф. 33-8658/2019(2-3804/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 декабря 2019 года г.Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.Е.,

судей Беспаловой В.В.,Решетниковой О.В.,

при секретаре Чайка Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по искуБожок Т. Н. к обществу с ООО «Вариант» о расторжении договора долевого участия в строительстве,

по апелляционной жалобе ООО «Вариант» на решение Нижневартовского городского суда от 17 июля 2019 года, которым постановлено:

«Расторгнуть договор долевого участия в строительстве №2-5П-48 от 05 сентября 2017 года, заключенный между ООО «Вариант» и Божок Т. Н..

Взыскать с ООО «Вариант» в пользу Божок Т. Н. денежные средства по договору участия в долевом строительстве в размере 1 250 000 руб., 395 333,34 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5000 руб. компенсации морального вреда, 400 000 руб. штрафа, всего 2 050 333,34 руб.

Взыскать с ООО «Вариант» в доход муниципального образования г.Нижневартовск 16 726,67 руб. государственной пошлины ».

Заслушав доклад судьи Решетниковой О.В., судебная коллегия

установила:

Божок Т.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Вариант» о расторжении договора долевого участия в строительстве, в обоснование своих требований указала, что 05 сентября 2017 года между ней и ответчиком ООО «Вариант» заключен договор долевого участия в строительстве (номер)П-48.

Объектом долевого строительства по договору является (адрес) (строительный номер по проекту), расположенная в жилом (адрес) по адресу: (адрес), квартал 5П третьей очере...

...ди застройки Старого Вартовска, подъезд (номер), этаж 3. Согласно п. 2.3 вышеуказанного договора, срок передачи ответчиком квартиры истцу - не позднее IV квартала 2018 года, то есть до 31 декабря 2018 года.

Со стороны истца условия по настоящему договору исполнены полностью и надлежащим образом. Стоимость квартиры - 1 250 000 рублей, денежные средства внесены истцом на лицевой счет ответчика.

ООО «Вариант» нарушены условия договора - срок передачи объекта долевого строительства. Объект долевого строительства до настоящего времени не передан истцу.

30 апреля 2019 года в адрес ответчика направлено заявление о расторжении договора долевого участия, которое получено 06 мая 2019 года, однако ответа не последовало.

Истец просила расторгнуть договор долевого участия в строительстве №2-5П-48 от 05.09.2017 года, заключенный между ней и ООО «Вариант», взыскать денежные средства, уплаченные по договору участия в долевом строительстве в размере 1 250 000 рублей, 395 333,34руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 50 000 руб. компенсации морального вреда, штраф, предусмотренный ФЗ «О защите прав потребителей».

Истец Божок Т.Н. и ее представитель Григорьян Е.А. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Вариант» Захарченко С.В. в судебном заседании с иском не согласился, просил применить положения ст.333 ГК РФ.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Вариант» просит решение отменить, принять новое решение.

Указывает, что ввиду сложной финансовой обстановки и сложившихся непредвиденных обстоятельств ООО «Вариант» своевременно не завершило строительство объекта долевого участия и перенесло сроки передачи объекта, о чем своевременно уведомило участников долевого строительства.

Отмечает, что в отношении ООО «Вариант» введена процедура банкротства - наблюдение, в связи с чем у ответчика отсутствовала возможность на добровольное исполнение требований Божок Т.В. по возврату денежных средств.

Считает, что суду необходимо установить баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Истец Божок Т.Н., представитель ответчика ООО «Вариант» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 настоящей статьи.

Ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

В силу ч. 4 ст. 8 ФЗ застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений (далее - Закон об участии в долевом строительстве), участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца (часть 1).

Застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 данной статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства (часть 2).

Из толкования названных выше положений Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ следует, что отказ участника долевого строительства в одностороннем порядке от исполнения договора по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, возможен в случае, когда объект договора долевого участия в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца, не передан застройщиком при отсутствии его вины.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05 сентября 2017 года между истцом и ответчиком ООО «Вариант» заключен договор долевого участия в строительстве №2-5П-48, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта, передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную цену договора и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома в собственность (п. 2.1 договора).

Согласно п.п. 3.1, 3.5 договора стоимость квартиры составляет 1 250 000 рублей.

Согласно п.п. 2.2, 2.3 договора, застройщик обязался закончить строительство в III квартале 2018 года и передать объект строительства в IV квартале 2018 года.

В случае невозможности завершения строительства многоквартирного дома в срок, застройщик, не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока, обязан направить дольщику соответствующую информацию и предложение о переносе срока ввода (п. 4.1.7 договора).

Истец стоимость квартиры в размере 1 250 000 рублей оплатила в полном объеме, таким образом, свои обязательства по договору участия в долевом строительстве истец исполнила, тогда как ответчик свои обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок до 31 декабря 2018 года не исполнил.

30 апреля 2018 года Божок Т.В. направила в адрес ответчика заявление о расторжении договора долевого участия строительства в связи с переносом срока ввода в эксплуатацию объекта, в котором просила выплатить денежные средства за квартиру и выплатить проценты (л.д. 17,18-20).

Таким образом, истец в одностороннем порядке отказалась от исполнения договора до завершения строительства объекта договора долевого участия.

Указанное заявление получено ответчиком 06 мая 2019 года, однако требования Божок Т.В. о выплате денежных средств и процентов ответчиком не исполнены.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, считает его правильным, соответствующим требованиям закона и представленным доказательствам, оценив которые, судебная коллегия приходит к выводу о наличии у истца права отказа от исполнения договора в силу установленных ч. 1 ст. 9 ФЗ N 214-ФЗ и требовать уплаты процентов в порядке ч. 2 ст. 9 ФЗ N 214-ФЗ, поскольку срок выполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства застройщиком нарушен более, чем на два месяца, что является основанием для расторжения договора во внесудебном порядке.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости суду установить баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения и снижении неустойки и штрафа, судебной коллегией отклоняются.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 28).

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (пункт 34).

Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что полное или частичное освобождение исполнителя от ответственности за нарушение прав потребителя может иметь место в случае непреодолимой силы или иных оснований, которые предусмотрены законом.

Основанием для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию с исполнителя в пользу потребителя, являются лишь исключительные случаи несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Обстоятельств непреодолимой силы ни судом первой инстанции, ни судебной коллегией не установлено, каких-либо иных предусмотренных законом оснований освобождения ответчика от ответственности не указано.

Из установленных судом обстоятельств следует, что истцом заявлены требования об уплате процентов за пользование застройщиком его денежными средствами вследствие правомерного отказа от договора.

Каких-либо доводов в обоснование несоразмерности такой платы за пользование денежными средствами, размер которой установлен законом, в апелляционной жалобе не указано, исключительная уважительность причин переноса сроков передачи объекта долевого строительства, ответчиком не доказана, доказательств явной несоразмерности взыскиваемой суммы последствиям нарушения обязательства ответчиком также не представлено.

Судебная коллегия не усматривает злоупотребления правом со стороны Божок Т.В.

В случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения (ч.4 ст. 9, 214-ФЗ от 30.12.2004).

Как установлено материалами дела, данные требования действующего законодательства Божок Т.В. соблюдены.

06 мая 2019 года ООО «Вариант» получило уведомление, направленное 30 апреля 2019 года заказным письмом с описью вложения, об одностороннем отказе истца от исполнения договора.

Таким образом, договор участия в долевом строительстве №2-5П-48 от 05 сентября 2017 года расторгнут 30 апреля 2018 года участником долевого строительства в одностороннем порядке.

Ответчик напротив, свои обязательства перед Божок Т.В., предусмотренные 214-ФЗ о возврате денежных средств и уплате процентов за их пользование не исполнил.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

При разрешении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со статьей 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижневартовского городского суда от 17 июля 2019 годаоставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Вариант» - без удовлетворения.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2019 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Ушаневой Л.Ф.,

при секретаре Вахитовой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3804/2019 по иску Божок Т. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Вариант» о расторжении договора долевого участия в строительстве,

УСТАНОВИЛ:

Божок Т.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Вариант» о расторжении договора долевого участия в строительстве, в обоснование своих требований указала, что <дата> между истцом и ответчиком ООО «Вариант» был заключен договор долевого участия в строительстве №П-48. Объектом долевого строительства по договору является <адрес> (строительный номер по проекту), расположенная в жилом <адрес> по адресу: г. Нижневартовск, квартал 5П третьей очереди застройки Старого Вартовска, подъезд №, этаж 3. Согласно п. 2.3 вышеуказанного договора, срок передачи ответчиком квартиры истцу - не позднее IV квартала 2018 года, то есть до <дата>. Со стороны истца условия по настоящему договору исполнены полностью и надлежащим образом. Стоимость квартиры составила 1 250 000 рублей, денежные средства внесены на лицевой счет ответчика. ООО «Вариант» нарушил условия договора – срок передачи объекта долевого строительства. Объект долевого строительства до настоящего времени не передан истцу. <дата> в адрес ответчика направлено заявление о расторжении договора долевого участия, которое получено <дата>, однако ответа не последовало. Просила расторгнуть договор долевого участия в строительстве №П-48 от <дата>, заключенный между Божок Т.Н. и ООО «Вариант», взыскать денежные средства, уплаче...

...нные по договору участия в долевом строительстве в размере 1 250 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 395 333,34 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф, предусмотренный законом о защите прав потребителей.

Истец и ее представитель по доверенности Григорьян Е.А. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивали в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Захарченко С.В. в судебном заседании пояснил, что <дата> Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры вынес определение о принятии заявления к производству о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Вариант» по делу № А75-17376/2018, назначив процедуру банкротства - наблюдение. В соответствии со ст.63 Федерального Закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002г. у ответчика фактически отсутствовала возможность на добровольное исполнение обязательств по возврату денежных средств в связи с односторонним расторжением договора долевого участия. Просил во взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа отказать, а в случае взыскания снизить на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела, что <дата> между истцом и ответчиком ООО «Вариант» был заключен договор долевого участия в строительстве №П№, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта, передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную цену договора и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома в собственность (п. 2.1 договора).

Согласно п.п. 3.1, 3.5 договора стоимость квартиры составляет 1 250 000 рублей.

Согласно п.п. 2.2, 2.3 договора, застройщик обязуется закончить строительство в III квартале 2018 года и передать объект строительства в IV квартале 2018 года.

В случае невозможности завершения строительства многоквартирного дома в срок, застройщик, не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока, обязан направить дольщику соответствующую информацию и предложение о переносе срока ввода (п. 4.1.7 договора).

Материалами дела подтверждается, что истец оплатила ответчику стоимость квартиры в размере 1 250 000 рублей, таким образом, свои обязательства по договору участия в долевом строительстве истец исполнила в полном объеме.

<дата> истец обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора долевого участия строительства в связи с переносом срока ввода в эксплуатацию объекта, в котором просила выплатить денежные средства за квартиру и выплатить проценты (л.д. 17,18-20).

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае: неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца (п. 1 ч. 1).

Согласно ч. 2 и ч.4 ст. 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

В случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.

В силу ч. 6 ст. 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» в случае нарушения застройщиком предусмотренных частями 2 и 5 настоящей статьи срока возврата денежных средств или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса застройщик уплачивает участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день соответствующего исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня, следующего за днем истечения срока возврата застройщиком денежных средств участнику долевого строительства или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса, до дня возврата денежных средств застройщиком участнику долевого строительства или дня зачисления таких денежных средств в депозит нотариуса. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с п.п. 9.1 договора, участник долевого строительства вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора, в том числе в иных предусмотренных законодательством РФ случаях.

Согласно п.п. 9.2 договора, застройщик в случае одностороннего отказа участника долевого строительства от договора, обязан возвратить дольщику денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, в соответствии с действующим законодательством.

В судебном заседании было установлено, и не оспаривалось стороной ответчика, что свои обязательства по договору участия в долевом строительстве он не исполнил, квартира истцу до настоящего времени не передана, денежные средства не возвращены, а истец, не согласившись с продлением срока, <дата> обратилась к ответчику с заявлением об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке, которое получено ответчиком <дата> (л.д.17,18-20).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что договор следует признать расторгнутым с <дата> и требования истца о возврате уплаченных по договору денежных средств и взыскании процентов согласно ст. 9 Федерального закона от <дата> № 214-ФЗ являются обоснованными.

Истцом предоставлен расчет, согласно которому проценты в соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» за период с <дата> по <дата> составляют 395 333,34 рублей.

Однако, данный расчет проверен судом, признан не верным, поскольку проценты должны рассчитываться из одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день соответствующего исполнения обязательства по возврату денежных средств (т.е. на 27.05.2019г.), уплаченных участником долевого строительства.

Согласно расчету суда проценты в соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» за период с <дата> по <дата> составляют 400 416,67 рублей (1 250 000 х 620 х 1/150 х 7.75%).

Истцом заявлено требование о взыскании процентов в размере 395 333,34 рублей, при этом, в силу ст.196 ГПК РФ суд не может выйти за пределы заявленных требований, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 395 333,34 рублей.

Также истцом заявлено требование о компенсации морального вреда ответчиком.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Факт неправомерных действий ответчика подтвержден исследованными материалами дела. Учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, суд считает, что требование о компенсации морального вреда является обоснованным и подлежащим удовлетворению. Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, с учетом вышеизложенных обстоятельств суд считает, что сумма компенсации в размере 5 000 рублей в пользу истца будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось, ли такое требование суду.

В данном случае до рассмотрения дела по существу требования потребителя не удовлетворены в добровольном порядке, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 825 166,67 рублей (1 250 000 + 395 333,34 + 5 000) х 50%).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчиком в обоснование ходатайства о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ указано на то, что <дата> Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры вынес определение о принятии заявления к производству о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Вариант» по делу № А75-17376/2018, назначив процедуру банкротства - наблюдение. В соответствии со ст.63 Федерального Закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002г. у ответчика фактически отсутствовала возможность на добровольное исполнение обязательств по возврату денежных средств в связи с односторонним расторжением договора долевого участия.

Исходя из изложенного, суд считает возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафа, взыскиваемого в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» до 400 000 рублей.

На основании ст.103 ГПК РФ, с ответчика также подлежит взысканию в доход муниципального образования город Нижневартовск государственная пошлина, от которой истец был освобожден в силу Закона пропорционально удовлетворенной части требований, что составит 16 726,67 рублей (16426,67 + 300).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор долевого участия в строительстве № от <дата> заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Вариант» и Божок Т. Н..

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вариант» в пользу Божок Т. Н. денежные средства по договору участия в долевом строительстве в размере 1 250 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 395 333,34 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 400 000 рублей, а всего взыскать 2 050 333 рублей 34 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вариант» в доход муниципального образования «город Нижневартовск» государственную пошлину в сумме 16 726 рублей 67 копеек.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд.

Судья подпись Л.Ф. Ушанева

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья ______________ Л.Ф. Ушанева

Секретарь с/з _______ А.Г. Вахитова

« ___ » _____________ 2019 г.

Подлинный документ находится в

Нижневартовском городском суде

ХМАО-Югры в деле № _________

Секретарь с/з __________ А.Г. Вахитова