Божок Виктор Иванович

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 апреля 2025 года г. Узловая Тульская область

Узловский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Хромовой М.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Дудиным Д.О.,

с участием представителя истца Божок В.И. по доверенности Ярышевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-350/2025 (УИД 71RS0021-01-2025-000219-93) по иску Божок Виктора Ивановича к Божок Елене Владимировне о признании права собственности на долю квартиры в порядке приобретательной давности, сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

установил:

Божок В.И. обратился в суд с иском к Божок Е.В., в котором просит признать за ним право собственности на 1/6 доли квартиры <адрес> в порядке приобретательной давности, сохранить жилое помещение в перепланированном состоянии.

В обоснование исковых требований указал, что на основании решения Узловского городского суда от 25.06.2009 и свидетельства о праве на наследство по завещанию, удостоверенного нотариусом Узловского нотариального округа ФИО13. от 29.03.2012 в реестре за № №, истец является собственником 5/6 долей в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>

В процессе рассмотрения гражданского дела по иску истца, завершившегося принятием 25.06.2009 упомянутого выше судебного решения, было установлено, что племянница истца (ответчик - Божок Е.В.) по праву представления приняла наследство, открывшееся после смерти её бабушки и матери истца ФИО14., в виде 1/6 доли квартиры <адрес>, подав 07.11.2008 нотариусу Узловского нотариального округа ФИО15. соответствующее заявление, но до настоящего времени так и не оформила в установленном законом порядке свои наследственные права на причитающуюся ей долю квартиры. При этом фактическое пользование квартирой она не осуществляет и расходов по её содержанию не несёт. Таким образом, после смерти матери истца ФИО16., последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, вся спорная квартира находилась в владении и пользовании истца и его отца ФИО17. А после смерти его отца ФИО18., последовавшей ДД.ММ.Г...

Показать ещё

...ГГГ, и по настоящее время продолжает находиться в единоличном владении и пользовании - истца. Соответственно, бремя содержания спорной квартиры в полном объёме несет истец на протяжении почти семнадцати лет с момента смерти его матери, открыто, непрерывно и добросовестно владея всей этой квартирой, в связи с чем, полагает правомерным просить о признании за истцом права собственности на фактически принадлежащую Божок Е.В. 1/6 долю в праве собственности на квартиру в порядке приобретательной давности. Тем более, что на протяжении всего этого времени ответчик никаких претензий истцу по поводу пользования принадлежавшей ей доли спорной квартиры не предъявляла.

После смерти родителей истца, им были самовольно осуществлены перепланировка и переустройство спорной квартиры с целью её благоустройства, которые были выявлены при изготовлении технического паспорта квартиры 04.12.2024, и в результате которых были выполнены следующие работы, повлекшие изменение внутренней конфигурации жилого помещения за счёт демонтажа/устройства ряда существующих ненесущих перегородок.

Несмотря на то, что перепланировка и переустройство квартиры были осуществлены самовольно, выполненные работы, тем не менее, в соответствии с техническим заключением № 321-12-2024, составленным ФИО19 16.12.2024, перепланировка не затрагивает несущие конструкции здания, не влияет на их несущую способность и деформативность, не ведёт к нарушению в работе инженерных систем, ухудшению воздухообмена помещения, сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, ухудшению условий эксплуатации и проживания граждан и не представляет собой угрозу жизни и здоровью граждан.

Учитывая содержание указанного заключения, истец решил узаконить выявленные самовольные перепланировку и переустройство и обратился 24.12.2024 в администрацию МО Узловский район с заявлением о согласовании самовольно выполненных перепланировки и переустройства и сохранении жилого помещения в существующем виде. Однако, письмом № № от 22.01.2025 администрация МО Узловский район отказала в удовлетворении этого заявления.

На основании изложенного просит сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в перепланированном состоянии, признать за ним право собственности на 1/6 долю квартиры <адрес> в силу приобретательной давности.

Истец Божок В.И. в судебное заседание не явился, извещен о нем надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю по доверенности Ярышевой Л.А.

Представитель истца Божок В.И. по доверенности Ярышева Л.А. в судебном заседании поддержала требования своего доверителя по основаниям, указанным в исковом заявлении, просила их удовлетворить.

Ответчик Божок Е.В. в судебное заседание не явилась, извещалась о нем надлежащим образом. Представила отзыв на исковое заявление.

Представитель ответчика администрация муниципального образования Узловский район в судебное заседание не явился, извещен о нем надлежащим образом, письменных заявлений не представил.

Представитель третьего лица – филиала ППК «Роскадастр» по Тульской области в судебное заседание не явился, извещен о нем надлежащим образом, письменных заявлений не представил.

Представитель третьего лица – Управления Росреестра по Тульской области в судебное заседание не явился, извещен о нем надлежащим образом, письменных заявлений не представил.

На основании определения Узловского районного суда Тульской области от 31.03.2024 к делу в качестве ответчика привлечена администрация муниципального образования Узловский район.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей ФИО20., исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к следующему.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод с использованием допустимых процессуальных форм, предполагает, что цели судебной защиты будут достигнуты только в том случае, если факт нарушения прав и свобод заинтересованного лица будет установлен в рамках установленной федеральным законом процедуры судебного обжалования, при этом, отказ в защите прав и свобод по мотиву недоказанности заинтересованным лицом такого нарушения, об ущемлении права на защиту не свидетельствует.

Гражданско-правовая защита прав представляет собой полномочие, предоставленное носителю права, реализуемое путем выбора гражданско-правового способа защиты, предусмотренного законом (ст.12 Гражданского кодекса РФ). Особенность гражданско-правовой защиты права состоит в выборе способа защиты по усмотрению уполномоченного субъекта, необходимости обоснования защиты прав и законных интересов.

Избрание судебного способа защиты является правом заинтересованного лица (ст.12 Гражданского кодекса РФ). Однако, реализация данного права безусловную обязанность суда по защите заявленного заинтересованным лицом права (интереса) не предопределяет. Правомерным избранный судебный способ защиты может быть признан тогда и постольку, когда и поскольку подтверждено законное обладание прибегнувшим к судебной защите лицом действительными правами (законным интересом) в отношении объекта правопритязания и установлен факт нарушения (угрозы нарушения) прав (интереса) законного обладателя.

Статьей 35 Конституции РФ провозглашено конституционное право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Право частной собственности охраняется законом.

В соответствии с п.1 ст.8 Гражданского кодекса РФ, законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Согласно п.3 ст.218 Гражданского кодекса РФ, в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

На основании п.1 ст.234 Гражданского кодекса РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако, право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом, лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений ст.236 Гражданского кодекса РФ, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Таким образом, закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По данному делу установлено, что на основании решения Узловского городского суда от 25.06.2009 и свидетельства о праве на наследство по завещанию, удостоверенного нотариусом Узловского нотариального округа ФИО24. 29.03.2012 в реестре за № №, истец является собственником 5/6 долей в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии №, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области 10.04.2012, и выпиской из ЕГРН, выданной по состоянию на 10.02.2025.

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО25., которая является матерью Божок В.И.

25 мая 2009 решением суда за Божок В.И. признано право собственности на 1/6 долю квартиры <адрес> в порядке наследования по закону после смерти его матери ФИО26. последовавшей ДД.ММ.ГГГГ.

Из копии наследственного дела № № ФИО27. (внук – ФИО28.) от наследства отказался 7 ноября 2008 года. Заявление на вступление в наследство подали Божок Е.В., ФИО29., Божок В.И. 7 ноября 2008 года. Свидетельство о праве на наследство по закону не получили - Божок Е.В., ФИО30. До настоящего времени Божок Е.В. не оформила в установленном законом порядке свои наследственные права на причитающуюся ей долю спорной квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ умер отец истца – ФИО31., который завещал Божок В.И. все свое имущество, согласно наследственному делу №.

29.03.2012 Божок В.И. выдано свидетельство о праве наследования по завещанию на 2/3 квартиры <адрес>

10.04.2012 Божок В.И. выдано свидетельство о государственной регистрации права № на 5/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>

В обоснование исковых требований истец указывает, что после смерти ФИО32., последовавшей ДД.ММ.ГГГГ спорное жилое помещение находилось во владении и пользовании ФИО33. и Божок В.И., а после смерти ФИО34 и по настоящее время находится в пользовании и владении истца, правопритязаний на квартиру не поступало, при этом он добросовестно, открыто, непрерывно пользуется указанным жилым помещением полностью, оплачивает жилищно-коммунальные услуги, производит текущий и капитальный ремонт жилого помещения, в связи с чем, полагает, что он приобрел право собственности на него в силу приобретательной давности.

В подтверждение несения расходов по содержанию спорного жилого помещения истцом представлены платежные документы об оплате жилищно-коммунальных услуг.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО35. – супруга истца и ФИО36 - сосед истца, подтвердили длительное проживание Божок В.И. с семьей в спорном жилом помещении, осуществление им ремонта и отсутствие в квартире Божок Е.В.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой и с письменными материалами дела.

Таким образом, судом установлено и подтверждается материалами дела, что собственником 1/2 квартиры <адрес> являлась ФИО37., умершая ДД.ММ.ГГГГ, наследственное дело к ее имуществу было заведено по заявлению Божок В.И., ФИО38 Божок Е.В.

Божок Е.В. приходится внучкой – ФИО39., до настоящего времени свидетельство о праве на наследство на квартиру ей не выдавалось.

Согласно положениям ст.234 Гражданского кодекса РФ право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания.

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со ст.ст. 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Из п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других, вещных прав» следует, что по смыслу абзаца второго п.1 ст.234 Гражданского кодекса РФ отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности.

Согласно статье 225 Гражданского кодекса РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался (п.1).

Если это не исключается правилами данного кодекса о приобретении права собственности на вещи, от которых собственник отказался (ст.226), о находке (ст.ст. 227 и 228), о безнадзорных животных (ст.ст. 230 и 231) и кладе (ст.233), право собственности на бесхозяйные движимые вещи может быть приобретено в силу приобретательной давности (п.2).

Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности (п.3).

В соответствии со ст.236 Гражданского кодекса РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

В п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.16 указанного выше постановления Пленума, по смыслу ст.ст. 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому п.19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст.ст. 11 и 12 Гражданского кодекса РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в их взаимосвязи, приобретательная давность является законным основанием для возникновения права собственности на имущество у лица, которому это имущество не принадлежит, но которое, не являясь собственником, добросовестно, открыто и непрерывно владеет в течение длительного времени чужим имуществом как своим.

Длительность такого открытого и непрерывного владения в совокупности с положениями об отказе от права собственности и о бесхозяйных вещах, а также о начале течения срока приобретательной давности с момента истечения срока давности для истребования вещи предполагают, что титульный собственник либо публичное образование, к которому имущество должно перейти в силу бесхозяйности либо выморочности имущества, не проявляли какого-либо интереса к этому имуществу, не заявляли о своих правах на него, фактически отказались от прав на него, устранились от владения имуществом и его содержания.

Целью нормы о приобретательной давности является возвращение фактически брошенного имущества в гражданский оборот, включая его надлежащее содержание, безопасное состояние, уплату налогов и т.п.

Добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями.

Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями ст.234 Гражданского кодекса РФ не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности.

Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре.

В том числе и в случае владения имуществом на основании недействительной сделки, когда по каким-либо причинам реституция не произведена, в случае отказа собственнику в истребовании у давностного владельца вещи по основаниям, предусмотренным ст.302 Гражданского кодекса РФ, либо вследствие истечения срока исковой давности давностный владелец, как правило, может и должен знать об отсутствии у него законного основания права собственности, однако само по себе это не исключает возникновения права собственности в силу приобретательной давности.

Требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения противоречит смыслу положений ст.234 Гражданского кодекса РФ, без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, легализовать такое владение, оформив право собственности на основании ст.234 Гражданского кодекса РФ.

При этом в силу п.5 ст.10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Более того, само обращение в суд с иском о признании права в силу приобретательной давности является следствием осведомленности давностного владельца об отсутствии у него права собственности.

По настоящему делу судом установлено, в течение всего времени владения Божок В.И ответчик Божок Е.В. какого-либо интереса к данному имуществу не проявляла, мер по содержанию имущества не предпринимала.

Таким образом, утверждения истца о том, что давностное владение жилым помещением является добросовестным, нашло свое подтверждение.

Учитывая положения ст.234 Гражданского кодекса РФ, в силу которой для приобретения права собственности на недвижимое имущество необходимо одновременное соблюдение следующих условий: давностное (в течение установленного срока), добросовестное, открытое и непрерывное владение имуществом как своим собственным, тогда как совокупность имеющихся в материалах настоящего дела доказательств и установленных на их оценке обстоятельств свидетельствует о том, что право истца на спорную квартиру в указанном порядке, возникло в силу приобретательной давности.

В спорной квартире самовольно осуществлены перепланировка и переустройство с целью её благоустройства, которые были выявлены при изготовлении технического паспорта квартиры 04.12.2024, и в результате которых были выполнены следующие работы, повлекшие изменение внутренней конфигурации жилого помещения за счёт демонтажа/устройства ряда существующих ненесущих перегородок, а именно: демонтированы ненесущие перегородки между жилой комнатой (пом. 3) и коридором (пом.6), а также между кухней (пом.4) и жилой комнатой (пом.3) и вновь возведена ненесущая перегородка между указанными помещениями, изменяя конфигурацию и площади этих помещений; установлены дверные проёмы и дверные блоки в ненесущей перегородке между жилой комнатой (пом.3) и кухней (пом.4), а также между жилой комнатой (пом. 3) и коридором (пом.6), в результате чего площадь коридора увеличилась до 3,8 кв.м, а площадь жилой комнаты уменьшилась до 16 кв.м.

В соответствии с техническим заключением № 321-12-2024 ФИО40 16.12.2024, перепланировка в сорной квартире соответствуют требованиям СП. 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СниП 31-01-2003», Постановлению Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 № 3 «Об утверждении СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий», Правилам и нормам эксплуатации жилищного фонда, утверждённым Постановлением Госстроя РФ 27.09.2003 г. № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», Постановлению Правительства РФ от 28.01.2006 № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом», перепланировка не затрагивает несущие конструкции здания, не влияет на их несущую способность и деформативность, не ведёт к нарушению в работе инженерных систем, ухудшению воздухообмена помещения, сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, ухудшению условий эксплуатации и проживания граждан и не представляет собой угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п.7 ч. 1 ст. 14 ЖК РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится согласование переустройства и перепланировки помещений в многоквартирном доме.

24.12.2024 истец обратился в администрацию МО Узловский район с заявлением о согласовании самовольно выполненных перепланировки и переустройства и сохранении жилого помещения в существующем виде.

22.01.2025 администрация МО Узловский район отказала в удовлетворении заявления Божок В.И. в согласовании самовольно выполненных перепланировки и переустройства и сохранении жилого помещения в существующем виде

В соответствии с постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 27.09.2006, утвердившему обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ, указано на то, что положения ст. 29 ЖК РФ не содержат запрета и не исключают полномочия органа местного самоуправления, предусмотренные п. 7 ч. 1 ст. 14, ст. ст. 26 - 28 ЖК РФ, согласовать по заявлению гражданина самовольно выполненные переустройство и (или) перепланировку и сохранить жилое помещение в существующем состоянии, а отказ органа, уполномоченного принимать решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, может быть признан судом неправомерным, если гражданином были представлены указанные в ч. 2 ст. 26 ЖК РФ документы, а произведенные им переустройство и (или) перепланировка соответствуют требованиям законодательства.

В письме администрации МО Узловский район от 22.01.2025 об отказе в согласовании перепланировки спорной квартиры, не указано о непредоставлении определённых ч. 2 ст. 26 ЖК РФ документов как об обстоятельстве, послужившем основанием для этого отказа, а также отказ не мотивирован каким-либо иным основанием, предусмотренным ч. 1 ст. 27 ЖК РФ.

В соответствии с п. 4 ст. 28 ЖК РФ на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Таким образом, судом установлено, что перепланировка и переустройство, произведены в соответствии с установленными строительными и техническими стандартами, не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни или здоровью, выполнены с соблюдением установленных норм и правил, в связи с чем суд приходит к выводу о возможности сохранения жилого помещения в реконструированном, переустроенном и переоборудованном состоянии.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Божок Виктора Ивановича – удовлетворить.

Признать за Божок Виктором Ивановичем, <данные изъяты> право собственности на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер № в порядке приобретательной давности, сохранив указанную квартиру в перепланированном состоянии

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Узловский районный суд Тульской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 28.04.2025.

Председательствующий

Свернуть