Божракова Ансагуль Рыспаевна

Дело №2-1053/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 сентября 2016 года с.Кош-Агач

Кош-Агачский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Алеховикова В.А., при секретаре Савинакове А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Россельхозбанк» в лице Горно-Алтайского регионального филиала к Океевой Г.Е. , Божраковой А.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Россельхозбанк» в лице Горно-Алтайского регионального филиала обратилось в суд с иском к Океевой Г.Е., Божраковой А.Р.о взыскании солидарно 50 344,01 рублей, мотивируя свои требования тем, что 30.08.2011 между ОАО «Россельхозбанк» в лице Горно-Алтайского регионального филиала и Океевой Г.Е. заключен кредитный договор №1170011/0598 о предоставлении заемщику кредита в сумме 150 000 рублей под 18,5% годовых на срок до 10.08.2016. Для учета выдачи кредита и возврата кредитных ресурсов по кредитному договору заемщика открыт текущий счет. Согласно п.п.3.1 кредитного договора выдача кредита производится перечислением средств на расчетный счет заемщика. Датой выдачи кредита является дата возникновения задолженности на ссудном счете заемщика. Кредитор исполнил свои обязательства в полном объеме, предоставив кредит заемщику, что подтверждается банковским ордером. Условиями кредитного договора заемщик принял на себя следующие обязательства: в соответствии с п.4.2.2 кредитного договора уплачивать проценты за пользование кредитом из расчета 18,5% годовых (п.1.3 кредитного договора). Период начисления процентов начинается с даты, следующей за датой выдачи кредита, и заканчивается 10 числа (включительно) следующего календарного месяца. Второй и последующий периоды начинаются в день, следующий за датой окончания предыдущего процентного периода, и заканчиваются 10 числа следующего календарного месяца (включительно). В целях обеспечения исполнения обязательств по договору между истцом и Божраковой А.Р. заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель принял на себя обязательство со...

...лидарно отвечать в полном объеме перед истцом за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору. В настоящее время заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет. По состоянию на 24.05.2016 задолженность заемщика по кредитному договору составляла 50 344,01 рублей, из которых: 7 500 рублей - основной долг, 31 542,97 рублей - просроченный основной долг, 7 231,71 рублей - проценты за пользование кредитом, 3 339,88 рублей - пеня за несвоевременную уплату основного долга, 729,45 рублей - пеня за несвоевременную уплату процентов; проценты за пользование кредитом в размере 18,5% годовых, начиная с 25.05.2016 и по день исполнения решения суда, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 710 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчица Божракова А.Р. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, о причинах неявки суд не уведомила.

Ответчица Океева Г.Е. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще по последнему месту жительства: <адрес>, указанному в паспорте при заключении договора и адресной справке УФМС России по Алтайскому краю и Республике Алтай в Кош-Агачском районе. Конверт с извещением возвращен с отметкой об истечении срока хранения.

Применительно к п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 №234, и ч.2 ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п.1 ст.20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Указанные выше обстоятельства, судом расцениваются как надлежащее извещение ответчицы Океевой Г.Е. о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы, оценив доказательства в совокупности, суд полагает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В соответствии с ч.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела следует, что 30.08.2011 между ОАО «Россельхозбанк» в лице управляющего дополнительного офиса Горно-Алтайского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» в с.Кош-Агач и Океевой Г.Е. заключен кредитный договор №1170011/0598, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 150 000 рублей сроком до 10.08.2016 включительно, с уплатой 18,5% годовых за пользование кредитом, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму в установленный договором срок и уплатить на нее проценты.

Согласно п.3.1 кредитного договора выдача кредита производится в безналичной форме путем перечисления суммы кредита на текущий счет заемщика №, открытый у кредитора, с которого производится выдача наличных денежных средств или перечисление на банковские счета третьих лиц для осуществления расчетов в соответствии с целями кредитования.

Из банковского ордера №34362 от 30.08.2011 следует, что банком перечислена на счет Океевой Г.Е. сумма кредита по договору №1170011/0598 от 30.08.2011 в размере 150 000 рублей, что свидетельствует об исполнении кредитором своих обязательств.

В силу ч.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании нашли подтверждение обстоятельства о том, что у заемщика образовалась задолженность по кредитному договору, в связи с нарушением обязательств по кредитному договору, что является основанием для обращения истца в суд с иском о досрочном возврате кредита и процентов.

Для обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору 30.08.2011 между банком и Божраковой А.Р. заключен договор поручительства №1170011/0598-7 по условиям которого, поручитель принял на себя обязательство отвечать солидарно перед банком в полном объеме за исполнение Океевой Г.Е. ее обязательств по вышеуказанному кредитному договору (п.1.1, п.2.1 договора поручительства).

В соответствии со ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (ст.361 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.4.2.1 кредитного договора, погашение кредита (основного долга) осуществляется равными долями одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом, в соответствии с графиком погашения кредита (основного долга). Аналогичные положения закреплены также в п.1.4.1 договора поручительства.

Проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно (п.4.2.2 кредитного договора, 1.4.2 договора поручительства).

В соответствии с п.6.1 кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения какого-либо денежного обязательства, в том числе несвоевременный возврат кредита, уплату процентов, заемщик обязуется уплатить кредитору неустойку (пени) из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки.

Из материалов дела следует, что заемщик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что на день рассмотрения дела, долг по кредитному договору ответчиками не погашен.

Следовательно, задолженность по кредитному договору №1170011/0598 от 30.08.2011 в сумме 50 344,01 рублей подлежит взысканию солидарно с ответчиков Океевой Г.Е., Божраковой А.Р. в пользу истца.

В силу ст.11 ГК РФ защите в судебном порядке подлежит только нарушенное или оспоренное право.

В соответствии с п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42 Кодекса о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 этой главы и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», когда на основании п.2 ст.811, ст.813, п.2 ст.814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст.809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Вместе с тем, данные разъяснения не свидетельствуют об обязательном взыскании всех причитающихся процентов во всех случаях, когда кредитором предъявлено такое требование, и не исключают возможности учета при разрешении таких споров особенностей правоотношений между сторонами кредитного договора, а также фактических обстоятельств допущенных нарушений и наличия убытков у кредитора, поскольку положения Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании причитающихся процентов (п.2 ст.811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК РФ) имеют своей целью защиту имущественных, интересов кредитора, состоящих в получении дохода по процентному займу, и по существу возлагают на должника обязанность по возмещению кредитору убытков в виде неполученных доходов (упущенной выгоды), вызванных досрочным возвратом суммы займа (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 809 ГК РФ, в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с п. 2 ст. 810 этого Кодекса, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

В случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца (п. 3 ст. 810 ГК РФ).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года дата №23 «О судебном решении», резолютивная часть решения должна содержать исчерпывающие выводы, должно быть четко сформулировано кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести. Решение не должно вызывать затруднения при его исполнении.

Однако требование истца об определении подлежащими выплате процентов по дату исполнения решения суда (на будущее время) не соответствует положению, сформулированному Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в этом Постановлении, поскольку не указание в исковом заявлении, и в решении суда, в случае взыскания процентов, конкретной денежной суммы подлежащей взысканию с ответчика, вызовет затруднение при исполнении решения суда.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков процентов за пользование кредитом в размере 18,5% годовых, начиная с 25.05.2016 и по день исполнения решения суда, то есть требования о взыскании процентов на будущее время не конкретизированы, их размер нельзя установить, поскольку зависит от факторов, которые не наступили, в связи с чем, оснований для удовлетворения данных требований не имеется.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков Океевой Г.Е., Божраковой А.Р. в пользу истца подлежат взысканию в солидарном порядке расходы по уплате госпошлины в размере 1 710 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Россельхозбанк» в лице Горно-Алтайского регионального филиала удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Океевой Г.Е. , Божраковой А.Р. в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Горно-Алтайского регионального филиала задолженность по кредитному договору №1170011/0598 от 30.08.2011 в сумме 50 344,01 рублей, из которых: 7 500 рублей - основной долг, 31 542,97 рублей - просроченный основной долг, 7 231,71 рублей - проценты за пользование кредитом, 3 339,88 рублей - пеня за несвоевременную уплату основного долга, 729,45 рублей - пеня за несвоевременную уплату процентов.

Отказать в удовлетворении требований о взыскании с Океевой Г.Е. , Божраковой А.Р. в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Горно-Алтайского регионального филиала процентов за пользование кредитом в размере 18,5% годовых начисляемых на сумму непогашенного основного долга, начиная с 25.05.2016 и по день исполнения решения суда.

Взыскать солидарно с Океевой Г.Е. , Божраковой А.Р. в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Горно-Алтайского регионального филиала расходы по уплате госпошлины в размере 1 710 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Алтай в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кош-Агачский районный суд Республики Алтай.

Судья В.А. Алеховиков

Мотивированное решение изготовлено 03.10.2016

Дело №2а-138/2023 (2а-1509/2022)

УИД 02RS0002-01-2022-002425-39

Категория дела 3.198

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 февраля 2023 года с. Кош-Агач

Кош-Агачский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи

Ватутиной А.А.,

при секретаре

Сакоевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Республике Алтай к Божраковой Ансагуль Рыспаевне о восстановлении срока для взыскания недоимки по налогам,

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Алтай обратилось в суд с административным иском с требованиями о восстановлении срока для взыскания недоимки с Божраковой А.Р. по налогу на имущество физических лиц, взимаемый к объектам налогообложения, расположенным в границах сельских поселений: налог в размере 133 рубля, пеня в размере 6 рублей 83 копейки; по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений: налог в размере 35 рублей, пеня в размере 1 рубль 80 копеек, на общую сумму 176 рублей 63 копейки.

В судебное заседание стороны не явились, о рассмотрении административного дела извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства в совокупности, суд считает, что требования административного истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленн...

...ые налоги и сборы.

В развитие приведенных конституционных положений в ст. 23 Налогового кодекса РФ закреплено, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, и за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (подп. 1 п. 1, п. 5).

В п. п. 1 и 2 ст. 45 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Из содержания приведенных положений следует, что конституционная обязанность платить законно установленные налоги и сборы имеет публично-правовой характер. Ее реализация в соответствующих правоотношениях предполагает субординацию, властное подчинение одной стороны другой, а именно: налогоплательщику вменяется в обязанность своевременно и в полном объеме уплатить суммы налога, а налоговому органу, действующему от имени государства, принадлежит полномочие обеспечить ее исполнение налогоплательщиком. Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью принадлежащего ему имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, соответствующие же органы публичной власти наделены правомочием в односторонне-властном порядке путем государственного принуждения взыскивать с лица причитающиеся налоговые суммы.

Принудительное взыскание налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица, предусмотренное статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации, по общему правилу возможно лишь в судебном порядке, в течение ограниченных сроков, установленных законодательством (пункт 2 данной статьи). При этом при принудительном взыскании суммы налога с налогоплательщика налоговым органом должны быть соблюдены все последовательные сроки, установленные статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации как для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, так и для последующего обращения в суд в случае его отмены.

В абз. 3 данного пункта (в редакции действовавшей на дату требования) установлено, что если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила 3000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

В соответствии с абзацами вторым и третьим п. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Анализ взаимосвязанных положений пунктов 1 - 3 статьи 48 НК РФ свидетельствует об ограничении срока, в течение которого налоговый орган вправе обратиться в суд за взысканием налога, сбора, пеней, штрафов.

В силу части 2 статьи 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Как установлено из материалов дела, в адрес налогоплательщика Божраковой А.Р. направлялось требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов: №23118 по состоянию на 25.06.2018 на общую сумму недоимки 168 рублей, пени 8 рублей 63 копейки, с установлением срока погашения недоимки 03.08.2018.

Установленный срок на взыскание недоимки, исчисляемый по требованию, истек 04.02.2022.

Согласно штампу, имеющемуся на почтовом конверте, настоящее административное исковое заявление было направлено в суд 13.12.2022, то есть с пропуском установленного законом срока. Кроме того, с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании обязательных платежей и санкций налоговый орган не обращался. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока, налоговым органом в суд не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о пропуске административным истцом срока для обращения в суд с настоящим иском, отсутствии оснований для восстановления этого срока, в связи с чем отказывает в удовлетворении административного иска полностью.

В связи с отказом в удовлетворении административного иска у суда отсутствуют основания для взыскания с административного ответчика государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 290, 298 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать полностью в удовлетворении административного иска Управления Федеральной налоговой службы по Республике Алтай о восстановлении срока для взыскания с Божраковой Ансагуль Рыспаевны задолженности по налогу на имущество физических лиц, взимаемый к объектам налогообложения, расположенным в границах сельских поселений: налог в размере 133 рубля, пеня в размере 6 рублей 83 копейки; по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений: налог в размере 35 рублей, пеня в размере 1 рубль 80 копеек, на общую сумму 176 рублей 63 копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Алтай в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кош-Агачский районный суд Республики Алтай.

Судья А.А. Ватутина