Побережная Надежда Сергеевна

УИД: 50RS0<данные изъяты>-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Тюшляевой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Седовым Н.П.,

рассмотрев в судебном заседании 15 декабря 2021 года частную жалобу Мицика Р. Н. на определение судьи Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по заявлению Азатяна В. Ю. о процессуальном правопреемстве по делу по иску Побережной Н. С. к Мицику Р. Н. о взыскании суммы долга, процентов, расходов за составление нотариально заверенной доверенности, почтовых расходов, взыскании расходов по уплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л:

Решением Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Побережной Н.С. удовлетворены, с Мицика Р.Н. в пользу Побережной Н.с. взыскана сумма долга в размере 1 081 885 руб., проценты в размере 429 582 руб. 95 коп., расходы за составление нотариально удостоверенной доверенности в размере 1 900 руб., расходы на отправку телеграммы 513 руб. 71 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 15 757 руб.

Дополнительным решением Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление Побережной Н.С. удовлетворено частично: с Мицика Р.Н. в пользу Побережной Н.С. взысканы проценты на сумму долга, предусмотренные ст. 395 ГК РФ по день уплаты этих средств кредитору, также взысканы в пользу Побережной Н.С. расходы на оплату юридических услуг 20 000 руб., во взыскании с Мицика Р.Н. расходов на оплату юридических усл...

...уг в размере 10 000 руб. отказано.

Азатян В.Ю. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве со стороны истца, ссылаясь на то, что Побережная Н.С. умерла, он является ее наследником по завещанию, иных наследников не имеется. В рамках исполнительного производства до настоящего времени задолженность с Мицика Р.Н. не взыскана.

Определением Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление Азатян В.Ю. о процессуальном правопреемстве удовлетворено, судом произведена замена истца Побережной Н.С. по гражданскому делу <данные изъяты> ее правопреемником Азатяном В.Ю.

Не согласившись с указанным определением, Мицик Р.Н. обжалует его, просит определение отменить, ссылаясь на то обстоятельство, что завещание на имя Азатяна В.Ю. является недействительным, и в настоящее время оспаривается им в Домодедовском городском суде <данные изъяты>.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого определения, полагая выводы суда о правопреемстве преждевременными.

Удовлетворяя заявление Азатяна В.Ю. о правопреемстве, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 44 ГПК РФ и исходил из того, что истец умерла <данные изъяты>, при этом <данные изъяты> завещала все свое имущество Азатян В.Ю., который, согласно справке нотариуса, является по состоянию на <данные изъяты> единственным наследником ее имущества.

При этом суд не учел, что действительность оформленного в пользу Азатяна В.Ю. завещания в настоящее время оспаривается в суде.

Согласно определению судьи Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, исковое заявление Мицика Р.Н. к Азатяну В.Ю. о признании недействительным завещания принято к производству Домодедовского городского суда <данные изъяты>.

В случае удовлетворения данного искового заявления замена умершего истца Побережной Н.С. правопреемником Азатяном В.Ю. исключается.

В соответствии со ст. 215 ГПК РФ, суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

В связи с чем, суд первой инстанции обязан был приостановить производство по настоящему заявлению, что им сделано не было.

При таких обстоятельствах вывод суда о состоявшемся правопреемстве является преждевременным, в связи с чем, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела в тот же суд для разрешения вопроса о приостановлении производства по заявлению.

руководствуясь ст.ст. 199, 215, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение судьи Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - отменить.

Дело возвратить в тот же суд на стадию принятия заявления.

Судья

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Домодедово 20 декабря 2017 года

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующей судьи М.А. Курочкиной

при секретаре А.И. Медяник

с участием:

истца Н.С. Побережной

представителя истца И.А. Захаровой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3876/2017 по исковому заявлению Побережной Надежды Сергеевны к Мицик Роману Николаевичу о взыскании суммы долга, процентов, расходов за составление натариально заверенной доверенности, почтовых расходов, взыскании расходов по уплате государственной пошлины, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец Побережная Н.С. обратилась с исковым заявлением к ответчику Мицик Роману Николаевичу о взыскании суммы долга, процентов, расходов за составление натариально заверенной доверенности, взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

В дальнейшем истец уточнила исковые требования, настаивала также на взыскании с ответчика расходов за отправку телеграммы.

В обоснование своих требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ Мицик Р.Н. взял в долг у истца по расписке сумму в размере 2 000 000 рублей, и обязался возвратить указанную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик вернул истцу часть долга в размере 918 115 рублей. Оставшуюся часть долга ответчик до настоящего времени не возвращает. Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения в суд.

Истец Побережная Н.С. и ее представитель Захарова И.А. в судебное заседание явились, исковое заявление поддержали в полном объеме, настаивали на удовлетворении искового заявления, просили суд тре...

...бования удовлетворить с учетом уточнения исковых требований.

Ответчик Мицик Р.Н. в судебное заседание не явился. Ответчику направлена телеграмма по адресу, указанному в исковом заявлении.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствии ответчика.

Суд, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств в совокупности и каждого в отдельности, приходит к выводу об удовлетворении требований в полном объеме и исходит из следующего.

По положению ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Мицик Р.Н. получил от Побережной Н.С. денежные средства в размере 2 000 000 рублей.

Факт выдачи займа был подтвержден распиской, в которой содержалось обязательство возвратить указанную сумму в период до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9,18).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом предоставлен расчет неустойки, согласно которому сумма неустойки составляет 429 582 руб. 95 коп. Требования о взыскании процентов в указанном размере подлежат удовлетворению.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ выдана доверенность <адрес>2 на ведение дела в суде на имя Захаровой И.А.. Исходя из изложенного, требование о взыскании расходов за составление нотариально заверенной доверенности подлежит удовлетворению в размере 1 900 рублей.

На основании ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ). Порядок возмещения судебных расходов предусмотрен ст.98 ГПК РФ.

Требование истца о взыскании судебных расходов по отправке ответчику телеграммы о вызове на судебное заседание в размере 513 руб. 71 коп., также подлежит удовлетворению.

При подаче иска истцом оплачена госпошлина в размере 15 757 рублей (л.д.5). Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в указанном размере.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Побережной Надежды Сергеевны удовлетворить.

Взыскать с Мицик Романа Николаевича в пользу Побережной Надежды Сергеевны:

- сумму долга в размере 1 081 885 (один миллион восемьдесят одна тысяча восемьсот восемьдесят пять) рублей,

- проценты в размере 429 582 (четыреста двадцать девять тысяч пятьсот восемьдесят два) рубля 95 копеек,

- расходы за составление нотариально заверенной доверенности в размере 1 900 (одна тысяча девятьсот) рублей,

- расходы за отправку телеграммы в размере 513 (пятьсот тринадцать) рублей 71 копейка,

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 757 (пятнадцать тысяч семьсот пятьдесят семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца через Домодедовский городской суд.

Председательствующий М.А.Курочкина