Бозиев Аллан Османович

... 07RS0...-40

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Чегем 28 января 2022г.

Чегемский районный суд КБР в составе:

председательствующего Дорохина А.В.

при секретаре Пшуноковой М.И.,

рассмотрев гражданское дело по иску Б.А. к А.И. о взыскании вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере ..., расходов на проведение экспертной оценки в размере ... и расходов по оплате государственной пошлины в размере ...,

УСТАНОВИЛ:

Б.А. обратился в суд с иском к А.И. о взыскании вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере ..., расходов на проведение экспертной оценки в размере ... и расходов по оплате государственной пошлины в размере ....

Мотивирован иск тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ... участием автомобиля ... под управлением А.И. и «Хюндай ... управлением Б.О., принадлежащего Б.А., последнему был причинён ущерб.

Виновником данного ДТП признан А.И.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет ....

В судебное заседание представлено заявление представлителя истца Н.Р., действующего на основании доверенности № ...2 .... сроком ..., с просьбой о рассмотрении дела без его участия и удовлетворении требований в полном объеме.

Судебные уведомления о дате и времени рассмотрения дела, направленные ответчику А.И. возвращены в адрес суда с отметкой о невручении по иным основаниям.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.п. 63 постановления ... от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского Кодекса РФ», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное граждан...

...ину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ).

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ).

При таких условиях, судебные извещения в адрес А.И. считаются доставленными, в связи с чем, суд приходит к выводу о его надлежащем извещении о дате и времени рассмотрения дела.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В результате ДТП, произошедшего ...., в ..., на пересечении улиц Комарова-Мальбахова с участием с участием автомобиля ... под управлением А.И. и «Хюндай Солярис» р/з У577РС178, под управлением Б.О., принадлежащего Б.А.

Согласно свидетельству о регистрации ...., автомобиль «... принадлежит на праве собственности Б.А..

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении 18... .... А.И. не выдержал безопасную дистанцию до впереди двигающегося автомобиля и допустил с ним столкновение, тем самым нарушив п.9.10 ПДД РФ, за что привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ.

Постановлением ... от той же даты, А.И. привлечен к административной ответственности по ст. 12.37 ч.2 КоАП РФ за неисполнение обязанности по страхованию своей гражданской ответственности и ему назначен штраф в размере ....

Данных о том, что данные постановления обжалованы, либо отменены, у суда не имеется.

Таким образом, риск гражданской ответственности виновника ДТП А.И. в нарушение требований действующего законодательства РФ на момент ДТП не был застрахован.

Для определения размера ущерба, причиненного ТС принадлежащего Б.А., ИП Г.Б. проведено экспертное исследование и вынесено экспертное заключение ... от ...., согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства«... с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет ..., стоимость проведенной экспертной оценки ...

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи (абзац 1 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законодателем предусмотрена повышенная ответственность для владельцев источников повышенной опасности перед третьими лицами, в частности солидарная ответственность владельцев источников повышенной опасности за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников повышенной опасности, третьим лицам.

При этом, по смыслу этой нормы, в случае если в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред причинен источнику повышенной опасности, которое в момент причинения ему вреда использовалось по его назначению, то такой вред подлежит возмещению в соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Данная позиция согласуется с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно пункту 25 которого судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

Следовательно, при решении вопроса об ответственности владельцев транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует опираться на общие основания ответственности, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации); лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации), как это указано в Определении Конституционного Суда РФ от 15 мая 2012 N 811-0.

При таких данных с учётом приведённых норм материального права и установленных по делу обстоятельств, на А.И. как на причинителе вреда, лежит ответственность по возмещению вреда причинённого имуществу истца, в связи с чем, требования истца о взыскании вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца по проведению экспертизы по оценке поврежденного транспортного средства в размере ... подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру ... ....

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца и о взыскании с ответчика в его пользу расходов по оплате государственной пошлины в размере ....

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать А.И., ....рождения в пользу Б.А., ....рождения в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в ..., расходы по проведению оценки поврежденного имущества в размере ..., а также расходы по уплате госпошлины в размере ....

Решение может быть обжаловано в Верховный суд КБР через Чегемский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 02.02.2022г.

Председательствующий - подпись

Копия верна: судья Чегемского

районного суда КБР А.В. Дорохин

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 апреля 2018 года город Нальчик

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего Сарахова А.А., при секретаре Бабугоеве И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Русфинанс банк» к ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил: обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль модель ВАЗ 2190, год выпуска 2016, идентификационный № №, двигатель №, кузов № №. цвет БЕЛЫЙ, в счет погашения задолженности ФИО3 перед ООО "РУСФИНАНС БАНК" путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 341100,00 руб. (Триста сорок одна тысяча сто рублей 00 копеек) по Договору потребительского кредита №-ф от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из отчёта об оценке №АвТ - 9380 от ДД.ММ.ГГГГ Взыскать с Ответчика в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000,00 руб. (Шесть тысяч рублей 00 копеек) за требование неимущественного характера.

Указанное мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Договором потребительского кредита №-ф заключенным между ООО "РУСФИНАНС БАНК" и ФИО3, заёмщику был предоставлен кредит на сумму 418164,40 руб. (Четыреста восемнадцать тысяч сто шестьдесят четыре рубля 40 копеек) на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля модель ВАЗ 2190, год выпуска 2016, идентификац...

...ионный № №, двигатель №, кузов № №, цвет БЕЛЫЙ.

В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) №-фз.

В нарушение вышеуказанных условий Договора потребительского кредита №-ф от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 неоднократно не исполнял свои обязательства по Договору потребительского кредита, в связи с чем, ООО "РУСФИНАНС БАНК" был вынужден был обратиться в суд с иском о взыскании с него задолженности по Договору потребительского кредита.

ДД.ММ.ГГГГ Буденновским городским судом <адрес> было вынесено решение о взыскании с гр. ФИО3 в пользу ООО РУСФИНАНС БАНК" задолженности по Договору потребительского кредита №-ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 398473,29 руб. (Триста девяносто восемь тысяч четыреста семьдесят три рубля 29 копеек), расходов по оплате госпошлины в размере 13184,73 руб.

Решение суда вступило в законную силу, однако заемщик до настоящего времени не исполнил решение суда и не погасил свою задолженность перед Банком.

Кроме того гр. ФИО3 в нарушение условий договора залога №-фз от ДД.ММ.ГГГГ, продал находящийся в залоге автомобиль ФИО2

Согласно отчёту об оценке №АвТ - 9380 от ДД.ММ.ГГГГ, проведённой независимым оценщиком рыночная стоимость автомобиля модель ВАЗ 2190, год выпуска 2016, идентификационный № №, двигатель №, кузов № №, цвет БЕЛЫЙ составляет 341100,00 (Триста сорок одна тысяча сто рублей 00 копеек).

В силу ст. 12 ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

ООО "РУСФИНАНС БАНК" считает, что начальная продажная цена заложенного имущества может быть определена исходя из отчёта об оценке, произведённой независимым оценщиком.

Стороны, третье лицо ФИО3, надлежаще извещенные о дне слушания дела, в судебное заседание не явились. Истец просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Суд счел возможным рассмотреть дело без их участия по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела №, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Договором потребительского кредита №-ф заключенным между ООО "РУСФИНАНС БАНК" и ФИО3, заёмщику был предоставлен кредит на сумму 418164,40 руб. (Четыреста восемнадцать тысяч сто шестьдесят четыре рубля 40 копеек) на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля модель ВАЗ 2190, год выпуска 2016, идентификационный № №, двигатель №, кузов № №, цвет БЕЛЫЙ.

В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) №-фз.

При нарушении Заемщиком своих обязательств по договору, Банк вправе согласно условиям договора залога №-фз от ДД.ММ.ГГГГ обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его.

Общие условия Договора потребительского кредита размещены на официальном сайте ООО "РУСФИНАНС БАНК" в соответствии со ст.5 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О потребительском кредите (займе)".

Однако в нарушение вышеуказанных условий Договора потребительского кредита №-ф от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 неоднократно не исполнял свои обязательства по Договору потребительского кредита, в связи с чем, ООО "РУСФИНАНС БАНК" был вынужден был обратиться в суд с иском о взыскании с него задолженности по Договору потребительского кредита.

ДД.ММ.ГГГГ Буденновским городским судом <адрес> было вынесено решение о взыскании с гр. ФИО3 в пользу ООО РУСФИНАНС БАНК" задолженности по Договору потребительского кредита №-ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 398473,29 руб. (Триста девяносто восемь тысяч четыреста семьдесят три рубля 29 копеек), расходов по оплате госпошлины в размере 13184,73 руб.

Решение суда вступило в законную силу, однако заемщик до настоящего времени не исполнил решение суда и не погасил свою задолженность перед Банком.

Кроме того гр. ФИО3 в нарушение условий договора залога №-фз от ДД.ММ.ГГГГ, продал находящийся в залоге автомобиль ФИО2

В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счёт заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ст. 346 ГК РФ, а также условий договора залога №-фз залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

В статье 352 ГК РФ содержится перечень оснований прекращения залога.

Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано в ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей прекращение залога.

Таким образом, общим правилом, характерным для залоговых правоотношений, является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения. С переходом права собственности на заложенное имущество кредитор (залогодержатель) не утрачивает право на удовлетворение своих требований за счёт заложенного имущества.

Следовательно, ООО "РУСФИНАНС БАНК" с переходом права на заложенное имущество, а именно на указанный автомобиль модель, не утратил права на удовлетворение своих требований за счёт заложенного имущества.

Истец в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ отразил соответствующую информацию о залоге т/с в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

ФИО2 не была лишен возможности обратиться к нотариусу за получением необходимой информации.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством.

Согласно п. 3 ст. 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Таким образом, п. 3 ст. 340 ГК РФ устанавливает правило, согласно которому согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. При этом указано, что законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество могут быть предусмотрены отступления от этого правила.

До внесения изменений в параграф 3 главы 23 ГК РФ «Залог» Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», подлежал применению Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О залоге», положения пункта 11 статьи 28.2 которого устанавливали обязанность суда определять в решении об обращении взыскание на движимое заложенное имущество его начальную продажную цену.

Однако, в настоящее время правила пункта 1 статьи 350 ГК РФ предусматривают по общему правилу реализацию заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством. Требования об установлении судом начальной продажной цены предмета залога законодательством не установлено. Порядок проведения публичных торгов, помимо статьи 449.1 ГК РФ, регулируется положениями главы 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве», относящей вопросы установления начальной продажной цены реализуемого движимого имущества к компетенции должностных лиц органа принудительного исполнения (судебных приставов-исполнителей).

Из указанного следует, что требования истца об определении при обращении взыскания на заложенное движимое имущество, его продажной стоимости удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что истец при подаче иска оплатил госпошлину в размере 6000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ООО «Русфинанс Банк» к ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль модель ВАЗ 2190, год выпуска 2016, идентификационный № №, двигатель №, кузов № №. цвет белый в счет погашения задолженности ФИО3 перед ООО "РУСФИНАНС БАНК" путем его продажи с публичных торгов.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд КБР через Нальчикский городской суд КБР в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Сарахов

Дело № 2-610/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2018 года г. Михайловск

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Чернова Г.В.,

при секретаре Дмитриенко Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску АО «ЮниКредит Банк» к Атанову Алексею Андреевичу о взыскании задолженности по кредиту и об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЮниКредитБанк» обратилось в суд с иском к Атанову А.А. о взыскании задолженности по кредиту и об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЮниКредит Банк» (далее по тексту - истец) и Атановым Алексеем Андреевичем (далее по тексту - ответчик) был заключен договор-оферта № (далее - кредитный договор), обеспеченный залогом. В соответствии с кредитным договором ответчику был предоставлен Кредит в размере 284600 рублей до ДД.ММ.ГГГГ, с условием выплаты процентов за пользование кредитом из расчета 12,83 % годовых, под залог приобретаемого автомобиля марки Lada Granta, VIN: №, 2015 года выпуска, цвет: белый. Кредит был предоставлен ответчику путем зачисления суммы кредита на счет, открытый в АО «ЮниКредит Банк», что подтверждается выпиской из лицевого счета. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался возвратить полученный Кредит, уплатить проценты на Кредит и исполнить иные обязательства по кредитному договору в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ООО «Русь-Авто» был заключен договор купли-продажи с использованием кредитных средств АО «ЮниКредит Банк», согласно второму ответчик приобрел автомобиль марки Lada Granta, VIN: №, 2015 года выпуска, цвет: белый. Согласно онлайн - оценки автомобиля - определение расчетного износа автотранспортного средства и остаточной стоимости для легковых автомобилей Lada Granta, 2015 года выпуска, стоимость транспортного средства соста...

...вляет 235813 рублей. Ответчик прекратил исполнять свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом. Просрочка ответчика по оплате ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом составляет более 300 дней, что подтверждается выпиской из лицевого счета. Со стороны банка в адрес ответчика были направлены уведомления о существующей задолженности, а также требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако указанное требование исполнено не было.

На основании вышеизложенного просит суд:

- взыскать с Атанова Алексея Андреевича в пользу АО «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300084 рублей 26 коп., в том числе: 244709 рублей 99 коп. - в качестве просроченной задолженности по основному долгу; 29560 рублей 79 коп. - в качестве просроченных процентов, начисленных по текущей ставке; 11201 рубль 06 коп. - в качестве текущих процентов, начисленных на просроченный основной долг; 14612 рублей 42 коп. – в качестве штрафных санкций;

- взыскать с Атанова Алексея Андреевича в пользу АО «ЮниКредит Банк» государственную пошлину в размере 6200 рублей 84 коп.;

- обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки Lada Granta, VIN: №, 2015 года выпуска, цвет: белый, установив начальную продажную стоимость в размере 235813 рублей.

Представитель истца - АО «ЮниКредитБанк», уведомленный надлежащим образом, в суд не явился, представил ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя истца, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Атанов А.А. судом о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставил, заявлений либо ходатайств об отложении судебного заседания не подавал.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Шалагин А.Е., Бозиев А.О., представитель ООО «Русь-Авто», уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, сведений об уважительности причин неявки суду не предоставили.

Обсудив указанный вопрос, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным начать и окончить слушание дела в отсутствие представителя истца, ответчика, третьих лиц по имеющимся в деле материалам, при этом суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с ч. 1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 ГПК РФ). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

В ч. 1 ст. 113 ГПК РФ перечислены формы судебных извещений и вызовов. Согласно данной норме лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному им или его представителем (часть 4 статьи 113 названного Кодекса).

Согласно положениям ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Сведений о перемене местонахождения ответчиком суду не предъявлено.

В соответствии со ст. 6 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод» каждый человек имеет право на разбирательство его дела в суде в разумный срок.

На основании ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Ответчику судом был предоставлен достаточный срок для участия в судебных заседаниях.

Ответчик извещен судом о рассмотрении дела надлежащим образом, по надлежащему адресу. Судом предприняты все меры к соблюдению процессуальных прав сторон в настоящем процессе.

В соответствии с п. 34 Приказа Минкомсвязи России № 234 от 31 июля 2014 года «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в организациях почтовой связи в течение месяца. По истечении хранения регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу. При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Согласно приказу ФГУП «Почта России» от 05 декабря 2014 № 423-п «Об утверждении Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п. п. 3.4 и 3.6 которых, при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Возвращение в суд не полученного адресатом после двух его извещений заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, дважды не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, то суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания на основании статьи 167 ГПК РФ.

Согласно материалам дела Атанов А.А. зарегистрирован по <адрес>.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Таким образом, нежелание ответчиков получать извещения о явке и непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствуют об их уклонении от участия в состязательном процессе, и не может влечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

В связи с указанным обстоятельством, учитывая согласие представителя истца на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца по следующим основаниям.

Статья 11 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, Конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как предусмотрено ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании ч. 1, 2 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Атанов А.А. обратился в АО «ЮниКредитБанк» с заявлением на рассмотрение возможности предоставления кредита на приобретение транспортного средства (л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЮниКредитБанк» и Атановым А.А. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 284600 рублей с процентной ставкой 12,83 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ; цель кредита – оплата части стоимости приобретаемого у ООО «Русь-Авто» транспортного средства марки Lada Granta, VIN №; год выпуска 2015 (л.д. 20-23).

Сумма кредита перечислена на счет Атанова А.А., открытом в филиале АО «ЮниКредит Банк».

Согласно п. 6 договора погашение основного долга по кредиту и уплата начисленных на него процентов производится заемщиком ежемесячно равными аннуитетными платежами в 13 день каждого месяца и дату полного погашения кредита. Первой датой погашения является дата погашения, наступающая не ранее чем через 30 календарных дней с даты заключения договора. На дату заключения договора размер ежемесячного платежа равен 9567 рублей.

В случае несвоевременности погашения задолженности по кредиту заемщик банку неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п. 12 договора).

АО «ЮниКредитБанк» свои обязательства по предоставлению ответчику Атанову А.А. кредитных денежных средств в сумме 284600 рублей выполнило надлежащим образом.

Как следует из материалов дела и не опровергнуто ответчиком, в нарушение условий кредитных договоров Атанов А.А. кредитные обязательства исполнял ненадлежащим образом.

Кредитор вправе предъявить требование о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, чем последний воспользовался, направив заемщику соответствующие требования по адресу регистрации. Требования банка оставлены ответчиком без удовлетворения.

Банком в подтверждение заявленных исковых требований представлен расчет задолженности, согласно которому задолженность Атанова А.А. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ составила 300084 рублей 26 коп., в том числе: 244709 рублей 99 коп. - в качестве просроченной задолженности по основному долгу; 29560 рублей 79 коп. - в качестве просроченных процентов, начисленных по текущей ставке; 11201 рубль 06 коп. - в качестве текущих процентов, начисленных на просроченный основной долг; 14612 рублей 42 коп. – в качестве штрафных санкций (л.д. 33-37).

Расчет задолженности проверен судом и является верным, соответствует условиям кредитного договора, графику платежей по кредитному договору, с учетом всех внесенных заемщиком денежных средств в даты и в размере, указанные в выписке по счету, с учетом отсутствия со стороны заемщика доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов за их пользование в большем объеме, чем указанно истцом, что Атановым А.А. не опровергнуто.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300084 рублей 26 коп., в том числе: 244709 рублей 99 коп. - в качестве просроченной задолженности по основному долгу; 29560 рублей 79 коп. - в качестве просроченных процентов, начисленных по текущей ставке; 11201 рубль 06 коп. - в качестве текущих процентов, начисленных на просроченный основной долг; 14612 рублей 42 коп. – в качестве штрафных санкций.

Истцом также заявлено требование об обращении взыскания на предмет залога.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (п. 1 ст. 334 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст. 337 ГК РФ).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1 ст. 348 ГК РФ).

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 349 ГК РФ).

Так, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русь-Авто» и Атановым А.А. заключен договор купли-продажи автомобиля Lada Granta, VIN №; год выпуска 2015, цена автомобиля составила 394600 рублей (л.д. 27-28).

Согласно п. 10 кредитного договора заемщик обязуется передать в банк транспортное средство в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению задолженности по кредиту и иных денежных обязательств по договору.

Настоящим заемщик передает в залог банку автомобиль с установлением согласованной стоимости автомобиля в размере 394600 рублей в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению задолженности по кредиту и иных денежных обязательств по договору (п. 22 кредитного договора).

Проверяя наличие правовых оснований для обращения взыскания на предмет залога - транспортное средство марки Lada Granta, VIN: №, 2015 года выпуска, цвет: белый, и установлении начальной продажной цены заложенного имущества на торгах, суд приходит к следующим выводам.

Истцом суду не предоставлено объективных доказательств того, что Атанов А.А. вообще когда-либо являлся собственником вышеуказанного автомобиля.

Представленная суду копия договора купли-продажи автомобиля без номера от ДД.ММ.ГГГГ никем не заверена, оригинал данного договора суду для обозренияне предоставлен.

Кроме того, согласно п. 4.6 договора неотъемлемой его частью является акт приема-передачи автомобиля, который к материалам дела не приобщен, что ставит под сомнение фактическое исполнение условий вышеуказанного договора и передачу автомобиля ответчику.

Как следует из ответа МРЭО ГИБДД по г. Ставрополю № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно данных Федеральной информационной системы ГИБДД МВД России на ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство марки Lada Granta, VIN №, 2015 года выпуска, цвет белый, за Атановым А.А. не регистрировалось и с регистрационного учета не снималось. Указанное транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано за Шалагиным А.Е., ДД.ММ.ГГГГ снято с учета и зарегистрировано за Бозиевым А.О.

В связи с изложенным исковые требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество: автомобиль марки Lada Granta, VIN: №, 2015 года выпуска, цвет: белый и установлении начальной продажной стоимости в размере 235813 рублей - удовлетворению не подлежат.

Истцом произведена оплата госпошлины в размере 6200 рублей 84 коп., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 14).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору судом удовлетворены в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6200 рублей 84 коп.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ЮниКредит Банк» к Атанову Алексею Андреевичу о взыскании задолженности по кредиту и об обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с Атанова Алексея Андреевича в пользу АО «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300084 рублей 26 коп., в том числе: 244709 рублей 99 коп. - в качестве просроченной задолженности по основному долгу; 29560 рублей 79 коп. - в качестве просроченных процентов, начисленных по текущей ставке; 11201 рубль 06 коп. - в качестве текущих процентов, начисленных на просроченный основной долг; 14612 рублей 42 коп. – в качестве штрафных санкций.

Взыскать с Атанова Алексея Андреевича в пользу АО «ЮниКредит Банк» государственную пошлину в размере 6200 рублей 84 коп.

В удовлетворении исковых требований АО «ЮниКредитБанк» к Атанову Алексею Андреевичу в остальной части – отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Г.В. Чернов

Мотивированное решение изготовлено 13 июля 2018 года.

07RS0001-02-2021-002027-28

Дело № 2-3578/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 июля 2021 года город Нальчик

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Пшуноковой М.Б.,

при секретаре Хубиевой А.М.,

с участием: представителя истца Нартокова Р.Р., действующего на основании доверенности от 25.08.2020 г.; ответчика Багировой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бозиева Аллана Османовича к Абезиванову Мурату Муратовичу и Багировой Мариане Муазировне о возмещении ущерба, причиненного имуществу,

установил:

изначально Бозиев А.О. обратился в суд с иском к Абезиванову М.М., в котором просил взыскать с ответчика в его пользу сумму ущерба в размере 71 675 руб. и судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2 350 руб., с указанием в качестве третьего лица Багировой М.М., мотивируя требования тем, что является собственником <данные изъяты>, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Багировой М.М. заключен договор аренды указанного автомобиля. В результате ненадлежащего исполнения настоящего договора ответчиком (арендатором) были существенно нарушены его условия, вследствие чего истцу (арендодателю) нанесен материальный ущерб.

Впоследствии, с согласия истца, процессуальный статус третьего лица Багировой М.М. заменен на соответчика по делу.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего представителя, который требования поддержал и просил взыскать ущерб с обоих ответчиков по основаниям, изложенным в исковом заявл...

...ении.

Ответчик Багирова М.М., возражая против удовлетворения исковых требований, указала на то, что ущерб причинен Абезивановым М.М., ввиду чего, обязанность по возмещению ущерба лежит на нем.

Ответчик Абезиванов М.М. в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца и ответчика Абезиванова М.М.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный в договоре.

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При разрешении спора судом установлено, что Бозиев А.О. является собственником транспортного средства <данные изъяты>.

02.02.2021 года между Бозиевым А.О. (арендодатель) и Багировой М.М. (арендатор) заключен договор аренды в отношении указанного автомобиля сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям договора пользование арендованным автомобилем в течение всего срока аренды является возмездным.

Согласно п. 5.1 договора, арендатор несет ответственность за сохранность арендуемого транспортного средства и в случае утраты или повреждения автомобиля в это время, обязан возместить арендодателю причиненный ущерб, либо предоставить равноценный автомобиль в течение 5 дней после его утраты или повреждения.

Автомобиль, являющийся предметом договора, передан Багировой М.М. в исправном состоянии, которая лично проверила агрегатные номера, комплектацию ТС. Также Багировой М.М. переданы СТС, страховой полис ОСАГО, карта ТО, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля. Также, согласно акту, Багирова М.М. несет материальную ответственность за вверенное ей имущество, за административные правонарушения, штрафы, на что Багирова М.М. согласилась, учинив подпись в акте.

Согласно постановлению ст. УУП ОП № УМВД России по г.о. Нальчик, майора полиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении уголовного дела в отношении Багировой М.М. и Абезиванова М.М. отказано за отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ. Этим постановлением установлено, что вследствие действий Абезиванова М.М., одолжившего у Багировой М.М. транспортное средство, автомобилю причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта, согласно заключению/калькуляции № от 12.034.2021 г., подготовленному ООО «Шикара-Сервис», составляет 71 675 руб.

Оценив заключение/калькуляцию по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает его в качестве допустимого доказательства, поскольку в нем указаны стоимость необходимых запчастей, стоимость работ с указанием нормы времени.

Стороной ответчика данное заключение/калькуляция не оспорено, иной расчет суду не представлен, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в ходе судебного разбирательства не заявлено.

С учетом изложенного, суд признает калькуляцию о стоимости восстановительного ремонта, представленную стороной истца, надлежащим доказательством, правильно определяющим размер затрат на ремонтно-восстановительные работы и материалы.

Механические повреждения автомобилю, согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, причинены 13.02.2021 г., т.е. в период срока действия договора аренды.

Поскольку в соответствии с условиями договора ответственность в случае повреждения автомобиля несет именно арендатор (Багирова М.М.), принимая во внимание, что доказательств передачи автомобиля арендатору в неисправном состоянии не установлено, как не установлен и факт незаконного выбытия транспортного средства из владения Багировой М.М., суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного транспортного средства, подлежит взысканию с Багировой М.М. в полном объеме, в связи с чем, ущерб не может быть взыскан с ответчика Абезиванова М.М.

Также с Багировой М.М. на основании ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска госпошлина в размере 2 350 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Бозиева Аллана Османовича удовлетворить.

Взыскать с Багировой Марианы Муазировны в пользу Бозиева Аллана Османовича 74 025 (семьдесят четыре тысячи двадцать пять) рублей, из которых: 71 675 руб. стоимость восстановительного ремонта; 2 350 руб. расходы по уплате госпошлины.

Исковые требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта с ответчика Абезиванова М.М. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нальчикский городской суд.

Мотивированное решение составлено 09 июля 2021 года.

Председательствующий: подпись

Копия верна: судья М.Б. Пшунокова

07RS0001-02-2022-006540-85

Дело № 2-558/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 января 2023 года город Нальчик

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Пшуноковой М.Б.,

при секретаре Тиловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бозиева Алана Османовича к Алакаеву Алиму Хасаншевичу о взыскании имущественного ущерба,

установил:

Бозиев А.О. обратился в суд с иском к Алакаеву А.Х., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу 157337,16 руб. стоимости ущерба; 13 000 руб. расходы услуг оценщика; 4 346 руб. расходы по оплате услуг госпошлины при подаче иска.

Исковые требования мотивированы тем, что 02.01.2022 между Бозиевым А.О. (арендодатель) и Алакаевым А.Х. (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа.

Во исполнение условий договора, ответчику передано транспортное средство ЛАДА 219010 с регистрационным знаком <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 50 минут на <адрес>, напротив <адрес> в <адрес> ответчик, управляя арендованным транспортным средством ЛАДА 219010 с регистрационным знаком <данные изъяты>, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем Лада Веста с регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением водителя ФИО5 После столкновения автомашину ЛАДА 219010 с регистрационным знаком с379ен07 откинуло на припаркованные транспортные средства.

Постановлениями об административном правонарушении от 21.03.2022 оба участника ДТП привлечены к административ...

...ной ответственности за нарушение требований Правил дорожного движения.

В результате происшествия, автомобилю, владельцем которого является истец, причинен ущерб, который согласно экспертному заключению, без учета износа составляет 281337,16 руб., который подлежит возмещению ответчиком.

Ввиду наличия обоюдной вины водителей в происшествии, АО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 50% от суммы причиненного ущерба. Истец полагает, что оставшаяся сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика.

Стороны в судебное заседание не явились.

Истец представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судебная корреспонденция, дважды направленная в адрес ответчика по месту его регистрации, вернулась в суд без вручения ему, с отметкой «истек срок хранения». При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил.

В соответствии с п.67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Суд с учетом того, что он надлежащим образом исполнил свою обязанность по извещению ответчика, который в почтовое отделение за судебным извещением не явился, расценивает это обстоятельство, как отказ от получения повестки, т.к. доказательств того, что какие-то уважительные причины лишили его возможности получить судебную повестку, суду не представлено.

При этом суд отмечает, что, будучи надлежаще извещенным о явке в судебное заседание и не явившись в день разрешения спора по существу, ответчик не проявил интереса к заявленным требованиям, а значит, отказался от защиты своего субъективного права.

Информация о рассмотрении дела в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Нальчикского городского суда в сети Интернет (http://nalchiksky.kbr.sudrf.ru/).

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (статья 611 ГК РФ).

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно ч. 1 ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу положений ст. 433 ГК РФ в совокупности с положениями ст. 642 ГК РФ, договор аренды транспортного средства без экипажа считается заключенным с момента передачи транспортного средства арендодателем арендатору.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Бозиевым А.О. (арендодатель) и Алакаевым А.Х. (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого истец предоставил ответчику легковой автомобиль марки <данные изъяты>

Согласно п. 2.1.6.1 договора, арендатор обязан вернуть автомобиль в комплектации, указанной в Приложении № 1, в состоянии, указанном в Приложении № 1, с учетом нормального износа (п. 2.1.6.2 договора).

Согласно п. 2.11 договора, в случае причинения арендуемому автомобилю ущерба по вине арендатора, арендатор обязан возместить арендодателю понесенные убытки, в том числе, упущенную выгоду из расчета суточной стоимости аренды за каждый день вынужденного простоя автомобиля, находящегося в ремонте.

В целях обеспечения сохранности материальных ценностей, принадлежащих Бозиеву А.О., стороны также заключили договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с условиями которого, арендатор принял на себя полную материальную ответственность за сохранность вверенного ему арендодателем легкового автомобиля.

2 января 2022 года транспортное средство передано Алакаеву А.Х., что подтверждено актом приема-передачи транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 50 минут на <адрес>, напротив <адрес> в <адрес> ответчик, управляя арендованным транспортным средством ЛАДА 219010 с регистрационным знаком с379ен07, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем Лада Веста с регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением водителя ФИО5 После столкновения автомашину ЛАДА 219010 с регистрационным знаком <данные изъяты> откинуло на припаркованные транспортные средства.

Постановлениями об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ оба участника ДТП привлечены к административной ответственности за нарушение требований Правил дорожного движения.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ИП ФИО6 и представленному истцом, полная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 281337,16 рублей.

Суд с доверием относится к указанному заключению, поскольку оно выполнено компетентным лицом. Сведений, опровергающих выводы данного заключения, суду не предоставлено. При таких обстоятельствах, суд признает заключение эксперта относимым, допустимым и достоверным доказательством и учитывает его при вынесении решения по делу.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года N 6-П, в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Исходя из данной правовой позиции, ущерб подлежит возмещению без учета износа.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 157337,16 руб., с учетом выплаченного страхового возмещения.

В соответствии с ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Факт оплаты услуг независимого эксперта в размере 12 000 руб., подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Факт оплаты госпошлины при подаче иска в размере 4 300 руб. подтвержден чеком-ордером от 14.11.2022 и платежным поручением. Судом удовлетворены требования имущественного характера на сумму 157337,16 руб. Размер госпошлины от указанной суммы составляет 4346 руб. Истец при подаче иска оплати сумму в размере 4346 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Бозиева Алана Османовича удовлетворить частично.

Взыскать с Алакаева Алима Хасаншевича в пользу Бозиева Алана Османовича 173683,16 (сто семьдесят три тысячи шестьсот восемьдесят три) рубля 16 коп., из которых: 157337,16 руб. стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля; 12 000 руб. расходы по оплате услуг эксперта; 4346 руб. госпошлина, уплаченная при подаче иска.

Исковые требования о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в большем размере – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нальчикский городской суд.

Мотивированное решение составлено 11.01.2023.

Председательствующий: подпись

Копия верна: судья М.Б. Пшунокова

Материал 12-1117/2018

РЕШЕНИЕ

18 февраля 2019 года г.о. Нальчик

с участием: представителя Бозиева А.О. - Б.М., по доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре – Боттаеве М.В.,

рассмотрев жалобу Бозиева Аллана Османовича на решение начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР от ДД.ММ.ГГГГ и постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Бозиева Аллана Османовича,

установил:

постановлением инспектора ИАЗ Ж.М. от ДД.ММ.ГГГГ Бозиев А.О. привлечен, как лицо управляющее транспортным средством марки LADA, государственный регистрационный знак №, к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 36 мин. на <адрес>) водитель транспортного средства марки LADA, государственный регистрационный знак № Бозиев А.О., в нарушение п. 10.2 Правил дорожного движения РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 26 км/ч, двигаясь со скоростью 86 км/ч при разрешенной скорости не более 60 км/ ч на данном участке дороги.

На указанное постановление Бозиевым А.О. подана жалоба на имя начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР.

Решением начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Бозиева А.О. на постановление инспектора ИАЗ Ж.М. от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворе...

...ния, а постановление без изменения.

Будучи не согласным с решением начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением, которое этим решением оставлено без изменения, Бозиевым А.О. подана жалоба в Нальчикский городской суд КБР, в которой он просит обжалуемые процессуальные решения отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы Бозиев А.О. указывает, в момент совершения административного правонарушения транспортным средством не управлял, при вынесении решения должностным лицом фактические обстоятельства дела не были достоверно установлены, сделанные выводы не соответствуют этим обстоятельствам.

В судебном заседании представитель Бозиева А.О. - Б.М. поддержал доводы жалобы, просил удовлетворить в полном объеме.

Выслушав Б.М. исследовав представленные в суд материалы, суд находит жалобу подлежащей отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

В ходе судебного заседания установлено следующее.

Постановлением инспектора ИАЗ Ж.М. от ДД.ММ.ГГГГ Бозиев А.О. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 36 мин. на <адрес>), будучи водителем транспортного средства марки LADA, государственный регистрационный знак № нарушил п. 10.2 Правил дорожного движения РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 26 км/ч, двигаясь со скоростью 86 км/ч при разрешенной скорости не более 60 км/ ч на данном участке дороги.

Решением начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Бозиева А.О. на постановление инспектора ИАЗ Ж.М. от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения, а постановление без изменения по тем основаниям, что невозможно установить исполнение договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в договоре не указан VIN код, что в соответствии со статьей 607 ГК РФ, свидетельствует о том, что данный договор считается незаключенным, в связи с чем отклонены объяснения К.М. о том, что транспортное средство используется им по договору, в том числе и ДД.ММ.ГГГГ.

Судом исследованы договор на который ссылается должностное лицо и письменные объяснения К.М.

Согласно договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ между арендодателем Бозиевым А.О. и арендатором К.М., арендодатель предоставил арендатору транспортное средство во временное владение и пользование, без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации сроком на 1 год.

Согласно акта приема –передачи в качестве предмета договора передано транспортное средство ВАЗ 219010 с государственным регистрационным знаком №.

Из письменных объяснений К.М. следует, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось под его управлением.

При изложенных обстоятельствах, должностное лицо ошибочно указывает на незаключенность договора аренды, поскольку сторонами данный факт не оспаривается и не оспаривался, на дату принятия обжалуемого решения незаключенным или недействительным в установленном законом порядке не признавался. При этом, должностное лицо - начальник ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР не наделен, в силу закона, разрешать данного рода вопросы.

Вместе с тем, учитывая, что представленные Бозиевым А.О. договор аренды, акт приема-передачи автомобиля не свидетельствуют о невозможности использования его собственником транспортного средства, то есть Бозиевым А.О. в период совершения административного правонарушения, при этом ни заявителем, ни К.М. не представлялись ранее и не представлено в суд, в частности: доверенность на право управления транспортным средством на имя К.М., полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению К.М., то приведенные выше документы сами по себе с безусловностью не доказывают, что в момент фиксации административного правонарушения автомобилем управлял К.М. То есть, по существу обжалуемое решение является верным.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых постановления и решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР от ДД.ММ.ГГГГ и постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Бозиева Аллана Османовича, оставить без изменений, а жалобу Бозиева Аллана Османовича, без удовлетворения.

Судья - З.Р.Кафоева

Дело № 12-295/19.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Нальчик 6 мая 2019г.

Судья Нальчикского городского суда, Кабардино-Балкарской Республики Кушхова Р.Д.,

С участием: представителя ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР старшего инспектора Бжениковой А.А., действующей по доверенности № от 15.02. 2019г.,

а также представителя заявителя Бозиева А.О. Байсиева М.Р., представившего доверенность от 12.0.2019г., удостоверенного нотариусом Нальчикского нотариального округа ФИО4 по реестру №,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бозиева <данные изъяты> на решение ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР от 28.03.2019г по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ Бозиева А.О. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.16 Ко АП РФ и подвергнут штрафу в размере 500 руб.

Бозиев А.О.обратился с жалобой на указанное постановление в ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР, в которой просил постановление инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, отменить.

ДД.ММ.ГГГГг. начальником ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР Кардановым М.Х. вынесено решение по жалобе Бозиева А.О. на вышеуказанное постановление, которым ему отказано в удовлетворении его жалобы.

Полагая решение от ДД.ММ.ГГГГг. начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР Карданова М.Х. Бозиев А.О. ДД.ММ.ГГГГ обратился в Нальчикский городской суд с жалобой, в которой просит постановление инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ и решение начальника ЦАФАП ГИБ...

...ДД МВД по КБР Карданова М.Х от 28.03. 2019г. отменить, а производство в отношении него (ФИО2) прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указывает, что в указанное в постановлении время транспортным средством марки ВАЗ-219010 г/н № собственником которого является он ФИО2 он не управлял, а управлял ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которому он передал автомашину по договору аренды от 12. 02. 2019г.. просил рассмотреть его жалобу в его отсутствие.

Будучи уведомлен Гузиев А.Р. о месте и времени рассмотрения ее жалобы, в суд не явился и не известил суд о причине неявки в суд.

Суд считает возможным рассмотрение жалобы в отсутствие указанных лиц.

Представитель Бозиева А.О. Байсиев М.Р. поддержал жалобу Бозиева А. О. и просил решение начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР от 28.03. 2019г. ФИО6 и постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР ГИБДД МВД по КБР по делу об административном правонарушении ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Бозиева А.О.. отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Бозиева А.О. прекратить.

Представитель ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР по доверенности ФИО8 просила суд отказать в удовлетворении жалобы Бозиева А.О.в связи с тем, что установление виновности предполагает доказывание того факта, что именно данное лицо совершило административное правонарушение. На этом основании, при рассмотрении дела и вынесении решения необходимо в полном объеме оценить доказательства по делу, должным образом уточнить все обстоятельства и проследить за соблюдением требований закона. В этой связи, является обязательным подтверждение достоверности доказательств, предоставляемых заявителем эти закрепление их должным образом. Вследствие чего, получение устных пояснений ФИО1, которые и могут являться полноценными доказательствами по делу, необходимо также для правильного разрешения дела при рассмотрении жалобы. В рамках статьи 25.1 КоАП РФ должностным лицом ЦАФАП ГИБДД были предприняты попытки связаться с ФИО1по указанному в договоре аренды транспортного средства от 26.03.2019г телефонному номеру №. Однако, попытки должностного лица связаться с последним оказались безрезультатными, так как абонентский номер был выключен.

Изучив доводы жалобы, выслушав представителя ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР ФИО8 и представителя Байсиева М.Р., исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Как следует из копии договора аренды автомашины без экипажа от 12.02.2019г, между Бозиевым А.О и ФИО1 «Арендотатель» обязуется предоставить «Арендатору» транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации сроком на один год.

Из копии Акта приема – передачи автотранспортного средства от 12.02.2019г «Арендотатель» ФИО2 передает автомобиль ВАЗ 219010 государственный номерной знак Р 335 ЕО -07 в исправном техническом состоянии «Арендатору» ФИО1

Из копии соглашение о расторжении договора аренды автомашины без экипажа от 21.03.2019г видно, что автомобиль ВАЗ219010 государственный номерной знак Р 335 ЕО -07 подлежит возврату «Арендотателю» ФИО1- 21.03.2019г.

Из копии Акта приема – передачи автотранспортного средства от 21.03.2019г видно, что «Арендотатель» ФИО1 принял автомобиль ВАЗ219010 государственный номерной <данные изъяты>

Представленные доказательства позволяют сделать вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ в 16:33:18 прибором, работающем в автоматическом режиме по адресу: КБР,<адрес> зафиксировано ВАЗ219010 государственный номерной знак <данные изъяты> регион, находилось во владении и пользовании иного лица.

Принимая во внимание изложенное, а также положения п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, согласно которым производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии в действиях лица состава административного правонарушения, суд приходит к выводу, что обжалуемое решение и постановление о привлечении Бозиева А.О. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях Бозиева А.О. состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р е ш и л:

Жалобу Бозиева <данные изъяты>, удовлетворить.

Решение начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГг. и постановление инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР ФИО9 № от 14.03.2019г, вынесенные в отношении Бозиева <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить в отношении Бозиева А.О.по ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Нальчикского городского суда Р.Д. Кушхова

Дело № 12-297/19.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Нальчик 6 мая 2019г.

Судья Нальчикского городского суда, Кабардино-Балкарской Республики Кушхова Р.Д.,

С участием: представителя ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР старшего инспектора ФИО8, действующей по доверенности № от 15.02. 2019г.,

а также представителя заявителя Бозиева А.О., ФИО7, представившего доверенность от 12.0.2019г., удостоверенного нотариусом Нальчикского нотариального округа ФИО4 по реестру №,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бозиева <данные изъяты> на решение ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР от 28.03.2019г по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ Бозиева А.О. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.12 Ко АП РФ и подвергнут штрафу в размере 800 руб.

Бозиев А.О.обратился с жалобой на указанное постановление в ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР, в которой просил постановление инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, отменить.

ДД.ММ.ГГГГг. начальником ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР ФИО6 вынесено решение по жалобе Бозиева А.О. на вышеуказанное постановление, которым ему отказано в удовлетворении его жалобы.

Полагая решение от ДД.ММ.ГГГГг. начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР ФИО6 Бозиев А.О. ДД.ММ.ГГГГ обратился в Нальчикский городской суд с жалобой, в которой просит постановление инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ и решение начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР ФИО6 от 2...

...8.03. 2019г. в года отменить, а производство в отношении него (ФИО2) прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указывает, что в указанное в постановлении время транспортным средством марки ВАЗ-219010 г/н № собственником которого является он Бозиев А.О. он не управлял, а управлял ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которому он передал автомашину по договору аренды от 12. 02. 2019г.. просил рассмотреть его жалобу в его отсутствие.

Будучи уведомлен ФИО1 о месте и времени рассмотрения ее жалобы, в суд не явился и не известил суд о причине неявки в суд.

Суд считает возможным рассмотрение жалобы в отсутствие указанных лиц.

Представитель Бозиева А.О. ФИО7 поддержал жалобу Бозиева А. О. и просил решение начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР от 28.03. 2019г. ФИО6 и постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР ГИБДД МВД по КБР по делу об административном правонарушении ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Бозиева А.О. прекратить.

Представитель ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР по доверенности ФИО8 просила суд отказать в удовлетворении жалобы ФИО2в связи с тем, что установление виновности предполагает доказывание того факта, что именно данное лицо совершило административное правонарушение. На этом основании, при рассмотрении дела и вынесении решения необходимо в полном объеме оценить доказательства по делу, должным образом уточнить все обстоятельства и проследить за соблюдением требований закона. В этой связи, является обязательным подтверждение достоверности доказательств, предоставляемых заявителем эти закрепление их должным образом. Вследствие чего, получение устных пояснений ФИО1, которые и могут являться полноценными доказательствами по делу, необходимо также для правильного разрешения дела при рассмотрении жалобы. В рамках статьи 25.1 КоАП РФ должностным лицом ЦАФАП ГИБДД были предприняты попытки связаться с ФИО1по указанному в договоре аренды транспортного средства от 26.03.2019г телефонному номеру №. Однако, попытки должностного лица связаться с последним оказались безрезультатными, так как абонентский номер был выключен.

Изучив доводы жалобы, выслушав представителя ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР ФИО8 и представителя Байсиева М.Р., исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Как следует из копии договора аренды автомашины без экипажа от 12.02.2019г, между Бозиевым А.О и ФИО1 «Арендотатель» обязуется предоставить «Арендатору» транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации сроком на один год.

Из копии Акта приема – передачи автотранспортного средства от 12.02.2019г «Арендотатель» ФИО2 передает автомобиль ВАЗ219010 государственный номерной знак Р 335 ЕО -07 в исправном техническом состоянии «Арендатору» ФИО1

Из копии соглашение о расторжении договора аренды автомашины без экипажа от 21.03.2019г видно, что автомобиль ВАЗ219010 государственный номерной <данные изъяты> -07 подлежит возврату «Арендотателю» ФИО1- 21.03.2019г.

Из копии Акта приема – передачи автотранспортного средства от 21.03.2019г видно, что «Арендотатель» ФИО1 принял автомобиль ВАЗ219010 государственный номерной знак Р <данные изъяты>.

Представленные доказательства позволяют сделать вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ в 07:21:16 прибором, работающем в автоматическом режиме по адресу:КБР,<адрес> зафиксировано ВАЗ219010 государственный номерной <данные изъяты> -07 регион, находилось во владении и пользовании иного лица.

Принимая во внимание изложенное, а также положения п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, согласно которым производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии в действиях лица состава административного правонарушения, суд приходит к выводу, что обжалуемое решение и постановление о привлечении Бозиева А.О. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях Бозиева А.О. состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р е ш и л:

Жалобу Бозиева <данные изъяты>, удовлетворить.

Решение начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГг. и постановление инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении Бозиева <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить в отношении Бозиева А.О.по ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Нальчикского городского суда Р.Д. Кушхова

№12-299/19

07RS0001-01-2019-001336-82

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Нальчик 04 июня 2019 года

Судья Нальчикского городского суда Шердиева М.Х.,

с участием: представителя заявителя Бозиева А.О. – Байсиева М.Р., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР Гольцовой Е.С., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Тхакумачеве М.А.,

рассмотрев жалобу Бозиева А.О. на решение ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР от 28.03.2019 по жалобе на постановление №18810107190306890068 от 06.03.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.12 КоАП РФ в отношении Бозиева А.О.,

У С Т А Н О В И Л:

06.03.2019 года постановлением №18810107190306890068 ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР Бозиев А.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.12 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 800 рублей.

28.03.2019 года решением ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР по жалобе на постановление №18810107190306890068 от 06.03.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.12 КоАП РФ в отношении Бозиева А.О., жалоба оставлена без удовлетворения, постановление без изменения.

Полагая данное решение незаконным 15.04.2019 года Бозиев А.О. обратился в Нальчикский городской суд КБР с жалобой об отмене решения, мотивируя тем, что при вынесении решения, административным органом, фактические обстоятельства дела не были достоверно установлены, сделанные выводы не соответствуют этим обстоятельствами, всестороннего, по...

...лного и объективного исследования имеющихся доказательств и доводов не осуществлялось.

В жалобе утверждает, что на момент фиксации административного правонарушения, данная автомашина находилась под управлением ФИО4

Автомашина марки <данные изъяты>, г/н №, была передана ФИО4, на основании заключенного договора аренды автомашины без экипажа от 12.02.2019 года и акта приема-передачи автомобиля от 12.02.2019 года.

Согласно договора аренды, «Арендатор» обязуется оплачивать все штрафы за нарушения ПДД (административные правонарушения) поступающие на данное транспортное средство или его владельца (собственника) во время действия настоящего договора.

В последующем договор аренды расторгнут соглашением от 21.03.2019 года, а автомашина возвращена арендодателю по акту приема-передачи от 21.03.2019 года.

В соответствии с п.19 Постановления Пленума ВС РФ N3, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим основаниям (по договору аренды, по доверенности на управление транспортным средством, в сипу распоряжения компетентных органов о передаче организации во временное пользование источника повышенной опасности и т. п.).

В данном случае, административному органу при подаче жалобы, были представлены все необходимые документы, подтверждающие факт того, что на момент фиксации административного правонарушения данным транспортным средством Бозиев А.О., не управлял.

Как указано в обжалуемом решении, 26.03.2019 года осуществлен телефонный звонок посредством мобильной связи, по номеру № заинтересованному лицу ФИО4, по представленным контактным данным. Однако связаться с ФИО4, не удалось, в связи с тем, что указанный номер в договоре находится «вне зоны действия».

На этом основании, начальник ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР приходит к выводу о недоказанности, факта нахождения транспортного средства марки <данные изъяты>, г/н № в пользовании иного лица.

Считает доводы и основания указанные в обжалуемом решении необоснованными и не соответствующими действительности, поскольку к жалобе от 25.03.2019 года, были приложены надлежаще заверенные копии: договора аренды автомашины без экипажа от 12.02.2019 года, акт приема-передачи автотранспортного средства от 12.02.2019 года, соглашение о расторжении договора аренды от 21.03.2019 года, акт возврата автомашины от 21.03.2019 года.

Согласно п.2.2.2 договора арены. «Арендатор» обязан своими силами осуществлять управление Транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую так и техническую.

Кроме того, согласно п.2.2,5 договора аренды. «Арендатор» обязуется оплачивать все штрафы за нарушения ПДД (административные правонарушения) поступающие на данное транспортное средство или его владельца (собственника) во время действия настоящего договора.

В соответствии с ч.1 ст.26.7. КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Считает, что при вынесении решения от 28.03.2019 года, административным органом, фактические обстоятельства дела не были достоверно установлены, сделанные выводы не соответствуют этим обстоятельствами, всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся доказательств.

В соответствии с абз.2 п.1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Кроме того, в этом же абзаце Постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что указанные, и также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Таким образом, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18, допускает предоставление иных документов, в качестве письменных доказательств по делу об административном правонарушении, в данном случае это соглашение о расторжении договора аренды и акт возврата автомашины.

Кроме того, при принятии решения об отказе в удовлетворении жалобы Бозиева А.О., Начальник ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР Карданов М.Х., указывает на то, что виновность ФИО4 не установлена, доказательств его вины в совершенном правонарушении, как того требует закон, в жалобе не имеется.

Между тем в соответствии с ч.8 ст.84 Кодекса Административного судопроизводства РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в своем решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В данном случае, начальником ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР Кардановым М.Х., при принятии решения от 28.03.2019 года, не приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов при рассмотрении дела, другие доказательства отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Кроме того, раннее ФИО4, на автомашине <данные изъяты>, г/н № совершались административные правонарушения, зафиксированные в режиме фото-видео фиксации.

Так по жалобе заявителя, Начальником ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР вынесено решение от 21.03.2019 года об отмене постановления №18810107190228807422 от 28.02.2019 года, и привлечения ФИО4, к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Просит отменить решение ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР от 28.03.2019 года на постановление по делу об административном правонарушении от №18810107190306890068 от 06.03.2019 года, постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Бозиева А.О., прекратить.

Заявитель Бозиев А.О. просил рассмотреть жалобу без его участия.

В суде представитель заявителя Бозиева А.О. – Байсиев М.Р., поддержал жалобу, просил отменить решение ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР по основаниям, изложенным в ней, представитель ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР Гольцова Е.С., просила оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, суд считает жалобу необоснованной по следующим основаниям.

Согласно ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч.2 ст.2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушении другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управляющего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Вместе с тем, ст. 24.1 КоАП РФ гласит, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При этом, собственник транспортного средства обязан доказать свою невиновность, заявителем в качестве доказательств, свидетельствующих о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, находилось во владении и пользовании другого лица, а именно ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ представлены договор аренды автомашины без экипажа от 12.02.2019г., акта приема- передачи от 12.02.2019г., соглашение о расторжении договора аренды транспортного средства без экипажа от 21.03.2019, акт приема-передачи транспортного средства от 21.03.2019.

Однако суд считает, что договор аренды автомашины без экипажа от 12.02.2019 г. и акт приема-передачи автотранспортного средства от 12.02.2019 г., не являются достаточными основаниями, в соответствии со ст. ст. 26.2 КоАП РФ и ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ, подтверждающими факт управления транспортным средством в момент фиксации 02.03.2019 г. другим лицом, а не собственником, при отсутствии объяснений сторон, свидетельских показаний, полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Таким образом, заявителем не представлены доказательства, подтверждающие, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, находилось в пользовании ФИО4

По смыслу ч.2 ст.12.12 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика, является административным правонарушением.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При таких обстоятельствах решение ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР от 28 марта 2019 г. по жалобе Бозиева А.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.12 КоАП РФ суд считает законным и обоснованным, соответствует требованиям ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, оснований для отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

жалобу Бозиева А.О. на решение ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР от 28.03.2019 по жалобе на постановление №18810107190306890068 от 06.03.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.12 КоАП РФ в отношении Бозиева А.О., оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд КБР в течении 10 суток.

Судья М.Х. Шердиева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

№12-300/19

07RS0001-01-2018-002266-89

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Нальчик 04 июня 2019 года

Судья Нальчикского городского суда Шердиева М.Х.,

с участием: представителя заявителя Бозиева А.О. – Байсиева М.Р., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР Гольцовой Е.С., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев жалобу Бозиева А.О. на решение ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР от 28.03.2019 по жалобе на постановление №18810107190312964728 от 12.03.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 КоАП РФ в отношении Бозиева А.О.,

У С Т А Н О В И Л:

12.03.2019 года постановлением №18810107190312964728 ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР Бозиев А.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

28.03.2019 года решением ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР по жалобе на постановление №18810107190312964728 от 12.03.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 КоАП РФ в отношении Бозиева А.О., жалоба оставлена без удовлетворения, постановление без изменения.

Полагая данное решение незаконным 15.04.2019 года Бозиев А.О. обратился в Нальчикский городской суд КБР с жалобой об отмене решения, мотивируя тем, что при вынесении решения, административным органом, фактические обстоятельства дела не были достоверно установлены, сделанные выводы не соответствуют этим обстоятельствами, всестороннего, полного и объектив...

...ного исследования имеющихся доказательств и доводов не осуществлялось.

В жалобе утверждает, что на момент фиксации административного правонарушения, данная автомашина находилась под управлением ФИО3

Автомашина марки <данные изъяты>, г/н №, была передана ФИО3, на основании заключенного договора аренды автомашины без экипажа от 12.02.2019 года и акта приема-передачи автомобиля от 12.02.2019 года.

Согласно договора аренды, «Арендатор» обязуется оплачивать все штрафы за нарушения ПДД (административные правонарушения) поступающие на данное транспортное средство или его владельца (собственника) во время действия настоящего договора.

В последующем договор аренды расторгнут соглашением от 21.03.2019 года, а автомашина возвращена арендодателю по акту приема-передачи от 21.03.2019 года.

В соответствии с п.19 Постановления Пленума ВС РФ N3, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим основаниям (по договору аренды, по доверенности на управление транспортным средством, в сипу распоряжения компетентных органов о передаче организации во временное пользование источника повышенной опасности и т. п.).

В данном случае, административному органу при подаче жалобы, были представлены все необходимые документы, подтверждающие факт того, что на момент фиксации административного правонарушения данным транспортным средством Бозиев А.О., не управлял.

Как указано в обжалуемом решении, 26.03.2019 года осуществлен телефонный звонок посредством мобильной связи, по номеру № заинтересованному лицу ФИО3, по представленным контактным данным. Однако связаться с ФИО3, не удалось, в связи с тем, что указанный номер в договоре находится «вне зоны действия».

На этом основании, начальник ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР приходит к выводу о недоказанности, факта нахождения транспортного средства марки <данные изъяты>, г/н № в пользовании иного лица.

Считает доводы и основания указанные в обжалуемом решении необоснованными и не соответствующими действительности, поскольку к жалобе от 25.03.2019 года, были приложены надлежаще заверенные копии: договора аренды автомашины без экипажа от 12.02.2019 года, акт приема-передачи автотранспортного средства от 12.02.2019 года, соглашение о расторжении договора аренды от 21.03.2019 года, акт возврата автомашины от 21.03.2019 года.

Согласно п.2.2.2 договора арены. «Арендатор» обязан своими силами осуществлять управление Транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую так и техническую.

Кроме того, согласно п.2.2,5 договора аренды. «Арендатор» обязуется оплачивать все штрафы за нарушения ПДД (административные правонарушения) поступающие на данное транспортное средство или его владельца (собственника) во время действия настоящего договора.

В соответствии с ч.1 ст.26.7. КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Считает, что при вынесении решения от 28.03.2019 года, административным органом, фактические обстоятельства дела не были достоверно установлены, сделанные выводы не соответствуют этим обстоятельствами, всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся доказательств.

В соответствии с абз.2 п.1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Кроме того, в этом же абзаце Постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что указанные, и также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Таким образом, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18, допускает предоставление иных документов, в качестве письменных доказательств по делу об административном правонарушении, в данном случае это соглашение о расторжении договора аренды и акт возврата автомашины.

Кроме того, при принятии решения об отказе в удовлетворении жалобы Бозиева А.О., Начальник ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР Карданов М.Х., указывает на то, что виновность ФИО3 не установлена, доказательств его вины в совершенном правонарушении, как того требует закон, в жалобе не имеется.

Между тем в соответствии с ч.8 ст.84 Кодекса Административного судопроизводства РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в своем решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В данном случае, начальником ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР Кардановым М.Х., при принятии решения от 28.03.2019 года, не приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов при рассмотрении дела, другие доказательства отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Кроме того, раннее ФИО3, на автомашине <данные изъяты>, г/н № совершались административные правонарушения, зафиксированные в режиме фото-видео фиксации.

Так по жалобе заявителя, Начальником ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР вынесено решение от 21.03.2019 года об отмене постановления №18810107190228807422 от 28.02.2019 года, и привлечения ФИО3, к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Просит отменить решение ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР от 28.03.2019 года на постановление по делу об административном правонарушении от №18810107190312964728 от 12.03.2019 года, постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Бозиева А.О., прекратить.

Заявитель Бозиев А.О. просил рассмотреть жалобу без его участия.

В суде представитель заявителя Бозиева А.О. – Байсиев М.Р., поддержал жалобу, просил отменить решение ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР по основаниям, изложенным в ней, представитель ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР Гольцова Е.С., просила оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, суд считает жалобу необоснованной по следующим основаниям.

Согласно ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч.2 ст.2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушении другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управляющего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Вместе с тем, ст. 24.1 КоАП РФ гласит, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При этом, собственник транспортного средства обязан доказать свою невиновность, заявителем в качестве доказательств, свидетельствующих о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, находилось во владении и пользовании другого лица, а именно ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ представлены договор аренды автомашины без экипажа от 12.02.2019г., акта приема- передачи от 12.02.2019г., соглашение о расторжении договора аренды транспортного средства без экипажа от 21.03.2019, акт приема-передачи транспортного средства от 21.03.2019.

Однако суд считает, что договор аренды автомашины без экипажа от 12.02.2019 г. и акт приема-передачи автотранспортного средства от 12.02.2019 г., не являются достаточными основаниями, в соответствии со ст. ст. 26.2 КоАП РФ и ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ, подтверждающими факт управления транспортным средством в момент фиксации 07.03.2019 г. другим лицом, а не собственником, при отсутствии объяснений сторон, свидетельских показаний, полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Таким образом, заявителем не представлены доказательства, подтверждающие, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство ЛАДА 219010 с государственным регистрационным знаком Р335ЕО07, находилось в пользовании ФИО3

По смыслу ч.3 ст.12.12 КоАП РФ повторный проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, является административным правонарушением.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При таких обстоятельствах решение ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР от 28 марта 2019 г. по жалобе Бозиева А.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 КоАП РФ суд считает законным и обоснованным, соответствует требованиям ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, оснований для отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

жалобу Бозиева А.О. на решение ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР от 28.03.2019 по жалобе на постановление №18810107190312964728 от 12.03.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 КоАП РФ в отношении Бозиева А.О., оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд КБР в течении 10 суток.

Судья М.Х. Шердиева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 12-296/19.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Нальчик 6 мая 2019г.

Судья Нальчикского городского суда, Кабардино-Балкарской Республики, Кушхова Р.Д.,

С участием: представителя ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР старшего инспектора ФИО8, действующей по доверенности № от 15.02. 2019г.,

а также представителя заявителя Бозиева А.О. ФИО7, представившего доверенность от 12.0.2019г., удостоверенного нотариусом Нальчикского нотариального округа ФИО4 по реестру №,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бозиева <данные изъяты> на решение ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР от 28.03.2019г по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР ФИО5№ от ДД.ММ.ГГГГ Бозиева А.О. привлечен к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 Ко АП РФ и подвергнут штрафу в размере 500 руб.

Бозиев А.О.обратился с жалобой на указанное постановление в ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР, в которой просил постановление инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР № от ДД.ММ.ГГГГ

г., отменить.

ДД.ММ.ГГГГг. начальником ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР ФИО6 вынесено решение по жалобе Бозиева А.О. на вышеуказанное постановление, которым ему отказано в удовлетворении его жалобы.

Полагая решение от ДД.ММ.ГГГГг. начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР ФИО6 Бозиев А.О. ДД.ММ.ГГГГ обратился в Нальчикский городской суд с жалобой, в которой просит постановление инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР ФИО5№ от ДД.ММ.ГГГГ и решение начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР ФИО6 от 2...

...8.03. 2019г. отменить, а производство в отношении него (ФИО2) прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указывает, что в указанное в постановлении время транспортным средством марки ВАЗ-219010 г/н № собственником которого является он ФИО2 он не управлял, а управлял ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которому он передал автомашину по договору аренды от 12. 02. 2019г.. просил рассмотреть его жалобу в его отсутствие.

Будучи уведомлен ФИО1 о месте и времени рассмотрения ее жалобы, в суд не явился и не известил суд о причине неявки в суд.

Суд считает возможным рассмотрение жалобы в отсутствие указанных лиц.

Представитель Бозиева А.О. ФИО7 поддержал жалобу Бозиева А. О. и просил решение начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР от 28.03. 2019г. ФИО6 и постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР ГИБДД МВД по КБР по делу об административном правонарушении ФИО5№ от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Бозиева А.О.. отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Бозиева А.О. прекратить.

Представитель ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР по доверенности ФИО8 просила суд отказать в удовлетворении жалобы ФИО2в связи с тем, что установление виновности предполагает доказывание того факта, что именно данное лицо совершило административное правонарушение. На этом основании, при рассмотрении дела и вынесении решения необходимо в полном объеме оценить доказательства по делу, должным образом уточнить все обстоятельства и проследить за соблюдением требований закона. В этой связи, является обязательным подтверждение достоверности доказательств, предоставляемых заявителем эти закрепление их должным образом. Вследствие чего, получение устных пояснений ФИО1, которые и могут являться полноценными доказательствами по делу, необходимо также для правильного разрешения дела при рассмотрении жалобы. В рамках статьи 25.1 КоАП РФ должностным лицом ЦАФАП ГИБДД были предприняты попытки связаться с ФИО1по указанному в договоре аренды транспортного средства от 26.03.2019г телефонному номеру №. Однако, попытки должностного лица связаться с последним оказались безрезультатными, так как абонентский номер был выключен.

Изучив доводы жалобы, выслушав представителя ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР ФИО8 и представителя Байсиева М.Р., исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Как следует из копии договора аренды автомашины без экипажа от 12.02.2019г, между Бозиевым А.О и ФИО1 «Арендотатель» обязуется предоставить «Арендатору» транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации сроком на один год.

Из копии Акта приема – передачи автотранспортного средства от 12.02.2019г «Арендотатель» ФИО2 передает автомобиль ВАЗ219010 государственный номерной знак Р <данные изъяты>07 в исправном техническом состоянии «Арендатору» ФИО1

Из копии соглашение о расторжении договора аренды автомашины без экипажа от 21.03.2019г видно, что автомобиль ВАЗ219010 государственный номерной знак <данные изъяты> -07 подлежит возврату «Арендотателю» ФИО1- 21.03.2019г.

Из копии Акта приема – передачи автотранспортного средства от 21.03.2019г видно, что «Арендотатель» ФИО1 принял автомобиль ВАЗ219010 государственный номерной <данные изъяты>-07 регион.

Представленные доказательства позволяют сделать вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ в 08:26:27 прибором, работающем в автоматическом режиме по адресу: КБР, <адрес>, перекресток <адрес> – <адрес> зафиксировано ВАЗ219010 государственный номерной знак <данные изъяты> <данные изъяты>07 регион, находилось во владении и пользовании иного лица.

Принимая во внимание изложенное, а также положения п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, согласно которым производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии в действиях лица состава административного правонарушения, суд приходит к выводу, что обжалуемое решение и постановление о привлечении Бозиева А.О. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях Бозиева А.О. состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р е ш и л:

Жалобу Бозиева <данные изъяты>, удовлетворить.

Решение начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГг. и постановление инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР ФИО5№ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении Бозиева <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить в отношении Бозиева А.О.по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Нальчикского городского суда Р.Д. Кушхова

№12-301/19

07RS0001-01-2019-001338-76

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Нальчик 04 июня 2019 года

Судья Нальчикского городского суда Шердиева М.Х.,

с участием: представителя заявителя Бозиева А.О. – Байсиева М.Р., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР Гольцовой Е.С., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Тхакумачеве М.А.,

рассмотрев жалобу Бозиева А.О. на решение ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР от 28.03.2019 по жалобе на постановление №18810107190311913412 от 11.03.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.12 КоАП РФ в отношении Бозиева А.О.,

У С Т А Н О В И Л:

11.03.2019 года постановлением №18810107190311913412 ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР Бозиев А.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.12 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 800 рублей.

28.03.2019 года решением ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР по жалобе на постановление №18810107190311913412 от 11.03.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.12 КоАП РФ в отношении Бозиева А.О., жалоба оставлена без удовлетворения, постановление без изменения.

Полагая данное решение незаконным 15.04.2019 года Бозиев А.О. обратился в Нальчикский городской суд КБР с жалобой об отмене решения, мотивируя тем, что при вынесении решения, административным органом, фактические обстоятельства дела не были достоверно установлены, сделанные выводы не соответствуют этим обстоятельствами, всестороннего, по...

...лного и объективного исследования имеющихся доказательств и доводов не осуществлялось.

В жалобе утверждает, что на момент фиксации административного правонарушения, данная автомашина находилась под управлением ФИО4

Автомашина марки <данные изъяты>, г/н №, была передана ФИО4, на основании заключенного договора аренды автомашины без экипажа от 12.02.2019 года и акта приема-передачи автомобиля от 12.02.2019 года.

Согласно договора аренды, «Арендатор» обязуется оплачивать все штрафы за нарушения ПДД (административные правонарушения) поступающие на данное транспортное средство или его владельца (собственника) во время действия настоящего договора.

В последующем договор аренды расторгнут соглашением от 21.03.2019 года, а автомашина возвращена арендодателю по акту приема-передачи от 21.03.2019 года.

В соответствии с п.19 Постановления Пленума ВС РФ N3, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим основаниям (по договору аренды, по доверенности на управление транспортным средством, в сипу распоряжения компетентных органов о передаче организации во временное пользование источника повышенной опасности и т. п.).

В данном случае, административному органу при подаче жалобы, были представлены все необходимые документы, подтверждающие факт того, что на момент фиксации административного правонарушения данным транспортным средством Бозиев А.О., не управлял.

Как указано в обжалуемом решении, 26.03.2019 года осуществлен телефонный звонок посредством мобильной связи, по номеру № заинтересованному лицу ФИО4, по представленным контактным данным. Однако связаться с ФИО4, не удалось, в связи с тем, что указанный номер в договоре находится «вне зоны действия».

На этом основании, начальник ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР приходит к выводу о недоказанности, факта нахождения транспортного средства марки <данные изъяты>, г/н № в пользовании иного лица.

Считает доводы и основания указанные в обжалуемом решении необоснованными и не соответствующими действительности, поскольку к жалобе от 25.03.2019 года, были приложены надлежаще заверенные копии: договора аренды автомашины без экипажа от 12.02.2019 года, акт приема-передачи автотранспортного средства от 12.02.2019 года, соглашение о расторжении договора аренды от 21.03.2019 года, акт возврата автомашины от 21.03.2019 года.

Согласно п.2.2.2 договора арены. «Арендатор» обязан своими силами осуществлять управление Транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую так и техническую.

Кроме того, согласно п.2.2,5 договора аренды. «Арендатор» обязуется оплачивать все штрафы за нарушения ПДД (административные правонарушения) поступающие на данное транспортное средство или его владельца (собственника) во время действия настоящего договора.

В соответствии с ч.1 ст.26.7. КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Считает, что при вынесении решения от 28.03.2019 года, административным органом, фактические обстоятельства дела не были достоверно установлены, сделанные выводы не соответствуют этим обстоятельствами, всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся доказательств.

В соответствии с абз.2 п.1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Кроме того, в этом же абзаце Постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что указанные, и также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Таким образом, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18, допускает предоставление иных документов, в качестве письменных доказательств по делу об административном правонарушении, в данном случае это соглашение о расторжении договора аренды и акт возврата автомашины.

Кроме того, при принятии решения об отказе в удовлетворении жалобы Бозиева А.О., Начальник ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР Карданов М.Х., указывает на то, что виновность ФИО4 не установлена, доказательств его вины в совершенном правонарушении, как того требует закон, в жалобе не имеется.

Между тем в соответствии с ч.8 ст.84 Кодекса Административного судопроизводства РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в своем решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В данном случае, начальником ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР Кардановым М.Х., при принятии решения от 28.03.2019 года, не приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов при рассмотрении дела, другие доказательства отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Кроме того, раннее ФИО4, на автомашине <данные изъяты>, г/н № совершались административные правонарушения, зафиксированные в режиме фото-видео фиксации.

Так по жалобе заявителя, Начальником ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР вынесено решение от 21.03.2019 года об отмене постановления №18810107190228807422 от 28.02.2019 года, и привлечения ФИО4, к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Просит отменить решение ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР от 28.03.2019 года на постановление по делу об административном правонарушении от №18810107190311913412 от 11.03.2019 года, постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Бозиева А.О., прекратить.

Заявитель Бозиев А.О. просил рассмотреть жалобу без его участия.

В суде представитель заявителя Бозиева А.О. – Байсиев М.Р., поддержал жалобу, просил отменить решение ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР по основаниям, изложенным в ней, представитель ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР Гольцова Е.С., просила оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, суд считает жалобу необоснованной по следующим основаниям.

Согласно ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч.2 ст.2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушении другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управляющего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Вместе с тем, ст. 24.1 КоАП РФ гласит, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При этом, собственник транспортного средства обязан доказать свою невиновность, заявителем в качестве доказательств, свидетельствующих о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство ЛАДА 219010 с государственным регистрационным знаком Р335ЕО07, находилось во владении и пользовании другого лица, а именно ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ представлены договор аренды автомашины без экипажа от 12.02.2019г., акта приема- передачи от 12.02.2019г., соглашение о расторжении договора аренды транспортного средства без экипажа от 21.03.2019, акт приема-передачи транспортного средства от 21.03.2019.

Однако суд считает, что договор аренды автомашины без экипажа от 12.02.2019 г. и акт приема-передачи автотранспортного средства от 12.02.2019 г., не являются достаточными основаниями, в соответствии со ст. ст. 26.2 КоАП РФ и ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ, подтверждающими факт управления транспортным средством в момент фиксации 04.03.2019 г. другим лицом, а не собственником, при отсутствии объяснений сторон, свидетельских показаний, полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Таким образом, заявителем не представлены доказательства, подтверждающие, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, находилось в пользовании ФИО4

По смыслу ч.2 ст.12.12 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика, является административным правонарушением.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При таких обстоятельствах решение ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР от 28 марта 2019 г. по жалобе Бозиева А.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.12 КоАП РФ суд считает законным и обоснованным, соответствует требованиям ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, оснований для отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

жалобу Бозиева А.О. на решение ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР от 28.03.2019 по жалобе на постановление №18810107190311913412 от 11.03.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.12 КоАП РФ в отношении Бозиева А.О., оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд КБР в течении 10 суток.

Судья М.Х. Шердиева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

№12-302/19

07RS0001-01-2019-001339-73

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Нальчик 04 июня 2019 года

Судья Нальчикского городского суда Шердиева М.Х.,

с участием: представителя заявителя Бозиева А.О. – Байсиева М.Р., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР Гольцовой Е.С., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев жалобу Бозиева А.О. на решение ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР от 28.03.2019 по жалобе на постановление №18810107190305848450 от 05.03.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.12 КоАП РФ в отношении Бозиева,

У С Т А Н О В И Л:

05.03.2019 года постановлением №18810107190305848450 ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР Бозиев А.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.12 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 800 рублей.

28.03.2019 года решением ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР по жалобе на постановление №18810107190305848450 от 05.03.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.12 КоАП РФ в отношении Бозиева, жалоба оставлена без удовлетворения, постановление без изменения.

Полагая данное решение незаконным 15.04.2019 года Бозиев А.О. обратился в Нальчикский городской суд КБР с жалобой об отмене решения, мотивируя тем, что при вынесении решения, административным органом, фактические обстоятельства дела не были достоверно установлены, сделанные выводы не соответствуют этим обстоятельствами, всестороннего, полного и объективного и...

...сследования имеющихся доказательств и доводов не осуществлялось.

В жалобе утверждает, что на момент фиксации административного правонарушения, данная автомашина находилась под управлением ФИО3

Автомашина марки <данные изъяты>, г/н №, была передана ФИО3, на основании заключенного договора аренды автомашины без экипажа от 12.02.2019 года и акта приема-передачи автомобиля от 12.02.2019 года.

Согласно договора аренды, «Арендатор» обязуется оплачивать все штрафы за нарушения ПДД (административные правонарушения) поступающие на данное транспортное средство или его владельца (собственника) во время действия настоящего договора.

В последующем договор аренды расторгнут соглашением от 21.03.2019 года, а автомашина возвращена арендодателю по акту приема-передачи от 21.03.2019 года.

В соответствии с п.19 Постановления Пленума ВС РФ N3, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим основаниям (по договору аренды, по доверенности на управление транспортным средством, в сипу распоряжения компетентных органов о передаче организации во временное пользование источника повышенной опасности и т. п.).

В данном случае, административному органу при подаче жалобы, были представлены все необходимые документы, подтверждающие факт того, что на момент фиксации административного правонарушения данным транспортным средством Бозиев А.О., не управлял.

Как указано в обжалуемом решении, 26.03.2019 года осуществлен телефонный звонок посредством мобильной связи, по номеру № заинтересованному лицу ФИО3, по представленным контактным данным. Однако связаться с ФИО3, не удалось, в связи с тем, что указанный номер в договоре находится «вне зоны действия».

На этом основании, начальник ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР приходит к выводу о недоказанности, факта нахождения транспортного средства марки <данные изъяты>, г/н № в пользовании иного лица.

Считает доводы и основания указанные в обжалуемом решении необоснованными и не соответствующими действительности, поскольку к жалобе от 25.03.2019 года, были приложены надлежаще заверенные копии: договора аренды автомашины без экипажа от 12.02.2019 года, акт приема-передачи автотранспортного средства от 12.02.2019 года, соглашение о расторжении договора аренды от 21.03.2019 года, акт возврата автомашины от 21.03.2019 года.

Согласно п.2.2.2 договора арены. «Арендатор» обязан своими силами осуществлять управление Транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую так и техническую.

Кроме того, согласно п.2.2,5 договора аренды. «Арендатор» обязуется оплачивать все штрафы за нарушения ПДД (административные правонарушения) поступающие на данное транспортное средство или его владельца (собственника) во время действия настоящего договора.

В соответствии с ч.1 ст.26.7. КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Считает, что при вынесении решения от 28.03.2019 года, административным органом, фактические обстоятельства дела не были достоверно установлены, сделанные выводы не соответствуют этим обстоятельствами, всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся доказательств.

В соответствии с абз.2 п.1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Кроме того, в этом же абзаце Постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что указанные, и также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Таким образом, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18, допускает предоставление иных документов, в качестве письменных доказательств по делу об административном правонарушении, в данном случае это соглашение о расторжении договора аренды и акт возврата автомашины.

Кроме того, при принятии решения об отказе в удовлетворении жалобы Бозиева А.О., Начальник ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР Карданов М.Х., указывает на то, что виновность ФИО3 не установлена, доказательств его вины в совершенном правонарушении, как того требует закон, в жалобе не имеется.

Между тем в соответствии с ч.8 ст.84 Кодекса Административного судопроизводства РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в своем решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В данном случае, начальником ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР Кардановым М.Х., при принятии решения от 28.03.2019 года, не приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов при рассмотрении дела, другие доказательства отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Кроме того, раннее ФИО3, на автомашине <данные изъяты>, г/н № совершались административные правонарушения, зафиксированные в режиме фото-видео фиксации.

Так по жалобе заявителя, Начальником ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР вынесено решение от 21.03.2019 года об отмене постановления №18810107190228807422 от 28.02.2019 года, и привлечения ФИО3., к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Просит отменить решение ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР от 28.03.2019 года на постановление по делу об административном правонарушении от №18810107190305848450 от 05.03.2019 года, постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Бозиева А.О., прекратить.

Заявитель Бозиев А.О. просил рассмотреть жалобу без его участия.

В суде представитель заявителя Бозиева А.О. – Байсиев М.Р., поддержал жалобу, просил отменить решение ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР по основаниям, изложенным в ней, представитель ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР Гольцова Е.С., просила оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, суд считает жалобу необоснованной по следующим основаниям.

Согласно ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч.2 ст.2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушении другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управляющего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Вместе с тем, ст. 24.1 КоАП РФ гласит, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При этом, собственник транспортного средства обязан доказать свою невиновность, заявителем в качестве доказательств, свидетельствующих о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство ЛАДА 219010 с государственным регистрационным знаком Р335ЕО07, находилось во владении и пользовании другого лица, а именно ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ представлены договор аренды автомашины без экипажа от 12.02.2019г., акта приема- передачи от 12.02.2019г., соглашение о расторжении договора аренды транспортного средства без экипажа от 21.03.2019, акт приема-передачи транспортного средства от 21.03.2019.

Однако суд считает, что договор аренды автомашины без экипажа от 12.02.2019 г. и акт приема-передачи автотранспортного средства от 12.02.2019 г., не являются достаточными основаниями, в соответствии со ст. ст. 26.2 КоАП РФ и ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ, подтверждающими факт управления транспортным средством в момент фиксации 28.02.2019 г. другим лицом, а не собственником, при отсутствии объяснений сторон, свидетельских показаний, полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Таким образом, заявителем не представлены доказательства, подтверждающие, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, находилось в пользовании ФИО3

По смыслу ч.2 ст.12.12 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика, является административным правонарушением.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При таких обстоятельствах решение ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР от 28 марта 2019 г. по жалобе Бозиева А.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.12 КоАП РФ суд считает законным и обоснованным, соответствует требованиям ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, оснований для отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

жалобу Бозиева А.О. на решение ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР от 28.03.2019 по жалобе на постановление №18810107190305848450 от 05.03.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.12 КоАП РФ в отношении Бозиева, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд КБР в течении 10 суток.

Судья М.Х. Шердиева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 12-298/19.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Нальчик 6 мая 2019г.

Судья Нальчикского городского суда, КБР Кушхова Р.Д.,

С участием: представителя ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР старшего инспектора ФИО8, действующей по доверенности № от 15.02. 2019г.,

а также представителя заявителя Бозиева А.О. ФИО7, представившего доверенность от 12.0.2019г., удостоверенного нотариусом Нальчикского нотариального округа ФИО4 по реестру №,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бозиева <данные изъяты> на решение ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР от 28.03.2019г по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ Бозиева А.О. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 Ко АП РФ и подвергнут штрафу в размере 500 руб.

Бозиев А.О.обратился с жалобой на указанное постановление в ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР, в которой просил постановление инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР № от ДД.ММ.ГГГГ, отменить.

ДД.ММ.ГГГГг. начальником ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР ФИО6 вынесено решение по жалобе Бозиева А.О. на вышеуказанное постановление, которым ему отказано в удовлетворении его жалобы.

Полагая решение от ДД.ММ.ГГГГг. начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР ФИО6 Бозиев А.О. ДД.ММ.ГГГГ обратился в Нальчикский городской суд с жалобой, в которой просит постановление инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ и решение начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР ФИО6 от 28.03. 2019г. отменить,...

... а производство в отношении него (ФИО2) прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указывает, что в указанное в постановлении время транспортным средством марки ВАЗ-219010 г/н № собственником которого является он ФИО2 он не управлял, а управлял ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которому он передал автомашину по договору аренды от 12. 02. 2019г.. просил рассмотреть его жалобу в его отсутствие.

Будучи уведомлен ФИО1 о месте и времени рассмотрения ее жалобы, в суд не явился и не известил суд о причине неявки в суд.

Суд считает возможным рассмотрение жалобы в отсутствие указанных лиц.

Представитель Бозиева А.О. ФИО7 поддержал жалобу Бозиева А. О. и просил решение начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР от 28.03. 2019г. ФИО6 и постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР ГИБДД МВД по КБР по делу об административном правонарушении ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Бозиева А.О. отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Бозиева А.О. прекратить.

Представитель ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР по доверенности ФИО8 просила суд отказать в удовлетворении жалобы Бозиева А.О.в связи с тем, что установление виновности предполагает доказывание того факта, что именно данное лицо совершило административное правонарушение. На этом основании, при рассмотрении дела и вынесении решения необходимо в полном объеме оценить доказательства по делу, должным образом уточнить все обстоятельства и проследить за соблюдением требований закона. В этой связи, является обязательным подтверждение достоверности доказательств, предоставляемых заявителем эти закрепление их должным образом.

Вследствие чего, получение устных пояснений ФИО1, которые и могут являться полноценными доказательствами по делу, необходимо также для правильного разрешения дела при рассмотрении жалобы. В рамках статьи 25.1 КоАП РФ должностным лицом ЦАФАП ГИБДД были предприняты попытки связаться с ФИО1по указанному в договоре аренды транспортного средства от 26.03.2019г телефонному номеру №. Однако, попытки должностного лица связаться с последним оказались безрезультатными, так как абонентский номер был выключен.

Изучив доводы жалобы, выслушав представителя ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР ФИО8 и представителя Байсиева М.Р., исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Как следует из копии договора аренды автомашины без экипажа от 12.02.2019г, между Бозиевым А.О и ФИО1 «Арендотатель» обязуется предоставить «Арендатору» транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации сроком на один год.

Из копии Акта приема – передачи автотранспортного средства от 12.02.2019г «Арендотатель» ФИО2 передает автомобиль ВАЗ219010 государственный номерной знак <данные изъяты> в исправном техническом состоянии «Арендатору» ФИО1

Из копии соглашение о расторжении договора аренды автомашины без экипажа от 21.03.2019г видно, что автомобиль ВАЗ219010 государственный номерной знак Р <данные изъяты> -07 подлежит возврату «Арендотателю» ФИО1- 21.03.2019г.

Из копии Акта приема – передачи автотранспортного средства от 21.03.2019г видно, что «Арендотатель» ФИО1 принял автомобиль ВАЗ219010 государственный номерной знак Р <данные изъяты> регион.

Представленные доказательства позволяют сделать вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ в 20:35:40 прибором, работающем в автоматическом режиме по адресу: Ф\Д Каквказ р-217423 км 980 м зафиксировано ВАЗ219010 государственный номерной знак Р <данные изъяты>, находилось во владении и пользовании иного лица.

Принимая во внимание изложенное, а также положения п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, согласно которым производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии в действиях лица состава административного правонарушения, суд приходит к выводу, что обжалуемое решение и постановление о привлечении Бозиева А.О. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях Бозиева А.О. состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р е ш и л:

Жалобу Бозиева <данные изъяты>, удовлетворить.

Решение начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГг. и постановление инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении Бозиева <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить в отношении Бозиева А.О.по ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Нальчикского городского суда Р.Д. Кушхова

№12-303/19

07RS0001-01-2019-001340-70

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Нальчик 04 июня 2019 года

Судья Нальчикского городского суда Шердиева М.Х.,

с участием: представителя заявителя Бозиева А.О. – Байсиева М.Р., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР Гольцовой Е.С., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Тхакумачеве М.А.,

рассмотрев жалобу Бозиева А.О. на решение ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР от 28.03.2019 по жалобе на постановление №18810107190306886704 от 06.03.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.16 КоАП РФ в отношении Бозиева А.О.,

У С Т А Н О В И Л:

06.03.2019 года постановлением №18810107190306886704 ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР Бозиев А.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.16 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

28.03.2019 года решением ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР по жалобе на постановление №18810107190306886704 от 06.03.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.16 КоАП РФ в отношении Бозиева А.О., жалоба оставлена без удовлетворения, постановление без изменения.

Полагая данное решение незаконным 15.04.2019 года Бозиев А.О. обратился в Нальчикский городской суд КБР с жалобой об отмене решения, мотивируя тем, что при вынесении решения, административным органом, фактические обстоятельства дела не были достоверно установлены, сделанные выводы не соответствуют этим обстоятельствами, всестороннего, по...

...лного и объективного исследования имеющихся доказательств и доводов не осуществлялось.

В жалобе утверждает, что на момент фиксации административного правонарушения, данная автомашина находилась под управлением ФИО4

Автомашина марки <данные изъяты>, г/н №, была передана ФИО4, на основании заключенного договора аренды автомашины без экипажа от 12.02.2019 года и акта приема-передачи автомобиля от 12.02.2019 года.

Согласно договора аренды, «Арендатор» обязуется оплачивать все штрафы за нарушения ПДД (административные правонарушения) поступающие на данное транспортное средство или его владельца (собственника) во время действия настоящего договора.

В последующем договор аренды расторгнут соглашением от 21.03.2019 года, а автомашина возвращена арендодателю по акту приема-передачи от 21.03.2019 года.

В соответствии с п.19 Постановления Пленума ВС РФ N3, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим основаниям (по договору аренды, по доверенности на управление транспортным средством, в сипу распоряжения компетентных органов о передаче организации во временное пользование источника повышенной опасности и т. п.).

В данном случае, административному органу при подаче жалобы, были представлены все необходимые документы, подтверждающие факт того, что на момент фиксации административного правонарушения данным транспортным средством Бозиев А.О., не управлял.

Как указано в обжалуемом решении, ДД.ММ.ГГГГ осуществлен телефонный звонок посредством мобильной связи, по номеру № заинтересованному лицу ФИО4, по представленным контактным данным. Однако связаться с ФИО4, не удалось, в связи с тем, что указанный номер в договоре находится «вне зоны действия».

На этом основании, начальник ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР приходит к выводу о недоказанности, факта нахождения транспортного средства марки <данные изъяты>, г/н № в пользовании иного лица.

Считает доводы и основания указанные в обжалуемом решении необоснованными и не соответствующими действительности, поскольку к жалобе от 25.03.2019 года, были приложены надлежаще заверенные копии: договора аренды автомашины без экипажа от 12.02.2019 года, акт приема-передачи автотранспортного средства от 12.02.2019 года, соглашение о расторжении договора аренды от 21.03.2019 года, акт возврата автомашины от 21.03.2019 года.

Согласно п.2.2.2 договора арены. «Арендатор» обязан своими силами осуществлять управление Транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую так и техническую.

Кроме того, согласно п.2.2,5 договора аренды. «Арендатор» обязуется оплачивать все штрафы за нарушения ПДД (административные правонарушения) поступающие на данное транспортное средство или его владельца (собственника) во время действия настоящего договора.

В соответствии с ч.1 ст.26.7. КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Считает, что при вынесении решения от 28.03.2019 года, административным органом, фактические обстоятельства дела не были достоверно установлены, сделанные выводы не соответствуют этим обстоятельствами, всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся доказательств.

В соответствии с абз.2 п.1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Кроме того, в этом же абзаце Постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что указанные, и также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Таким образом, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18, допускает предоставление иных документов, в качестве письменных доказательств по делу об административном правонарушении, в данном случае это соглашение о расторжении договора аренды и акт возврата автомашины.

Кроме того, при принятии решения об отказе в удовлетворении жалобы Бозиева А.О., Начальник ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР Карданов М.Х., указывает на то, что виновность ФИО4 не установлена, доказательств его вины в совершенном правонарушении, как того требует закон, в жалобе не имеется.

Между тем в соответствии с ч.8 ст.84 Кодекса Административного судопроизводства РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в своем решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В данном случае, начальником ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР Кардановым М.Х., при принятии решения от 28.03.2019 года, не приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов при рассмотрении дела, другие доказательства отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Кроме того, раннее ФИО4, на автомашине <данные изъяты>, г/н № совершались административные правонарушения, зафиксированные в режиме фото-видео фиксации.

Так по жалобе заявителя, Начальником ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР вынесено решение от 21.03.2019 года об отмене постановления №18810107190228807422 от 28.02.2019 года, и привлечения ФИО4, к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Просит отменить решение ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР от 28.03.2019 года на постановление по делу об административном правонарушении от №18810107190306886704 от 06.03.2019 года, постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Бозиева А.О., прекратить.

Заявитель Бозиев А.О. просил рассмотреть жалобу без его участия.

В суде представитель заявителя Бозиева А.О. – Байсиев М.Р., поддержал жалобу, просил отменить решение ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР по основаниям, изложенным в ней, представитель ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР Гольцова Е.С., просила оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, суд считает жалобу необоснованной по следующим основаниям.

Согласно ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч.2 ст.2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушении другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управляющего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Вместе с тем, ст. 24.1 КоАП РФ гласит, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При этом, собственник транспортного средства обязан доказать свою невиновность, заявителем в качестве доказательств, свидетельствующих о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, находилось во владении и пользовании другого лица, а именно ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ., представлены договор аренды автомашины без экипажа от 12.02.2019г., акта приема- передачи от 12.02.2019г., соглашение о расторжении договора аренды транспортного средства без экипажа от 21.03.2019, акт приема-передачи транспортного средства от 21.03.2019.

Однако суд считает, что договор аренды автомашины без экипажа от 12.02.2019 г. и акт приема-передачи автотранспортного средства от 12.02.2019 г., не являются достаточными основаниями, в соответствии со ст. ст. 26.2 КоАП РФ и ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ, подтверждающими факт управления транспортным средством в момент фиксации 01.03.2019 г. другим лицом, а не собственником, при отсутствии объяснений сторон, свидетельских показаний, полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Таким образом, заявителем не представлены доказательства, подтверждающие, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, находилось в пользовании ФИО4

По смыслу ч.1 ст.12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, является административным правонарушением.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При таких обстоятельствах решение ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР от 28 марта 2019 г. по жалобе Бозиева А.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.16 КоАП РФ суд считает законным и обоснованным, соответствует требованиям ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, оснований для отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

жалобу Бозиева А.О. на решение ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР от 28.03.2019 по жалобе на постановление №18810107190306886704 от 06.03.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.16 КоАП РФ в отношении Бозиева А.О., оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд КБР в течении 10 суток.

Судья М.Х. Шердиева

<данные изъяты>

<данные изъяты>