Бозиев Марат Сагидович

УИД 07RS0007-01-2024-000062-77

№ 2-96/2024

Решение вступило в законную силу

«____»________________ 2024 года

Судья _____________ А.А. Нагоев

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

КБР, пгт. Кашхатау 05 марта 2024 года

Черекский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего - судьи Нагоева А.А.,

при секретаре судебного заседания - Татаровой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ОМВД России по Черекскому району КБР о признании движимой вещи, изъятой федеральным органом исполнительной власти, бесхозяйной и ее уничтожении,

У С Т А Н О В И Л:

Отдел МВД России по Черекскому району КБР обратился в суд с заявлением в котором просит признать бесхозяйным движимым имуществом автомагнитолу «Kenwood», сданную в камеру хранения ОМВД России по Черекскому району КБР согласно книге учета вещественных доказательств, ценностей и иного имущества, изымаемых органами предварительного следствия и дознания под номером № от _____г. по уголовному делу № и разрешить ее уничтожение.

В обоснование заявления указано, что в ходе проведенной проверки состояния камеры хранения Отдела МВД России по Черекскому району Кабардино-Балкарской Республики, выявлены сданные в период с 2000 года по 2021 год предметы, вещества, одежда, ценности и иное имущество, хранящиеся по настоящее время, изъятые органами предварительного следствия, дознания, признанные и не признанные по уголовным делам вещественными доказательствами и сданные в камеру хра...

...нения.

Уголовные дела, по которым вышеуказанные предметы, вещества, одежда, ценности и иное имущество, изъятые органами предварительного следствия, дознания, направлены в Черекский районный суд с обвинительными заключениями и актами. По всем состоялись обвинительные приговора, которые вступили в законную силу.

По уголовному делу № в отношении ФИО2 и ФИО1, осужденных по п. «а» ч,2 ст.158 УК РФ, приговором не решена судьба автомагнитолы «*****», сданной в камеру хранения ОМВД России по ***** КБР согласно книге учета вещественных доказательств, ценностей и иного имущества, изымаемых органами предварительного следствия и дознания под номером № от _____г..

С момента изъятия вышеуказанного предмета и передачи его на хранение в камеру хранения ОМВД России по ***** КБР, с целью востребования изъятого имущества, с предоставлением соответствующих документов, до настоящего времени никто не обратился, тем самым имущество имеет признаки бесхозного.

Бездействие неустановленного лица по истребованию вышеуказанного предмета, с момента регистрации сообщения о преступлении и его изъятия правоохранительными органами, по настоящее время, свидетельствует о том, что данное имущество ими брошено и не востребовано.

В то же время, приговор, которым не решена судьба вышеуказанного предмета, не обжалован, вступил в законную силу, сам же предмет не представляет какой-либо особенной ценности и утратили свое доказательственное значение.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания представитель заявителя - ОМВД России по Черекскому району КБР и заинтересованное лицо – ФИО2 в суд не явился, о причинах неявки не сообщил.

В соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ заинтересованным лицам ФИО1 и ФИО6 были направлены извещения о дате и времени судебного заседания заказной почтой с уведомлением о вручении по адресу, указанному в заявлении и согласно адресной справке. Заинтересованные лица мер для получения судебной корреспонденции не предприняли, поскольку конверт вернулся в адрес суда с отметкой «неудачная попытка вручения». В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным выше, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

С учетом указанного, неполучение заинтересованными лицами поступившей к ним корреспонденции, не может свидетельствовать о нарушении процессуальных прав, и позволяет суду рассмотреть дело при такой явке.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Изучив доводы заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника, или собственник которой неизвестен, либо вещь, от права собственности на которую собственник отказался.

Согласно ч. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Из ст. 236 ГК РФ следует, что гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

В п. 3 ст. 218 ГК РФ указано что, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела в камере хранения ОМВД России по Черекскому району КБР с _____г. находится на хранении вещественное доказательство – автомагнитола «Kenwood», изъятое по уголовному делу №. По данному уголовному делу Черекским районным судом КБР _____г. вынесен обвинительный приговор, которым судьба вещественного доказательства не разрешена.

До настоящего времени более 19 лет в ОМВД России по Черекскому району КБР заявлений, обращений от собственника изъятой автомагнитолы не поступало.

Суд учитывает то обстоятельство, что владелец не явился в правоохранительные органы, в течении длительного срока не предпринимал никаких мер, связанных с правами собственника, такими как пользование, владение или распоряжение принадлежащим им имуществом, ввиду чего владелец отказался от вышеуказанного имущества.

Таким образом, при установленных обстоятельствах, учитывая изложенные правовые нормы, суд считает необходимым удовлетворить заявление ОМВД России по Черекскому району КБР о признании автомагнитолы «Kenwood» бесхозной, и разрешить ее уничтожение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 264-265 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Заявление ОМВД России по Черекскому району КБР о признании движимой вещи, изъятой федеральным органом исполнительной власти, бесхозяйной и ее уничтожении - удовлетворить.

Признать бесхозяйным имуществом автомагнитолу «Kenwood», сданную в камеру хранения ОМВД России по Черекскому району КБР, согласно книге учета вещественных доказательств, ценностей и иного имущества, изымаемых органами предварительного следствия и дознания под номером 31 от _____г. по уголовному делу № и разрешить ее уничтожение.

На данное решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР в течение месяца со дня его вынесения через Черекский районный суд КБР.

Судья: подпись -

копия верна: судья -

А.А. Нагоев

УИД 07RS0007-01-2023-000515-60 № 1-82/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

поселок Кашхатау 26.10.2023

Черекский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Шарданова К.Н.,

при секретаре судебного заседания Казиевой А.В.,

с участием государственного обвинителя Вовк А.В.,

подсудимого Бозиева М.С., его защитника Асанова М.К.,

потерпевшего Хочуева Т.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного производства уголовное дело в отношении

Бозиева М.С., родившегося _____г. в поселке ***** *****, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по месту жительства по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, *****, женатого, имеющего троих детей, из которых один малолетний, со средним образованием, не работающего, не военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

установил:

Бозиев М.С. обвиняется в нарушении Правил дорожного движения при управлении автомобилем, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

Бозиев М.С. _____г., примерно в 18:30, управляя технически исправным автомобилем марки «LADA GRANTA/Лада Гранта» с государственными регистрационными знаками ***** двигаясь по проезжей части автомобильной дороги «Бабугент/Безенги» со стороны с. Безенги Черекского района Кабардино-Балкарской Республики в сторону c. Бабугент Черекского района Кабардино-Балкарской Республики на 3 км. + 819,7 м., не предусмотрев погодные условия и мокрое дорожное покрытие, в неуправляемом состоянии выехал на встречную полосу движения и допустил столкновение передней частью своего автомобиля с передней частью автомобиля марки ***** с государственными регистрационными знаками ***** под управлением Хочуева Э.Т., который двигался по автомобильной дороге «Бабугент/Безенги» со стороны с. Бабугент в сторону с. Безенги, тем самым Бозиев М.С. нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации в той части, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, ко...

...торую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. B результате неосторожных действий водителя Бозиева М.С. пассажир автомобиля марки ***** с государственными регистрационными знаками ***** Хочуев Т.К., _____г. года рождения, согласно заключению эксперта №-В от _____г. получил телесные повреждения в виде ушиблено- рванной раны лобной и надбровной области (ПХО с наложением швов), ссадин лица, ушиба грудной клетки, закрытого внутрисуставного многооскольчатого перелома дистального конца правой бедренной кости со смещением фрагментов, закрытого перелома верхнего полюса правого надколенника без смещения фрагментов, ссадины верхних конечностей, туловища, травматического шока легкой степени тяжести, которые по степени тяжести, согласно медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от _____г. №н квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку значительной утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30 %), пункт 6.11.7.

В судебном заседании потерпевший Хочуев Т.К. представил суду письменное заявление о прекращении уголовного дела в отношении Бозиева М.С., поскольку между ними состоялось примирение, подсудимый возместил причиненный ущерб, извинился.

Председательствующим подсудимому разъяснено, что по уголовному делу, кроме того, усматривается наличие основания для прекращения уголовного дела: в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Подсудимому разъяснено право возражать против прекращения уголовного дела по каждому из не реабилитирующих оснований, юридические последствия прекращения уголовного дела по указанным основаниям.

Подсудимый Бозиев М.С. не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим. Защитник Асанов М.К. поддержал позицию своего подзащитного.

Государственный обвинитель Вовк А.В. не возражал против прекращения уголовного дела в отношении Бозиева М.С. в связи с примирением сторон.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Из статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации следует, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Подсудимый Бозиев М.С. в суде пояснил, что понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним. Выдвинутое в отношении подсудимого обвинение в совершении преступления небольшой тяжести подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в материалах уголовного дела содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Бозиев М.С. не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести, загладил вред, причиненный потерпевшему преступлением, о чем показал в ходе судебного заседания потерпевший Хочуев Т.К.

Подсудимый по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и психиатра-нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства, где проживает вместе с семьей, имеет малолетнего ребенка, обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют.

На основании изложенного, учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и объект преступного посягательства, а также всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение Бозиева М.С. после совершения преступления, данные о его личности, суд приходит к выводу, что подсудимый после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим перестал быть общественно опасным.

Согласно пункту 3 статьи 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд считает возможным на основании статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации освободить Бозиева М.С. от уголовной ответственности в соответствии со статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и уголовное дело по обвинению Бозиева М.С. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации прекратить в связи с примирением сторон.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению согласно требованиям статей 81, 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьями 25, 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судья

постановил:

прекратить уголовное дело в отношении Бозиева М.С. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного Кодекса Российской Федерации, по основанию, предусмотренному статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Бозиеву М.С. оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки ***** с государственными регистрационными знаками *****, переданный на хранение сотруднику МТО Отдела МВД Росси по *****, возвратить Свидетель №2 по принадлежности; автомобиль марки «*****» с государственными регистрационными знаками *****, переданный на хранения сотруднику МТО Отдела МВД Росси по *****, возвратить Бозиеву М.С. по принадлежности; свидетельство о регистрации транспортного средства *****», водительское удостоверение ***** возвращенные обвиняемому Бозиеву М.С. под сохранную расписку, оставить у него же; водительское удостоверение ***** паспорт транспортного средства «*****», возвращенные Свидетель №2, под сохранную расписку, оставить у него же.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики через Черекский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Председательствующий подпись К.Н. Шарданов

Копия верна:

Судья К.Н. Шарданов

дело № 5-2423/17

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

31 декабря 2017 года г. Пятигорск

Судья Пятигорского городского суда Ставропольского края Веснина О.В.,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Бозиева М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда дело об административном правонарушении в отношении

Бозиева М. С., гражданина Российской Федерации, родившегося <данные изъяты>

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ полицейским ОБППСП ОМВД РФ по г.Пятигорску составлен протокол об административном правонарушении № № в отношении Бозиева М.С. о том, что он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 час. 10 минут, находясь на <адрес> в районе <адрес> города Пятигорска выражался грубой нецензурной бранью в общественном месте, вел себя агрессивно и неадекватно, при сопровождении к патрульному автомобилю оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции, исполняющего обязанности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, при этом хватался за форменную одежду, громко кричал, размахивал руками, на неоднократные требования прекратить свои противоправные действия, не реагировал, упирался при посадке в служебный автомобиль, тем самым нарушил общественный порядок, проявив явное неуважение к обществу, сопряженное с неповиновением законному требованию сотрудни...

...ка полиции.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не установлено.

В судебном заседании Бозиев М.С. вину в совершении административного правонарушения признал, в содеянном раскаялся, просил суд назначить административное наказание, не связанное с административным арестом.

Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Бозиева М.С., исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом РФ об административных правонарушениях, иными протоколами, предусмотренными Кодексом РФ об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ч.1 ст.2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое предусмотрена административная ответственность.

В соответствии с ч.1 ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

Под общественным порядком понимается сложившаяся в обществе система отношений между людьми, правил взаимного поведения и общежития, предусмотренных правом, традициями и моралью общества.

Объективная сторона указанного административного правонарушения заключается в нарушении общественного порядка, выражающееся в явном неуважении к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, сопряженном с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

Таким образом, особенностью объективной стороны мелкого хулиганства является совокупность двух признаков - основного, а именно нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, и одного из трех факультативных - указанное нарушение должно сопровождаться либо нецензурной бранью, либо оскорбительным приставанием к гражданам, либо уничтожением или повреждением чужого имущества.

При этом ответственность по части 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за неповиновение, которое находится в прямой причинной связи с попыткой представителей власти или иных лиц пресечь хулиганские действия.

Согласно п. б ч. 1 ст. 2 Федерального закона "О полиции" от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ одним из основных направлений деятельности полиции является обеспечение правопорядка в общественных местах.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 12 указанного Федерального закона на полицию возлагается обязанность обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках, на транспортных магистралях, вокзалах, в аэропортах, морских и речных портах и других общественных местах.

В силу ст. 13 Федерального закона "О полиции", полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право требовать от граждан прекращения противоправных действий.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона "О полиции", сотрудники полиции имеют право проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении.

В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 13 Федерального закона "О полиции", сотрудникам полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей также предоставлено право доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте); установления личности гражданина, если имеются основания полагать, что он находится в розыске как скрывшийся от органов дознания, следствия или суда, либо как уклоняющийся от исполнения уголовного наказания, либо как пропавший без вести; защиты гражданина от непосредственной угрозы его жизни и здоровью в случае, если он не способен позаботиться о себе либо если опасности невозможно избежать иным способом, а также в других случаях, предусмотренных федеральным законом, - с составлением протокола в порядке, установленном частями 14 и 15 ст. 15 настоящего Федерального закона.

Таким образом, законность действий сотрудников полиции при применении административных санкций в отношении Бозиева М.С. сомнений не вызывает.

При этом, никаких достоверных сведений о том, что действия сотрудников полиции признаны вышестоящим должностным лицом, органом прокуратуры, судом неправомерными, суду не представлено

Вина Бозиева М.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судьей установлена и подтверждается материалами административного дела: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом полицейского ОБППСМ ОМВД России по городу Пятигорску, письменными объяснениями свидетелей ФИО1, ФИО2, с которыми, как установлено в судебном заседании Бозиев М.С. ранее знаком не был, неприязненных отношений с ними не имеется, которые подтвердили в своих объяснениях, что Бозиев М.С. в общественном месте грубо выражался нецензурной бранью, на замечания сотрудников полиции не реагировал, ругался с ними, пытался убежать, в связи с чем, сотрудники полиции применили к ними физическую силу, одев на него наручники.

При рассмотрении дела установлено, что все процессуальные документы составлены должностными лицами в пределах своей компетенции, в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, представлены письменные доказательства по делу, проверена компетентность лиц, составивших протокол.

Установлено, что нарушений при оформлении документов не допущено.

Совокупность собранных по делу доказательств судья признает достаточной для вывода о наличии в действиях Бозиева М.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность Бозиева М.С. в силу ст.4.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях суд относит то, что он свою вину признал и раскаялся в содеянном, то, что ранее к административной ответственности за совершение аналогичных и однородных правонарушений он не привлекался.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Бозиева М.С. в соответствии со ст.4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела судом не установлено.

Оснований для освобождения Бозиева М.С. от административной ответственности суд не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает конкретные обстоятельства дела, данные о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, который вину признал, в содеянном раскаялся, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, в связи с чем суд приходит к выводу о назначении ему наказания в виде административного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

постановил:

Признать Бозиева М. С., <данные изъяты> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 2500 (двух тысяч пятисот) рублей.

Реквизиты оплаты административного штрафа наименование получателя платежа (взыскателя) УФК по Ставропольскому краю г.Ставрополь (ОМВД России по г.Пятигорску, л\с 04211191820) ИНН 2632033678, КПП 263201001, код ОКТМО 07727000, номер счета получателя платежа – 40101810300000010005 в ГРКЦ ГУ Банка России по СК г.Ставрополь, БИК 040702001, КБК 18811690040046000140, идентификатор 1880426170009151563.

Копию документа об оплате административного штрафа предоставить Пятигорскому городскому суду.

При неуплате суммы административного штрафа к указанному сроку, постановление подлежит передаче в подразделение Управления Федеральной службы судебных приставов для взыскания суммы административного штрафа в принудительном порядке.

Разъяснить Бозиеву М.С., что в случае неуплаты административного штрафа, в установленный законом срок, наступает административная ответственность по ч.1 ст.20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которая предусматривает административное наказание в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, или в виде административного ареста до 15 суток либо обязательных работ на срок до 50 часов.

Копию постановления направить для сведения должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении.

Постановление, в соответствии со ст.ст. 30.1-30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Пятигорский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья О.В.Веснина