Бозиев Тимур Каральбиевич

Дело №2-774/2022

07RS0003-01-2022-001644-70

Решение

именем Российской Федерации

г. Нарткала 15 июня 2022 года

Урванский районный суд КБР в составе председательствующего Кудабердокова Д.А.,

при секретаре Жиловой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о снижении размера неустойки по решению Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования,

установил:

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (далее Общество) обратилось в суд с заявлением об изменении решения Финансового уполномоченного У-22-32023/5010-003 от 11.04.2022 года и снижении размера взыскиваемой неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Заявление мотивировано тем, что 06.12.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля «Субару Импреза» с государственным регистрационным знаком № под управлением Бозиева Т.Б. и автомобиля «Тойота Креста» с государственным регистрационным знаком № под управлением Стребкова Р.А.

14.12.2018г. Страховщику поступило Заявление о страховом возмещении.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 30.03.2021 по делу №2-659/2021 с Общества в пользу бозиев Т.К. взысканы: страховое возмещение в сумме 395 000,00 рублей, неустойка в сумме 276 500,00 рублей, компенсация морального вреда 1 000,00 рублей, штраф в размере 138 250,00 рублей, убытки в сумме 10 000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000,00 рублей, почтовые расходы - 250,00 рублей, расходы по опл...

...ате судебной экспертизы - 30 000,00 рублей.

Платежным поручением №21154 от 03.02.2022 года решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 30.03.2021 по делу №2-659/2021 исполнено.

Решением Финансового уполномоченного У-22-32023/5010-003 от 11.04.2022 года требования Бозиева Т.К. к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО удовлетворены и с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Бозиева Т.К. взыскана неустойка в размере 123500 руб.

Как указано в решении Финансового уполномоченного довод АО «Группа Ренессанс Страхование» о возможности снижения подлежащей выплате неустойки на основании положений п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ отклоняется, поскольку подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена только в судебном порядке, то есть вопрос о применении положений ст.333 Гражданского кодекса РФ находится в компетенции суда.

Истец АО «Группа Ренессанс Страхование» надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не направил в суд своего представителя, однако в просительной части заявления просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Представитель заинтересованного лица АНО «СОДФУ», надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, и о причинах неявки не сообщил. Однако от него поступили письменные объяснения (возражения), в которых, указывая на объективность и законность обжалуемого решения, просит отказать в его удовлетворении.

Заинтересованное лицо Бозиев Т.К. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил суду возражение на заявление, где также просит отказать в удовлетворении заявленных требований, признав решение АНО «СОДФУ» законным и обоснованным.

В связи с изложенным, в соответствии с ч. 3 и ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее Федеральный Закон), данный Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В силу ч. 2 ст. 25 данного Федерального Закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 Федерального Закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Как следует из ч. 2 ст. 15 Федерального закона потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством РФ.

Согласно ч. 1 ст. 23 того же Федерального закона решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Материалами дела подтверждается, что 06.12.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Субару Импреза» с государственным регистрационным знаком № под управлением Бозиева Т.Б. и автомобиля «Тойота Креста» с государственным регистрационным знаком № под управлением Стребкова Р.А.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 30.03.2021 года по делу № 2-659/2021 со Страховщика в пользу бозиев Т.К. взысканы: страховое возмещение 395 000,00 рублей, неустойка 276 500,00 рублей, компенсация морального вреда 1000,00 рублей, штраф в размере 138 250,00 рублей, убытки 10 000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя 5 000,00 рублей, почтовые расходы 250,00 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 30 000,00 рублей.

Решение суда было исполнено страховщиком путем перечисления, что находит подтверждение платежным поручением №21154 от 03.02.2022 года.

Решением Финансового уполномоченного У-22-32023/5010-003 от 11.04.2022г. требования Бозиева Т.К. к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО удовлетворены и с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Бозиева Т.К. взыскана неустойка в размере 123500 руб.

Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются, иного в материалах дела не содержится.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Общество обязано было в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п.15.3 статьи 12 Федерального Закона, 30 календарных дней, за исключением нерабочих и праздничных дней, со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг У-22-32023/5010-003 от 11.04.2022г.

Вместе с тем, разрешая ходатайство истца о применении ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно правовой позиции, выраженной в п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Следовательно, гражданское законодательство РФ предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, с предоставлением права снижения суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Давая оценку соразмерности взысканной Финансовым уполномоченным в пользу Бозиева Т.Б. суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая наличие ходатайства Общества о применении правил ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о явной несоразмерности начисленной суммы последствиям нарушения обязательств.

При определении размера неустойки суд принимает во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, сумму, своевременно не выплаченную страховщиком, что в совокупности приводит к выводу о возможности снижения размера взыскиваемой на основании решения финансового уполномоченного с Общества в пользу Бозиева Т.Б. неустойки.

При таких обстоятельствах решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по делу У-22-32023/5010-003 от 11.04.2022 года подлежит изменению со снижением размера взысканной с Общества в пользу Бозиева Т.Б. суммы неустойки до 50 000 рублей с изменением решения Финансового уполномоченного У-22-32023/5010-003 от 11.04.2022 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Заявление ПАО «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворить частично.

Решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Финансового уполномоченного У-22-32023/5010-003 от 11.04.2022 года о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу бозиев Т.К. неустойки изменить, снизив размер взысканной неустойки с 123 500 рублей до 50 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР через Урванский районный суд КБР в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

председательствующий - подпись

Судья Урванского

районного суда КБР Д.А. Кудабердоков

КОПИЯ

АД № 5-201/2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Нижегородского гарнизонного военного суда Трофимов Н.В., при секретаре судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении военнослужащего войсковой части № сержанта

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, состоящего в должности контролера

о привлечении его к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

Около 5 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, управляя в районе <адрес> в <адрес> автомобилем «ВАЗ-21093» с государственным регистрационным знаком №, двигался во встречном направлении по дороге с односторонним движением в нарушении дорожного знака 5.5 «Дорога с односторонним движением».

О рассмотрении ДД.ММ.ГГГГ дела об административном правонарушении ФИО3 был извещен, однако в суд не прибыл, в связи с чем, учитывая положения ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело об административном правонарушении без его участия.

Согласно протоколу <адрес> об административном правонарушении, составленному ДД.ММ.ГГГГ в 6 часов инспектором ДПС, водитель ФИО3 в 5 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем «ВАЗ-21093» с государственным регистрационным знаком № в районе <адрес> в <адрес>, где осуществил разворот транспортного средства на дороге с одност...

...оронним движением и двигался во встречном направлении по дороге с односторонним движением в нарушении знака 5.5 «Дорога с односторонним движением».

Названный протокол содержит указание на разъяснение ФИО3 прав и обязанностей, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также его объяснения о том, что он «с нарушением согласен, не заметил знак дорога с односторонним движением».

Из схемы нарушения, составленной ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС следует, что водитель ФИО3, двигался во встречном направлении по дороге с односторонним движением в нарушении знака 5.5 «Дорога с односторонним движением».

Справкой об административных правонарушениях подтверждается, что ФИО3 ранее не привлекался к административной ответственности.

Оценивая исследованные в ходе судебного разбирательства и изложенные в постановлении доказательства, признаю их относимыми, допустимыми и достоверными, а также согласующимися между собой как по фактическим обстоятельствам, так и по времени совершения соответствующих процессуальных действий, логичными и не вызывающими сомнений, а в их совокупности, достаточными для установления всех обстоятельств по делу и вины ФИО3 в совершении вмененного ему правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением.

Дорожный знак 5.5 «Дорога с односторонним движением» применяют для обозначения дороги или проезжей части, по которой движение транспортных средств по всей ширине осуществляется в одном направлении.

Таким образом, прихожу к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 45 минут, ФИО3, при указанных выше обстоятельствах, двигался во встречном направлении по дороге с односторонним движением в нарушении знака 5.5 «Дорога с односторонним движением», тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ.

При назначении ФИО3 административного наказания учитываю характер и обстоятельства совершенного им административного правонарушения.

Кроме этого, учитывая, что ФИО3 впервые совершил административное правонарушение, за совершение которого может быть применено наказание в виде лишения права управления транспортным средством, прихожу к выводу, что ему следует назначить административное наказание в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9 и 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

постановил:

ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на основании которой наложить на него административный штраф в размере пяти тысяч рублей.

Административный штраф подлежит перечислению на счет <данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в Московский окружной военный суд через Нижегородский гарнизонный военный суд (<адрес>-а) в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Н.В. Трофимов

Верно

Судья Н.В. Трофимов

Секретарь судебного заседания ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ.