Бозоров Сафоутдин Искандарович

Дело №2-2173/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2013 года г.Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Климович Н.С.

при секретаре Нигматулиной Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд», действующей в защиту интересов Бозорова С.Н., к обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Робин Гуд» (далее МООЗПП), действуя в интересах Бозорова С.И., обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (далее Банк) о признании недействительными условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части возложения на заемщика обязанности по уплате комиссии (ежемесячно) за ведение и обслуживание ссудного счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и исключении данного условия из договора, взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> процентов за пользование чужими денежными средствами - <данные изъяты>., неустойку за нарушение прав потребителей - <данные изъяты>., компенсации морального вреда - <данные изъяты> штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, 50% от которого взыскать в пользу МООЗПП, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Бозоровым С.И. и Банком заключен кредитный договор, по условиям которого Банк пр...

...едоставил Бозорову С.И. кредит в сумме <данные изъяты> По условиям кредитного договора на Заемщика возложена обязанность по уплате Банку ежемесячно комиссии за обслуживание и ведением ссудного счета.

Вместе с тем, по мнению МООЗПП, указанные условия кредитного договора являются недействительными и влекут нарушение прав Бозорова С.И., как потребителя, в силу норм действующего законодательства.

Бозоров С.И., МООЗПП, Банк, извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, не явились. О причинах неявки суду не сообщили. Каких-либо ходатайств, в том числе об отложении судебного заседания, не заявлено.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания и о причинах неявки суду не сообщивших.

Изучив письменные доказательства, находящиеся в материалах дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Бозоровым С.И. заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил Бозорову С.И. кредит в сумме <данные изъяты>. под <данные изъяты>% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а Бозоров обязался своевременно возвратить полученную сумму (л.д.12-13). В целях обеспечения исполнения кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор залога (л.д.14-15).

По условиям кредитного договора (подпункт г пункта 1) также предусмотрена обязанность Заемщика (Бозорова С.И.) ежемесячно уплачивать Банку комиссию за ведение и обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты>. (л.д.12-13).

Бозоров С.И., считая указанные условия кредитного договора незаконными и ущемляющими его права, как потребителя, обратился в МООЗПП с заявлением об оказании содействия по защите прав потребителя, а также направил в адрес Банка претензию, в которой просил о возврате уплаченных денежных средств, однако ответчиком претензия оставлена без удовлетворения (л.д.28-29).

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона Российской Федерации от 02 декабря 1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее ФЗ №395-1) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К банковским операциям статьей 5 ФЗ №395-1, в том числе отнесено, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц. При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (статья 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее ФЗ №2300-1) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации признаются недействительными.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 статьи 1 ФЗ №2300-1 отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утверждено Банком России 26 марта 2007 года№ 302-П) условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета при предоставлении денежных средств, а равно выдачу и сопровождение кредита нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу.

Кроме того, установление комиссии за открытие и ведение ссудного счета (выдачу и сопровождение кредита) при предоставлении кредита нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что взимание банком комиссии (платы) за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета, за предоставление (сопровождение) кредита с истца неправомерно, а условия кредитного договора, возлагающие на Заемщика обязанность по уплате указанных денежных средств, влечет нарушение прав Заемщика, как потребителя.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как установлено, в данном случае, в части указания в кредитном договоре на обязанность Заемщика по уплате единовременного платежа за перечисление денежных средств на расчетный счет, а также ежемесячной выплате комиссии за обслуживание ссудного счета, имеет место ничтожная сделка, так как условия в этой части сделки противоречат закону.

Таким образом, учитывая изложенное, с Банка в пользу потребителя подлежат взысканию, уплаченные Бозоровым С.И. денежные средства в качестве ежемесячной комиссии за обслуживание ссудного счета. В исковом заявлении истец просит взыскать денежные средства, уплаченные Заемщиком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (л.д.5-10). Вместе с тем, проверив материалы дела, в том числе выписку по лицевому счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований в указанной части, поскольку согласно имеющимся сведениям, Бозоровым С.И. внесение денежных средств в качестве комиссии за обслуживание ссудного счета осуществлялось в период с ДД.ММ.ГГГГ (согласно исковым требованиям) по ДД.ММ.ГГГГ, согласно выписке, однако с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ допущена просрочка уплаты комиссии и в выписке отражена неуплата Заемщиком данных денежных средств (л.д.19-25). Следующий платеж комиссии за обслуживание ссудного счета осуществлен ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., а также ДД.ММ.ГГГГ в сумме - <данные изъяты>. и после указанной даты Заемщик денежных средств не вносил (л.д.25).

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, а также руководствуясь положениями статей 195 и 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере <данные изъяты>., уплаченных Бозоровым С.И. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве комиссии за обслуживание ссудного счета.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Установлено, что Банк неправомерно пользовался денежными средствами истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, в пользу истца подлежат взысканию проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, оценив предоставленный истцом расчет, а также учитывая, что в настоящем случае требования в части взыскания ежемесячной комиссии удовлетворены частично, суд приходит к выводу о наличии оснований для изменения размера процентов за пользование чужими денежными средствами. Определяя размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает размер ежемесячного платежа в качестве комиссии за обслуживание ссудного счета, период пользования чужими денежными средствами, применительно к каждому ежемесячному платежу, а также ставку рефинансирования в определенный период. Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, в настоящем случае составит - <данные изъяты>.

Учитывая, что факт нарушения прав истца, как потребителя, нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, а также то, что ответчиком в порядке части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено доказательств, опровергающих данный вывод, следовательно, в силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон № 2300-1) в пользу Бозорова С.И. подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Порядок определения размера компенсации морального вреда определен в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а также в статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Аналогичный порядок определения размера компенсации морального вреда определен в статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, исходя из характера нарушения, допущенного ответчиком, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 предусмотрено взыскание с ответчика штрафа за не соблюдение в добровольном порядке требований потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, установленная в пункте 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» ответственность в виде штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя направлена на обеспечение интересов граждан в сфере торговли и оказания услуг, защиту прав потребителей, а также на охрану установленного законом порядка торговли и оказания услуг.

В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации в качестве необходимого элемента общего понятия состава правонарушения выступает вина, наличие которой является во всех отраслях права предпосылкой возложения юридической ответственности, если иное прямо и недвусмысленно не установлено непосредственно самим законодателем (постановления от 27 апреля 2001 года № 7-П, от 24 июня 2009 года № 11-П). Каких-либо исключений из указанного выше общего требования к составу правонарушения пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не содержит.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт наличия вины в действиях ответчика установлен, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу Бозорова С.И. и МООЗПП штрафа в размере 50% от присужденной суммы, то есть по <данные изъяты>. в пользу каждого.

Обращаясь в суд с настоящим иском истце просит суд также взыскать с ответчика в пользу истца неустойку (пени) за неисполнение требований потребителя в установленный срок в размере <данные изъяты>., исходя из положений статей 30 и 28 Закона о защите прав потребителей. Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца в указанной части, поскольку требования истца в указанной части основаны на неправильном толковании и применении норм материального права к сложившимся между сторонами правоотношениям. Вместе с тем, в настоящем случае отсутствует факт недостатка работы (услуги), поскольку изначально Бозорову С.И. было известно о наличии у него обязанности по уплате Банку соответствующей комиссии, следовательно, основания для утверждения о том, что только после заключения кредитного договора ему стало известно о недостатках услуги, отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Статьей 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов.

Таким образом, учитывая изложенное, руководствуясь статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также исходя из содержания статей 333.19 и 333.20 Налогового кодекса российской Федерации, с Банка в доход бюджета г. Нефтеюганска подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты> пропорционально удовлетворенной части исковых требований с учетом того, что судом удовлетворены требования имущественного и неимущественного характера.

Руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

решил:

исковые требования межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд», действующей в защиту интересов Бозорова С.И., к обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Признать недействительным подпункт «г» пункта 1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Бозоровым С.И. и обществом с ограниченной ответственностью «Русфинанс банк» по возложению на Заемщика обязанности по уплате ежемесячной комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс банк» в пользу Бозорова С.И. денежные средства, уплаченные в качестве комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета, в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами - <данные изъяты>, компенсацию морального вреда - <данные изъяты>, штраф за нарушение прав потребителя - <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс банк» в пользу межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» штраф в размере <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс банк»в доход бюджета г.Нефтеюганска государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд», действующей в защиту интересов Бозорова С.И., к обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры путем подачи апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд.

Судья Климович Н.С.