Брацун Алексей Владимирович

Дело № 2- 25/20

32RS0032-01-2019-000831-08

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 марта 2020 года г. Унеча

Унечский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Поставневой Т.Н.

при секретаре Марченко Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Фирсова С.Ю. к Бобовой О.М. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Фирсов С.Ю. (далее по тексту ИП Фирсов С.Ю.) обратился в суд с исковым заявлением к Бобовой О.М. о взыскании задолженности по состоянию на 15 июля 2019 года в размере 300125 руб. 18 коп., в том числе 118888 руб. 72 коп.- просроченный основной долг, 119287 руб. 18 коп.- просроченные проценты за пользование кредитом, 61949 руб. 28 коп.- проценты на просроченный основной долг, а также проценты за пользования чужими денежными средствами, начиная с даты подачи иска в суд и по день фактического исполнения обязательств в соответствии с ключевой ставкой Банка России, установленной на день просрочки исполнения обязательства, кроме этого расходы по госпошлине 6501 руб. 25 коп.

При этом ссылается на то, что 15 октября 2015 года между Банк РСБ 24 (АО) и Бобовой О.М. заключен кредитный договор №, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере 139034 руб. 56 коп. под 34,78 % годовых на срок до 15 октября 2019 года. Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ у кредитной организации Коммерческий банк «Русский Славянский банк» (Акционерное общество) Банк РСБ 24 (АО) отозвана лицензия на осуществление банковский операций с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ банк, в лице конкурсного управляющего, уступил право требовани...

...я взыскания с Бобовой О.М. задолженности по договору Фирсову С.Ю. Погашение кредита ответчик Бобова О.М. не производит, в связи с чем образовалась задолженность.

В судебное заседание истец ИП Фирсов С.Ю. не явился, предоставил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Бобова О.М. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом уведомлена о рассмотрении дела.

Представитель ответчика Брацун А.В. в судебное заседание не явился, предоставив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования считает не подлежащими удовлетворению.

Суд счел возможным продолжить рассмотрения дела в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласност. 421 ГК РФграждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силуст. 420 ГК РФдоговором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1ст. 432 ГК РФдоговор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства ( кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.3 ст.434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.3 ст.438 ГК РФсовершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что основании заявления Бобовой О.М. опредоставлениикредита15 октября 2015 года в офертно-акцептной форме между Банк РСБ 24 (АО) и Бобовой О.М. заключен договор потребительскогокредита№, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере 139034 руб. 56 коп. под 34,78 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям договора заемщик обязался осуществлять возвраткредитаи уплату процентов ежемесячными платежами, состоящими из платежа в счет возврата кредита и платежа в счет уплаты процентов 15 числа каждого календарного месяца, в соответствии с графиком, прилагаемым ккредитномудоговору.

Ответчик Бобова О.М. при заключении договора была ознакомлена с «Общими условиями Договора потребительского кредита», Графиком платежей, Тарифами, и подтвердила, что согласна с ними, что подтверждается ее подписями на согласии с общими условиями договора.

Согласно выписке из лицевого счета, истец надлежащим образом выполнил свои обязательствапопредоставлениюкредитав полной сумме, что не оспаривалось ответчиком в письменных возражениях.

Доказательств оказания давления на ответчика при подписании договора суду не предоставлено.

В силу п. 1ст. 809 ГК РФесли иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с клиента процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2ст. 809 ГК РФ).

В силуст. 810 ГК РФзаемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статья 811 ГК РФустанавливает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с индивидуальными условиями Договора потребительского кредита в случае ненадлежащего исполнения Бобовой О.М. обязанностей по договору, банк имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.12 Индивидуальных условий договоров в случае неисполнения и /или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита заемщик уплачивает банку неустойку 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, при этом размер неустойки не может превышать 20% годовых от полного остатка задолженности по договору.

Условия кредитного договора полностью соответствуют требованиямст. 819 ГК РФ, предусматривающей возмездность кредитного договора.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с индивидуальными условиями Договора потребительского кредита в случае ненадлежащего исполнения Бобовой О.М. обязанностей по договору, банк имеет право уступки, передачи в залог третьим лицам (в том числе не имеющим лицензии на совершение банковских операций) или обременения иным образом полностью или частично прав требования по договорам потребительских кредитов. Третьи лица при этом становятся правообладателями указанных прав в том объеме и на тех условиях, которые существовали в момент перехода прав.

Приказом Банка России от 10 ноября 2015 года у кредитной организации Коммерческий банк «Русский Славянский банк» (Акционерное общество) Банк РСБ 24 (АО) отозвана лицензия на осуществление банковский операций с 10 ноября 2015 года.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 января 2016 года кредитная организация КБ «Русский Славянский банк» (АО ) (Банк РСБ24 ) (АО) признана несостоятельной (банкротом). В отношении кредитной организации открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

16 ноября 2018 года между Коммерческим банком «Русский Славянский банк» (акционерное общество) Банк РСБ 24 (АО) и Фирсовым С.Ю. заключен договор № 2018-7386/20 уступки прав требований (цессии) взыскания с Бобовой О.М. задолженности по договору №.

Конкурсный управляющий Банк РСБ 24 (АО) подтвердил в своем ответе от 27 декабря 2019 года о том, что в соответствии со ст. 110,111 и 139 Закона о банкротстве конкурсным управляющим Банком были организованы электронные торги имуществом Банка посредством публичного предложения, по результатам которых права требования к заемщику Бобовой О.М. перешли к Фирсову С.Ю.

В судебном заседании установлено, что ответчик нарушил обязательстваповозвратукредита, о чем свидетельствует имеющиеся в материалах дела сведения о движении по счету заемщика, что привело к образованию задолженности, которая по состоянию на 15 июля 2019 года составляет 300125 руб. 18 коп., в том числе 118888 руб. 72 коп.- просроченный основной долг, 119287 руб. 18 коп.- просроченные проценты за пользование кредитом, 61949 руб. 28 коп.- проценты на просроченный основной долг.

Расчет задолженности проверен судом и признан верным, как соответствующий условиям кредитного договора и графику платежей, с учетом всех внесенных заемщиком денежных средств в даты и в размере, указанных в выписках по счету. При этом, контррасчет задолженности по кредитному договору ответчиком не представлен.

Согласно ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

На основании п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик Бобова О.М. обязательства по кредитному договору не исполняет надлежащим образом, что повлекло образование задолженности, при заключении кредитного договора согласие заемщика на переуступку прав требования по кредитному договору было получено, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод ответчика о том, что нарушение порядка погашения задолженности возникло ввиду закрытия офиса Банка и отсутствия у нее реквизитов для перечисления денежных средств по кредитному договору, суд считает несостоятельным.

Отзыв у банка лицензии не освобождает заемщика от исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов и штрафных санкций.

Бобова О.М. не была лишена возможности обратиться к конкурсному управляющему, а также произвести очередной платеж по кредиту путем его зачисления на депозит нотариуса и уведомить об этом банк либо конкурсного управляющего посредством услуг почтовой связи.

Помимо этого, информация об отзыве у банка лицензии и признании его несостоятельным является общедоступной, сведения о конкурсном управляющем, его местонахождении, а также сведения о порядке исполнения обязательств перед банком, были опубликованы в публичном доступе в сети Интернет на официальном сайте. Данные сведения являются общедоступными.

Довод ответчика о том, что о состоявшемся правопреемстве ему стало известно впервые из вынесенного судебного приказа опровергается материалами гражданского дела, в том числе уведомлением о состоявшемся переходе прав требования по кредитному договору и необходимости уплаты заемных денежных средств по реквизитам нового кредитора, почтовой квитанцией, свидетельствующей о направлении указанного уведомления в адрес ответчика, уведомлением о вручении указанного уведомления.

Следовательно, ответчик был своевременно и надлежащим образом уведомлен о необходимости уплаты заемных денежных средств по реквизитам нового кредитора.

Довод Бобовой О.М. о недопустимости передачи информации, составляющей банковскую тайну ИП Фирсову С.Ю., суд считает несостоятельным.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Порядок реализации имущества ликвидируемых кредитных организацией, включая права требования по кредитным договорам, регулируется положениями Федерального закона от 25 февраля 1999 года № 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций.

Согласно п. 1 ст. 50.33 названного закона после проведения инвентаризации имущества кредитной организации конкурсный управляющий приступает к продаже имущества кредитной организации на открытых торгах в порядке и на условиях, которые определены Федеральным законом от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ, если иной порядок распоряжения имуществом кредитной организации не установлен настоящей статьей.

Пунктом 1.1 ст. 50.33 Закона предусмотрено, что конкурсный управляющий, функции которого осуществляет Агентство по страхованию вкладов, по согласованию с Комитетом банковского надзора Боанка России осуществляет передачу имущества (активов) и обязательств кредитной организации или их части приобретателю в порядке, установленном статьей.

Возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем Фирсову С.Ю. предусмотрена договором, заключенным между кредитной организацией и ответчиком и было согласовано сторонами при заключении.

Истцом требования о взыскании неустойки не заявлялись, поэтому довод ответчика о снижении неустойки несостоятелен, оснований для применения ст. 333 ГК РФ в данном случае не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное нее предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенном договором, то есть установлена презумпция возмездности займа.

Обсуждая заявленное ответчиком Бобовой О.М. и ее представителем Брацуном А.В. заявление о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании п.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200ГК РФ.

Согласно п.1,2 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу разъяснений, содержащихся в п.3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Поскольку иск предъявлен о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному 15 октября 2015 года на срок до 15 октября 2019 года, следовательно, начало течения срока исковой давности начинает течь с 15 октября 2019 года, к моменту подачи искового заявления в суд, указанный срок не истек.

Согласно пункту 1статьи 404 ГК РФесли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Однако подобных обстоятельств по делу не установлено.

Уважительных причин неоплаты ответчиком суду не предоставлено.

Следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Довод Бобовой О.М. о завышенном размере заявленной истцом госпошлины, суд считает несостоятельным, поскольку размер госпошлины устанавливается императивно и в соответствии с положениями ст. 333.1ё9 Налогового кодекса.

Таким образом, с ответчика Бобовой О.М. в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 6501 руб. 25 коп., оплаченная истцом при подаче иска платежными поручениями № от 08 октября 2019 года, № от 04 сентября 2019 года.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Фирсова С.Ю. к Бобовой О.М. о взыскании задолженности- удовлетворить.

Взыскать с Бобовой О.М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу Фирсова ФИО7 задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 300125 руб. 18 коп. (триста тысяч сто двадцать пять рублей восемнадцать копеек), в том числе 118888 руб. 72 коп.- просроченный основной долг, 119287 руб. 18 коп.- просроченные проценты за пользование кредитом, 61949 руб. 28 коп.- проценты на просроченный основной долг.

Взыскать с ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу Фирсова ФИО8 проценты за пользования чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, и по день фактического исполнения обязательств в соответствии с ключевой ставкой Банка России, установленной на день просрочки исполнения обязательства.

Взыскать с ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу Фирсова ФИО9 расходы по госпошлине 6501 руб. 25 коп. ( шесть тысяч пятьсот один рубль двадцать пять копеек).

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Унечский районный суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 06 марта 2020 года.

Судья Т.Н. Поставнева

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 09 июня 2020 года решение от 05 марта 2020 года изменено, с Бобовой О.М. в пользу Фирсовой С.Ю. взыскан просроченный основной долг 104998 руб. 15 коп., просроченные проценты за пользование кредитом 80891 руб. 21 коп., проценты на просроченный основной долг 59999 руб. 32 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5658 руб. 89 коп. В остальной части решение Унечского районного суда Брянской области от 05 марта 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Бобовой О.М. без удовлетворения.