Брадулина Наталия Валерьевна

Дело № 2-833\2020

34RS0002-01-2019-009732-65

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Об оставлении искового заявления без рассмотрения

Дзержинский районный суд г. Волгограда

В составе председательствующего судьи С.В. Швыдковой

Помощника судьи С.С. Липановой

При секретаре Л.Г. Гасымовой

31 января 2020 года в гор. Волгограде

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «ВУЗ-банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

АО «ВУЗ-Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному соглашению № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 232 266, 51 руб.

Согласно пункту 1 статьи 213.11. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установлен...

...ном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Учитывая, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана банкротом, настоящее исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, на основании вышеуказанной специальной нормы.

Руководствуясь ст. ст. 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Акционерного общества «ВУЗ-банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – оставить без рассмотрения.

Возвратить Акционерному обществу «ВУЗ-банк» государственную пошлину, уплаченную платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2854,14 рублей и платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2668, 53 рублей.

На определение может быть подана частная жалоба в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г.Волгограда в течение 15 дней.

Судья: подпись.

ВЕРНО.

Судья: С.В. Швыдкова

Дело № 2-8254/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2014 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г.Волгограда

в составе председательствующего судьи Гринченко Е.В.

при секретаре судебного заседания Лимовой А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к администрации Дзержинского района г.Волгограда, Министерству по управлению государственным имуществом Волгоградской области о признании права собственности на жилое помещение в перепланированном и реконструированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с исковыми требованиями к Администрации Дзержинского района г.Волгограда о признании права собственности, в обоснование на жилое помещение в перепланированном и реконструированном состоянии.

В обоснование исковых требований указали, что являются собственниками <адрес>, расположенной в одноэтажном "финском" <адрес>. Согласно договору на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ года, квартира была передана им в собственность, общей площадью 70 кв.м., жилой – 54,1 кв.м. С целью улучшения условий проживания, они собственными силами произвели реконструкцию в связи с чем, общая площадью объекта увеличилась с 70 кв.м. до 99,4 кв.м. За разрешением на произведение реконструкции они не обращались. Считают, что возведенная ими пристройка в процессе реконструкции не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждается заключением о техническом состоянии квартиры от 2011 года. При обращении в администрацию Дзержинского района Волгограда и комитет по градостроительству и архитектуре Волгограда, им было рекомендовано обратиться в судебные органы для сохранения квартиры в реконструированном состоянии. Также указали, что земельный участок сформирован, находится у них в собственности, другие собственники дома дали согласие о сохранении квартиры в перепланированн...

...ом, переустроенном состоянии, в связи с чем просили признать за ними право собственности на <адрес>, расположенную в одноэтажном финском <адрес> в перепланированном и реконструированном состоянии, в результате которого общая жилплощадь увеличилась с 70 кв.м. до 99,4 кв.м. за счет кирпичной пристройки литеры А3 и А4, состоящие из помещений №7 – коридор 3,6 кв.м., №8 – туалет 1,0 кв.м., №9 – кухня 7,1 кв.м., №7 – коридор 3,6 кв.м., №8 - туалет 1,0 кв.м., №9 – кухня 7,1 кв.м., №10 – коридор 11,3 кв.м., №11 –кухня 9,3 кв.м., №12- коридор 2,7 кв.м., №13 – ванная 4,6 кв.м., №14 – коридор 7,6 кв.м.

В судебном заседании истцы ФИО2 и ФИО3 исковые требования поддержали и просили удовлетворить. Пояснили, что земельный участок, на котором расположен одноэтажный финский <адрес> сформирован, стоит на кадастровом учёте, в связи они фактически являются его собственниками, но право собственности на него не оформлено. Собственники других квартир дали свои согласия на произведенную ими перепланировку и реконструкцию. С 2011 года никаких технических изменений в квартире не производилось, произведенная реконструкция отражена в техническом паспорте и техническом заключении. <адрес> квартиры после реконструкции увеличилась, просят признать на неё право собственности.

Представитель ответчика Администрации Дзержинского района г.Волгограда ФИО6, действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку <адрес>, на основании договора о передачи жилого помещения в собственности от 1993 года, уже принадлежит истцам на праве общедолевой собственности. В результате произведенной реконструкции, общая площадь жилого помещения увеличилась с 70,0 до 99,4 кв.м. В соответствии с нормами Жилищного кодекса, произведенная реконструкция отвечает признакам самовольной постройки. Поскольку земельный участок не оформлен в собственность истцов, сохранение самовольной постройки и реконструкции невозможно. Кроме того, истцами не представлено согласия других собственников на произведенную реконструкцию.

Привлеченный к участию в деле в качестве соответчика представитель Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области и представители третьих лиц администрации г.Волгограда и Комитета по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, в порядке ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме). Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Истец ФИО2 является собственником 2/3 долей, истец ФИО3 собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, общей площадью 70 кв.м., расположенную в <адрес>, что подтверждается договором на передачу квартиры в собственность граждан от 17.05.1993г., свидетельствами о государственной регистрации права от 22.08.2014г., ДД.ММ.ГГГГ г.

Указанная квартира расположена на земельном участке из земель населенных пунктов, занимаемых многоквартирным жилым домом. Земельный участок сформирован, поставлен на кадастровый учет, однако право собственности на земельный участок, в установленном законом порядке истцами, а также собственниками других квартир, не зарегистрировано.

Как следует из пояснений истцов, с целью улучшения условий проживания, с согласия других собственников многоквартирного дома, была произведена реконструкция жилого помещения, а именно: под лит.А3, А4 возведена новая кирпичная пристройка с образованием помещений №№7 (коридор), 8 (туалет), 9 (кухня), 10 (коридор), 11 (кухня), 12 (коридор), 13 (ванная), 14 (коридор).

Согласно техническому паспорту квартиры, по состоянию на 17.01.2011 года, общая площадь жилого помещения после реконструкции увеличилась с 70,0 кв.м. и составила 99,4 кв.м., жилая уменьшилась до 46,6 кв.м.

В соответствии с заключением ООО "Волгоградский центр "Среда" от 2011 г. "О техническом состоянии конструкций <адрес> жилом <адрес>", техническом состояние основных обследованных конструкций квартиры на момент обследования в январе 2011 года оценивается, как исправное, пригодное к эксплуатации по своему функциональному назначению. Техническое обследование подтверждает надежность и безопасность произведенной реконструкции.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) представляет собой, изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно ст. 52 Градостроительного кодекса РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, регулируется данным Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Вместе с тем, по состоянию на день рассмотрения дела, сведений об обследовании квартиры техником БТИ, в подтверждение отсутствия произведенных технических изменений в квартире в период с 2011 года по ноябрь 2014 года, а также заключения об исправности, пригодности к эксплуатации жилого помещения с учётом произведенной реконструкции, истцами суду не представлено.

Таким образом, судом установлено, что на день рассмотрения дела реконструкция спорного помещения произведена истцами самовольно, без получения разрешительной документации.

При таких обстоятельствах, поскольку градостроительное законодательство не предусматривает возможность сохранения жилого помещения в реконструированном состоянии в результате самовольной реконструкции, в удовлетворении заявленных требований о сохранении квартиры в реконструированном состоянии суд считает необходимым отказать.

В соответствии со ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Вместе с тем, истцами не представлено согласия всех собственников многоквартирного жилого дома на произведенную реконструкцию, в связи с чем, доказательств того, что произведенная реконструкция не нарушает прав и интересов третьих лиц, суду не представлено.

Представленные суду копии заявлений от ФИО7, ФИО8, ФИО9 о согласии на сохранение <адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии, не могут служить в качестве доказательств, поскольку заявления представлены в копиях, не представлено доказательств того, что указанные лица являются собственниками квартир по <адрес>, данные согласия не отвечают требованиям относимости и допустимости.

Кроме того, правовых оснований для признания за ФИО2 и ФИО3 права собственности на квартиру у суда не имеется, поскольку право общей долевой собственности на жилое помещение – <адрес>, зарегистрировано за истцами в установленном законом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3 к администрации Дзержинского района г.Волгограда, Министерству по управлению государственным имуществом Волгоградской области о признании права собственности на <адрес>, расположенную в одноэтажном финском <адрес> в перепланированном и реконструированном состоянии, в результате которого общая жилплощадь увеличилась с 70 кв.м. до 99,4 кв.м. за счет кирпичной пристройки литеры А3 и А4, состоящие из помещений №7 – коридор 3,6 кв.м., №8 – туалет 1,0 кв.м., №9 – кухня 7,1 кв.м., №7 – коридор 3,6 кв.м., №8 - туалет 1,0 кв.м., №9 – кухня 7,1 кв.м., №10 – коридор 11,3 кв.м., №11 –кухня 9,3 кв.м., №12- коридор 2,7 кв.м., №13 – ванная 4,6 кв.м., №14 – коридор 7,6 кв.м. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Справка: решение суда в окончательной форме, с учётом выходных дней, изготовлено 17 ноября 2014 года.

Судья подпись

Копия верна.

Судья Е.В. Гринченко