Брагин Алексей Павлович

74RS0014-01-2021-000007-88

Дело № 2-91/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхний Уфалей 02 апреля 2021 года

Верхнеуфалейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Шуниной Н.Е.

при секретаре Крапивиной Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Брагина А.П. к Открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» Филиал «Челябэнерго», Обществу с ограниченной ответственностью «Уралэнергосбыт» Кыштымское отделение о признании недействительным акта о несанкционированном подключении (вмешательстве) в работу прибора учета электроэнергии и признании действий по начислению задолженности незаконными

У С Т А Н О В И Л :

Брагин А.П. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» Филиал «Челябэнерго» (далее - ОАО «МРСК - Урала» Филиал «Челябэнерго»), Обществу с ограниченной ответственностью «Уралэнергосбыт» Кыштымское отделение (далее – ООО «Уралэнергосбыт» Кыштымское отделение) о признании недействительным акта о несанкционированном подключении (вмешательстве) в работу прибора учета электроэнергии № № от 28 октября 2019 года и незаконными действий по начислению задолженности. Возложении обязанности на ОАО «ОАО «МРСК - Урала» филиал «Челябэнерго» отменить данный акт. Взыскать солидарно с ответчиков судебные расходы.

В обоснование исковых требований указал, что в 1998 году под строительство жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в аренду ему был предоставлен земельный участок. В том же году, по согласованию с ОАО «МРСК Урала» - «Челябэнерго», он приобрёл железобетонную опору, светильник с лампой ДРЛ, изоляторы, и сотр...

...удники предприятия установили эту опору на улице рядом с земельным участком. Затем смонтировали на опоре уличный светильник и выключатель. Питание светильника подключили от уличного освещения. Вплоть до 2019 года этот светильник освещал улицу, так как другого освещения не было.

Вся работа по монтажу электроустановок в доме и подключению его дома к питающей сети производилась предприятием «Уралэнергомонтаж» согласно техническим условиям № от ДД.ММ.ГГГГ.

В начале 2019 года администрацией города на его улице были установлены новые фонари освещения и старым светильником он перестал пользоваться.

28 октября 2019 года работники Уфалейской РЭС, без его участия, составили акт о несанкционированном подключении/вмешательстве в работу прибора учёта электроэнергии, в котором указали: «До расчетного прибора учёта эл/энергии в границах сетей потребителя в разрыв вводного питающего кабеля АВВГ (2x10) подключен кабель АВВГ (2x6) питающий преддомовое освещение Рном=0,04КВТ».

Ознакомившись с данным документом истец сразу же демонтировал уличный светильник о чём сообщил ответчику письменно и пытался объяснить должностным лицам Уфалейского РЭС, что подключение уличного освещения производилось сотрудниками РЭС и никаких разрывов вводного питающего его дом кабеля нет. Ему обещали разобраться, но в ноябре 2019 года он получил квитанцию ООО «Уралэнергосбыт», в которой был указан долг за электроэнергию в сумме 50640 рублей.

11 декабря 2020 года истец получил уведомление без даты, где указано, что по состоянию на 01.12.2020 года у него имеется задолженность по оплате за потреблённую электроэнергию в размере 51112 руб. 13 коп., хотя он регулярно и в полном объёме производит оплату за потреблённую электроэнергию.

22 декабря 2020 года в адрес истца поступил ответ начальника В.Уфалейского участка ООО «Уралэнегосбьп» на его претензию в котором указано, что в марте 2020 года стоимость несанкционированного потребления им электроэнергии составила 49760 руб. 75 коп., а так же, что акт был составлен в присутствии истца, о чём свидетельствует его подпись.

Согласно приложенному к письму расчёту, за уличный фонарь за период с 01.07.2019 года по 30.11.2020 года истец должен заплатить 51112 руб. 13 коп.

Считает, что действиями ответчиков грубо нарушены его права. При составлении указанного акта были допущены нарушения, не позволяющие признать его законным. Условия договора энергоснабжения № от 01. 07.2019 года он не нарушал, акт от 28.10.2019 года не подписывал.

В судебном заседании истец Брагин А.П. поддержал заявленные требования. Указал, что расчет начислений, на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ, не оспаривает. В октябре 2019 года он получил сообщение о проведении ДД.ММ.ГГГГ проверки работы энергопринимающего устройства. По номеру телефона, указанного в сообщении, он предупредил сотрудников, что будет находиться на работе. Однако, в указанный день сотрудники пришли для проверки. Его мама, находящаяся в доме впустила сотрудников сетевой организации во двор дома, где расположен прибор энергоучета. Акт был подписан его мамой, однако полномочиями на дачу объяснений и подписание акта он ее не наделял.

Представитель ответчика Открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» - Филиал «Челябэнерго» в судебном заседании ФИО4 просила отказать в удовлетворении исковых требований. Представила письменный отзыв, указав, что допуск к энергопринимающим устройствам был обеспечен представителем потребителя. Акт был подписан представителем потребителя, даны им объяснения. Копия акта вручена представителю потребителя.

Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Уралэнергосбыт» Кыштымское отделение в судебном заседании участия не принимал, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Указал, что на основании факта выявленного нарушения 28 октября 2019 года сетевой организацией ОАО « МРСК Урала» составлен акт о несанкционированном подключении / вмешательстве в работу прибора учета. Расчет безучетного потребления произведен на основании действующего законодательства.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 1 ст. 547 Гражданского кодекса РФ, предусмотрено, что в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

Согласно пункту 1 статьи 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов, оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Правовые основы функционирования розничных рынков электрической энергии и последствия безучетного потребления электроэнергии установлены Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года № 442 (далее - Основные положения № 442).

Согласно абзацу 10 пункта 2 Основных положений № 442 (в редакции, действовавшей на момент проведения проверки 28.10.2019 года) под безучетным потреблением электрической энергии понимается потребление энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В соответствии с пунктом 167 (в редакции, действовавшей на момент проведения проверки 28.10.2019 года) Основных положений сетевая организация уполномочена проводить проверки на предмет безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии.

В пункте 145 Основных положений № 442(в редакции, действовавшей на момент проведения проверки 28.10.2019 года) также установлено, что собственник прибора учета несет обязанность по обеспечению его эксплуатации.

По факту выявленного безучетного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии (п. 192 Основных положений, в редакции, действовавшей на момент проведения проверки 28.10.2019 года) ).

Согласно п. 193 Основных положений (в редакции, действовавшей на момент проведения проверки 28.10.2019 года), в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться: данные о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии ; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии). При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

В судебном заседании установлено, Брагин А.П. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> и абонентом по объекту энергоснабжения указанного жилого дома.

01 июля 2019 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» (ООО «Уралэнергосбыт») – ресурсоснабжающая организация, в лице начальника участка по сбыту электроэнергии в Верхнеуфалейском районе Кыштымского отделения ФИО5, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ и Брагиным А.П. (потребитель) заключен договор энергоснабжения №, по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязалась предоставлять потребителю коммунальную услугу по электроснабжению, в том числе портебляемую при содержании и использовании общего имущества в многоквартирном доме в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (коммунальная услуга), а потребитель обязуется вносить ресурсоснабжающей организации плату за коммунальную услугу в сроки и в порядке, установленные законодательством Российской Федерации и настоящим договором, а также соблюдать иные требования, предусмотренные законодательством Российской Федерации и настоящим договором.

28 октября 2019 года в отношении истца сетевой организацией ОАО « МРС Урала»- « Челябэнерго» составлен акт 61 БУ 259/11423 о несанкционированном подключении / вмешательстве в работу прибора учета электроэнергии на объекте энергоснабжения ВРУ-023 кВ жилого <адрес>, а именно, до расчетного прибора учета электроэнергии в границах сетей потребителя в разрыв вводного питающего кабеля АВВГ (2 х 10) подключен кабель АВВГ (2 х 6) питающий преддомовое освещение Рнот = 0,04 кВт.

Акт составлен в присутствии матери собственника жилого дома - ФИО6, которая объяснила, что освещения уличного не было с момента проживания.

В обоснование заявленных требований истец Брагин А.П. ссылается на то, что при составлении акта о безучетном потреблении он не присутствовал, акт подписан неуполномоченным лицом, в связи с чем, является недействительным.

Вместе с тем, суд не принимает данные доводы истца по следующим обстоятельствам.

В соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В судебном заседании ответчик Брагин А.П. не отрицал, тот факт что указанная в акте ФИО6 является его мамой и, что прибор энергоучета установлен во дворе жилого дома, что исключает возможность свободного допуска к данному прибору посторонних лиц.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что ФИО6, допустившая представителей ОАО «МРСК Урала»-«Челябэнерго» для проверки к прибору учета потребления электроэнергии, подписавшая акт, исходя из обстановки, существовавшей на момент составления акта, была надлежащим лицом, подписавшим акт и действующим от имени потребителя. Оснований сомневаться в наличии у нее полномочий на представление интересов Брагина А.П. у сотрудников электросетевой организации не имелось.

На основании изложенного, правовых оснований признания недействительным акта 61 БУ 259 /11423 от 28 октября 2019 года о несанкционированном подключении/вмешательстве в работу прибора учета электроэнергии не имеется.

В соответствии с пунктом 84 Основных положений № 442 стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного безучетного потребления электрической энергии (далее - стоимость объема безучетного потребления) рассчитывается и взыскивается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) с потребителя по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X настоящего документа.

Стоимость объема безучетного потребления по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) рассчитывается по ценам на электрическую энергию (мощность), определяемым и применяемым в соответствии с настоящим документом за расчетный период, в котором составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии, а также условиями договора.

Объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии (пункт 195 Основных положений № 442).

При выявлении факта безучетного потребления, ответчиком ООО «Уралэнергосбыт» на основании акта 61 БУ 259/11423 о несанкционированном подключении/ вмешательстве в работу прибора учета электроэнергии правомерно произведены начисления потребителю платы за электроэнергию в результате безучетного потребления.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 98 ГПК РФ.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчиков судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Брагина А.П. к Открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» Филиал «Челябэнерго», Обществу с ограниченной ответственностью «Уралэнергосбыт» Кыштымское отделение о признании недействительным акта о несанкционированном подключении (вмешательстве) в работу прибора учета электроэнергии № от ДД.ММ.ГГГГ и возложении обязанности на Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» Филиал «Челябэнерго» отменить акт, признании действий по начислению задолженности незаконными, взыскании судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Верхнеуфалейский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Н.Е. Шунина

Решение принято в окончательной форме 09 апреля 2021 года.

Судья: Н.Е. Шунина

Дело №

№

Определение

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Малоярославецкий районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Мартыновой Н.Н.

при помощнике Гришиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Малоярославецкого РОСП УФССП России по <адрес> и начальника Малоярославецкого РОСП УФССП России по <адрес>,

установил:

Административный истец обратился в суд с административным иском о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя Малоярославецкого РОСП УФССП России по <адрес> и начальника Малоярославецкого РОСП УФССП России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в суд от административного истца поступило заявление об отказе от указанного административного иска.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 157 КАС РФ в случае принятия судом отказа от административного иска суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующей части.

Согласно статье 194 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Учитывая изложенное, а именно то обстоятельство, что административный истец отказался от административного иска, отказ от административного иска не противоречит закону и не нару...

...шает права и охраняемые законом интересы других лиц, суд принимает отказ административного истца от административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 157, 194 КАС РФ, суд

определил:

Дело по административному исковому заявлению непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Малоярославецкого РОСП УФССП России по <адрес> и начальника Малоярославецкого РОСП УФССП России по <адрес> прекратить.

Настоящее определение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Малоярославецкий районный суд <адрес> в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Председательствующий подпись Н.Н. Мартынова

Копия верна. Судья Н.Н. Мартынова

Судья Шунина Н.Е.

Дело № 2-91/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 11-8593/2021

22 июля 2021 года город Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Чертовиковой Н.Я.,

судей Никитенко Н.В., Норик Е.Н.,

при секретаре Волковой Ю.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Брагина Алексея Павловича на решение Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 2 апреля 2021 года по делу по иску Брагина Алексея Павловича к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» филиал «Челябэнерго», обществу с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» о признании акта о несанкционированном подключении недействительным, действий по начислению задолженности по данному акту незаконными, возложении обязанности отменить акт.

Заслушав доклад судьи Чертовиковой Н.Я. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, пояснения истца Брагина Алексея Павловича, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» Шестаковой Екатерины Борисовны, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия,

установила:

Брагин А.П. обратился в суд с иском открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» Филиал «Челябэнерго» (далее - ОАО «МРСК Урала» филиал «Челябэнерго», Общество), обществу с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» (далее по тексту ООО «Уралэнергосбыт») о признании акта о несанкционированном подключ...

...ении (вмешательстве) в работу прибора учета электроэнергии ФИО9 от 28 октября 2019 года недействительным, действий по начислению задолженности по данному акту незаконным, возложении обязанности отменить акт (л.д. 5).

В обоснование требований указано на то, что Брагин А.П. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Земельный участок предоставлен в 1998 году под строительство дома, в этом же году по согласованию с ОАО «МРСК Урала» за счет Брагина А.П. сотрудниками районного отделения ОАО «МРСК Урала» в соответствии с техническими условиями № от 5 октября 2004 года установлен уличный светильник, подключенный к уличным сетям, который использовался до 2019 года. Акт о безучетном потреблении электроэнергии составлен без участия истца, не соответствует действительности, поскольку разрывов вводного кабеля и подключения уличного светильника до прибора учета электрической энергии истца не имелось. На основании акта начислена плата за безучетное потребление электроэнергии в размере 50640 рублей, чем нарушены права Брагина А.П.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Брагин А.П. требования поддержал.

Представитель ответчика ОАО «МРСК Урала» – Шестакова Е.Б. иск не признала. Суду представлены возражения на исковое заявление, в которых указано, что нарушение режима энергопотребления зафиксировано в акте в результате первичной проверки, осуществленной в присутствии матери истца, допустившей персонал ОАО «МРСК Урала» к сетям, расписавшейся в акте без возражений, не отрицавшей факт выявленного потребления (л.д. 63-67).

Ответчик ООО «Уралэнергосбыт» при надлежащем извещении участие в судебном заседании суда первой инстанции не принял, в материалы дела представлен письменный отзыв с обоснованием расчета безучетного энергопотребления (л.д. 85-86).

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец Брагин А.П. просит решение суда отменить, иск удовлетворить. Указывает на то, что акт не соответствует действительности, поскольку уличный светильник был установлен сотрудниками районного отделения ОАО «МРСК Урала» в соответствии с техническими условиями и проектом, подключен к уличным сетям. Отмечает, что зафиксированный в акте разрыв вводного питающего кабеля отсутствовал, технически не мог быть выполнен. Ссылается на отсутствие в материалах дела фотографий и видеозаписи, осуществленных при составлении акта.

Представитель ответчика ООО «Уралэнергосбыт» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен, об отложении слушания дела не просил, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца, представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что истец Брагин А.П. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> (л.д. 20,21, 156,158).

Ответчик ОАО «МРСК Урала» является сетевой организацией, владеющей объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых данной организацией оказываются услуги по передаче электрической энергии и осуществляется технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.

Технологическое подключение жилого дома истца к сетям ответчика выполнено на основании технических условий № от 5 октября 2004 года и проекта, составленного в соответствии с данными техническими условиями (л.д. 22-29).

28 октября 2019 года сотрудниками сетевой организации ОАО «МРС Урала» в присутствии матери собственника жилого дома (истца Брагина А.П.) выявлено несанкционированное подключение/вмешательство в работу прибора учета электроэнергии, а именно до расчетного прибора учета электроэнергии в границах сетей потребителя в разрыв вводного питающего кабеля АВВГ (2х10) подключен кабель АВВГ (2х6) питающий преддомовое освещение Рном = 0,04 кВт, о чем составлен акт № ФИО10, подписанный матерью истца – Брагиной Г.А. со ссылкой на отсутствие освещения (л.д. 6).

На основании указанного акта гарантирующим поставщиком электроэнергии ООО «Уралэнергосбыт» Брагину А.П. выставлен счет об оплате стоимости несанкционированного потребления электроэнергии на сумму в размере 49760,75 рублей. Расчет объема безучетного потребления произведен исходя из токовой нагрузки вводного кабеля, допустимой токовой нагрузки вводного кабеля, фактического уровня напряжения, количества часов работы (за 3 месяца), 1,5 коэффициента, ранее предъявленного расхода. Сумма долга получена путем произведения объема безучетного потребления на действующий тариф (л.д. 11, 86).

В судебном заседании суда первой инстанции истцом Брагиным А.П. указано на то, что расчет им не оспаривается (л.д. 107 об.).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности обстоятельств совершения истцом, как потребителем, действий, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 539, 543, 544, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 2, 84, 167, 145, 192, 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 № 442, отказал в удовлетворении иска.

Судебная коллегия с решением суда соглашается, поскольку выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.

В силу пункта 1 статьи 539, пункта 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан соблюдать установленный режим потребления энергии.

Пунктом 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 № 442, в редакции, действующей на момент составления акта, установлено, что безучетным потреблением является потребление электрической энергии с нарушением порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся в совершении потребителем (покупателем) действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Согласно пункту 192 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии в той же редакции, по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Пунктом 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии в редакции на момент составления акта установлены требования к составлению акта. В данном пункте указано на то, что при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Поскольку при проведении проверки, произведенной в результате допуска, осуществленного матерью потребителя, выявлен факт совершения потребителем действий приведших к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (подключение дополнительного кабеля в границах сетей потребителя до прибора учета), вывод суда о наличии оснований для составления акта, начисления платы за безучетное потребление электроэнергии и, как следствие, о несостоятельности иска, является правомерным.

Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы апелляционной жалобы истца о том, что зафиксированный в акте разрыв вводного питающего кабеля отсутствовал, технически не мог быть выполнен, доказательствами не подтверждены. Истец Брагин А.П. указал суду апелляционной инстанции на то, что такие доказательства у него отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что акт не соответствует действительности, уличный светильник был установлен сотрудниками районного отделения ОАО «МРСК Урала» по согласованию с руководством ОАО «МРСК Урала» в соответствии с техническими условиями и проектом, подключен к уличным сетям, несостоятельны.

По запросу судебной коллегии, выполненному с целью проверки доводов апелляционной жалобы о соответствии дополнительного (безучетного) кабеля и подключенного к нему светильника техническим условиям № от 5 октября 2004 года и проекту, ОАО «МРСК Урала» дан ответ от 13 июля 2021 года. Ответ приобщен к материалам дела в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения истца, не возражавшего против этого.

Согласно указанному ответу, в результате сопоставления направленных ответчику технических условий № от 5 октября 2004 года, проекта и акта о безучетном потреблении электроэнергии, выявлено, что помимо освещения придомовой территории, выполненного в соответствии с техническими условиями № от 5 октября 2004 года и проектом, были выявлены кабель и светильник на фасаде дома, не предусмотренные техническими условиями и проектом (в границах балансовой принадлежности потребителя врезан безучетный кабель). Электроснабжение дополнительного кабеля и подключенного к нему светильника не учитывалось расчетным прибором дома: при отключении основного вводного кабеля все энергопринимающие устройства были обесточены, кроме светильника, расположенного на фасаде дома, запитанного от дополнительного кабеля (л.д. 162-168).

Таким образом, ответчиком представлены доказательства того, что устройство выявленного кабеля и подключенного к нему светильника, не соответствовало техническим условиям № от 5 октября 2004 года и проекту, данное доказательство истцом не опровергнуто, в суде апелляционной инстанции Брагин А.П. заявил об отсутствии у него соответствующих доказательств. Ссылки истца на согласование устройства кабеля и светильника с руководством ОАО «МРСК Урала» несостоятельны, поскольку соответствующие доказательства также не представлены, представитель ответчика такое согласование отрицал.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований полагать, что выявленное 28 октября 2019 года подключение было легальным.

Фотографии, осуществленные при составлении акта ФИО11 от 28 октября 2019 года, представлены по запросу судебной коллегии, предъявлены истцу в судебном заседании, по ним Брагиным А.П. даны пояснения, выводов суда не опровергающие.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при составлении акта истец не присутствовал, основанием для отмену решения суда не являются, поскольку, как правильно отмечено судом первой инстанции, при проведении проверки присутствовал представитель потребителя (его мать), что не противоречит требованиям пункта 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии в редакции на момент составления акта. Вместе с тем, составление акта в отсутствие Брагина А.П. к нарушению его прав не привело, поскольку истцом достоверность факта, зафиксированного в акте, не опровергнута.

По существу доводы подателя апелляционной жалобы не указывают на обстоятельства, свидетельствующие о нарушении судом норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, однако, правильных выводов суда такие доводы не опровергают.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 2 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Брагина Алексея Павловича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 июля 2021 года.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхней Уфалей

Челябинской области 03 марта 2016 года

Верхнеуфалейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Гуцко Н.И.

при секретаре Джиоевой К.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 20 по Челябинской области к Брагину А.П. о взыскании обязательных платежей (налогов, сборов)

У С Т А Н О В И Л :

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 20 по Челябинской области (далее - МРИ ФНС № 20) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Брагину А.П. о взыскании обязательных платежей (налогов, сборов). Свои требования обосновали тем, что ответчик является собственником транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер №; автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер №; автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер № Следовательно, является плательщиком транспортного налога. Однако, за Брагиным А.П. числится задолженность по транспортному налогу за 2013 год в размере 37 175 руб. и пени в размере 456 руб. 85 коп.

Согласно действующему законодательству Брагину А.П. были направлены налоговое уведомление, а затем налоговое требование, где предложено уплатить сумму налогов добровольно. Сумма задолженности по налогу ответчиком не уплачена.

Просили взыскать с ответчика задолженность по уплате налогов и пени в размере 37 631 руб. 85 коп.

Административный истец МРИ ФНС № 20 просил рассмотреть дело в о...

...тсутствие своего представителя, на иске настаивал.

Административный ответчик Брагин А.П. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования признал в полном объеме.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает требования административного истца законными и обоснованными, подлежащими полному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) обязанность уплаты законно установленных налогов возложена на налогоплательщика, который в силу статьи 45 НК РФ обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога.

В соответствии с п. 1 ст. 357 НК РФ плательщиками транспортного налога являются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, которые уплачивают налог в размерах, установленных Законом Челябинской области от 28.11.2002 N 114-ЗО "О транспортном налоге".

Согласно ст. 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 362 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые инспекции органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 359 НК РФ налоговая база определяется как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах.

Исчисление суммы транспортного налога по каждому транспортному средству, являющемуся объектом обложения, производится путем умножения налоговой базы на налоговую ставку.

В силу п. 3 ст. 362 НК РФ в случае, если транспортное средство зарегистрировано за налогоплательщиком в течение нескольких месяцев налогового периода, то расчет транспортного налога и авансовых платежей по нему производится с учетом коэффициента, который определяется как число полных месяцев, в течение которых данное транспортное средство был зарегистрировано за налогоплательщиком, деленное на число календарных месяцев в налоговом периоде. При этом месяц регистрации транспортного средства, а также месяц снятия транспортного средства с регистрации принимается за полный месяц. В случае регистрации и снятия транспортного средства в течение одного календарного месяца указанный месяц принимается как один полный месяц.

В соответствии с главой 28 НК РФ « Транспортный налог» законом Челябинской области от 28.11.2002 № 114-ЗО "О транспортном налоге" определены ставки по транспортному налогу в пределах, установленных ст. 361 НК РФ в зависимости от мощности двигателя, категории транспортного средства в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства.

Судом установлено, что Брагин А.П. является собственником транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер №; автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер № автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер №.. Следовательно, является плательщиком транспортного налога.

В соответствии с п. 2 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах обстоятельств, предусматривающих его уплату.

Статья 363 НК РФ устанавливает, что налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 октября года, следующего за истекшим налоговым периодом.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено налоговое уведомление № со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неисполнением налогоплательщиком обязанности по добровольной уплате указанных в уведомлении сумм, истцом ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено требование № по состоянию на 03.08. 2015 года о погашении задолженности в размере 38 533 руб. 72 коп. со сроком уплаты до 24. 08.2015 года.

В установленный в требовании срок Брагин А.П. задолженность по уплате транспортного налога не погасил.

В соответствии с представленным расчетом сумма недоимки по транспортному налогу за 2013 год составила 37 175 руб.:

автомобиль <данные изъяты>, регистрационный номер № (234 - налоговая база х 75 % - налоговая ставка, 12 - количество месяцев владения = 17 550 руб.);

автомобиль <данные изъяты>, регистрационный номер №

(140 - налоговая база х 40 % - налоговая ставка, 12 - количество месяцев владения = 5 600 руб.);

автомобиль <данные изъяты>, регистрационный номер №

(165- налоговая база х 85 % - налоговая ставка, 6 - количество месяцев владения = 14 025 руб.).

В силу того, что обязанность по уплате налогов в срок ответчиком выполнена не была, в соответствии со ст. 75 НК РФ с ответчика подлежат взысканию пени по транспортному налогу в размере 456 руб. 854 коп. Расчет пени за указанный период истцом произведен правильно, основан на представленных доказательствах, в связи с чем является арифметически верным, альтернативный расчет ответчиком не представлен.

В соответствии с ч. 1 ст. 114 КАС РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333. 19 НК РФ с ответчика подлежат взысканию государственная пошлина в размере 1328 руб 96 коп.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 286 - 290 КАС РФ

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Брагина А.П. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 20 по Челябинской области задолженность в размере 37 631 руб. 85 коп. (тридцать семь тысяч шестьсот тридцать один рубль 85 копеек), в том числе: транспортный налог - 37 175 руб. и пени по транспортному налогу - 456 руб. 85 коп.

Взыскать сБрагина А.П. государственную пошлину в доход государственного бюджета 1328 руб 96 коп (одна тысяча триста двадцать восемь рублей 96 копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Верхнеуфалейский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Н.И. Гуцко