Книжов Алексей Васильевич

Дело № 2-186/2022

УИД 55RS0010-01-2022-000219-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Большеуковский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Жаргаковой Д.Е., при секретаре судебного заседания Каштановой Н.А., с участием ответчика Книжова А.В., рассмотрев 5.12.2022 в открытом судебном заседании в с. Большие Уки Омской области гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к Книжову А.В. о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось с иском к Книжову А.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 228675 руб. В обоснование исковых требований истец указал, что 3.09.2019 в г. Омске на перекрестке ул. 5-я Кировская - ул. Семиреченская, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Lexus LХ», государственный регистрационный знак №, застрахованному на момент ДТП в АО «АльфаСтрахование». Согласно административному материалу, Книжов А.В., управлявший автомобилем «Lada», государственный регистрационный знак №, нарушил Правила дорожного движения РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу для истца. Из административного материала, составленного сотрудниками ГИБДД, следует вывод об обоюдной вине участников ДТП. Риск гражданской ответственности Книжова А.В. был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО. Согласно страховому акту АО «АльфаСтрахование» была произведена выплата страхового возмещения в размере 1137 782 руб. С момента выплаты страхового возмещения к истцу ...

...перешло право требования возмещения ущерба.

Определениями Большеуковского районного суда Омской области от 25.07.2022, от 16.11.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечено СПАО «Ингосстрах», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Насибулин Р.Г.

Представитель истца АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Книжов А.В. в судебном заседании возражал против исковых требований. В обоснование возражений пояснил, что он не признает своей вины в дорожно-транспортном происшествии. В день происшествия он двигался по ул. 5-я Кировская в г. Омске, затем он доехал до перекрестка улиц 5-я Кировская - Семиреченская. Далее ему нужно было двигаться в прямом направлении, для него горел зеленый мигающий сигнал светофора. Доехав до середины перекрестка, почувствовал удар в его автомобиль, в результате чего произошло столкновение на перекрестке. Полагал, что Насибулин Р.Г. в силу ПДД РФ должен был уступить ему дорогу, поскольку он заканчивал маневр на перекрестке. Кроме того, указал, что его ответственность на момент ДТП была застрахована, лимит ответственности составляет 400000 руб., однако страховая компания СПАО «Ингосстрах» выплатила страховое возмещение АО «АльфаСтрахование» не в полном объеме.

Ответчик СПАО «Ингосстрах», третье лицо Насибулин Р.Г. в судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени и месте судебного разбирательства, не просили об отложении судебного заседания, а также не представили доказательств уважительности причин неявки в суд.

В письменном отзыве представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» указал, что на момент ДТП между СПАО «Ингосстрах» и Книжовым А.В. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Транспортное средство Насибулина Р.Г. было застраховано по договору КАСКО в АО «АльфаСтрахование», которое признало случай страховым и произвело выплату. В свою очередь СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым и выплатило страховое возмещение. Расчет был выполнен в соответствии с Единой методикой, утвержденной ЦБ РФ на основании произведенного расчета АО «АльфаСтрахование». В связи с чем, страховщик полностью исполнил свои обязательства по данному страховому случаю, обращений о доплате страхового возмещения не поступало.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, по общему правилу, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ при суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Верховным Судом РФ в п. 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» даны разъяснения о том, что, если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

На основании ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

При определении лица ответственного за возмещение ущерба, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (п. 3 ст. 1064 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 3.09.2019 в г. Омске на перекрестке ул. 5-я Кировская - ул. Семиреченская произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Lexus LХ», государственный регистрационный знак №, под управлением Насибулина Р.Г., и автомобиля «Lada Priora», государственный регистрационный знак №, под управлением Книжова А.В.

В результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения.

Определением ИДПС ПДПС по г. Омску от 3.09.2019 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно карточке учета транспортного средства, собственником автомобиля «Lexus LХ450D», государственный регистрационный знак № является Насибулин Р.Г. Транспортное средство «Lexus LХ450D» было застраховано Насибулиным Р.Г. по договору страхования средств наземного транспорта № от 1.10.2018 в АО «АльфаСтрахование», страховой риск – КАСКО полное (повреждение, хищение), срок действия с 3.10.2018 по 2.10.2019.

5 сентября 2019 года собственник транспортного средства Насибулин Р.Г. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом событии.

Согласно заключению ИП ФИО от 12.09.2019, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 836866 руб.

18 сентября 2019 года между АО «АльфаСтрахование» и Насибулиным Р.Г. заключено соглашение об урегулировании убытка на сумму 836866 руб.

АО «АльфаСтрахование» выплатило Насибулину Р.Г. страховое возмещение в размере 836 866 руб., что подтверждается платежным поручением №79779 от 19.09.2019.

20 сентября 2019 года был произведен дополнительный осмотр транспортного средства Насибулина Р.Г., в соответствии с которым произведена доплата в размере 54975 руб., что подтверждается платежным поручением №89347 от 18.10.2019.

22 октября 2019 года в адрес АО «АльфаСтрахование» от Насибулина Р.Г. поступила досудебная претензия о доплате страхового возмещения.

Согласно повторному заключению ООО «Компакт Эксперт» №5892/046/07069/19, составленному по заказу АО «АльфаСтрахование», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Насибулина Р.Г. составила 1122 782 руб.

21 ноября 2019 года Насибулину Р.Г. произведена доплата страхового возмещения в размере 245941 руб., что подтверждается платежным поручением №99696.

Собственником «Lada Priora», государственный регистрационный знак № на момент ДТП являлся Книжов А.В. Риск гражданской ответственности ответчика Книжова А.В. при управлении транспортным средством «Lada Priora», государственный регистрационный знак № на момент ДТП был застрахован по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», которое по данным истца выплатило АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 340 216 руб.

По ходатайству ответчика Книжова А.В., оспаривающего свою вину в ДТП и не согласившегося со стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства «Lexus LХ450D», определением Большеуковского районного суда Омской области от 1.09.2022 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Городская судебная экспертиза».

Согласно заключению эксперта АНО «Городская судебная экспертиза» от 19.10.2022 №034/2022, произошло перекрестное столкновение автомобилей «Lada 217030», государственный регистрационный знак № и «Lexus LХ 450», государственный регистрационный знак №, на регулируемом перекрестке ул. 5-я Кировская - ул. Семиреченская. На какой сигнал светофора через регулируемый перекресток двигался каждый из водителей транспортных средств, и кто из водителей транспортных средств в данной дорожно-транспортной ситуации пользовался преимущественным правом на движение, а также какие действия и кем из автомобилей не были выполнены, определить экспертным путем не представилось возможным. В анализируемой дорожно-транспортной ситуации водители транспортных средств при проезде регулируемого перекрестка должны были руководствоваться п. 6.2 Правил дорожного движения РФ.

Стоимость восстановительного ремонта «Lexus LХ 450», государственный регистрационный знак №, без учета износа на заменяемые запасные части на 3.09.2019 составила 1060668 руб., без учета износа на заменяемые запасные части на дату проведения экспертизы составила 915704 руб.

Данное заключение дано экспертом, имеющим высшее образование, прошедшим надлежащую подготовку, имеющим необходимый стаж экспертной деятельности, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение основано на материалах дела, содержит подробные должным образом мотивированные выводы по постановленным вопросам. По указанным основаниям суд придает данному заключению доказательственное значение, полагая возможным взять его за основу при определении стоимости восстановительного ремонта указанного транспортного средства.

Как видно из материалов дела, истец определял стоимость восстановительного ремонта на основании экспертного заключения ООО «Компакт эксперт» №5892/046/07069/19 от 18.11.2019. Данное заключение выполнено вне настоящего гражданского дела. Согласно заключению, результаты, полученные экспертом-техником, носят рекомендательный, консультационный характер и не являются обязательными. Эксперт-техник высказал свое субъективное суждение о наиболее вероятных будущих (абстрактных) расходах, их предполагаемом размере и дал заключение в пределах своей компетенции. Сведения о квалификации, стаже, компетенции выполнившего заключение эксперта суду не представлены.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого, а при отсутствии вины обоих владельцев во взаимном причинении вреда ни один из них не имеет права на возмещение вреда за счет другого.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно объяснениям водителя Насибулина Р.Г., данных им непосредственно после ДТП, он 3.09.2019 около 17 часов, управляя автомобилем «Lexus LХ 450», государственный регистрационный знак №, двигался по ул. Семиреченская со стороны ул. Мельничная в направлении ул. 5-я Кировская на зеленый сигнал светофора в прямом направлении. Слева по ул. 5-я Кировская транспортный поток стоял. Справа автомобиль «Газель» поворачивал направо, двигаясь через перекресток и заканчивая маневр. Кроме того, по ул. 5-я Кировская двигался автомобиль «Lada Priora», с которым произошло столкновение.

Из объяснений водителя Книжова А.В., данных в ходе составления административного материала следует, что 3.09.2019 около 17 часов, управляя автомобилем «Lada Priora», государственный регистрационный знак №, двигался по ул. 5-я Кировская со стороны виадука в направлении ул. Семиреченская в потоке транспортных средств без остановки. Впереди него ехал автомобиль «Газель» с указателем поворота направо на ул. Семиреченская. Он перекресток проезжал на зеленый мигающий сигнал светофора в прямом направлении. Слева по ул. Семиреченская со стороны ул. Мельничная двигался автомобиль «Lexus», который допустил столкновение с его автомобилем. В момент ДТП автомобиля «Mazda CХ-7» не было, приехал на место ДТП позже.

Из объяснений очевидца Свидетель №1 следует, что 3.09.2019 около 17 часов, двигался по ул. Семиреченская со стороны ул. Мельничная в направлении ул. 5-я Кировская. Подъезжая к перекрестку ул. 5-я Кировская - ул. Семиреченская, впереди него в попутном направлении двигался автомобиль «Lexus», который выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора.

В судебном заседании свидетели ИДПС ПДПС по г. Омску Свидетель №2, Свидетель №3 показали, что на месте ДТП не смогли установить виновность водителей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии из-за противоречивости показаний участников ДТП, отсутствия очевидцев и следов торможения. Свидетель №1 очевидцем ДТП не являлся, поскольку на место ДТП приехал позже, о чем в своем объяснении также указывал Книжов А.В.

В этой связи суд к показаниям Свидетель №1 относится критически и не придает им доказательственного значения.

Из схемы места дорожно-транспортного происшествия, согласованной обоими водителями следует, что ДТП произошло на регулируемом светофорном перекрестке. Автомобиль «Lexus» под управлением Насибулина Р.Г. двигался по ул. Семиреченская со стороны ул. Мельничная в направлении ул. 5-я Кировская; автомобиль «Lada» под управлением Книжова А.В. по ул. 5-я Кировская в сторону ул. Семиреченская. На схеме значками 1 («Lada») и 2 («Lexus») обозначены местоположения транспортных средств относительно проезжей части и направления их движения до момента столкновения и после. Ширина проезжей части ул. 5-я Кировская составляет 7,3 м. Место столкновения транспортных средств располагалось на расстоянии 3,6 м от правого края проезжей части и на расстоянии 3,7 м от левого края проезжей части ул. 5-я Кировская.

Таким образом, столкновение транспортных средств произошло по середине проезжей части ул. 5-я Кировская.

В схеме ДТП также описаны повреждения автомобилей, согласно которым на автомобиле «Lada» имеются следующие повреждения: задний бампер, левый фонарь, левое заднее крыло, капот, левая фара, левое переднее крыло с подкрылком, левое переднее колесо в сборе (диск с покрышкой), ветровое стекло, передняя подвеска, скрытые повреждения; на автомобиле «Lexus» повреждены дверь с молдингом, правый порог, диск заднего правого колеса, правое и левое передние крылья, передняя левая и правая фара, передний бампер, решетка, датчики парковки, ПТФ, передняя панель, капот, скрытые повреждения.

В соответствии со справкой о режиме работы светофорного объекта на ул. 5-я Кировская – ул. Семиреченская по состоянию на 3.09.2019 с 11 час. 25 мин. до 23 час. 59 мин. в 1 фазе работы светофора разрешающий сигнал включен для автомобилей, движущихся по ул. 5-я Кировская (направление 1н, 2н). Время работы 1 фазы составляет 25 секунд. При этом, начиная с 26 секунды, работа светофора переходит в промежуточный такт, который составляет 6 секунд (время мигания зеленого сигнала 3 секунды, после чего в течение 3 секунд горит желтый сигнал светофора). Во 2 фазе работы светофора для автомобилей, движущихся по ул. Семиреченская (направление 3н, 4н), зеленый сигнал светофора включается на 31 секунде. Время работы 2 фазы светофора составляет 23 секунды.

Из ответа БУ «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» г.Омска от 19.09.2022 следует, что 2.09.2019 поступала заявка о неисправности светофорного объекта ул. 5-я Кировская - ул. Семиреченская, ремонт был выполнен 3.09.2019 в 11 час. 25 мин.

Соответственно, в момент ДТП светофорный объект работал в штатном режиме.

Кроме того, из вышеуказанного ответа следует, что в случае, когда для автомобиля «Lada» включается красный сигнал светофора, то для автомобиля «Lexus» включается зеленый сигнал светофора. В том случае, когда для автомобиля «Lexus» включается красный сигнал светофора, то для автомобиля «Lada» зеленый мигающий сигнал.

Предположив, что Книжов А.В. на момент въезда на перекресток руководствовался разрешающим сигналом светофора, с учетом его пояснений о выезде на зеленый мигающий сигнал светофора, можно сделать вывод о том, что при выезде автомобиля «Lexus LХ 450» на перекресток, автомобиль «Lada Priora» уже двигался по нему и действительно заканчивал маневр по проезду перекрестка. Следовательно, водитель автомобиля «Lexus LХ 450» должен был руководствоваться пунктом 13.8 Правил дорожного движения РФ, который гласит, что при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Между тем изучение материалов гражданского дела и дела об административном правонарушении показало, что в ходе судебного разбирательства не было добыто объективных данных о том, на какой сигнал светофора двигался каждый автомобиль в момент столкновения.

Так, из показаний Книжова А.В. следует, что он выехал на перекресток на зеленый мигающий сигнал светофора.

Согласно же объяснениям Насибулина Р.Г. он также двигался на разрешающий сигнал светофора.

Иных доказательств, позволяющих с достоверностью установить указанное обстоятельство, сторонами не представлено.

Соответственно, суд не может сделать вывод о том, что при включении разрешающего сигнала светофора Насибулин Р.Г. не уступил дорогу транспортному средству, завершающему движение через перекресток.

Как следует из содержания названных выше норм закона, основанием гражданско-правовой ответственности вследствие причинения вреда является вина в его причинении, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда только в случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, основанием ответственности за вред, причиненный при использовании транспортного средства, является вина в причинении вреда. В отличие от производства по делу об административном правонарушении, в котором действует принцип презумпции невиновности, в рамках гражданских правоотношений с участием источников повышенной опасности действует принцип презумпции вины причинителя вреда. Отсутствие же состава административного правонарушения не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда при рассмотрении дела в порядке гражданского производства.

При этом нормы Гражданского кодекса РФ (глава 59) не предусматривают возможности освобождения от ответственности за причинение вреда в связи с недостаточностью доказательств. Освобождение от ответственности за причиненный вред допускается лишь при умысле потерпевшего (п. 1 ст. 1083 ГК РФ) либо отсутствии вины в причинении вреда.

Следует также отметить, что прекращение административного производства в отношении участника дорожно-транспортного происшествия, факт отсутствия постановления административного органа, устанавливающего административную ответственность лица, участвовавшего в дорожно-транспортном происшествии, не исключают право суда дать оценку имеющимся в деле доказательствам о наличии вины лица в причинении ущерба в результате взаимодействия источников повышенной опасности, определить степень вины участника дорожно-транспортного происшествия.

При наступлении обстоятельств, образующих основания ответственности обеих сторон деликтного правоотношения, каждая сторона отвечает по своим обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, то есть когда вред представляет собой общий результат поведения причинителя вреда и потерпевшего.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

По мнению суда, обстоятельства возникновения дорожно-транспортного происшествия свидетельствуют о том, что указанное событие произошло по обоюдной вине водителей, участвовавших в нем автомобилей, поскольку оба водителя не убедились в безопасности совершаемого маневра и совершили столкновение.

В случае соблюдения водителями Книжовым А.В. и Насибулиным Р.Г. скоростного режима, который мог обеспечивать им возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и при возникновении опасности для движения, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, возможно, было бы избежать ДТП.

Анализируя вышеизложенное, руководствуясь названными выше положениями гражданского законодательства, установив обстоятельства столкновения автомобилей (на середине проезжей части), оценив представленные сторонами доказательства, действия водителей, степень вины каждого водителя, суд признает ответственность подлежащей разделению в равных долях, по 50%.

С учетом изложенного, суд, определяя стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Lexus LХ 450», исходит из заключения эксперта АНО «Городская судебная экспертиза» от 19.10.2022 № 034/2022.

Таким образом, размер убытков, подлежащих возмещению ответчиком в порядке суброгации, составляет 166561 руб., с учетом 50% доли вины ответчика и возмещения по суброгационному требованию СПАО «Ингосстрах».

Доводы ответчика Книжова А.В., сводящиеся к утверждению о наличии вины в случившемся происшествии только водителя Насибулина Р.Г., не могут быть приняты во внимание, поскольку они опровергаются приведенными выше суждениями, противоречат материалам и обстоятельствам дела.

Доводы ответчика относительно того, что страховая компания СПАО «Ингосстрах» не исполнила свои обязательства в пределах лимита, установленного Законом об ОСАГО, отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм, регулирующих спорные правоотношения.

В силу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещение ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, а если застрахована - то к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО.

К суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав, то есть к страховщику переходит часть требования, имеющаяся у страхователя к причинителю вреда, равная по размеру страховому возмещению, который определяется по правилам, установленным в договоре страхования.

Суд, разрешая вопрос об имущественной ответственности причинителя вреда, исходит из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих принцип полного возмещения вреда.

Таким образом, сумма требований, предъявленная к виновнику ДТП, является разницей между выплаченным страховым возмещением по договору КАСКО и полученной суммой возмещения, выплаченной страховой компанией, застраховавшей ответственность Книжова А.В. по договору ОСАГО.

Признавая обоснованными исковые требования АО «АльфаСтрахование», суд исходит из того, что надлежащим ответчиком по делу будет являться Книжов А.В., в то время как привлеченное к участию в деле СПАО «Ингосстрах» признается судом ненадлежащим ответчиком, в том числе по доводам письменных возражений.

Судебные расходы в силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Согласно платежному поручению №6727 от 1.06.2022 истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере 5 486 руб. 75 коп., расходы просит при вынесении решения возложить на ответчика.

С учетом частичного удовлетворения заявленных требований с Книжова А.В. в пользу АО «АльфаСтрахование» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 531 руб. 22 коп.

Принимая во внимание тот факт, что для проверки доводов ответчика, оспаривавшего, в том числе, заявленную истцом ко взысканию сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, с целью установления фактического ущерба, судом по его ходатайству проводилась судебная экспертиза, стоимость которой составила 15 000 руб. Поскольку исковые требования АО «АльфаСтрахование» удовлетворены частично, то расходы на проведение судебной экспертизы подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Ответчиком Книжовым А.В. оплачены расходы за проведение экспертизы в размере 15000 руб., что подтверждается кассовым чеком №1 от 7.10.2022 АНО «Городская судебная экспертиза».

Таким образом, с АО «АльфаСтрахование» в пользу Книжова А.В. подлежат взысканию расходы в размере 4 050 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» к Книжову А.В. о взыскании ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с Книжова А.В. (ИНН №) в пользу АО «АльфаСтрахование» (ИНН №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации денежные средства в размере 166 561 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 531 руб. 22 коп.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Книжова А.В. расходы по оплате судебной экспертизы в размере 4 050 руб.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Большеуковский районный суд Омской области.

Судья Д.Е. Жаргакова

Мотивированное решение принято 12.12.2022

55RS0004-01-2021-005034-77

№ 5-863/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 октября 2021 г. г. Омск

Судья Октябрьского районного суда г. Омска Ведерникова Н.В., при секретаре судебного заседания Белослюдцевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Книжова Алексея Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, в <данные изъяты>

установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, 07.09.2021 в 10:35 часов Книжов А.В., находясь в общественном месте приобретения товаров в магазине «Магнит» по адресу: г. Омск, ул. 1 Шинная, д.60А, нарушил требования подпункта 7 пункта 7 Распоряжения Губернатора Омской области от 17.03.2020 №19-р, не выполнив установленную обязанность гражданина использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы, повязки или иные изделия их заменяющие), тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

В судебном заседании Книжов А.В. признал вину в совершении административного правонарушения.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не принимало участия в судебном заседании, о слушании дела извещено надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно подпунктам «м» и «у» ст.11 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ (ред. от 01.04.2020) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают решения об отнесении возникших чрезвычайных ситуаций к чрезвычайным ситуациям регионального или межмуниципального характера, вво...

...дят режим повышенной готовности или чрезвычайной ситуации для соответствующих органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций; устанавливают обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с подпунктом "м" настоящего пункта.

В соответствии со ст.19 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ (ред. от 01.04.2020) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций; выполнять установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

В целях предотвращения распространения на территории Омской области новой коронавирусной инфекции (COVID-19) Распоряжением Губернатора Омской области №19-р от 17.03.2020 «О мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции на территории Омской области» введен на территории Омской области режим повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Омской области.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 7 Распоряжения Губернатора Омской области от 17.03.2020 №19-р граждане обязаны на основании предложений Главного государственного санитарного врача по Омской области от 28 апреля 2020 года N 02/6395-2020, постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 16 октября 2020 года N 31 "О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом" при посещении мест приобретения товаров, работ, услуг (в том числе расположенных вне закрытых помещений), реализация которых не ограничена в установленном порядке, при нахождении в местах массового пребывания людей, на остановках общественного транспорта, на парковках, в лифтах, при совершении поездок в общественном транспорте, включая легковое такси, использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы, повязки или иные изделия, их заменяющие).

Частью 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, в нарушение вышеуказанных требований к правилам поведения граждан в период действия на территории Омской области режима повышенной готовности в условиях угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, Книжов А.В. находился в общественном месте приобретения товаров без использования средства индивидуальной защиты органов дыхания.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, письменными объяснениями привлекаемого к административной ответственности лица, письменными объяснениями свидетеля, рапортом сотрудника полиции, фотоматериалом.

Таким образом, в действиях указанного лица содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

При назначении наказания судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, личность и имущественное положение привлекаемого лица.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, в соответствии со ст.4.2, ст.4.3 КоАП РФ, не имеется.

На основании изложенного судья считает необходимым назначить виновному административное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Руководствуясь ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

постановил:

Признать Книжова Алексея Васильевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

Административный штраф подлежит перечислению на расчетный счет 40102810245370000044, получатель УФК России по Омской области (Управление министерства внутренних дел России по Омской области), БИК 015209001, ИНН 5507213615, КПП 550701001, ОКТМО 52701000, КБК 18811601201010601140, Отделение Омск Банка России// УФК по Омской области г. Омск, номер счета получателя 03100643000000015200, идентификатор 1880455211806042241.

Разъяснить, что в соответствии с частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в Омский областной суд через Октябрьский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Н.В. Ведерникова

Мотивированное постановление изготовлено 12.10.2021.