Брагин Владислав Алексеевич

УИД: 66RS0005-01-2024-003267-54

Дело №1-372\2024

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2024 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Валовой М.А.,

с участием:

старшего помощника прокурора <адрес> ФИО6,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО3

его защитника – адвоката ФИО7,

при секретаре ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению БРАГИНА Владислава Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, микрорайон Олимпийский, <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, со средним специальным образованием, состоящего в фактических брачных отношениях, детей не имеющего, работающего командиром групп ООО ЧОП «Сова», военнообязанного, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Брагин В.А. совершил преступление – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах:

08 апреля 2024 года в период с 23 часов 00 минут до 23 часов 15 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, у ФИО3, находящегося в <адрес>, расположенной в <адрес> по ул. ФИО2 в <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, произошел конфликт с Потерпевший №1, в ходе которого у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 для реализации которого он умышленно нанес Потерпевший №1 не менее трех ударов ладонью правой руки по лицу, не менее четырех ударов кулаком правой руки по голове, не менее четырех ударов правой ногой по телу, не менее пяти ударов кулаком правой руки в область живота, от чего Потерпевший №1 испытал физическую боль, и ему были причинены телесные повреждения в виде закрытой травмы левой половины грудной клетки - ушиба и разрыва левого легкого, с формированием левостороннего пневмоторакса (скопление воздуха в левой плевральной полости), подкожной эмфиземы мягких тканей грудной клетки слева (скопление воздуха в мягких тканях), которые, в соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ. раздела II Приказа № ******н Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» является опасной для жизни, и согласно п. 4а «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ ДД.ММ.ГГГГ № ****** квал...

...ифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, а также – телесные повреждения в виде ушиба правого легкого, которые не являются опасными для жизни, повлекли за собой временное нарушение функций органов и систем продолжительностью до трех недель, поэтому согласно п. 4в «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ ДД.ММ.ГГГГ № ****** и в соответствии с п. 8.1. раздела II Приказа № ******н Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью человека, кроме того - гематомы в области головы (точное количество и локализация не указаны), которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому в соответствии с п. 9 раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом № ******н Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ, и квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека, что подтверждено заключением судебно-медицинской экспертизы № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления признал частично и пояснил суду, что он снимал комнату в коммунальной квартире по адресу: <адрес>, ул. ФИО2, 20-1, в соседней комнате проживает Потерпевший №1, который постоянно употребляет спиртные напитки и часто ссорится с соседями. За несколько дней до произошедшего ФИО15 вскрыл дверь его комнаты, вырвал розетку, разбросал вещи по комнате. Он, увидев состояние комнаты, позвонил ФИО5 и договорился с ним встретиться, чтобы обсудить случившееся, ФИО5 согласился, но так и не приехал, тогда он закрыл комнату и уехал на работу. ДД.ММ.ГГГГ он пришел с работы, занимался делами, ФИО15 пришел в 23 часа, он вышел из комнаты, подошел к ФИО15, положил руку ему на плечо, и стал выяснять, зачем ФИО15 сломал ему дверь и вырвал розетку, но ФИО15 не отвечал ему ничего вразумительного. На этой почве между ним и ФИО5 начался конфликт, в ходе которого он начал держать ФИО5 за плечи и начал его потрясывать, а ФИО5 начал сбрасывать с себя его руки и начал вырываться, в какой-то момент ему показалось, что ФИО5 замахнулся на него рукой, тогда он повалил ФИО5 на пол, и ударил ФИО5 несколько раз ладонью и кулаком по голове, так как он смеялся над ним. Он не оспаривает, что нанес ФИО15 не менее трех ударов ладонью правой руки по лицу, не менее четырех ударов правой руки по голове, не менее четырех ударов правой ногой по ребрам и пять ударов кулаком правой руки в область живота. После этого он потащил ФИО5 в ванную комнату, чтобы тот умылся и пришел в чувство, потом ФИО5 ушел в свою комнату, а он ушел из квартиры, опасаясь, что ФИО5 может ему что-нибудь сделать. Поясняет, что он ударил ФИО5, так как защищался, поскольку боялся, что тот ударит его. Приносит ФИО15 извинения, а также поясняет, что хотел возместить ФИО15 стоимость лечения и компенсировать моральный вред, но тот запросил слишком большую сумму. В содеянном раскаивается, просит его свободы не лишать.

Также вина ФИО3 в совершении преступления полностью подтверждается другими, исследованными судом доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 суду пояснил, что он проживает по адресу: <адрес>, ФИО2, 20-1, в комнате в коммунальной квартире, в другой комнате проживает ФИО3 за несколько дней до рассматриваемых событий он почувствовал запах горелой поводки и увидел, что из розетки идет дым, он позвонил собственнику комнаты ФИО3, но тот ему не ответил, он позвонил ФИО3, который тоже ему не ответил, тогда он зашел самостоятельно в комнату ФИО3, и увидел, что из розетки идет дым и стоит запах проводки, он выдернул розетку, и дым прекратился, затем он ушел из комнаты. ДД.ММ.ГГГГ около 23:00 он вернулся домой с работы, когда он начал открывать дверь в свою комнату, то со спины на него набросился ФИО3 и начал его избивать, нанес несколько ударов ладонью и кулаками в голову, затем повалил его на пол. ФИО3 нанес еще несколько ударов ногой в левую часть спины, схватил его за шею рукой и потащил в ванную комнату. Он терял сознание и очнулся когда оказался в ванной комнате, лежал на самой ванне придавленный его коленкой в спину. Он слышал, как ФИО3 кричал соседке Наталье, чтобы она принесла нож и обещал отрезать ему голову, Наталья закричала, что ничего не принесет, тогда ФИО3 вышел из ванной и он его больше не видел. Он поднялся и пошел в свою комнату, где начал вызывать скорую помощь, так как терял сознание от полученных ударов, было больно дышать. Скорую он ждал около полутора часов, но так никто и не приехал. Тогда он решил позвонить своему другу Свидетель №2 и сообщил о случившемся, через некоторое время Свидетель №2 приехал и они вызвали скорую помощь, Свидетель №2 сказал, что скорая уже приезжала, но дверь никто не отрыл. Скорая помощь увезла его в городскую больницу № ****** у него было повреждено легкое, ему установили дренажные трубки, в больнице он был пять дней, а потом еще лечился около месяца, ходил в травмпункт на перевязки. ФИО3 извинялся перед ним, но он его извинения не принимает, тот предлагал ему денежные средства, но он отказался и в настоящее время иск предъявлять отказывается, ему ничего не нужно от ФИО3.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 подтвердил свои показания, ранее данные на предварительном следствии (л.д. 81-83), где он пояснил, что он проживает по адресу: <адрес>, ФИО2 ФИО2, 20-1 в комнате в коммунальной квартире, в одной из комнат проживает Потерпевший №1, а еще в одной комнате проживал ФИО3. Потерпевший №1 нередко выпивает, когда пьян, то пристает к соседям, ругается с соседями, с ним часто происходят конфликты. ДД.ММ.ГГГГ он утром вышел из своей комнаты и увидел, что двери комнаты, в которой жил ФИО3 приоткрыты, было видно, что дверь была выбита. и следы того, что двери комнаты выбиты, он позвонил и сообщил об этом ФИО3. Когда ФИО3 приехал домой, Потерпевший №1 дома не было. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23:00 он лег спать, сквозь сон слышал в коридоре, что ругаются ФИО3 и ФИО15, смысл был в том, что ФИО3 высказывал ФИО15 претензии по поводу выбитой двери, он вышел, послушал их разговор, но при нем драки не было, затем он вернулся в свою комнату.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 суду пояснил, что Потерпевший №1 является его другом, подсудимого ФИО3 он не знает. ДД.ММ.ГГГГ примерно в час ночи от ФИО15 поступил звонок, что его избили, он плохо себя чувствует, того он вызвал такси и поехал к ФИО15, вызвал скорую помощь, но в саму квартиру попасть не смогли, скорая уехала, потом он дозвонился до ФИО15, смог к нему зайти, ФИО15 был в верхней одежде, был в сознании, лицо его было в крови, разбиты были верхняя губа, нос, осмотрели голову, внешних повреждений не было, в области ребер были покраснения снова вызвали скорую помощь, когда во второй раз приехала скорая, ФИО15 поставили капельницу, и забрали его в больницу. ФИО15 сказал ему, что его избил сосед, он жаловался, что ему трудно дышать, сказал, что он пришел вечером, открыл свою комнату, сосед, кажется, Слава, ударил его по лицу, голове, и начал избивать, по какой причине это произошло, он ему не сказал. Тогда они вызвали еще и полицию. С ФИО15 у него не было конфликтов.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 суду пояснил, что он является собственником квартиры, в которой проживал ФИО3, сам там не живет. О конфликте он знает со слов, ему поступил звонок от Потерпевший №1, он приехал, они зашли в комнату, был развален стол, была сломана розетка, были разбросаны вещи. Про ФИО5 он может сказать, что на него часто жаловались соседи, что он шумел, о том были ли ранее конфликты у ФИО3 с ФИО15, ему неизвестно.

Кроме того, вину ФИО3 в совершении преступления полностью подтверждают следующие письменные доказательства:

- рапорт старшего оперативного дежурного ДЧ ОП № ****** УМВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО11, зарегистрированный в КУСП № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 15 минут поступило сообщение от Потерпевший №1 о том, что по адресу: ФИО2 ФИО2, 20-1, его избил сосед, он ожидает скорую (л.д. 13);

- справка ГАУЗ СО приемного отделения ГБ № ****** «Травматологическая», согласно которой Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 30 минут госпитализирован с диагнозом: травматический пневмоторакс без открытой раны в грудную полость (л.д. 20);

- заявление Потерпевший №1 о преступлении, зарегистрированное в КУСП № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период с 23 часов 00 минут по 23 часа 30 минут по адресу: <адрес>, ул. ФИО2 ФИО2, 20-1, сосед по коммунальной квартире по имени ФИО3 в ходе конфликта нанес ему телесные повреждения (л.д. 18);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при осмотре квартиры по адресу: <адрес>, ФИО2 ФИО2, 20-1, в комнате, где проживает Потерпевший №1, обнаружен и изъят фрагмент ткани (пододеяльника), со следом вещества красно-бурого цвета, который упакован в бумажный конверт (л.д. 22-33);

- заключение судебно-медицинской экспертизы № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ, и в последующие дни у Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения в виде закрытой травмы левой половины грудной клетки - ушиба и разрыва левого легкого, с формированием левостороннего пневмоторакса (скопление воздуха в левой плевральной полости), подкожной эмфиземы мягких тканей грудной клетки слева (скопление воздуха в мягких тканях), которые, в соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ. раздела II Приказа № ******н Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» является опасной для жизни, и согласно п. 4а «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ ДД.ММ.ГГГГ № ****** квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, а также – телесные повреждения в виде ушиба правого легкого, которые не являются опасными для жизни, повлекли за собой временное нарушение функций органов и систем продолжительностью до трех недель, поэтому согласно п. 4в «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ ДД.ММ.ГГГГ № ****** и в соответствии с п. 8.1. раздела II Приказа № ******н Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью человека, кроме того - гематомы в области головы (точное количество и локализация не указаны), которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому в соответствии с п. 9 раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом № ******н Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ, и квалифицируются как повреждения, не причинившее вред здоровью человека. Указанные выше повреждения могли образоваться в результате ударов, давления тупым твердым предметом (предметами), при ударах, давлении о таковой (таковые) (л.д. 69-71).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что совокупность добытых по делу доказательств полностью подтверждает вину ФИО3 в совершении преступления.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Степень тяжести телесных повреждений подтверждена заключением судебно-медицинской экспертизы № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. Количество и локализация телесных повреждений, причиненных Потерпевший №1 подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и не оспаривалась ФИО3 в судебном заседании.

Суд считает, что показания ФИО3 о том, что он ударил Потерпевший №1 в целях самозащиты, опровергаются вышеприведенными доказательствами по делу и являются способом его защиты от уголовного преследования.

Судом установлено и не оспаривается участниками конфликта, что ФИО3 внезапно нанес телесные повреждения потерпевшему Потерпевший №1 из-за того, что Потерпевший №1 самовольно вошел в комнату, которую снимал ФИО3, после чего схватил его, начал трясти, затем продолжил наносить телесные повреждения Потерпевший №1 руками и ногами. ФИО3 утверждает, что он наносил телесные повреждения в целях самообороны, так как боялся, что Потерпевший №1 может ударить его. Вместе с тем, из вышеприведенных показаний ФИО12 и самого ФИО3 следует, что каких-либо активных действий Потерпевший №1 в отношении ФИО3 не совершал, ФИО3 поясняет, что ему показалось, что Потерпевший №1 замахнулся на него, после чего он стал наносить Потерпевший №1 удары. Вместе с тем, утверждения ФИО3 о том, что Потерпевший №1 замахивался на него, опровергаются как показаниями потерпевшего ФИО12, так и показаниями самого ФИО3, который суду пояснил, что Потерпевший №1 смеялся над ним и благодарил его. Отсутствие признаков необходимой обороны, либо – ее превышения, подтверждено и последующими действиями ФИО3, который после того, как нанес телесные повреждения ФИО12, увлек его в ванную комнату, где оставил Потерпевший №1 и ушел, Потерпевший №1 его не преследовал, что также свидетельствует о том, что со стороны Потерпевший №1 отсутствовало посягательство, опасное для жизни и здоровья ФИО3

Действия ФИО3 не являются необходимой обороной, либо – превышением ее пределов и его действия органами предварительного следствия обоснованно квалифицированы как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, а также влияние наказания на исправление ФИО3 и условия жизни его семьи.

Совершенное преступление относится к категории тяжких, направлено против жизни и здоровья человека, носит оконченный характер.

Суд учитывает, что, подсудимый ранее не судим, имеет постоянное место жительства, трудоустроен, обучается в высшем учебном заведении, характеризуется по месту работы и по месту учебы положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Смягчающими наказание ФИО3 обстоятельствами в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной ФИО3, заявление о которой было написано до возбуждения уголовного дела и его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку он на предварительном следствии и в суде подробно рассказал об обстоятельствах конфликта, своих действиях по отношению к потерпевшему Потерпевший №1 и нанесенных ему телесных повреждениях.

Смягчающими наказание ФИО3 обстоятельствами в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает состояние здоровья ФИО3 и состояние здоровья его родных и близких, факт принесения извинений ФИО3 потерпевшему Потерпевший №1 за содеянное и его добровольное предложение Потерпевший №1 возместить материальные расходы и компенсировать моральный вред, от которых Потерпевший №1 отказался.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, предусмотренных ст. 63 УК РФ суд не усматривает и назначает наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не усматривает.

Принимая во внимание то, что ФИО3 совершено тяжкое преступление, направленное против жизни и здоровья человека, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы, считая, что именно такой вид наказания в наибольшей степени будет отвечать целям восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, соответствует тяжести содеянного.

Оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, или изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не находит, так как совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительной не является, возможности исправления ФИО3 без реального лишения свободы, учитывая все обстоятельства преступления, суд не усматривает.

Вид исправительного учреждения суд определяет ФИО3 в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ как исправительную колонию общего режима.

Меру пресечения ФИО3 для обеспечения исполнения приговора необходимо изменить на содержание под стражей, взять его под стражу в зале суда.

Вещественное доказательство – фрагмент ткани от пододеяльника со следами вещества красно-бурого цвета – необходимо уничтожить.

Судебные издержки по оплате труда защитника суд взыскивает с ФИО3 в доход государства в сумме 13346 рублей 90 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Брагина Владислава Алексеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 2 (Двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок наказания время задержания с 09 апреля по ДД.ММ.ГГГГ и время содержания ФИО3 под стражей в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ и до даты вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО3 для обеспечения исполнения приговора необходимо изменить на содержание под стражей, взять его под стражу в зале суда.

Вещественное доказательство – фрагмент ткани от пододеяльника со следами вещества красно-бурого цвета – уничтожить.

Взыскать с ФИО3 в доход государства судебные издержки по оплате труда защитника в сумме 13346 рублей 90 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционных жалоб осужденным и (или) его защитником, либо апелляционного представления прокурором через Октябрьский районный суд <адрес>, в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента получения им копии настоящего приговора.

При подаче апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об осуществлении защиты его прав и законных интересов, а равно об оказании ему юридической помощи в суде вышестоящей инстанции защитником, приглашенным им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом.

Приговор изготовлен в печатном виде в совещательной комнате.

Судья Валова М.А.

Судебное заседание проведено с использованием системы видеоконференц-связи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.02.2025

Председательствующий – Валова М.А. Дело № 22-1058/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 25.02.2025

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Шаблакова М.А.,

судей Кузнецовой М.Д., Пугачева А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Катковской А.С.,

с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Жуковой Ю.В.,

потерпевшего А.,

осужденного Брагина В.А., его защитника – адвоката Симкина В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Симкина В.В. на приговор Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 17.10.2024, которым

Брагин Владислав Алексеевич,

родившийся <дата> в <адрес>,

ранее не судимый,

- осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Содержится под стражей, взят под стражу в зале суда, срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 09.04.2024 по 11.04.2024, с 17.10.2024 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу разрешена судьба вещественного доказательства; распределены процессуальные издержки.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой М.Д. о содержании обжалуемого приговора, апелляционной жалобы и возражений, выступления осужденного Брагина В.А., его защитника Симкина В.В., поддержавши...

...х доводы жалобы об отмене приговора и вынесении оправдательного приговора, мнения прокурора Жуковой Ю.В. об оставлении приговора без изменения, потерпевшего А., полагавшего жалобу обоснованной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Брагин В.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему А., опасного для жизни человека.

Преступление совершено 08.04.2024 в Октябрьском административном районе г.Екатеринбурга при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Брагин В.А. вину признал частично, пояснял, что защищался от действий потерпевшего.

В апелляционной жалобе, дополнениях к ней защитник Симкин В.В., выражая несогласие с приговором по причине несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит приговор отменить и оправдать Брагина В.А. Отмечая частичное признание вины осужденным в инкриминируемом деянии, ссылается на противоправное поведение потерпевшего А., который до 08.04.2024 самовольно проник в комнату к Брагину В.А. и нарушил порядок. Именно в результате данного конфликта осужденный нанес потерпевшему несколько ударов руками и ногами по голове и туловищу. Более того, во время совершения действий Брагин В.А. опасался за свою жизнь, поскольку А. замахивался в его сторону, мог напасть. В умышленном причинении вреда здоровью Брагин В.А. виновным себя не признавал, а признавал, что действовал в состоянии обороны, протокол судебного заседания в этой части не соответствует действительности. В качестве существенного нарушения уголовно-процессуального закона отмечает неполноту проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы, отсутствие в ней оценки экспертом этиологии пневмоторокса и эмфиземы мягких тканей легких слева. В частности эксперт не оценил влияние вредных привычек потерпевшего, его заболеваний на выявленный диагноз. Более того, при первичном осмотре у потерпевшего не была обнаружена эмфизема легких, а повторного исследования с помощью лучевой диагностики не проводилось, сам А. к эксперту не являлся. Допускает, что копия медицинской карты потерпевшего могла быть представлена эксперту в плохом качестве. Ввиду того, что копию медицинской карты эксперт не вернул следователю и карта не была приобщена к материалам дела, полагает такое доказательство, как заключение эксперта, полученное с нарушением закона. Помимо этого, по мнению автора жалобы, подписку об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ эксперт Ж. в действительности дала не перед исследованием, а в момент составления экспертизы, то есть 28.05.2024, что также свидетельствует о незаконности данного доказательства по делу. В качестве существенного нарушения уголовно-процессуального закона отмечает, что поданные им замечания на протокол судебного заседания были удовлетворены судом частично, однако письменный протокол содержит несоответствия с аудиозаписью судебного заседания ответов участников процесса на заданные вопросы.

В суде апелляционной инстанции осужденный, поддержав доводы жалобы защитника, не оспаривал изложенные в обвинении место и событие, количество и локализацию причиненных им ударов потерпевшему, однако пояснил, что удары в грудь, по ребрам А. не наносил, умысла на причинение вреда здоровью не имел, поскольку оборонялся, от его действий тяжкий вред здоровью у потерпевшего наступить не мог.

В возражении на жалобу заместитель прокурора Октябрьского района г.Екатеринбурга Золотов К.А. просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы жалобы, допросив по ходатайству стороны защиты специалиста Г., по ходатайству прокурора – специалиста Д., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Виновность Брагина В.А. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых приведен в приговоре.

Сам Брагин В.А. не отрицал, что 08.04.2024 в коммунальной квартире, где он и потерпевший проживают, он нанес А. несколько ударов руками и ногами по голове, конечностям, телу, включая область живота, в том числе, когда потерпевший лежал на полу, после чего квартиру покинул. При этом удары наносил, полагая, что потерпевшей может ударить его, то есть защищался от действий А., который за несколько дней до этого самовольно зашел к нему в комнату и нарушил там порядок.

Оснований для самооговора Брагиным В.А. суд первой инстанции верно не усмотрел. С учетом пояснений осужденного в суде первой инстанции и при рассмотрении апелляционной жалобы о согласии с количеством вмененных ударов, их локализацией, допущенная судом неточность при изложении в приговоре показаний Брагина В.А. в части нанесения осужденным ударов А. по ребрам, а не по телу, как сообщал осужденный, существенного значения не имеет. Право на защиту осужденного этим нарушено не было, при изложении обстоятельств содеянного инкриминированное деяние изложено в точном соответствии с предъявленным обвинением.

Сообщенные осужденным в суде сведения о произошедшем 08.04.2024 конфликте подтвердил в суде потерпевший А., который как в суде, так и в ходе следствия пояснял, что за несколько дней до случившегося он почувствовал в квартире запах горелой проводки, увидел дым из розетки в стене, смежной с комнатой осужденного. На телефонные звонки БрагинВ.А. не отвечал, поэтому он самостоятельно зашел в комнату к осужденному, выдернул из стены розетку, дым прекратился. Вечером 08.04.2024, когда он вернулся с работы, Брагин В.А. сразу же стал наносить ему удары по голове, затем повалил на пол, ногами ударял по спине, затащил в ванную комнату, где также агрессивно высказывался. После крика соседки по коммунальной квартире осужденный покинул жилище, а он самостоятельно вызвал себе скорую помощь, сообщил о случившемся другу и лег у себя в комнате. Ночью 09.04.2024 его госпитализировали, принесенные Брагиным В.А. извинения он не принял, также отказался от предложенного осужденным материального возмещения. Незначительное запамятывание собственных показаний после их оглашения А. объяснил особенностями памяти.

О конфликте 08.04.2024 <адрес> поясняли в суде свидетель Б., проживающий в этой же коммунальной квартире и слышавший ругань, наблюдавший словесный конфликт между Брагиным В.А. и А. в коридоре жилища; свидетель В., друг потерпевшего, которому А. о случившемся 08.04.2024 сообщил по телефону и который приехал к А., увидел у потерпевшего телесные повреждения, вызвал скорую помощь; свидетель Е. – собственник комнаты, где проживал Брагин В.А., которого осужденный по телефону попросил приехать, на месте он увидел беспорядок в комнате Брагина В.А., сломанные стол и розетку в стене, были разбросаны вещи.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей установлено не было. Потерпевший, свидетели давали показания после разъяснения им процессуальных прав и будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, более того, причин для оговора Брагина В.А. ни осужденный, ни его защитник не назвали, не было таковых установлено и судом.

Выводы суда о виновности Брагина В.А. в совершении преступления подтверждаются иной совокупностью доказательств.

Обстоятельства совершения преступления, помимо последовательных показаний потерпевшего А., свидетелей Б., В., Е., подтверждены в приговоре исследованными судом: заявлением потерпевшего, в котором он просит привлечь к ответственности соседа по имени Владислав, причинившего ему телесные повреждения; протоколом осмотра места происшествия – квартиры, в ходе которого обнаружен и изъят фрагмент пододеяльника со следами вещества красно-бурого цвета.

Механизм образования, локализация и тяжесть обнаруженных у А. при обращении за медицинской помощью телесных повреждений, поступлении 09.04.2024 в больницу установлен на основании заключения эксперта № 2777 от 28.05.2024, согласно которому у А. при обращении за медицинской помощью 09.04.2024 обнаружена закрытая травма левой половины грудной клетки в виде ушиба и разрыва левого легкого, с формированием левостороннего пневмоторакса, подкожной эмфиземы мягких тканях грудной клетки слева, по признаку опасности для жизни квалифицированная как причинившая тяжкий вред здоровью; также обнаружены иные повреждения, квалифицированные как причинившие легкий вред здоровью (ушиб правого легкого), и не причинившие вреда здоровью (гематомы в области головы). Обнаруженные повреждения могли образоваться в результате ударов, давления тупым твердым предметом, при ударах, давлении о таковой; не исключена возможность образования повреждений в период времени, отмеченный в обстоятельствах дела – 08.04.2024.

Вопреки доводу жалобы защитника, в заключении содержится вывод о причине образования 08.04.2024 обнаруженных у А. телесных повреждений, а именно в результате ударов, давления тупым твердым предметом (предметами), при ударах, давлении о таковой (таковые). В этой связи необходимость получения ответа эксперта на вопрос о влиянии имеющихся у А. диагнозов и вредных привычек на появление обнаруженные повреждений, по мнению судебной коллегия, отсутствует. Помимо этого, с учетом изложенного в заключении анамнеза жизни А., сведений медицинских карт данного лица (стационарной и по месту жительства), пояснений потерпевшего в суде апелляционной инстанции об отсутствии хронических заболеваний органов дыхания, получении иных, кроме 08.04.2024, травмирований, довод защиты о природном либо ином характере образования обнаруженных у А. повреждений в области грудной клетки, по мнению судебной коллегии, несостоятельный и ничем не подтвержден.

Мнение автора жалобы об образовании эмфиземы мягких тканей грудной клетки у А. в более поздний период, а потому не от действий осужденного, ошибочное. При поступлении А. в больницу у потерпевшего имелись признаки эмфиземы, являющейся внешним проявлением пневмоторакса (коробочный звук), в последующем при проведении 09.04.2024 компьютерной томографии данный диагноз был подтвержден. Возможность причинения повреждений третьими лицами, в том числе при установлении А. дренажа, о чем заявляла защита, по мнению судебной коллегии, исключена.

Так, до произошедших событий А. каких-либо повреждений не имел, после конфликта с осужденным, что видел и слышал свидетель Б., потерпевший закрылся у себя в комнате и двери никому не открывал. Об этом подтверждал свидетель В., который изначально сам не смог зайти в комнату к потерпевшему и которому вызванные им сотрудники скорой помощи сообщали, что по прибытии после первого вызова им двери никто не открыл. О наличии у А. эмфиземы и отсутствии дренажной трубки до проведения ему компьютерной томографии 09.04.2024 свидетельствуют данные описания такой томографии, что явно следует из исследовательской части заключения № 2777 от 28.05.2024 и пояснений допрошенного в суде апелляционной инстанции специалиста Д. о том, что в случае наличия в теле пациента инородных предметов соответствующие данные видны на томограмме и отражаются при ее описании, чего в заключении № 2777 не имеется.

С учетом пояснений специалиста Д., также неубедительным, по мнению судебной коллегии, является довод защиты о невозможности получения А. обнаруженных у него телесных повреждений от действий БрагинаВ.А. по той причине, что внешних повреждений, точек приложения у потерпевшего обнаружено не было.

Суд первой инстанции справедливо не установил оснований сомневаться в выводах эксперта. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ в порядке ст. 57 УПК РФ. Медицинские документы были предоставлены эксперту в совокупности, в том числе сведения компьютерной томографии и двух рентгенограмм, которая (совокупность) явилась достаточной для дачи заключения, каких-либо дополнительных материалов эксперт не запрашивал.

В суде апелляционной инстанции специалист Д. пояснил, что в соответствии с требованиями закона любой эксперт, в том числе эксперт Ж., в случае недостаточности представленных для проведения исследования документов вправе запросить и при необходимости запрашивает дополнительные данные. При выполнении экспертизы № 2777 от 28.05.2024 таких запросов Ж. не делала.

Предположение защитника о фактическом предупреждении эксперта по ст. 307 УПК РФ позже, чем была выполнена экспертиза, предоставлении эксперту копий медицинских документов в плохом качестве является личным мнением автора жалобы. Исходя из структуры заключения, об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ эксперт был предупрежден, что подтвердил, проставив подпись до начала выполнения исследования. В заключении не содержится сведений о невозможности дать ответы на поставленные перед экспертом вопросы ввиду нечитаемости каких-либо исходных данных.

Доводы защиты о несоответствии экспертного заключения ввиду проведения исследования в отсутствие А. подлежит отклонению ввиду нижеследующего.

В соответствии со ст. 62 закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» судебно-медицинская экспертиза проводится в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу, в медицинских организациях экспертами в соответствии с законодательством РФ о государственной судебно-экспертной деятельности. Порядок проведения судебно-медицинской экспертизы устанавливается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Федеральный закон от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» устанавливает, что объектами исследований являются, в том числе, документы, материалы дела, по которому производится судебная экспертиза; исследования проводятся также в отношении живых лиц; экспертиза в отношении живых лиц может производиться в добровольном или принудительном порядке; круг лиц, которые могут быть направлены на судебную экспертизу в принудительном порядке, определяется процессуальным законодательством РФ. В случае, если в процессуальном законодательстве РФ не содержится прямого указания на возможность принудительного направления лица на судебную экспертизу, государственное судебно-экспертное учреждение не вправе производить судебную экспертизу в отношении этого лица в принудительном порядке.

Из содержания приведенных норм следует, что объектом судебно-медицинской экспертизы, в том числе цель которой определение степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, может являться как живое лицо, так и медицинские документы, предоставленные в распоряжение эксперта в установленном порядке.

Абзац четвертый пункта 27 Медицинских критериев также не содержит положений, препятствующих проведению экспертизы по медицинским документам, предоставленным в распоряжение эксперта органом или лицом, назначившим экспертизу в случае, когда отсутствует возможность обследования лица, в отношении которого назначена экспертиза.

Кроме того, приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 12.05.2010 № 346н утвержден Порядок организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях РФ.

В соответствии с пп. 66, 67 Порядка эксперт, принявший к производству порученную руководителем государственного судебно-экспертного учреждения экспертизу, проводит ее путем медицинского обследования лица, в отношении которого назначена экспертиза. В случае, когда отсутствует возможность обследовать лицо, в отношении которого назначена экспертиза, ее проводят по материалам дела и оригиналам медицинских документов, предоставленным в распоряжение эксперта органом или лицом, назначившим экспертизу. В случаях невозможности исследовать оригиналы медицинских документов по письменному разрешению органа или лица, назначившего экспертизу, допускается исследование их заверенных копий.

С учетом предоставления следователем в распоряжение эксперту копии медицинской карты А., двух оптических дисков, указанный довод защиты не может являться основанием для признания заключения эксперта № 2777 ненадлежащим доказательством.

Данное заключение эксперта составлено в соответствии с требованиями закона, экспертиза проведена по обстоятельствам, имеющим значение для дела, эксперт Ж., проводившая исследование, имеет высшее образование, наличие необходимого стажа в экспертной деятельности, выводы эксперта являются мотивированными, в заключении содержится описание проведенного исследования, примененные методы, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные вопросы. Сомнений в достоверности и объективности заключения при рассмотрении дела у суда не имелось.

Нарушений уголовно-процессуального закона, а также закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» и правовых актов, регламентирующих проведение судебно-медицинской экспертизы, при проведении экспертизы по настоящему делу не допущено. Мнение специалиста Г., фактически сводящееся к правовой оценке данной экспертизы, что не относится к его компетенции, не содержит доводов, которые бы опровергли ее выводы. При этом ссылка специалиста на неполноту данных, полученных при исследовании документов А., как не позволяющую установить механизм полученных потерпевшим повреждений, опровергается представленными и исследованными материалами, в том числе в суде апелляционной инстанции, пояснениями А. Кроме того, эксперт Ж. при исследовании имела доступ к первоисточникам медицинских документов (CD-R диски с рентгенограммами А. и компьютерной томограммой) в отличие от Г., составлявшего свое мнение только на основании копии заключения эксперта.

Обстоятельства возникновения конфликта между потерпевшим и осужденным, действия Брагина В.А., характер и локализация телесных повреждений свидетельствует об их умышленном причинении, когда осужденный в силу возраста и жизненного опыта, учитывая силу ударных воздействий и их количество, направленных в область расположения жизненно-важных органов потерпевшего, продолжение нанесения ударов, когда потерпевший уже лежал на полу, - осознавал и желал наступления последствий в виде тяжкого вреда здоровью А.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в действиях Брагина В.А. признаков необходимой обороны, совершения деяния по неосторожности либо в состоянии сильного душевного волнения. Перед нанесением ударов осужденный вышел из своей комнаты и подошел к потерпевшему, первым стал выяснять отношения и наносить удары А., потерпевший ударов Брагину В.А. не наносил, что, помимо показаний самого осужденного и потерпевшего, подтверждается отсутствием в материалах дела сведений об обращении Брагина В.А. за медицинской помощью.

Исследованные в суде апелляционной инстанции и приведенные в приговоре доказательства согласуются между собой, дополняя друг друга, создают целостную картину преступления. Они получены без нарушений уголовно-процессуального закона и проверены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ и приняты судом за основу приговора. Противоречий, ставящих под сомнение объективность установленных ими обстоятельств, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не установлено. Их совокупность является достаточной для вывода о доказанности вины Брагина В.А. в совершении умышленного преступления.

Согласно материалам уголовного дела и протоколу судебного заседания, предварительное расследование и судебное разбирательство проведены в соответствии с требованиями закона, с соблюдением положений ст. ст. 7, 14, 15, 16, 244, 252 УПК РФ. Стороны пользовались равными правами, активно участвуя в исследовании доказательств и осуществлении предоставленных законом прав.

Судом надлежаще проверено психическое состояние здоровья осужденного. Оснований для назначения судебно-психиатрической экспертизы в отношении Брагина В.А. не имелось. Психическое состояние здоровья осужденного сомнений не вызывало, на учете врачей-специалистов осужденный не состоит, в ходе предварительного расследования и при рассмотрении дела судом первой инстанции жалоб на психическое здоровье не высказывал, не ссылался на запамятывание событий, на изменение сознания и другие обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о необходимости назначении судебно-психиатрической экспертизы.

Юридическая оценка действий осужденного Брагина В.А. по ч. 1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, является правильной.

Оснований для постановления оправдательного приговора, либо для иной квалификации действий осужденного, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было.

При назначении наказания судом в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывались характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учел явку с повинной Брагина В.А., выразившуюся в составлении признательного заявления до момента возбуждения настоящего уголовного дела, активное способствование осужденным раскрытию и расследованию преступления, поскольку осужденный подробно рассказывал об обстоятельствах конфликта, нанесении телесных повреждений А.; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учел состояние здоровья Брагина В.А. и родных, близких ему лиц, факт принесения осужденным извинений потерпевшему в зале суда, добровольное предложение возместить материальные расходы и компенсировать моральный вред, от которых А. отказался.

Вопреки доводу жалобы, оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание обстоятельств не имеется. Суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований для признания поведения А. противоправным и послужившим поводом для преступления. Пояснения потерпевшего о том, что за несколько дней до 08.04.2024, а не непосредственно перед этим, он проник в комнату осужденного ввиду того, что почувствовал запах гари, поэтому, чтобы прекратить запах и исходящий дым, вырвал из стены розетку, - не опровергнуты Брагиным В.А., который, напротив, также подтвердил, что за несколько дней до произошедшего он обнаружил двери в свою комнату вскрытыми, а розетку вырванной из стены. При таких обстоятельствах, с учетом разрыва во времени между поведением потерпевшего и конфликтом, который спровоцировал сам осужденный, судебная коллегия не усматривает оснований для признания поведения А. противоправным по п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ и соответственно наличия в действиях Брагина В.А. дополнительного смягчающего обстоятельства.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено, в этой связи наказание Брагину В.А. правильно назначено с применением правил ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом данных о личности осужденного, обстоятельств совершенного преступления, вывод суда об отсутствии по делу оснований для применения положений ч. 6 ст.15 УК РФ правильный.

Суд убедительно мотивировал вывод об отсутствии оснований для применения правил ст. 64 и ст. 73 УК РФ. Соглашаясь с выводом суда первой инстанции, судебная коллегия отмечает, что применение этих норм не отвечало бы принципу социальной справедливости, в действиях Брагина В.А. не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления (из квартиры ушел, оставив потерпевшего), и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния.

Вид исправительного учреждения правильно назначен в соответствии с п. «б» ч. 1 ст.58 УК РФ – исправительная колония общего режима, поскольку Брагин В.А. совершил умышленное тяжкое преступление, ранее осужденный не отбывал наказание в виде лишения свободы.

Судебная коллегия считает, что назначенное Брагину В.А. наказание является мотивированным, справедливым и соразмерным содеянному, соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновного и полностью отвечает задачам исправления осужденного, оснований для изменения наказания, его смягчения не имеется.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену приговора либо его изменения, по делу не допущено.

Принятое судом решение в части судьбы вещественных доказательств по уголовному делу соответствует требованиям ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Вопрос о распределении процессуальных издержек разрешен судом в соответствии с требованиями ст. ст. 131-132 УПК РФ.

Зачет времени содержания под стражей выполнен верно.

На последовавшей за постановлением приговора стадии суд, реализуя право защитника, ознакомил его с протоколом и аудиозаписью судебного заседания и с соблюдением установленного порядка и тщательно рассмотрел поданные им замечания, обоснованно не усмотрев оснований для удостоверения их правильности в полном объеме. Позиция по оспариванию осужденным своей вины в протоколе судебного заседания отражена.

Для какого-либо процессуального вмешательства в содержание протокола судебного заседания либо признания процедуры ознакомления с ним и рассмотрения на него замечаний не соответствующей закону, у судебной коллегии оснований не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 17.10.2024 в отношении Брагина Владислава Алексеевича оставить без изменения, апелляционную жалобу его защитника Симкина В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, могут быть поданы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Челябинске, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного Брагина В.А., содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого приговора.

Осужденный Брагин В.А. вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий – М.А. Шаблаков

Судьи – М.Д. Кузнецова

А.В. Пугачев