Брагина Вера Семеновна

Судья: Тимохина Е.В. № 33-5625/2024

№ дела в 1-й инст. №2-87/2023

УИД 91RS0022-01-2022-002075-35

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь 16 мая 2024 года

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего Балема Т.Г.,

при секретаре Мусийчук В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Брагиной Веры Семеновны на определение Феодосийского городского суда Республики Крым от 05 марта 2024 года об отказе в удовлетворении заявления Брагиной Веры Семеновны о восстановлении срока на взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя,

установил:

Брагина В.С. обратилась в суд с иском к Тугариновой С.А., Тугаринову А.В., Чубукиной М.В. о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры.

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 30 августа 2023 года иск Брагиной В.С. удовлетворен частично.

Взыскано с Тугариновой С.А. в пользу Брагиной В.С. материальный ущерб, причиненный заливом квартиры по состоянию на 14 марта 2023 года в размере 33291,59 рублей, судебные расходы: на представителя, за составление искового заявления в размере 1666,67 рублей, расходы на проведение экспертного заключения от 10 сентября 2021 года в размере 2333,33 рубля, расходы на оплату государственной пошлины 1065,41 рублей, а всего 38357 рублей.

Взыскано с Тугаринова А.В. в пользу Брагиной В.С. ущерб, причиненный заливом квартиры по состоянию на 14 марта 2023 года в размере 33291,59 рублей, судебные расходы: на представителя, за составление искового заявления в размере 1666,67 рублей, расходы на проведение экспертного заклю...

...чения от 10 сентября 2021 года в размере 2333,33 рубля, расходы на оплату государственной пошлины 1065,41 рублей, а всего 38357 рублей.

Взыскано с Чубукиной М.В. в пользу Брагиной В.С. материальный ущерб, причиненный заливом квартиры по состоянию на 14 марта 2023 года в размере 33291,59 рубль, судебные расходы: на представителя, за составление искового заявления в размере 1666,67 рублей, расходы на проведение экспертного заключения от 10 сентября 2021 года в размере 2333,33 рубля, расходы на оплату государственной пошлины 1065,41 рублей, а всего 38357 рублей.

Взыскано с Тугариновой С.А., Тугаринова А.В., Чубукиной М.В. расходы за проведение судебной экспертизы в размере 40000 рублей в пользу ООО НПЦ «Экспертные исследования» ИНН/КПП 9102264270/910201001 в равных долях, т.е. по 13333,33 рубля с каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Решение в окончательной форме принято 06 сентября 2023 года и вступило в законную силу 09 октября 2023 года.

05 февраля 2024 года истец Брагина В.С. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении гражданского дела, в котором просила взыскать с ответчиков расходы на оплату правовой помощи, оказанной адвокатом Дьячковой С.И. в размере 50 000 рублей.

Заявление мотивировано тем, что истец лично не принимала участия в судебных заседаниях, копию решения суда получила посредством почты 24 ноября 2023 года.

Определением Феодосийского городского суда Республики Крым от 05 марта 2024 года в удовлетворении заявления Брагиной В.С. о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с таким определением суда, Брагина В.С. подала частную жалобу, в которой просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.

В качестве доводов частной жалобы Брагина В.С. указывает на то, что она не принимала участия в судебных заседаниях, поскольку проживает в Мурманской области, страдает рядом недуг. О вступившем в законную силу решении она узнала 24 ноября 2023 года, когда получила копию решения суда по почте. Указывает, что в течение трех месяцев со дня, когда ей стало известно, что решение вступило в законную силу, она 28 января 2024 года обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Частная жалоба Брагиной В.С. в соответствии с частями 3-4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается судьей единолично.

Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была размещена на сайте Верховного Суда Республики Крым в порядке п.7 ст.113 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 30 августа 2023 года сторонами не оспорено, вступило в законную силу 09 октября 2023 года.

Как следует из протокола судебного заседания от 30 августа 2023 года, в судебном заседании суда первой инстанции 30 августа 2023 года принимала участие представитель истца Дьячкова С.И.

Брагина В.С. о дате судебного заседания была уведомлена надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении ей судебной повестки, находящейся в томе 2 на л.д. 120.

Копия решения суда от 30 августа 2023 направлена в адрес Брагиной В.С. 22 сентября 2023 года, что следует из сопроводительного письма(л.д.121 том 2).

Кроме того, в материалах дела имеется заявление Брагиной В.С. от 07 ноября 2023 года, в котором она просит направить по почте копию решения суда с отметкой о вступлении в законную силу.

28 января 2024 года Брагина В.С. направила заявление о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела, зарегистрированное в суде 05 февраля 2024 года, в котором также просит восстановить процессуальный срок на его подачу, мотивируя тем, что она лично не принимала участие в судебном заседании при рассмотрении дела, а копию решения суда получила лишь 24 ноября 2023 года.

Отказывая в удовлетворении заявления Брагиной В.С. о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции исходил из того, что данное ходатайство не содержит уважительных причин для его восстановления, под которыми понимаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать заявление.

С таким выводом суда первой инстанции соглашается суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Данный срок может быть восстановлен судом первой инстанции в случае его пропуска по уважительным причинам (часть 2 статьи 103.1 ГПК РФ).

Таким образом, законодатель установил срок для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, исчисляя его со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела, и таким судебным актом является постановление суда той инстанции, на которой завершилась проверка доводов сторон спора.

Поскольку по данному делу такая проверка завершилась вынесением решения Феодосийского городского суда Республики Крым от 30 августа 2023 года, которое было своевременно направлено в адрес истца, и которое сторонами по делу не обжаловано и вступило в законную силу 09 октября 2023 года, то вопрос о возмещении судебных расходов мог быть поставлен путем подачи заявления в суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу, то есть до 09 января 2024 года.

Вместе с тем, такое заявление Брагиной В.С. подано с нарушением срока – 28 января 2024 года. Причем, закон не связывает подачу такого заявления с несвоевременным получением стороной копии решения суда, в связи с чем суд верно не нашел оснований для восстановления срока и отказал в удовлетворении заявления.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства, объективно препятствующие своевременно совершить процессуальное действие, а в силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания таких обстоятельств лежит на заявителе.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ Брагиной В.С. не представлено доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока подачи заявления.

С учетом изложенного, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами по делу и нормами действующего процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы о том, что Брагина В.С. не принимала участия в судебных заседаниях, поскольку проживает в Мурманской области и страдает рядом недуг, не являются основанием для восстановления срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, поскольку истцом судебная почтовая корреспонденция получалась своевременно, каких-либо опровергающих доказательств, в подтверждение таких доводов материалы дела не содержат.

Довод жалобы о том, что она обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в течение трех месяцев со дня, когда ей стало известно, что решение вступило в законную силу, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку апеллянт неверно толкует положения статьи 103.1 ГПК РФ, согласно которым заявление может быть подано в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного акта.

Частная жалоба правовых доводов, которые могли бы повлиять на оценку вынесенного судом определения, не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Феодосийского городского суда Республики Крым от 05 марта 2024 года – оставить без изменения, частную жалобу Брагиной Веры Семеновны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Верховного Суда

Республики Крым Т.Г. Балема

Дело №

№УИД- 91RS0№-62

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО2

Феодосийский городской суд Республики ФИО2 в составе:

председательствующего судьи: Быстряковой Д.С.,

при секретаре: ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело исковому заявлению ФИО1 к Администрации города ФИО2 Республики ФИО2 о признании права собственности по приобретательской давности, третье лицо: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО2,-

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1, обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации города ФИО2 Республики ФИО2 о признании права собственности по приобретательской давности.

Участники судебного процесса в настоящее судебное заседание, состоявшееся ДД.ММ.ГГГГ, не явились, о причинах не явки не уведомили, не предоставили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. О месте и времени проведения данного судебного заседания стороны были уведомлены надлежащим образом.

В предыдущее судебное заседание которое состоялось ДД.ММ.ГГГГ стороны также не явились, о причинах не явки не уведомили, не предоставили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. О месте и времени проведения судебного заседания были уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Как усматривается из материалов дела, истец и представитель истца не просили о разбирательстве дела в их отсутствие, в судебное заседание...

... не явились повторно, о причине своей неявки суду не сообщили.

В связи с чем, суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд –

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Администрации города ФИО2 Республики ФИО2 о признании права собственности по приобретательской давности, третье лицо: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО2 – оставить без рассмотрения.

Разъяснить ФИО1, что в случае представления доказательств, подтверждающих уважительный характер причин неявки в судебное заседание и невозможности своевременного сообщения о них суду, она вправе обратится в суд с ходатайством об отмене определения об оставлении его заявления без рассмотрения.

Настоящее определение обжалованию не подлежит.

Судья: Д.С.Быстрякова

Дело № 2-87/2023

УИД: 91RS0022-01-2022-002075-35

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 августа 2023 года г. Феодосия

Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Тимохиной Е.В.,

при секретаре Джеляловой Э.И.,

с участием представителя истца –Дьячковой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6, ФИО7, ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, третьи лица: специалист ФИО2, нотариус Феодосийского городского нотариального округа Республики ФИО16 ФИО3, ФИО4, МУП городского округа Феодосия "Комплексное благоустройство Орджоникидзе",

установил:

ФИО5, обратилась в суд с иском в котором просит взыскать с ФИО6, ФИО7, ФИО1 причиненный заливом квартиры ущерб в размере 111387 рублей, а также судебные расходы на оплату госпошлины в сумме 3428 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 руб., по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО5 уточнены исковые требования, просит взыскать с ответчика ФИО6 материальный ущерб, причиненный вследствие неоднократного затопления квартиры в размере: 111387 руб., вследствие затопления, имевшего место 24.06.2020г., размер ущерба вследствие затопления, имевшего место 25.08.2022г.

В обоснование требований указала, что ей на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, 17, <адрес>. Данная квартира расположена на 1-м этаже 2-х этажного дома. Квартира используется для проживания истца и членов ее семьи в теплое время года. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление ее квартиры. В это время в квартире проживала семья одной из ее дочерей. Проснувшись утром ДД.ММ.ГГГГ от звуков стекающей воды, они обнаружили, что по стенам кухни текла вода, в том числе она стекала с верхней части дверного проема между кухней и жилой комнатой, на потолке кухни были мокрые пятна, с которых капала вода. Дочь побежала в <адрес>, расположенную над ее квартирой, собственником которой является ответчица, но дверь в квартиру не открыли. Дочь обратилась в МУП «ЖЭК №». Прибывший на место затопления слесарь-сантехник установил, что причиной затопления ее квартиры явилось ненадлежащая эксплуатация сантехнического оборудования, течь сифона в <адрес> по ул. <адрес>, 17, по результату обследования был составлен акт. Размер причиненного вреда вследствие затопления квартиры составил 111 387 руб., что подтверждается Заключением эксперта Феодосийского кадастрового бюро. ДД.ММ.ГГГГ повторно произошло протекание...

... воды из квартиры ответчицы. На потолке кухни квартиры из отверстия в потолке, откуда выходит электропровод, на котором крепится электрическая лампочка, текла вода, проступила влага в виде ряда мокрых пятен на потолке. На одном из таких пятен вздулась штукатурка и капала вода, что подтверждается видео-записью и фото-таблицей. Над местом протекания воды, в квартире ответчицы расположен санузел (совмещенные ванная и туалет). В это время, в ее квартире находилась семья другой дочери. Дочь поднялась в <адрес>. Ответчица дала разрешение на осмотр помещения. Визуально утечки воды не было видно, так как все инженерные коммуникации ответчицы находятся в полу под плиткой и в стенах, но пол в санузле был со следами влаги. Ответчица, как в первом, так и втором случае затопления, отрицала, утечку воды из ее квартиры. Ее дочь обратилась в аварийную службу МУП КБ «Орджоникидзе». Факт вызова аварийной службы записан в журнале. Прибывшие сотрудники аварийной службы утечку воды в квартире ответчицы не обнаружили, но порекомендовали ответчице вскрыть напольную плитку. Акт сотрудники аварийной службы МУП КБ «Орджоникидзе» составлять отказались, отказ составления акта зафиксирован видеосъемкой.

Ссылаясь на вышеизложенное, просила исковые требования удовлетворить.

Определением Феодосийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчиков привлечены ФИО7, ФИО1

Истец, в судебное заседание не явилась, ее представитель ФИО10, действующая на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики ФИО6, ФИО7, ФИО1, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, представителя не направили, об отложении дела ходатайств не направили. Ранее в судебном заседании представитель ответчика ФИО11– ФИО12 возражала против удовлетворения исковых требований, т.к. считала, что залив произошел не по вине ответчицы, а вследствие тушения пожара в квартире третьего лица - ФИО4, кроме того просила освободить ее доверителя от несения судебных издержек, так как у нее тяжелое материальное положение.

Третьи лица, о времени и месте судебного заседания, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, своих представителей для участия в судебном заседании не направили и о причинах его неявки суду не сообщили.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Таким образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав ранее в судебных заседаниях стороны, допросив свидетеля слесаря-сантехника МУП "ЖЭК№" Свидетель №1, исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства и оценив представленные доказательства, имеющие значение для рассмотрения дела и разрешения спора по сути, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, на основании представленных сторонами в порядке статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и оцененных судом в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах.

В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предмет и основания иска определяет истец. При этом к основаниям иска относятся не только нормы права, на которые указывает истец, но и фактические обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований.

В соответствии с требованиями статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела и установление правоотношений сторон, относится к компетенции суда.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей право на обращение в суд, установлено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Положения части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации предусматривают каждому гарантии на судебную защиту его прав и свобод. Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17, 18; части 1, 2 статьи 46, статья 52 Конституции Российской Федерации).

В статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено положение о судебной защите нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса, а не быть декларативным.

При этом осуществление гражданских прав имеет пределы, в рамках которых субъект гражданских правоотношений вправе действовать свободно, но не нарушать прав и интересов других лиц. Кроме того, эффективная судебная защита может быть осуществлена только тем способом, который отвечает характеру нарушения.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из права на судебную защиту не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются исходя из Конституции Российской Федерации федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно сведениям Госкомрегистра РК от ДД.ММ.ГГГГ квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО5, сведения о собственнике <адрес> по указанному адресу «актуальные, ранее учтенные»

Согласно ответу ГУП РК «ФИО16 БТИ», материалам инвентарного дела № на МКД № по ул. <адрес>, собственниками <адрес> являются ответчики ФИО6, ФИО7, ФИО1 в равных долях – по 1/3 доли каждый.

Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами.

Как следует из акта технического обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленного слесарем-сантехником Свидетель №1, о проведении обследования <адрес> по ул. <адрес>, 17, причина затопления –ненадлежащая эксплуатация санитарного оборудования, течь сифона в в вышерасположенной <адрес> по ул. <адрес>, 17.

Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного инженером МУП «КБ Орджоникидзе», представителем собственника <адрес> кв. собственником № ФИО6, в <адрес> обнаружены следы сырости, выраженные в проявлении темно-бежевых пятен на потолке, вспучивание в отдельно взятом месте. При обследовании <адрес> сантехнические сети находятся в исправном состоянии, следов влаги не обнаружено.

ДД.ММ.ГГГГ проведено заключение эксперта о стоимости ремонтно-восстановительных работ № БЭ-01-08-21, согласно которому ущерб ремонтно-восстановительный составил 104387рублей.

Одновременно истец просил взыскать стоимость ущерба повторного залития квартиры.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, 17 в <адрес> произошел пожар, тушение пожара осуществлялось пожарным расчетом.

Представитель ответчика утверждала, что затопление квартиры истца произошло вследствие тушения пожара.

С целью установления причин затопления <адрес> по ул. <адрес>, 17 в <адрес> Республики ФИО16, принадлежащей ФИО5, и суммы, причиненного ей в результате затопления ущерба, по ходатайству стороны ответчика, определением Феодосийского городского суда Республики ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ назначена строительно-техническая и оценочная экспертизы.

Согласно выводам экспертного заключения, составленного ООО НПЦ «экспертные исследования» № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ФИО14, планировка <адрес> отличается от планировки <адрес>. Санузел <адрес> расположен над кухней <адрес>. Элементы (мойка, умывальник, ванная) систем внутренних водопровода и канализации <адрес> расположены над кухней <адрес>, центральной ее части (рисунок 7-1, 7-10). Согласно показаниям Свидетель №1 в вышерасположенной <адрес> генной комнате капала вода с сифона, пол был мокрый. В ванной комнате <адрес> по его предположению капало не один день возможно неделю. На плитке ванной <адрес> была лужица, вода с которой "ушла" вниз. Починил сифон в <адрес> сообщил, что затапливать больше не будут. Подпись на акте от ДД.ММ.ГГГГ его, но, когда подписывал не помнит. В заключение оценщика БЭ-01-08-21 от ДД.ММ.ГГГГ включены работы по помещению санузла №, повреждения которого не отражены в акте МУП «ЖЭК №» от «24» июня 2020г. Повреждения <адрес>, в <адрес>, Республика ФИО16 в том числе отраженные в заключении эксперта ФИО2 (отчет об оценке) о стоимости ремонтно-восстановительных работ № БЭ-01-08-21 от 10.09.2021г., являются следствием затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированного в акте МУП МО ГО Феодосия РК «ЖЭК №» от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом показаний свидетеля Свидетель №1

Определить характер повреждений, возникших в результате затопления <адрес>, в <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, согласно акту МУП МО ГО Феодосия РК «ЖЭК №» от ДД.ММ.ГГГГ, возможно. Согласно акту согласно акту МУП МО ГО Феодосия РК «ЖЭК №» от ДД.ММ.ГГГГ при визуальном осмотре квартиры установлено, что в кухне <адрес> на потолке следы попадания влаги, на стене следы потеков воды. Причина затопления: ненадлежащая эксплуатация санитарного оборудования, течь сифона в вышерасположенной <адрес> по ул. <адрес>. Стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения повреждений отраженных в акте МУП МО ГО Феодосия РК «ЖЭК №» от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату проведения экспертизы ДД.ММ.ГГГГ, согласно заключению эксперта ФИО2 (отчет об оценке) о стоимости ремонтно-восстановительных работ № БЭ-01-08-21 от ДД.ММ.ГГГГ составит (с НДС): 77 811,60 (Семьдесят семь тысяч восемьсот одиннадцать) рублей, 60 коп.

Квартира № отделена от смежной <адрес> вышерасположенной на ней квартирой № несущей каменной стеной, в то время как перекрытия жилого дома являются деревянными. В следствии чего вода при разморозке водомера и тушении пожара в <адрес> второго этажа приникала только в <адрес> первого этажа, через межбалочное пространство. В актах МУП МО ГО Феодосия Республики ФИО16 «ЖЭК №» от 05.08.2020г, от 21.01.2021г., повреждения <адрес> не описывается, повреждения установлены только в квартирах № и №. В месте примыкания потолка кухни <адрес> каменной стене смежной с квартирой № следов течи при проведении экспертного исследования не обнаружено (рисунок 7-1).

Планировка <адрес> отличается от планировки <адрес>. Санузел <адрес> расположен над кухней <адрес>. Элементы (мойка, умывальник, ванная) систем внутренних водопровода и канализации <адрес> расположены над кухней <адрес>, центральной ее части. Согласно показаниям Свидетель №1 в вышерасположенной <адрес> ванной комнате капала вода с сифона, пол был мокрый. В ванной комнате <адрес> по его предположению капало не один день возможно неделю. На плитке ванной <адрес> была лужица, вода с которой "ушла" вниз. Починил сифон в <адрес> сообщил, что затапливать больше не будут.. Подпись на акте от ДД.ММ.ГГГГ его, но, когда подписывал не помнит. Согласно акту согласно акту МУП МО ГО Феодосия РК «ЖЭК №» от ДД.ММ.ГГГГ при визуальном осмотре квартиры установлено, что в кухне <адрес> на потолке следы попадания влаги, на стене следы потеков воды. Причина затопления: ненадлежащая эксплуатация санитарного оборудования, течь сифона в вышерасположенной <адрес> по ул. <адрес>.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения данных повреждений на дату проведения экспертизы 14.03.2023г составляет (с НДС): 99874,76 (девяносто девять тысяч восемьсот семьдесят четыре) рублей, 76 коп.

Частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделение равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности. То есть, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Вышеуказанное заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», дано экспертом, имеющим необходимый практический стаж работы и квалификацию, предупрежденного об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, суд при принятии решения учитывает заключение судебной строительно-технической и оценочной экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями норм действующего законодательства, в нем указаны справочные материалы и нормативные документы, положенные в основу его составления, принимая во внимание, что данное экспертное заключение отвечает принципам относимости, допустимости и достаточности доказательств, оснований сомневаться в его объективности и достоверности, также не имеется.

При этом суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность выводов, указанных в экспертном заключении, в связи с чем, принимает данное экспертное заключение.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под вредом имуществу гражданина в данной статье следует понимать материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Таким образом, определяя обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора о возникновении обязательства вследствие причинения вреда, помимо самого факта причинения вреда суд должен установить причинную связь между неправомерными виновными действиями ответчика и наступившим вредом, либо законные основания для возложения ответственности не на причинителя вреда, либо независимо от вины причинителя вреда.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из смысла вышеприведенных правовых норм, именно на ответчиках ФИО6, ФИО7 и ФИО1, как на собственниках вышерасположенной квартиры, лежит обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате залития квартиры истца.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Ответчиками, как собственником вышерасположенной квартиры, на которую в силу закона возложена обязанность доказать в случае несогласия с заявленными требованиями, что залитие нижерасположенной квартиры истца произошло не по их вине, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств, не представлено, размер ущерба не оспорен, представленные истцом доказательства не опорочены.

Таким образом, принимая во внимание заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, с ответчиков в пользу истца, подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный залитием квартиры, размер которого на дату проведения экспертизы следует определить в сумме 99874,76 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, и представительские расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя

За подготовку искового заявления истец ФИО5 понесла расходы в размере 5000 рублей, данные обстоятельства подтверждаются актом оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, данные расходы подлежат взысканию с ответчиков в равных долях.

Кроме того, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, относится к судебным расходам (абз. 2 п. 2абз. 2 п. 2 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»), взысканию с ответчиков подлежат расходы на проведение досудебного исследования в размере с 7000 руб. в равных долях.

Уменьшению подлежит государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчиков в пользу истца с 3428 руб. до 3196,24руб., которая подлежит взысканию с ответчиков в равных долях.

Кроме того, учитывая, что на проведении судебной экспертизы настаивали истец ФИО5, для установления окончательной суммы ущерба по уточненным исковым требованиям, и ответчик ФИО6, которая оспаривала сумму причиненного ущерба, судом распределены были судебные расходы между истцом ФИО5 и ответчиком ФИО6 в равных долях –по 20000 рублей с каждой, однако стороны не произвели оплату, учитывая, что исковые требования истца удовлетворены частично, а именно на 95,9 % от первично заявленных исковых требований, данная сумма ущерба взыскана с ответчиков в равных долях, то и сумма затрат, понесенных экспертным учреждением подлежит взысканию с ответчиков в равных долях.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения материальный ущерб, причиненный заливом квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 33291,59 рубль, судебные расходы: на представителя, за составление искового заявления в размере 1666,67 рублей, расходы на проведение экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2333,33 рубля, расходы на оплату государственной пошлины 1065,41 рублей, а всего 38357 рублей.

Взыскать с ФИО7, 1977 года рождения, в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения материальный ущерб, причиненный заливом квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 33291,59 рубль, судебные расходы: на представителя, за составление искового заявления в размере 1666,67 рублей, расходы на проведение экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2333,33 рубля, расходы на оплату государственной пошлины 1065,41 рублей, а всего 38357 рублей.

Взыскать с ФИО8, 1983 года рождения, в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения материальный ущерб, причиненный заливом квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 33291,59 рубль, судебные расходы: на представителя, за составление искового заявления в размере 1666,67 рублей, расходы на проведение экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2333,33 рубля, расходы на оплату государственной пошлины 1065,41 рублей, а всего 38357 рублей.

Взыскать с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7, 1977 года рождения, ФИО8, 1983 года рождения, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 40000 рублей в пользу ООО НПЦ «Экспертные исследования» ИНН/КПП 9102264270/910201001 в равных долях, т.е. по 13333,33 рубля с каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики ФИО16 через Феодосийский городской суд РК в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Е.В. Тимохина