Глушаненко Денис Артурович

УИД: 70RS0002-01-2024-006082-10

№ 2-1132/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2025 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Ковалёнок А.В.,

при секретаре Адищевой Е.А.,

помощник судьи Мельниченко А.Е.,

с участием представителя ответчика Чмишук В.П. – Барнашова О.Н., действующего на основании доверенности от 23.04.2025, сроком на 1 год,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по исковому заявлению Нагатинского межрайонного прокурора города Москвы, действующего в защиту прав, свобод и законных интересов Корольковой Ольги Ивановны, к Чмишук Виктории Павловне о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Нагатинский межрайонный прокурор города Москвы, действующий в защиту прав, свобод и законных интересов Корольковой О.И., обратился в Ленинский районный суд г. Томска с исковым заявлением к Чмишук В.П., Макаровой Е.А., в котором просит взыскать с ответчика Чмишук В.П. в пользу Корольковой О.И. сумму неосновательного обогащения в размере 920 000 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 138105,30 рублей; взыскать с ответчика Макаровой Е.А. в пользу Корольковой О.И. сумму неосновательного обогащения в размере 639300 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 95968,17 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что Нагатинской межрайонной прокуратурой г. Москвы по обращению Корольковой О.И. проведена проверка, по результатам которой установлено следующее. В производстве СО ОМВД России по району Орехово-Борисово Северное г. Москвы находится уголовное дело ..., возбужденное 05.12.2023 в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Постановлением следователя СО ОМВД России по району Орехово-Борисово Северное г. Москвы от 05.12.2023 Королькова О.И. признана потерпевшей по указанному уголовному делу. Согласно постановлению следователя о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству в период времени с 04.12.2023 по 05.12.2023 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, мошенническим путем, под предлогом сохранения денежных средств, введя в заблуждение относительно своих реальных намерений, завладело денежными средствами, принадлежащими Корольковой О.И. в размере 1 559 300 рублей, после чего неустановленное лицо с места преступления скрылось, причинив последней особо крупный материальный ущерб на вышеуказанную сумму. Установлено, что Королькова О.И., находясь под влиянием неустано...

Показать ещё

...вленных лиц, 04.12.2023 сняла со своего счета ПАО «Сбербанк России» наличные денежные средства, после чего в 18:04:07 перевела денежные средства через банкомат ПАО «ВТБ» на карту ... в размере 920 000 руб. Согласно информации, поступившей из ПАО «Росбанк», токен ... (банковская карта ..., расчетный счет ...) принадлежит Чмишук В.П. В соответствии с выпиской по счету на расчетный счет ..., принадлежащий Чмишук В.П., ... поступили денежные средства в размере 920 000 руб. Также установлено, что Королькова О.И., находясь под влиянием неустановленных лиц, 04.12.2023 сняла со своего счета ПАО «Сбербанк России» наличные денежные средства, после чего перевела денежные средства через банкомат ПАО «ВТБ» на карту ... в размере 639 300 руб. Согласно информации, поступившей из ПАО «Росбанк», токен ... (банковская карта ..., расчетный счет ...) принадлежит Макаровой Е.А. В соответствии с выпиской по счету на расчетный счет ..., принадлежащий Макаровой Е.А., 04.12.2023 поступили денежные средства в размере 639 300 руб. Поскольку денежные средства получены Чмишук В.П. и Макаровой Е.А. без каких-либо законных оснований для их приобретения или сбережения, факт наличия между Корольковой О.И. каких-либо правоотношений не установлен, денежные средства в общей сумме 1 559 300 руб. подлежат взысканию с Чмишук В.П. и Макаровой Е.А. как неосновательное обогащение в пользу Корольковой О.И.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Томска от 20.01.2025 настоящее исковое заявление в части требований к ответчику Макаровой Е.А. возвращено в связи с его неподсудностью данному суду.

Определением Ленинского районного суда г. Томска от 20.01.2025 настоящее гражданское дело передано по подсудности на рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Томска.

Протокольным определением Октябрьского районного суда г. Томска от 14.03.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Глушаненко Д.А.

Материальный истец Королькова О.И., процессуальный истец Нагатинский межрайонный прокурор г. Москвы, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по правилам ст. 113 ГПК РФ, в суд не явились, о причинах неявки суд не сообщили.

Ответчик Чмишук В.П., будучи уведомленная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, не просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, направила в суд своего представителя.

Представитель ответчика Чмишук В.П. – Барнашов О.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что Чмишук В.П. передала банковскую карту ... для личного пользования своему знакомому Глушаненко Д.А. Согласно переписке и словам ответчика Глушаненко Д.А. пользовался банковской картой в личных целях, после передал её в пользование другому лицу. О том, что на счет банковской карты поступили денежные средства в размере 920 000 руб., Чмишук В.П. узнала после того, как ознакомилась с материалами настоящего гражданского дела. Со слов ответчика, при передаче банковской карты третьему лицу Глушаненко Д.А. они привязали карту к его номеру телефона и активировали её.

Представители третьих лиц ПАО «Сбербанк России», Банка ВТБ (ПАО), ПАО «Росбанк», будучи уведомленные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо Глушаненко Д.А., будучи уведомленный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело при настоящей явке.

Заслушав представителя ответчика Чмишук В.П., исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: наличие обогащения, обогащение за счет другого лица, отсутствие правового основания для такого обогащения.

Согласно положений ч. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из содержания данной правовой нормы следует, что ее положения могут быть применены лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней (то есть предоставление имущества во исполнение заведомо (для потерпевшего) несуществующего обязательства), а также если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При этом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в производстве СО ОМВД России по району Орехово-Борисово Северное г. Москвы находится уголовное дело ..., возбужденное 05.12.2023 в отношении неустановленного лица, по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением следователя СО ОМВД России по району Орехово-Борисово Северное г.Москвы от 05.12.2023 Королькова О.И. признана потерпевшей по указанному уголовному делу.

Согласно постановлению следователя о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ... в период времени с ... по ... неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, мошенническим путем, под предлогом сохранения денежных средств, введя в заблуждение относительно своих реальных намерений, завладело денежными средствами, принадлежащими Корольковой О.И., в размере 1 559 300 рублей, после чего неустановленное лицо с места преступления скрылось, причинив последней особо крупный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Как следует из объяснений Корольковой О.И. от 05.12.2023 04.12.2023 ей позвонили с ранее неизвестного ей номера и сообщили, что ее номер блокируется, так как был взломан, и с ее двух счетов в банке «Сбербанк» были сняты денежные средства и переведены в транзитное поле, некий Летвинков с Ростовской области хочет снять ее денежные средства. Далее ее соединили с Малышевым Эдуардом Константиновичем, который представился сотрудником ФСБ с Лубянки. Он объяснил, что денежные средства с ее счетов переведены в Ростовскую область и им нужна ее помощь, чтобы помочь вычислить мошенников. Как ей объяснили, чтобы вернуть ее деньги, она должна со своего счета снять государственные деньги и перевести их на другой счет. Далее ее связали со Смирновой Анной, которая представилась сотрудником безопасности банка и сказала ей, с какого банкомата необходимо перевести денежные средства и продиктовала номер карты. Далее Королькова О.И. перевела по номеру карты денежные средства в сумме 15559300 рублей и взяла чек, после чего ушла домой. 05.12.2023 ей снова позвонили те же люди и сообщили, что чтобы вернуть сумму вкладов, ей необходимо закрыть оставшиеся счета и позвонить им с другого отделения банка, пообещав, что после повторного перевода ей вернут деньги с процентами.

В ходе проверки Нагатинской межрайонной прокуратурой г. Москвы по обращению Корольковой О.И. установлено, что Королькова О.И. 04.12.2023 сняла со своего счета ПАО «Сбербанк России» наличные денежные средства, после чего в 18:04:07 перевела денежные средства через банкомат ПАО «ВТБ» на карту ... в размере 920 000 руб.

Согласно выпискам из ПАО «Сбербанк России» у Корольковой О.И. по состоянию на 04.12.2023 были открыты счета: ..., .... В последующем 04.12.2023 данные счета были закрыты после снятия всех денежных средств.

Из представленного чека следует, что 04.12.2023 в 18:04:07 в банкомате ... на карту ... внесены денежные средства в размере 920000 рублей.

Согласно ответу ПАО «Росбанк» от 07.06.2024 токен ... (банковская карта ..., расчетный счет ...) принадлежит Чмишук В.П.

В соответствии с выпиской по счету на расчетный счет ..., принадлежащий Чмишук В.П., 04.12.2023 поступили денежные средства в размере 920 000 руб.

Доводы стороны ответчика о том, что Чмишук В.П. не получала денежные средства, ими не пользовалась, суд отклоняет, исходя из следующего.

Правовое регулирование электронных средств платежа осуществляется в соответствии с Федеральным законом от дата N 161-ФЗ "О национальной платежной системе". По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцу во временное пользование. Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещены условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты. Таким образом, при передаче банковской карты третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта.

Судом установлено, что денежные средства были перечислены на карту, оформленную на имя ответчика, а в силу действующего законодательства персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты.

Таким образом, суд признает недобросовестным поведение ответчика, выразившееся в добровольной передаче своей карты со всей необходимой информацией для её использования Глушаненко Д.А., что не укладывается в понимание ожидаемого поведения участника гражданского оборота.

Разрешая заявленные требования прокурора, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами, на основании тщательного анализа представленных доказательств, объяснений сторон, данных при рассмотрении уголовного дела, определив юридически значимые обстоятельства, приходит к выводу, что денежные средства в размере 920000 рублей со счета Корольковой О.И. поступили на счет, принадлежащий ответчику Чмишук В.П., без наличия правовых на то оснований, ответчик добровольно передал свою банковскую карту со всей необходимой информацией для ее использования (ПИН-код) иному лицу, то есть ответчик дал согласие и предоставил третьему лицу возможность распоряжаться его счетом, соответственно, с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение в указанной сумме.

При этом основания для применения ст. 1109 ГК РФ отсутствуют.

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

По правилам п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из разъяснений, содержащихся в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно расчету, представленному стороной истца, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.12.2023 по 28.10.2024 составляет 138105,30 рублей, исходя из следующего расчета (сумма долга * ставка Банка России (действующая в период просрочки) / количество дней в году * количество дней просрочки).

Однако суд полагает, что проценты подлежат начислению с даты, когда ответчик узнала о поступлении денежных средств на свой расчетный счет. Стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих, что ответчик Чмишук В.П. было допрошена в ходе предварительного расследования по обстоятельствам поступления на её счет денежных средств. Из пояснений представителя ответчика следует, что банковской картой ответчик не владела, карта была привязана к номеру телефона ГлушаненкоД.А. Таким образом, суд приходит к выводу, что Чмишук В.П. узнала о поступлении денежных средств на её счет 07.03.2025 (ознакомление с материалами гражданского дела в суде). Именно с указанной даты подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения.

Поскольку истцом заявлен период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период по 28.10.2024, что ранее даты 07.03.2025, требований о взыскании процентов после 07.03.2025 не заявлялось, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В силу подп. 9 п. 1 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 61.1 БК РФ, государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в доход местного бюджета.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ с 08.09.2024 (ФЗ от 08.08.2024 N 259-ФЗ) при цене иска от 500 001 до 1 000 000 руб. госпошлина составляет 15 000 руб. плюс 2% от суммы, превышающей 500 000 руб.

Таким образом, при цене иска в размере 920 000 рублей государственная пошлина составит 23 400,00 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска.

Мотивированное решение составлено 12.05.2025.

Председательствующий А.В. Ковалёнок

Подлинный документ подшит в деле №2-1132/2025 в Октябрьском районном суде г. Томска.

УИД: 70RS0002-01-2024-006082-10

Свернуть

Дело № 2-221/2025 (2-2759/2024)

УИД 70RS0002-01-2024-006053-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 апреля 2025 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Новиковой Г.В.,

при секретаре Павловой Т.С.,

помощник судьи Авдеева Ю.А.,

с участием:

представителя процессуального истца Думлер Ю.Г.,

ответчика Андреевой Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению прокурора г. Тында, действующего в интересах Алексеенко С.В., к Андреевой Я.С. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

прокурор г. Тында, действуя в интересах Алексеенко С.В., обратился в суд с иском к Андреевой Я.С., в котором просит взыскать с ответчика в пользу Алексеенко С.В. сумму неосновательного обогащения в размере 68776,40 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что в производстве СО МО МВД России «Тындинский» Амурской области находится уголовное дело <номер обезличен>, возбужденное по признаками преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, по факту совершения мошеннических действий в отношении Алексеенко С.В., в связи с чем прокурором г.Тында проведена проверка по обращению Алексеенко С.В. по вопросу возмещения ущерба, причиненного мошенническими действиями. В рамках расследования уголовного дела установлено, что в период времени с <дата обезличена> неустановленное лицо с использованием сотовой связи и интернет-мессенджера, введя Алексеенко С.В. в заблуждение под видом продажи деревянного бруса, путем обмана похитило у Алексеенко С.В, денежные средства в размере 68776,40 руб., которые Алексеенко С.В. перевел через онлайн-приложение ПАО «ВТБ» по номеру банковской карты, принад...

Показать ещё

...лежащей Андреевой Я.С. Никаких денежных обязательств Алексеенко С.В. перед Андреевой Я.С. не имеет. При указанных обстоятельствах на стороне Андреевой Я.С. возникло неосновательное обогащение.

Определением суда от <дата обезличена> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Глушаненко Д.А.

Протокольным определением от <дата обезличена> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ТД «Технопром».

Процессуальный истец прокурор г. Тында, материальный истец Алексеенко С.В., надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель процессуального истца старший помощник прокурора Ленинского района г.Томска Думлер Ю.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Андреева Я.С. в судебном заседании возражала относительно заявленных требований, пояснила, что денежные средства не получала, ее банковская карта была передана в пользование Глушаненко Д.А., о поступлении денежных средств на карту не знала, в полицию не обращалась.

Третье лицо Глушаненко Д.А., признан судом на основании ст.165.1 ГК РФ извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении дела не просил.

Представитель третьего лица ООО ТД«Технопром» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых указал, что ни в каких правоотношениях ООО ТД «Технопром» с истцом и ответчиком не состояло, договоров с ними не заключало. Печать и подпись представителя ООО ТД«Технопром» в представленном счете-договоре не соответствуют существующим.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.

Согласно ст.1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, разрешая спор о возврате неосновательного обогащения, суду необходимо установить, была ли осуществлена передача денежных средств или иного имущества добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью, или передача денежных средств и имущества осуществлялась во исполнение договора сторон либо иной сделки.

Для возникновения неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факт использования имущества истца, отсутствие правовых оснований такого пользования, период неосновательного пользования, размер неосновательного обогащения за счет законного владельца.

Для установления правовых оснований использования полученных денежных средств ответчиком необходимо проверить отсутствие/наличие обязательственных отношений между сторонами спора.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для квалификации, заявленной истцом ко взысканию денежной суммы в качестве неосновательного обогащения, необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения такой суммы одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество), обогащение произошло за счет истца, размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2010№ 1642-О-О указано, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123 часть 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что постановлением следователя СО ОМВД России по г. Тында <дата обезличена> возбуждено уголовное дело <номер обезличен> по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д.8).

В соответствии с постановлением от <дата обезличена> Алексеенко С.В. признан потерпевшим по уголовному делу <номер обезличен> (л.д.10).

Из протокола допроса Андреевой Я.С. в рамках уголовного дела <номер обезличен> следует, что у нее открыто несколько банковских счетов в АО «Т-Банк», на которых личных денежных средств Андреевой Я.С. не было. <дата обезличена> года ей позвонили сотрудники полиции и сообщили, что на ее карту вышеуказанного банка мошенники перевели денежные средства, на что она пояснила, что поскольку картами из АО «Т-Банк» она не пользуется, о поступлениях на их счет пояснить ничего не может, доступа к личному кабинету у нее нет, так как он привязан к другому номеру. Денежных средств Андреева Я.С. не получала, с Алексеенко С.В. не знакома, с ООО «Технопром» в правоотношениях не состояла (л.д.20-22).

Из сообщения Алексеенко С.В. в МВД России Приморского края от <дата обезличена> следует, что в <дата обезличена> года заказал на «Авито» доставку доски 40*150*4000, посредством мессенджера связался с лицом, представившимся сотрудником ТД «Технопром», с которым подтвердил сделку, получил счет-договор № <номер обезличен>. <дата обезличена> Алексеенко С.В. перевел денежные средства в размере 67760 руб. по указанному лицом номеру на карту <номер обезличен>, принадлежащую Андреевой Я.С. Представившееся оператором ТД «Технопром» лицо подтвердило получение денежных средств на указанный номер и просило ожидать до <дата обезличена>, когда товар прибудет в место вручения. В указанное время Алексеенко С.В. связался с доставщиком, который сообщил, что заказ придет позже. На следующий день Алексеенко С.В. не смог связаться с доставщиком, по номеру телефона никто не отвечал. Обратившись в ООО «ТД «Технопром» Алексеенко С.В. узнал, что сотрудники данной организации с ним не связывались, договор поставки не заключали (л.д.9).

Указанные обстоятельства подтверждаются детализацией операций по карте АО «Т-Банк» в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> (л.д.14-17), кассовым чеком ПАО «Банк ВТБ» от <дата обезличена> (л.д.12), постановлением следователя СО МО МВД России «Тындинский» от <дата обезличена> о признании потерпевшим (л.д.10-11); протоколом допроса свидетеля по уголовному делу <номер обезличен> (л.д.20-22).

Справкой о движении денежных средств в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> по счету <номер обезличен>, открытому АО «Т-Банк» на имя Андреевой Я.С., подтверждается факт перевода денежных средств <дата обезличена> в размере 67760 руб. (л.д.54-57).

В ходе расследования установлено, что денежные средства в общей сумме 67760 руб. поступили на счет <номер обезличен>, открытый <дата обезличена> в АО «Т-Банк» на имя Андреевой Я.С., <дата обезличена> года рождения.

Из объяснений ответчика, данных в ходе рассмотрения дела, следует, что Алексеенко С.В. ей не знаком, денежные средства от него не получала, с ООО «ТД «Технопром» никогда не сотрудничала, при этом подтвердила, что указанный счет принадлежит ей, но карта была передана ее знакомому- Глушаненко Д.А., по его просьбе, поскольку у него были заблокированы счета судебными приставами-исполнителями, на момент совершения незаконных действий в отношении истца карта находилась в пользовании у другого лица, в связи с чем никаких денежных средств она не получала, о том, что на счет поступают денежные средства не знала.

При установленных обстоятельствах суд полагает доводы ответчика не состоятельными, поскольку передача в пользование банковского счета другому лицу является волеизъявлением ответчика и не снимает ответственности за все операции, совершаемые по данному счету, в том числе за получение денежных средств от Алексеенко С.В., с которым договорных отношений ответчик не имела.

При этом из ответа АО «Тбанк» от <дата обезличена> следует, что к расчетной карте <номер обезличен> и счету <номер обезличен>в системе банка было создано несколько контактов, в том числе номер телефона <номер обезличен>, действительный с <дата обезличена> по настоящее время, указанный номер принадлежит ответчику, что ею не оспаривалось, по указанному номеру суд извещал ответчика.

Таким образом, ответчиком в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств свидетельствующих о правомерности получения ею денежных средств от истца, либо наличия договорных отношений, которыми обусловлено перечисление денежных средств, доказательств того, что денежные средства перечислены в счет исполнения обязательства либо в дар, на условиях благотворительности не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца в размере 67 760 руб., следовательно, требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в указанной части являются законными и обоснованными.

Оснований для взыскания с ответчика суммы 1016,4 руб. (комиссии) не имеется, поскольку указанная сумма на счет ответчика не поступала, она имеет иную правовую природу, в то время как истцом заявлено только о взыскании неосновательного обогащения.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец в силу ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины при предъявлении иска, согласно ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход муниципального образования «Город Томск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования прокурора г. Тында, действующего в интересах Алексеенко С.В., к Андреевой Я.С. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с Андреевой Я.С. (паспорт <номер обезличен>) в пользу Алексеенко С.В. (паспорт <номер обезличен>) неосновательное обогащение в размере 67 760 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Андреевой Я.С. (паспорт <номер обезличен>) в бюджет муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Томска.

Судья Г.В. Новикова

Мотивированный текст решения суда изготовлен 23 апреля 2025 года.

Свернуть

Дело № 2-281/2025

УИД 70RS0002-01-2024-006327-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2025 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Родичевой Т.П.,

помощника судьи Локтаевой А.А., при секретаре Ильиной И.Н.,

участием представителя процессуального истца, старшего помощника прокурора Ленинского района г. Томска Глумова М.В., ответчика Андреевой Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Улаганского района Республики Алтай, действующего в интересах Ультуркеева Р.В., к Андреевой Яне Я.С., обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Технопром» о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

установил:

прокурор Улаганского района Республики Алтай, действующий в интересах Ультуркеева Р.В., обратился в суд с исковым заявлением к Андреевой Я.С., в котором просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 257671,87 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.05.2024 по 21.11.2024 в сумме 21364,51 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.11.2024 по день вынесения судом решения – исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России, проценты за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу – исчисленные их расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период.

В обоснование заявленных требований указывает, что проведенной прокуратурой района проверкой по обращению Ультуркеева Р.В. установлено, что в производстве СО ОМВД России по Улаганскому району находится уголовное дело <номер обезличен>, возбужденно <дата обезличена> по ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Установлено, что 19 мая 2023 г. в период времени с 11 по 13 часов, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, ввел в заблуждение Ультуркеева Р.В. о том, что при оплате по условиям договора ему в течение 14 дней доставят в с. Улаган Улаганского района Республики Алтай пеноблоки в количестве 37 кубических метров и комплектующие строитель...

Показать ещё

...ные материалы, что и последний сделал, в результате неустановленное следствием лицо, путем обмана похитило денежные средства на сумму 236307 рублей 36 копеек, принадлежащие Ультуркееву Р.В., тем самым причинив последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму. Ультуркеев Р.В. в рамках уголовного дела признан потерпевшим. Предварительное следствие приостановлено 03.12.2023 на основании п. 1 ч. 1. ст. 208 УПК РФ. Органом предварительного следствия установлено, что перечисленные потерпевшим денежные средства поступили на счет банковской карты <номер обезличен>, принадлежащий Андреевой Я.С., <дата обезличена> года рождения. Таким образом, Андреева Я.С. без каких-либо законных оснований приобрела денежные средства Ультуркеева Р.В. на общую сумму 236307,36 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Томска от 24.12.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Технопром» (далее – ООО «ТД «Технопром»), Бушуев В.А., Глушаненко Д.А.

Определением Ленинского районного суда г. Томска от 03.02.2024 (протокольным) ООО «ТД «Технопром» привлечено к делу в качестве соответчика, третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования, привлечено АО «ТБанк».

Определением Ленинского районного суда г. Томска от 10.03.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ПАО «Сбербанк России».

Представитель процессуального истца старший помощник прокурора Ленинского района г. Томска Глумов М.В., в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске и письменных пояснениях (л.д. 172-173).

Участвующая ранее в судебном заседании 03.02.2025 старший помощник прокурора Ленинского района г. Томска Думлер Ю.Г. пояснила, что в просительной части иска имеется описка в годе, следует считать период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами 19.03.2023 по 21.11.2024, вместо 19.03.2024 по 21.11.2024.

Материальный истец Ультуркеев Р.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседание не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 169).

Ответчик Андреева Я.С. в судебном заседании исковые требования не признала, подтвердила, что карта была открыта ею в АО «ТБанк» для личных целей, номер телефона, оканчивающийся на цифры <номер обезличен>, принадлежит ей, он привязан к личному кабинету в Банке, однако карта <номер обезличен> была передана 08.03.2023 Глушаненко Д.А. по его личной просьбе. С этого момента доступа к личному кабинету у нее не было, картой она не пользовалась, денежные средства, поступающие на карту, не получала, Глушаненко Д.А. какую-либо часть денежных средств ей не передавал.

Ответчик ООО «ТД «Технопром», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило.

Представитель ответчика Козмодемьянов М.А., действующий на основании доверенности № 4 от 10.03.2025, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых указал, что никаких договоров ООО «ТД «Технопром» с Ультуркеевым Р.В. не заключало, переписки о поставке каких-либо материалов не вело, подписи и печати, проставленные в представленном договоре поставки <номер обезличен> от <дата обезличена>, не соответствуют подписи и печатям ООО «ТД «Технопром»; ООО «ТД «Технопром» не заключает договоров с физическими лицами, никогда не размещало объявлений на Авито или иных маркетплейсах, основным видом деятельности ответчика является реализация кронштейнов для радиаторов отопления, поставкой иных товаров общество не занимается; никаких взаимодействий ООО «ТД «Технопром» с Андреевой Я.С. не имело, Андреева Я.С. в организации никогда не работала, денежные средства от истца общество не получало, доступа к счету <номер обезличен> не имело и не имеет, организация имеет единственный расчетный счет, открытый в ПАО АКБ «АВАНГАРД».

Третьи лица Бушуев В.А., Глушаненко Д.А., ПАО «Сбербанк России», АО «ТБанк» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в порядке, установленном главой 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

При таких данных на основании положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Аналогичное положение содержит п. 3 ст. 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре РФ», согласно которому прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, <дата обезличена> Ультуркеев Р.В. обратился с заявлением к И.о. прокурора Улаганского района Республики Алтай с просьбой об оказании помощи и принятии мер по судебной защите его прав, поскольку он не обладает юридическими знаниями, не имеет возможности оплатить услуги защитника, в связи с тем, что он стал жертвой телефонных мошенников, 19.05.2023 был введен ими в заблуждение, в связи с чем они завладели его денежными средствами в размере 236307,36 руб. (л.д. 6).

В ходе проверки по обращению Ультуркеева Р.В. установлено, что 13.06.2023 Ультуркеев Р.В. обратился к Начальнику отделения МВД России по Улаганскому району с заявлением о привлечении к уголовной ответственности лица, которое 19.05.2023 обманным путем продажи стройматериалов похитил его (Ультуркеева Р.В.) денежные средства в сумме 236307,36 руб., причинив ему значительный ущерб (л.д. 13).

По результатам рассмотрения поступившего заявления следователем СО ОМВД России по Улаганскому району 13.06.2023 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела <номер обезличен> в отношении неизвестного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ (л.д. 12).

Постановлением следователя СО Отдела МВД России по Улаганскому району от 13.06.2023 Ультуркеев Р.В. признан потерпевшим по уголовному делу <номер обезличен> (л.д. 35-37).

Из содержания указанных постановлений, а также из показаний Ультуркеева Р.В., оформленных протоколом допроса потерпевшего 13.06.2023, следует, что 11.05.2023 он (Ультуркеев Р.В.) искал в сети «Интернет» сайты, где можно заказать блоки для строительства гаража. Через сайт «Авито» им был найден номер телефона <номер обезличен>, в ходе телефонного разговора по которому мужчина возвратом около 25-35 лет пояснил, что является представителем ООО «ТД «Технопром», находится в г. Москве, имеет возможность оформить заказ на поставку пеноблоков с филиала организации, расположенного в г. Барнауле Алтайского края. В ходе переписки в мессенджере WhatsApp были согласован заказ и цена товара на общую сумму 236307,36 руб., Ультуркееву Р.В. был направлен Договор поставки и Спецификация <номер обезличен> от имени ООО «ТД «Технопром», указаны реквизиты для оплаты на имя Андреевой Я.С. с указанием номера карты Тинькофф Банка, номера телефона <номер обезличен>. 19.05.2023 Ультуркеевым Р.В. по указанным реквизитам через Сбербанк Онлайн был осуществлен по номеру телефона <номер обезличен> перевод денежных средств на общую сумму 236307,36 руб. в счет оплаты товара, после чего ему было сообщено, что в течение 14 дней товар будет доставлен. С 31 мая мужчина, с кем велись переговоры, перестал выходить на связь. Полагал, что от преступных действий неизвестного лица, ему причинен значительный материальный ущерб на сумму 236307,36 руб. (л.д. 41).

Указанные выше обстоятельства подтверждаются перепиской в мессенджере WhatsApp, копией договора поставки <номер обезличен> от 19.05.2023, Спецификацией <номер обезличен> к Договору, Счетом на оплату <номер обезличен> от 19.05.2023, двумя чеками по операции от 19.05.2023 на сумму 131153,68 руб. и на сумму 105153,68 руб.

Так, 19.05.2023 между ООО «ТД «Технопром» в лице Генерального директора Байкова К.А. (Поставщиком) и Ультуркеевым Р.В. (Покупателем) был заключен договор поставки <номер обезличен>, по условиям которого Поставщик обязуется поставить в пределах срока действия настоящего Договора металлопродукцию, именуемую в дальнейшем Товар, а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар, в соответствии с условиями настоящего Договора (п. 1.1. Договора).

Наименование, количество, качество, срок и порядок поставки, цена, а также порядок оплаты Товара, поставляемого Поставщиком Покупателю определяется в Счетах на оплату, являющихся неотъемлемой частью Договора, либо в товарных накладных (л.д. 26-30).

Из Спецификации <номер обезличен> к Договору, Счета на оплату <номер обезличен> от 19.05.2023 следует, что сторонами была согласована поставка 6 товаров на общую сумму 236307,36 руб., с согласованием поставки товара на условии 100% предоплаты путем перечисления денежных средств на карту <номер обезличен> на имя Андреевой Я.С. (л.д. 31, 32).

В переписке в мессенджере WhatsApp Ультуркееву Р.В. было указано на необходимость оплаты товара, путем перечисления денежных средств на карту <номер обезличен>, открытую в Тинькофф Банк на имя Андреевой Я.С. через Систему быстрых платежей (далее – СПБ) по номеру телефона <номер обезличен> (л.д. 22).

Из чеков по операции от 19.05.2023 следует, что Ультуркеевым Р.В. путем перевода по СПБ по номеру телефона + <номер обезличен> получателю Я.С. А. в 11:10 час. были перечислены денежные средства в размере 131153,68 руб., из которых 155,77 руб. составила комиссия, в 12:19 час. также перечислены денежные средства в размере 105153,68 руб., из которых 525,77 руб. составила комиссия (л.д. 23, 24).

Факт поступления указанных денежных средств на счет <номер обезличен> 19.05.2023 подтверждается выпиской по счету, предоставленной АО «ТБанк» за период с 01.05.2023 по 31.05.2023 (л.д. 133-136).

Согласно ответу АО «ТБанк» (ранее – «Тинькофф Банк) на запрос, направленный в рамках уголовного дела, расчетная карта <номер обезличен> выпущена и открыт текущий счет <номер обезличен> в соответствии с договором расчетной карты <номер обезличен> от <дата обезличена>, открытого между Банком и Андреевой Я.С., <дата обезличена> года рождения (л.д. 47).

Указанные обстоятельства ответчиком Андреевой Я.С. не оспаривались.

Таким образом, суд полагает установленным, в отсутствие доказательств иного, что денежные средства в общем размере 236307,36 руб. были перечислены Ультукреевым Р.В. через СПБ на счет <номер обезличен>, принадлежащий ответчику Андреевой Я.С.

В соответствии с ч. 3 ст. 120 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Указанная норма Конституции воспроизведена в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и конкретизирована в части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По смыслу норм действующего законодательства для возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения необходимо возникновение совокупности следующих обстоятельств: обогащение приобретателя, произошедшее за счет потерпевшего без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой. По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

Представитель ответчика ООО «ТД «Технопром», возражая против заявленных требований, полагал, что лицом, на которое возлагается обязанность по возврату денежных средств является ответчик Андреева Я.С., поскольку ООО «ТД «Технопром» в каких-либо договорные отношения с материальным истцом Ультуркеевым Р.В. не вступало, денежные средства на счет общества не поступали, с каких-либо правоотношений между ООО «ТД «Технопром» и Андреевой Я.С. не имеется.

Ответчик Андреева Я.С., в свою очередь, возражая против заявленных требований, указала, что денежных средств от Ультуркеева Р.В. она не получала, поскольку 08.03.2023 карта и доступ к личному кабинету Банка был передан третьему лицу Глушаненко Д.А., то есть требования к ней являются необоснованными.

Разрешая доводы стороны ответчиков, суд исходит из следующего.

Несмотря на факт того, что в материалы дела представлена копия договора поставки <номер обезличен> от 19.05.2023, суд полагает, что достаточных доказательств его заключения и исполнения между Ультуркеевым Р.В. и ООО «ТД «Технопром», возлагающих ООО «ТД «Технопром» обязанность по возврату уплаченных истцом денежных средств, не представлено.

Так, указанный договор со стороны Ультуркеева Р.В. подписан не был, печать и подпись в представленном договоре со стороны ООО «ТД «Технопром» без проведения экспертизы, очевидно, разнятся с образцами подписи и оттиском печати ООО «ТД «Технопром», указанными в карточке ПАО АК Банк «АВАНГАРД».

ООО «ТД «Технопром» клиентом АО «ТБанк» не является, счет <номер обезличен> ему не принадлежит, единственный открытый расчетный счет ООО «ТД «Технопром» имеется в ПАО АК Банк «АВАНГАРД», что указано представителем ООО «ТД «Технопром» в письменных возражениях, а также подтверждается сведениями ФНС России.

19.05.2023 истец произвел оплату стоимости товара в общем размере 236307,36 руб. на карту <номер обезличен>, привязанную к счету <номер обезличен>, открытому на имя Андреевой Я.С. в АО «ТБанк».

Таким образом, суд полагает, что денежные средства, перечисленные материальным истцом Ультуркеевым Р.В., фактически в распоряжение ООО «ТД «Технопром» не поступали, каких-либо правоотношений между ООО «ТД «Технопром» и Андреевой Я.С., Ультуркеевым Р.В. не установлено, соответственно, суд полагает, что ООО «ТД «Технопром» не является надлежащим ответчиком по данному спору, в связи с чем требования к нему удовлетворению не подлежат.

В свою очередь, поскольку денежные средства в размере 236307,36 руб., поступили на карту, принадлежащую Андреевой Я.С., последней в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия каких-либо обязательств между ней и Ультуркеевым Р.В. как и перечисления денежных средств на условиях благотворительности, безвозвратности, так и доказательств, подтверждающих расходование перечисленных денежных средств на нужды истца, суд приходит к выводу, что у ответчика Андреевой Я.С. перед материальным истцом Ультуркеевым Р.В. возникло обязательство вследствие неосновательного обогащения.

Довод ответчика Андреевой Я.С. о неполучении денежных средств в виду отсутствия у нее доступа к личному кабинету в АО «ТБанк», суд находит несостоятельным, поскольку надлежащих доказательств такому ответчиком не представлено, кроме того опровергается материалами дела.

Так, согласно ответу АО «ТБанк» от 16.03.2025 для соединения с системой «Банк-Клиент» клиентом (в данном случае Андреевой Я.С. по договору расчетной карты <номер обезличен>) использовались два телефонных номера: +<номер обезличен> в период с 05.05.2023 по 05.04.2024, + <номер обезличен> в период с 28.03.2022 по настоящее время.

В судебном заседании ответчик Андреева Я.С. подтвердила, что номер телефона <номер обезличен> принадлежит ей в настоящее время, является активным. То есть фактически доступ к личному кабинету в АО «ТБанк» со стороны Андреевой Я.С. в период перевода денежных средств (19.05.2023) ограничен не был, по сведениям АО «ТБанк» карта была заблокирована лишь 23.05.2023.

Передача Андреевой Я.С. карты третьему лицу (Глушаненко Д.А.) не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения ответчика от возврата денежных средств, поскольку все неблагоприятные последствия, связанные с добровольным сообщением лицом своих персональных данных иным лицам, возлагаются именно на данное лицо.

При таких данных, с учетом отсутствия в деле доказательств возврата истцу ответчиком полностью или частично неосновательно полученных им денежных средств, суд приходит к выводу, что заявленные прокурором Улаганского района Республики Алтай, действующим в интересах Ультуркеева Р.В., требования о взыскании с Андреевой Я.С. неосновательного обогащения подлежат удовлетворению частично в размере 236307,36 руб.

Разрешая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.05.2023 по день вынесения судом решения, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяетсяключевой ставкойБанка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, еслиинойразмер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений, содержащихся в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом, день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Проверив правильность определенного истцом периода взыскания процентов, суд считает невозможным согласиться с ним в части указания периода, поскольку исходя из положений ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Таким образом, проценты подлежат начислению не с 19.05.2023, а со следующего дня - 20.05.2023 и по дату вынесения решения суда (14.04.2025).

Таким образом, на основании ст. 395 ГК РФ с ответчика Андреевой Я.С. в пользу Ультуркеева Р.В. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период 20.05.2023 по 14.04.2025 в размере 72245,32 руб., исходя из следующего расчета (сумма долга * ставка Банка России (действующая в период просрочки) / количество дней в году * количество дней просрочки):

период

дн.

дней в году

ставка,%

проценты,?

20.05.2023 – 23.07.2023

65

365

7,5

3156,16

24.07.2023 – 14.08.2023

22

365

8,5

1210,67

15.08.2023 – 17.09.2023

34

365

12

2641,46

18.09.2023 – 29.10.2023

42

365

13

3534,90

30.10.2023 – 17.12.2023

49

365

15

4758,52

18.12.2023 – 31.12.2023

14

365

16

1450,22

01.01.2024 – 28.07.2024

210

366

16

21693,79

29.07.2024 – 15.09.2024

49

366

18

5694,62

16.09.2024 – 27.10.2024

42

366

19

5152,28

28.10.2024 – 31.12.2024

65

366

21

8813,10

01.01.2025 – 14.04.2025

104

365

21

14139,60

Итого: 72245,32 руб.

Таким образом, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, с Андеевой Я.С. в пользу Ультуркеева Р.В. подлежат взысканию денежные средства в размере 236307,36 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.05.2023 по 14.04.2025 в размере 72 245,32 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга истца.

Как разъяснено в п.п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

С учетом совокупности исследованных по делу доказательств, исходя из обстоятельств дела, существа допущенного ответчиком нарушения обязательств, требования истца о взыскании с ответчика с 15.04.2025 процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга истца также подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при предъявлении иска, согласно ст. 333.20 НК РФ с ответчика в доход муниципального образования «Город Томск» подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная в соответствии с положениями п. 1 ст. 333.19 НК РФ в размере 10214,00 руб.

На основании ч. 3 ст. 144 ГПК РФ принятые определением Ленинского районного суда г. Томска от 04.12.2024 меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику Андреевой Я.С. в пределах суммы 257671,89 руб., сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Прокурора Улаганского района Республики Алтай, действующего в интересах Ультуркеева Р.В. к Андреевой Я.С., обществу с ограниченной возможностью «Торговый Дом «Технопром» о взыскании неосновательного обогащения, процентов, удовлетворить частично.

Взыскать с Андреевой Я.С. <данные изъяты> в пользу Ультуркеева Р.В. <данные изъяты> денежные средства в размере 236307,36 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.05.2023 по 14.04.2025 в размере 72245,32 руб., а начиная с 15.04.2025 проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга, исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России.

В оставшейся части требования иска оставить без удовлетворения.

Взыскать с Андреевой Я.С. <данные изъяты> в бюджет МО Город Томск государственную пошлину в размере 10 214,00 руб.

Обеспечительные меры, наложенные определением Ленинского районного суда г. Томска от 04.12.2024, в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику Андреевой Я.С. в пределах суммы 257671,89 руб. отменить после исполнения настоящего решения суда.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Т.П. Родичева

Мотивированный текст решения суда изготовлен 28 апреля 2025 года.

Свернуть

Судья Шукшин А.В. Дело №22-436/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Томск 28 февраля 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе

председательствующего Нохрина А. А.,

судей: Кривошеина Ю. Г., Матыскиной Л. С.,

при ведении протокола помощником судьи Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Ваганова А.В. и апелляционной жалобе адвоката Филипповой Е.В. в защиту интересов осужденного Глушаненко Д.А. на приговор Октябрьского районного суда г. Томска от 29декабря 2021года, которым

Глушаненко Денис Артурович, родившийся /__/ в /__/, проживающий по адресу: /__/, несудимый,

осужден:

- по ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 3 годам лишения 6 месяцам лишения свободы.

Постановлено, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Глушаненко Д.А. назначено окончательное наказание в виде 4 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено об исчислении срока наказания со дня вступления приговора в законную силу и о зачете в срок наказания времени содержания Глушаненко Д.А. под стражей с 29 декабря 2021 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором осуждена Басалаева Д.Е., в отношении кото...

Показать ещё

...рой приговор суда не обжалован.

Заслушав доклад судьи Кривошеина Ю.Г., выступление прокурора Милютина Д. И., полагавшего об изменении приговора по доводам апелляционного представления, выступления осужденного Глушаненко Д.А. и в защиту ее интересов адвоката Филипповой Е.В., а также мнение адвоката Олейник О. В. поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Глушаненко Д.А. признан виновным в совершении двух покушений на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет», группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, при этом, преступления не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступления совершены в период с 19 сентября 2019 года по 04 декабря 2019 года в г. Томске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Глушаненко Д.А. вину в совершении преступлений признал полностью.

В основном и дополнительном апелляционном представлении помощник прокурора Октябрьского района г. Томска Ваганов А.В., не оспаривая обоснованность осуждения Глушаненко Д.А. и доказанность его вины, считает приговор суда незаконным и подлежащим изменению, в связи с неправильным применением уголовного закона. Указывает, что суд необоснованно применил при назначении наказания положения ч. 3 ст. 69 УК РФ при частичном сложении назначенных наказаний, в то время как, суд должен был применить положения ч. 2 ст. 69 УК РФ. Просит приговор изменить, исключить из резолютивной части приговора указание на применение положений ч. 3 ст. 69 УК РФ, указав на применение ч. 2 ст. 69 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осужденного - адвокат Филиппова Е.В., не оспаривая выводы суда о виновности и квалификации действий осужденного, выражает несогласие с судебным решением в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым. Указывает, что Глушаненко Д.А. молод, ранее не судим, спортсмен, положительно характеризуется по месту жительства, учебы, работы, имеет постоянное место жительства, положительные характеристики, вину в предъявленном обвинении признал полностью, осознал тяжесть содеянного, написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию преступления. Просит приговор изменить, назначить новое наказание Глушаненко Д.А. с учетом положений ст. 64, 73 УК РФ

В представленных возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Октябрьского района г. Томска Ваганов А.В. считает приговор суда, подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, а апелляционную жалобу защитника просит оставить без удовлетворения.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о доказанности вины Глушаненко Д.А. основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Указанные доказательства всесторонне и полно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Факт двух покушений на незаконный сбыт наркотических средств был установлен в судебном заседании бесспорно. Указанное подтверждается всей совокупностью приведенных в приговоре доказательств, в том числе показаниями самого осужденного Глушаненко Д.А., показаниями осужденной Басалаевой Д.Е., свидетелей С. В., Л., показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции Г. и М., а также иных лиц, рассекреченными материалами оперативно-розыскной деятельности, выводами экспертиз и иными доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании и положены в основу приговора.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, считает, что доказательства, представленные стороной обвинения и положенные в основу обвинительного приговора, являются допустимыми. Они последовательны, согласуются между собой, и в совокупности подтверждают вину Глушаненко Д.А. в инкриминируемых ему преступлениях.

Каких-либо сведений о заинтересованности осужденной Басалаевой Д.Е. и свидетелей при даче показаний в отношении осужденного Глушаненко Д.А., оснований для его оговора, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, в судебном заседании установлено не было.

В приговоре подробно изложено, почему суд пришел к выводу о доказанности вины Глушаненко Д.А., указанные выводы являются верными.

Квалифицирующие признаки преступления «группой лиц по предварительному сговору», «с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть Интернет» и «в крупном размере» нашли свое подтверждение, поскольку подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

С учетом всей совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, судебная коллегия считает, что судом правильно и в полном объеме установлены все обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, и действия осужденного квалифицированы правильно по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст.228.1 УК РФ.

Наказание Глушаненко Д.А. назначено в соответствии с требованиями ст.6, 43, 60, ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66, ст. 67, ч. 6, 6.1 ст. 88 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств преступного деяния, личности осужденного, его возраста, состояния здоровья, с учетом влияния наказания на его исправление и условия жизни его семьи. В полном объеме судом учтено наличие обстоятельств, смягчающих наказание, а так же отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание осужденного.

Выводы суда о назначении вида наказания Глушаненко Д.А. в виде лишения свободы, об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, 64 УК РФ, в приговоре приведены, мотивированы и являются обоснованными.

Вместе с тем, как на это обращено внимание в апелляционном представлении, правильно установив фактические обстоятельства преступлений, при назначении Глушаненко Д.А. окончательного наказания по совокупности преступлений суд вместо ч. 2 ст. 69 УК РФ ошибочно применил положения ч. 3 ст. 69 УК РФ, поскольку оба преступления, совершенные осужденным, являются покушениями на особо тяжкие преступления.

В указанной части приговор суда подлежит изменению. При этом, каких либо оснований для снижения размера назначенного наказания судебная коллегия не находит, так как принцип назначения наказания по совокупности преступлений остается прежним.

При этом, учитывая молодой возраст осужденного, тот факт, что он искренне раскаивается в содеянном, ранее преступлений не совершал, характеризуется только положительно, учитывая его роль в совершенных преступления, а именно то, что не он являлся инициатором совершения групповых преступлений и роль его не являлась заглавной, в ходе предварительного следствия им дана явка с повинной и он активно сотрудничал с органами следствия, давал правдивые последовательные показания, имеет постоянное место жительства, прочные социальные связи, судебная коллегия приходит к выводу о возможности исправления осужденного Глушаненко Д. А. без реального отбывания наказания и возможности применения положений ст. 73 УКК РФ.

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13. 389.20, 389.26 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Октябрьского районного суда г. Томска от 29декабря 2021 года в отношении Глушаненко Дениса Артуровича изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора указание на применение положений ч. 3 ст. 69 УК РФ, указать на применение ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Применить положения ст. 73 УК РФ и считать назначенное осужденному Глушаненко Д. А. наказание в виде 4 лет лишения свободы условным с испытательным сроком 5 лет.

Возложить на осужденного Глушаненко Д. А. обязанности на период испытательного срока: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться в указанный орган на регистрацию.

Избранную Глушаненко Д. А. меру пресечения в виде заключения под стражу отменить, из – под стражи осужденного Глушаненко Д. А. освободить немедленно.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии решения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу, представление.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи:

Свернуть