Химич Илья Владимирович

Дело № 2-264/2025

УИД 37RS0007-01-2024-004865-50

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Заволжск Ивановской области 22 января 2025 г.

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Т.В. Ельцовой,

при секретаре Н.Е.Кудряшовой,

с участием истца Химича Е.В.,

помощника прокурора Заволжского района Ивановской области Т.В.Полетаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Химича Евгения Владимировича к Химичу Илье Владимировичу о признании утратившими право пользования жилым помещением,

установил:

Химич Е.В. обратился в суд с иском к Химичу И.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>-а, <адрес>.

В обоснование иска указано, что данное жилое помещение было предоставлено по договору социального найма от ДД.ММ.ГГГГ бабушке истца Измайловой Н.И. Последняя умерла ДД.ММ.ГГГГ. Истец был вселён в указанную квартиру в качестве члена семьи нанимателя и продолжает проживать в ней по настоящее время. Кроме истца в квартире состоит на регистрационном учёте Химич И.В., который не проживает в квартире примерно с 2003 года, не несет бремя содержания жилого помещения. Фактическое местонахождение ответчика истцу не известно. В связи с этим Химич Е.В. считает, что ответчик утратил право пользования данным жилым помещением.

В судебном заседании истец Химич Е.В. поддержал исковые требования о признании утратившим право пользования жилым помещением Химича И.В. в полном объёме по изложенным выше основаниям. Пояснил, что примерно в 2003 году ответчик уехал из <адрес>, с указанного времени в квартире не проживает, не несёт бремя её содержания, не оплачивает коммунал...

...ьные услуги. После выезда ответчика из квартиры связь с ним утрачена, где он проживает истцу не известно. При этом никаких конфликтов между сторонами не было, препятствий в проживании ответчику никто не чинил.

Ответчик Химич И.В. о времени и месте судебного заседания извещался в соответствии с требованиями гл. 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) по последнему известному месту жительства, являющемуся также его местом регистрации. Кроме того, информация о дате и времени рассмотрения настоящего дела заблаговременно размещалась на официальном Интернет-сайте Кинешемского городского суда <адрес> в соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации». Однако ответчик в суд не явился, о причинах неявки не уведомил, об отложении слушания дела либо о рассмотрении дела в своё отсутствие не просил, возражений относительно заявленных требований не представил.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, МО МВД России «Кинешемский», Администрация г.о. <адрес>, извещавшееся о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку представителей в суд не обеспечили, об отложении судебного разбирательства не просили.

Учитывая гарантированное каждому право на судебное разбирательство в разумные сроки, суд, руководствуясь положениями ст. 233 ГПК РФ, в отсутствие возражений со стороны истца посчитал возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав объяснения истца, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности с учётом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишён жилища.

Согласно ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным Законом.

Согласно ст. 47 ЖК РСФСР на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

В соответствии со ст. 53 ЖК РСФСР члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство. Если граждане, указанные в части второй настоящей статьи, перестали быть членами семьи нанимателя, но продолжают проживать в занимаемом жилом помещении, они имеют такие же права и обязанности, как наниматель и члены его семьи.

Статьей 54 ЖК РСФСР было предусмотрено, что наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи.

Согласно ст. 89 ЖК РСФСР в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда.

С ДД.ММ.ГГГГ вступил в силу ЖК РФ.

В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, действующей на момент разрешения настоящего спора, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (ст. 71 ЖК РФ).

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Тем самым условием удовлетворения иска о признании утратившим право пользования жилым помещением на условиях договора социального найма является установление факта постоянного непроживания ответчика в спорном жилом помещении, обусловленного его добровольным выездом в другое место жительства и отказом от прав и обязанностей по договору найма при отсутствии препятствий в пользовании этим помещением. При этом отсутствие у такого гражданина прав в отношении иного жилого помещения не исключает удовлетворение данного иска.

Судом установлено, что в соответствии с договором найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ Управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации <адрес> предоставлено право Измайловой Н.И. на занятие жилого помещения площадью 54,93 кв.м по адресу: <адрес>-а, <адрес>. Одновременно с нанимателем в квартиру вселены члены её семьи (л.д.18).

Истец Химич Е.В., приходящийся внуком Измайловой Н.И., в указанном жилом помещении зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9,15,16).

Измайлова Н.И. умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17).

По обращению Химича Е.В. в Администрацию г.о. Кинешма с заявлением об изменении стороны в договоре найма жилого помещения по адресу: <адрес>-а, <адрес>, Постановлением органа местного самоуправления от ДД.ММ.ГГГГ №-п ему было отказано, ввиду отсутствия согласия всех членов семьи нанимателя (л.д.11).

Так, из договора найма от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в качестве одного из членов семьи нанимателя в квартиру был вселен Химич И.В.1996 г. рождения - правнук нанимателя (л.д.19).

По данным регистрационного досье, предоставленного посредством межведомственного взаимодействия, Химич И.В. зарегистрирован в спорном жилом помещении по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Между тем, по утверждению стороны истца ответчик Химич И.В. не проживает по месту регистрации длительное время, добровольно выехал из данного жилого помещения, забрал все свои личные вещи.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Спиридонова А.Р. показала, что знакома с семьёй истца, длительное время проживает по соседству. Ответчик Химич И.В. проживал в квартире вместе со своей матерью, но с 2003 года переехал и о месте его нахождения ничего неизвестно. За все это время он ни разу не приезжал в квартиру, не пытался туда вселиться. Его вещи в квартире отсутствуют. Бремя содержания данного жилья несёт Химич Е.В., который никаких препятствий ответчику к проживанию в квартире не чинит.

Согласно выписке из ЕГРН Химичу И.В. принадлежит на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, пер.Полевые, <адрес>.

Таким образом, судом установлено, что спорная квартира не является местом жительства ответчика Химича И.В., который по месту регистрации не проживает длительное время, бремя ее содержания не несет. В подтверждение чего, истцом Химичем Е.В. представлены копии платежных документов, согласно которым все коммунальные услуги в данной квартире оплачиваются именно он.

При этом, материалы дела не содержат доказательств наличия конфликтных отношений между Химичем Е.В. и Химичем И.В. Выезд ответчика из спорной квартиры не носит вынужденный характер. Более того, в собственности ответчика имеется иное жилое помещение.

Таким образом, ответчик Химич И.В. по своему усмотрению распорядился имевшимися жилищными правами, выехав добровольно из спорной квартиры, участия в расходах по содержанию данного жилого помещения не принимает, принадлежащих ему вещей в жилом помещении не имеет.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требование о признании Химича И.В. утратившим право пользования жилым помещением подлежат удовлетворению.

В силу прямого указания ст. 7 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учёта по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, признание ответчика утратившим право пользования жилым помещением влечёт снятие его с регистрационного учёта.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Химича Евгения Владимировича к Химичу Илье Владимировичу о признании утратившими право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Химича Илью Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

Данное решение является основанием для снятия Химича Ильи Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья : Т.В. Ельцова.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ