Мартьянова Олеся Сергеевна

Дело № 2-1604/2013 21 мая 2013 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Анисимовой Т.А.,

при секретаре Вакив М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Русинова Г. В. к Мартьяновой О. С., Муниципальному учреждению Муниципального образования «Город Архангельск» «Информационно-расчетный центр» о расторжении договора социального найма, признании утратившей право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Русинов Г.В. обратился в суд с иском к Мартьяновой О.С., Муниципальному учреждению Муниципального учреждения «Город Архангельск» «Информационно-расчетный центр» (далее по тексту – МУ «ИРЦ») о расторжении договора социального найма, признании утратившей право пользования жилым помещением. Требования мотивирует тем, что в качестве члена семьи нанимателя Х зарегистрирован и проживал в квартире .... <Дата> Х скончалась, после чего в квартире остались проживать он и ответчик Мартьянова О.С. (внучка Х). Мартьянова О.С. впустила в квартиру проживать посторонних лиц. Ввиду невозможности совместного проживания выехал из квартиры <Дата> и стал проживать по адресу: .... Когда попытался обратно вселиться в квартиру, его не пустили, угрожали применением насилия. Кроме того, ответчик не оплачивает жилищно-коммунальные услуги. Полагает, что в силу ст.83 ЖК РФ договор социального найма с ответчиком должен быть расторгнут по мотиву систематического нарушения его прав и интересов. Просит обязать МУ «ИРЦ» расторгнуть договор социального на...

...йма с Мартьяновой О.С. и признать Мартьянову О.С. утратившей право пользования квартирой ...

В судебное заседание не явились истец Русинов Г.В. и ответчик Мартьянова О.С. Извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, истец представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

По определению суда на основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия истца и ответчика.

Представитель истца Шадрин А.Е. на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что с марта 2012 года истец не проживает в квартире ..., так как ответчик Мартьянова О.С. нарушает его права, предоставив квартиру для проживания иным лицам. При попытке Русинова Г.В. вселиться в квартиру, Мартьянова О.С. его не пустила, ее сожитель угрожал ему физической расправой. По фактам нарушения своих прав ответчиком Мартьяновой О.С. истец в правоохранительные органы не обращался.

Представитель ответчика МУ «ИРЦ» с иском не согласилась. Пояснила, что по обращению Русинова Г.В. <Дата> проводился осмотр квартиры .... Посторонних граждан в квартире не выявлено. Мартьянова О.С. предупреждена об обязанности оплачивать жилищно-коммунальные услуги, так как имеется задолженность. Мартьянова О.С. не предупреждалась о необходимости устранения нарушений прав соседей, так как оснований для этого не имелось.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Русинов Г.В. и Мартьянова О.С. зарегистрированы в муниципальном жилом помещении по адресу: ... (копия поквартирной карточки – л.д.10).

В указанном жилом помещении проживает Мартьянова О.С., истец Русинов Г.В. не живет в квартире с <Дата> года.

По мнению истца, Мартьянова О.С. должна быть признана утратившей право пользования жилым помещением, так как систематически нарушает его права, препятствуя вселению и угрожая физической расправой. По данному основанию также МУ «ИРЦ» должно быть обязано расторгнуть договор социального найма.

Согласно ст.60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

В силу п.4 ст. 83 ЖК РФ расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя допускается в судебном порядке в случае: невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев; систематического нарушения прав и законных интересов соседей, которое делает невозможным совместное проживание в одном жилом помещении.

Как указала представитель МУ «ИРЦ», наймодателем не выявлено со стороны ответчика действий, нарушающих права соседей, предупреждения о необходимости прекратить нарушения прав соседей ей не вручались.

Судом установлено, что у ответчика имеется задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, что подтверждается выпиской из финансово-лицевого счета (л.д.24-25). Однако по данному основанию договор социального найма в силу ст.83 ЖК РФ может быть расторгнут по требованию наймодателя, в то время как Русинов Г.В. по отношению к Мартьяновой О.С. наймодателем не является.

Как установлено из пояснений представителя истца, нарушение права Русинова Г.В. на жилое помещение выражается в отсутствии у него возможности вселиться в жилое помещение. Данное обстоятельство не является основанием признания Мартьяновой О.С. утратившей право пользования жилым помещением. Истцом избран неверный способ защиты своего права.

На основании изложенного исковые требования Русинова Г.В. не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Русинова Г. В. к Мартьяновой О. С., Муниципальному учреждению Муниципального образования «Город Архангельск» «Информационно-расчетный центр» о расторжении договора социального найма, признании утратившей право пользования жилым помещением - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Т.А.Анисимова

Дело № 2-1195/2015 22 апреля 2015 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Поликарповой С.В.,

при секретаре Гуцал М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Русинова Г. В. к Мартьяновой О. С. об определении порядка и размера платы за найм жилья и за коммунальные услуги,

установил:

Русинов Г. В. обратился в суд с исковым заявлением к Мартьяновой О. С. об определении порядка и размера платы за найм жилья и за коммунальные услуги в отношении квартиры, расположенной по адресу: .... В обоснование указано, что ответчик не вносит обязательные платежи за квартиру. При этом стороны ведут отдельное хозяйство, не имеют общего бюджета и предметов быта. Фактически истец проживает по иному адресу, поскольку Мартьянова О.С. ведет асоциальный образ жизни.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, по вызову суда не явился.

Ответчик Мартьянова О.С., извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, об уважительности причин неявки суду не сообщила.

Как следует из материалов дела, ответчик извещался судом о времени и месте судебного заседания в соответствии с ч.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в том числе, заказным письмом с уведомлением о вручении, однако судебное извещение, направленное ответчику, было возвращено в адрес суда с отметкой почтовой связи «истек срок хра...

...нения».

В силу положений ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

При таком положении, в силу ч.1 ст.118 ГПК РФ, судебное извещение в адрес ответчика считается доставленным, в связи с чем суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о дате и времени рассмотрения заявленного требования.

Представители третьих лиц муниципального учреждения муниципального образования «Город Архангельск» «Информационно-расчетный центр», мэрии города Архангельска, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, по вызову суда не явились.

Представитель истца Ермолина Н.В. действующая на основании доверенности от <Дата>, поддержала требования по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.67 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность внесения платы за жилое помещение установлена также ст.150 ЖК РФ. В соответствии с указанной статьей размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда определяется исходя из занимаемой общей площади (в отдельных комнатах в общежитиях исходя из площади этих комнат) жилого помещения.

Судом установлено, что стороны занимают на условиях договора социального найма квартиру,расположенную по адресу: ..., ....

Жилое помещение представляет собой квартиру обшей площадью <***>

В силу ч.4 ст.69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от 02 июля 2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса Российской Федерацию» (пункт 30), наниматель вправе требовать от бывшего члена его семьи заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в с недостижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке. Суд, рассматривая названные споры, вправе применительно к положениям ч.ч.4, 5 ст.155, ст.156 ЖК РФ и ст.249 Гражданского кодекса Российской Федерации определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли обшей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Если между лицами, проживающими в жилом помещении по договору социального, имеется соглашение об определении порядка пользования этим жилым помещением (например, бывший член семьи нанимателя пользуется отдельной комнатой в квартире), то вышеназванные расходы могут быть определены судом с учетом данного обстоятельства.

Суду не представлено доказательств того, что между истцом и ответчиком определен порядок участия в расходах по оплате жилого помещения, коммунальных услуг и содержания. Во внесудебном порядке стороны не смогли достигнуть соглашения об определении порядка и размера платы за найм жилья и за коммунальные услуги.

При таких обстоятельствах требования истца об определении порядка участия сторон в расходах подлежат удовлетворению.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям

Учитывая, заявленные истцом требования, равенство прав пользования жилым помещением, наличие индивидуального прибора учета холодной воды, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет в размере <***>.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Русинова Г. В. к Мартьяновой О. С. об определении порядка и размера платы за найм жилья и за коммунальные услуги удовлетворить.

Определить порядок и размер участия Русинова Г. В. и Мартьяновой О. С. в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения - расположенного по адресу: ... по которому:

Русинов Г. В. производит оплату по статьям, исчисляемым от общей площади жилого помещения («наем», «содержание и ремонт мест общего пользования», «электроэнергии», «отопление»), исходя из приходящейся на него <***> части общей площади жилого помещения, исчисляемым исходя из действующих нормативов потребления в расчете на одно зарегистрированное лицо; по статье «холодное водоснабжение и водоотведение», исходя из фактически потребленного коммунального ресурса на основании данных индивидуального прибора учета холодной воды в расчете на двух зарегистрированных в жилом помещение. Начисления Русинову Г. В. производятся по ранее оформленному лицевому счету <№>

Мартьяновой О. С. производит оплату по статьям, исчисляемым от общей площади жилого помещения («наем», «содержание и ремонт мест общего пользования», «электроэнергии», «отопление»), исходя из приходящейся на него <***> части общей площади жилого помещения, исчисляемым исходя из действующих нормативов потребления в расчете на одно зарегистрированное лицо; по статье «холодное водоснабжение и водоотведение», исходя из фактически потребленного коммунального ресурса на основании данных индивидуального прибора учета холодной воды в расчете на двух зарегистрированных в жилом помещение. Начисления производятся по отдельному лицевому счету с выдачей отдельного платежного документа, оформленного на имя Мартьяновой О. С..

Взыскать с Мартьяновой О. С. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <***>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Поликарпова

Дело № 2-51/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 января 2022 года город Новотроицк

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Кирилловой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Астафьевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-51/2022 по иску Мартьяновой О.С. к Малонецкому С.А. о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Мартьянова О.С. обратилась в суд с иском к Малонецкому С.А. о взыскании денежных средств в размере 172352,50 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4647,05 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб.

В обосновании заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен брак. От брака имеют <данные изъяты> М.Д.С. ДД.ММ.ГГГГ рождения. ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи в равных долях с ответчиком в собственность было приобретено жилое помещение по адресу: <адрес> по цене <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на основании кредитного договора № ПАО Сбербанк им была предоставлена денежная сумма в размере <данные изъяты>., которая была внесена на счет продавца. На основании сертификата на материнский (семейный) капитал серия № от ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма в размере <данные изъяты>. была внесена в счет погашения ипотечного кредита.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком брак был прекращен. До февраля 2015 истец с ответчиком по договоренности оплачивали кредит. Затем ответчик отказался оплачивать общий кредит, в связи с чем за период с февраля 20...

...15 по 16.12.2020 ею оплачено 344705,00 руб.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца половина оплаченной ею денежной суммы в размере 172352,50 руб.

Определением от 03.12.2021 к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица привлечен ПАО Сбербанк, ГУ-ОПФР по Оренбургской области.

Истец Мартьянова О.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивала.

Ответчик Малонецкий С.А. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил.

Представители третьих лиц ПАО Сбербанк и ГУ-ОПФР по Оренбургской области в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены.

В соответствии ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон и представителей третьих лиц.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с пп.1 п. 2 ст.325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу п.2 ст.325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных ст. 309.2 ГК РФ.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стороны находились в зарегистрированном браке. Брак прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № 2 города Новотроицка Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между М.А.Д. и Малонецкой О.С. был зарегистрирован брак, что подтверждается записью акта о заключении брака №, с присвоением фамилии мужу М. жене Мартьянова.

ДД.ММ.ГГГГ Мартьяновой (Малонецкой) О.С. выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серия №.

ДД.ММ.ГГГГ созаемщиками Малонецкой О.С. и Малонецким С.А. с ОАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор № с целью приобретения жилого помещения по адресу: <адрес>. Малонецкой О.С. и Малонецкому С.А. был предоставлен кредит «Приобретение готового жилья (Молодая семья) в сумме <данные изъяты> под <данные изъяты>% годовых сроком на <данные изъяты>.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, Малонецкой О.С. и Малонецким С.А. вышеуказанное жилое помещение было приобретено в равных долях (по <данные изъяты> доли за каждым). Данное обстоятельство подтверждается сведениями из государственного реестра недвижимости, согласно которым за Малонецким С.А. и Малонецкой О.С. зарегистрировано право собственности по ? доли за каждым в квартире <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ Малонецкая О.С. обратилась в УПФР в г. Новотроицке с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на сумму <данные изъяты> на погашение основного долга и уплату процентов по кредитному договору на приобретение жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

Из обязательств, удостоверенных нотариусом г. Новотроицка ДД.ММ.ГГГГ следует, что Малонецкий С.А. и Малонецкая О.С. обязались оформить жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>, приобретаемое за счет средств материнского (семейного) капитала в общую совместную собственность всех членов семьи, а также детей, которые родятся после составления указанного обязательства, с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после снятия обременения с жилого помещения.

24.02.2021 денежные средства в размере <данные изъяты> полученные в рамках программы поддержки многодетных семей, направлены на погашение остатка задолженности по кредитному договору.

Решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 23.08.2021 исковые требования Мартьяновой О.С., действующей в своих интересах <данные изъяты> Д.М.А. М.Д.С. М.А.А. к Малонецкому С.А., М.А.Д. об определении долей удовлетворены. Определены доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>: за Д.М.А. ДД.ММ.ГГГГ рождения, – <данные изъяты> доли, за М.Д.С. ДД.ММ.ГГГГ рождения, - <данные изъяты> доли, за М.А.А. ДД.ММ.ГГГГ рождения, - <данные изъяты> доли, за Малонецким С.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, - <данные изъяты> доли, за Мартьяновой О.С., ДД.ММ.ГГГГ рождения, - <данные изъяты> доли.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика выплаченного ею долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с февраля 2015 по 16.12.2020 в размере 172352,50 руб.

Согласно приходным кассовым ордерам, выписке по счету, графика платежей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за указанный период истцом произведена оплата по кредитному договору в сумме 344705 руб. Суд соглашается с расчетом истца, который соответствует представленным платежным документам. Контррасчет ответчиком суду не представлен.

Из отзыва ПАО Сбербанк на исковое заявление по состоянию на 26.02.2021 по кредитному договору задолженность выплачена в полном объеме.

С учетом обстоятельств установленных в ходе исследования материалов дела, а также представленных платежных документов, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 172352,50 руб.

В соответствие со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика Малонецкого С.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 4647,05 руб., а также расходы по оплате юридической помощи с учетом принципа разумности и справедливости в размере 3000 руб. Указанные расходы подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 26.11.2021.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мартьяновой О.С. к Малонецкому С.А. о взыскании денежных средств, удовлетворить.

Взыскать с Малонецкого С.А. в пользу Мартьяновой О.С. сумму долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с февраля 2015 года по 16.12.2020 года в размере 172352,50 руб., расходы за оказание юридической помощи в размере 3000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4647,05 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: Кириллова Л.В.

Мотивированное решение составлено 26.01.2022.

Судья: Кириллова Л.В.