Брайчук Сергей Николаевич

Дело № А 11-5 \2012 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с.Н.Усмань «09» февраля 2012 г.

Новоусманский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующей судьи Межовой О.В.,

при секретаре Анохиной Н.А.,

с участием истицы Брайчук Л.В.,

ответчика Брайчук С.Н.,

3 -го лица Брайчук В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по апелляционной жалобе Брайчук Сергея Николаевича на решение мирового судьи судебного участка № 1 Новоусманского района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Брайчук Ларисы Владимировны к Брайчук Сергею Николаевичу о взыскании денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

Брайчук Лариса Владимировна обратилась к мировому судье с иском к Брайчук Сергею Николаевичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и задолженности по оплате членских взносов, расходов по оплате госпошлины в сумме, по оказанию юридической помощи в сумме 5000 рублей. Указав в иске, что ей принадлежала 1/4 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 263,2 кв.м., инвентарный номер 26919 под лит. А, А1, расположенный по адресу <адрес>. Кроме нее на праве общей долевой собственности 1/4 доля принадлежала сыну ФИО5 и 1/2 доля ответчику Брайчук С.Н. Решением Новоусманского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ, право общей долевой собственности на домовладение было прекращено, произведен реальный раздел дома на 3 квартиры. Наружные сети канализации, газа были оставлены в общее пользование. Работы по изоляции квартир были возложены на всех совладельцев. Ответчик, являясь собственником 1/2 доли дома, с января 2009 года не производил оплату коммунальных услуг за газ, не оплачивал членские взносы в СНТ «Нечаевка». Она была вынуждена оплачивать коммунальные платеж...

...и и членские взносы и за себя и за Брайчук С.Н. Ею в 2009-2011г. оплачены членские взносы на сумму 2600 рублей, соответственно, задолженность ответчика составляет 1300 рублей (2600/2). За период с января 2009 г. по май 2011 г. включительно за газ она оплачено 52654 рубля 54 копейки, соответственно, задолженность Брайчук С.Н. составляет 26327,27 рублей (52654,54:2). Всего 27627,27 рублей.

Решением мирового судьи участка №1 Новоусманского района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, требования истицы Брайчук Л.В. удовлетворены частично, в ее пользу взыскано с Брайчук С.Н. 14 479 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Брайчук С.Н. не согласившись с принятым решением, обжаловал его в апелляционном порядке.

При новом рассмотрении дела, в судебном заседании, истица Брайчук Л.В. поддержала исковые требования, предъявленные к Брайчук С.Н. о взыскании суммы, считает решение законным, а апелляционную жалобу ответчика необоснованной.

Ответчик Брайчук С.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал, считает решение незаконным и необоснованным, подлежащим отмене по причине того, что являясь собственником жилого помещения, в нем не проживает с 2008 года, в связи, с чем не должен нести расходы по оплате водоснабжения и газоснабжения дома по пользованию газовой колонкой, которые потребляет истица и ее сын ФИО5.

3 - е лицо ФИО5 считает, что исковые требования истицы удовлетворены мировым судьей обоснованно. Иск считает обоснованным, а жалобу надуманной, поскольку после раздела дома Брайчук С.Н. перекрыл в нем воду, из газовой плиты выкрутил комфорки, чем создал препятствия в их пользовании. Совместно с истицей были вынуждены пользоваться услугами соседей, пользоваться электрической плитой и пробурить себе отдельную скважину.

Выслушав истицу Брайчук Л.В., ответчика Брайчук С.Н., 3-е лицо ФИО5, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ, решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362-364 настоящего кодекса. Согласно этих статей, основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Мировым судьей, верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и процессуального права.

Судом установлено, что истице принадлежала 1/4 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 263,2 кв.м., инвентарный номер 26919 лит. А, А1, расположенный по адресу <адрес>, 1/4 доля принадлежала сыну ФИО5 и 1/2 доля ответчику Брайчук С.Н., что подтверждено копиями свидетельств о праве собственности на домовладение (л.д. 12-15).

То обстоятельство, что решением Новоусманского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ, право общей долевой собственности на домовладение было прекращено, произведен реальный раздел дома на 3 квартиры, подтверждено копиями судебных документов (л.д. 4-8). После вступления в законную силу решения суда о прекращении права общей долевой собственности на дом такая обязанность на ответчика законом не возлагалась, соответственно, он не обязан возмещать половину расходов, понесенных истицей на отопление дома, начиная с мая 2010г.

То обстоятельство, что в январе 2009г. истица уплатила за газ 2177,33 р., в феврале 2177,33р., в марте 2177,33р., в апреле 2329,95р., в мае 2329,95 р., в октябре 1302,85р., в ноябре 2605,69р., в декабре 2605,69р., в январе 2010г. 2736р., в феврале 2736 р., в марте 2736р., в апреле 3045,16р., то есть всего с января 2009г. по апрель 2010года в сумме 28959,28 рублей, подтверждено копиями квитанций (л.д. 20-23).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

По мнению суда, мировой судья, верно пришел к выводу о том, что для сохранения дома и его системы отопления в зимнее время от размораживания, жилой дом необходимо отапливать, в связи с этим, ответчик Брайчук С.Н. до апреля 2010 года включительно был обязан соразмерно своей доли участвовать в несении расходов на отопление дома природным газом, несмотря на то, что в указанное время в доме не проживал.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи законное и обоснованное.

Сумма, подлежащая взысканию, судьей определена правильно.

Доводы ответчика Брайчук С.Н., о том, что водой и газовой плитой истица и ее сын с семьей пользовались в своих личных целях, он водой и газом не пользовался, в связи, с чем сумма подлежащая взысканию должна быть ниже, суд принять во внимание не может, поскольку данные обстоятельства опровергнуты в судебном заседании свидетельскими показаниями ФИО6, показавшей, что она проживает по соседству с Брайчук Л.В., которая в период с января 2009 года по апрель 2010 года проживала в <адрес>», однако ни водой ни газовой плитой не пользовалась, так как не имела возможности, поскольку Брайчук С.Н. разукомплектовал газовую плиту, перекрыл воду. Брайчук Л.В. пользовалась электрической плитой и была вынуждена пробурить себе скважину для пользования водой, газом пользовалась только с целью отопления дома. Первые месяцы 2009 года приходила к ней за водой, помыться и разогреть пищу.

Показания свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, суд принять во внимание не может, поскольку данные лица являются близкими родственниками сторон по делу и могут быть заинтересованы в его исходе.

Следовательно, решение мирового судьи отмене не подлежит.

Руководствуясь: ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №1 Новоусманского района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, по иску Брайчук Ларисы Владимировны к Брайчук Сергею Николаевичу о взыскании денежной суммы, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Брайчук С.Н. без удовлетворения.

Апелляционное определение в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

Судья:

Дело № А-11-7/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Н. Усмань 25 февраля 2014 г.

Новоусманский районный суд Воронежской области в апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи Сорокина Д.А.,

при секретаре Власовой С.В.,

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. Агаркова Владимира Геннадьевича,

ответчика (истца по встречному иску) Брайчук Владимира Сергеевича,

ответчика (истца по встречному иску) Брайчук Ларисы Владимировны,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брайчук Сергея Николаевича к Брайчук Владимиру Сергеевичу и Брайчук Ларисе Владимировне об определении порядка пользования земельным участком, встречному иску Брайчук Владимира Сергеевича к Брайчук Сергею Николаевичу и Брайчук Ларисе Владимировне об определении порядка пользования земельным участком, встречному иску Брайчук Ларисы Владимировны к Брайчук Сергею Николаевичу и Брайчук Владимиру Сергеевичу об определении порядка пользования земельным участком,

по апелляционной жалобе Брайчук Сергея Николаевича на решение мирового судьи судебного участка № 1 Новоусманского района Воронежской области от 16.12.2013г.,

УСТАНОВИЛ:

Брайчук С.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Брайчук В.С. и Брайчук Л.В. (л.д. 5-6) с требованием определить порядок пользования земельным участком площадью <данные изъяты>, категория земель - земли сельхоз назначения, кадастровый номер №, расположенным по адресу <адрес> по варианту, изложенному в экспертном исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ...

..., выполненном ООО «ФИО8».

Ответчик Брайчук В.С. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Брайчук С.Н. и Брайчук Л.В. с требованием определить порядок пользования спорным земельным участком (л.д. 71-72). Ответчик Брайчук Л.В. также обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Брайчук С.Н. и Брайчук В.С. с требованием определить порядок пользования данным земельным участком (л.д. 73-74). Брайчук В.С. и Брайчук Л.В. просили суд определить порядок пользования земельным участком по варианту, изложенному в экспертном исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненном ООО «ФИО9».

Решением мирового судьи судебного участка №1 Новоусманского района Воронежской области от 16.12.2013 г. встречные исковые требования Брайчук В.С. и Брайчук Л.В. были удовлетворены, в удовлетворении исковых требований Брайчук С.Н. было отказано (л.д. 160а-160в).

В апелляционной жалобе истец Брайчук С.Н. выразил несогласие с решением суда, поставив вопрос о его отмене по причине нарушения судом первой инстанции норм процессуального и материального права. При этом Брайчук С.Н. в апелляционной жалобе ссылался на те обстоятельства, что судом ему не было оказано содействие в реализации его прав, по делу не была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, не было проведено выездное заседание, не приобщены фотографии спорного участка, судья не учел, что скважина сзади дома выделена в собственность истца, не учтен баланс интересов всех землепользователей, поскольку истец лишен подхода к любой части дома, несущие стены которого являются общим имуществом собственников квартир, избранный вариант пользования земельным участком является нерациональным, так как большая часть участка, выделенного в пользование истцу, находится по задней меже участка. Кроме того, резолютивная часть решения была изготовлена ДД.ММ.ГГГГ., то есть судьей была нарушена тайна совещательной комнаты (л.д. 169-171).

Иными участвующими в деле лицами постановленное решение не обжаловалось.

В судебное заседание суда второй инстанции Брайчук С.Н. не явился. Его представитель доводы жалобы поддержал.

Брайчук Л.В., Брайчук В.С. возражали против отмены решения суда первой инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения суда от 16.12.2013г. в пределах доводов жалобы, суд не нашел правовых оснований к отмене решения мирового судьи.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных нарушений судом при рассмотрении дела не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорный земельный участок площадью 1000 м2, расположенный по адресу <адрес> принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности. При этом Брайчук С.Н. является собственником 1/2 доли, Брайчук В.С. 1/4 доли, Брайчук Л.В. 1/4 доли.

Порядок пользования земельными участками между сособственниками не определен.

Согласно ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. В части 2 этой же статьи сказано, что участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, как следует из материалов дела, принял за основу вариант № определения порядка пользования земельными участками разработанный экспертом ООО «ФИО11 «ФИО10» ФИО7, изложенный в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75-92).

Отдавая предпочтение данному варианту определения порядка пользования земельным участком, суд обоснованно посчитал его достаточным доказательством, отвечающим требованиям закона, выполненным надлежащим специалистом, компетентным в специальных познаниях.

В частности, в нем предусмотрены проходы и подходы (ремонтные зоны) к строительным конструкциям и коммуникациям, газопроводу, канализационному колодцу, водопроводным скважинам. Данный порядок пользования соответствует идеальным долям совладельцев, не нарушает прав собственников, каждый из которых имеет возможность беспрепятственного прохода к строениям, расположенным на спорных участках, может беспрепятственно использовать принадлежащие им на праве собственности строения по их назначению и производить их техническое обслуживание.

Отдавая предпочтение варианту № 1, указанному в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ перед вариантом, предложенным истцом Брайчук С.Н., согласно экспертному исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья обоснованно учел, что в исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ определен порядок пользования земельным участком между двумя совладельцами, в то время как участок принадлежит на праве долевой собственности трем лицам, в связи с чем посчитал данный вариант неприемлемым.

Отказывая в проведении по делу строительно-технической экспертизы мировой судья обоснованно указал на отсутствие оснований к ее назначению. Согласно требованиям ст. 79 ГПК РФ и разъяснениям, данным в "Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 14.12.2011), экспертиза должна проводиться при невозможности без специальных знаний установить факт, имеющий значение для разрешения дела, и (или) отсутствием иных доказательств, с достоверностью подтверждающих или опровергающих данное обстоятельство.

В рассматриваемом случае Брайчук В.С. и Брайчук С.Н. было представлено заключение, которое является допустимым доказательством, с достоверностью подтверждающим возможность определения порядка пользования земельным участком указанным в нем способами. В ходатайстве Брайчук С.Н. о назначении экспертизы (л.д. 148-149) какие-либо доводы о недопустимости или недостоверности данного заключения отсутствуют. Ссылка на отличие друг от друга двух экспертных исследований, по мнению суда, достаточным основанием к назначению экспертизы не является, поскольку суд обосновал причины неприемлемости исследования № от ДД.ММ.ГГГГ. Ссылка на то, что одна из скважин, не должна учитываться, поскольку является самовольной постройкой, что другая скважина принадлежит лично Брайчук С.Н., по мнению суда, не свидетельствует о недопустимости заключения № от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку в предложенном варианте пользования Брайчук С.Н. не лишен возможности пользоваться принадлежащей ему скважиной, наличие общего подхода ко второй скважине также не ущемляет Брайчук С.Н. в каких-либо правах, ссылка на то, что она была возведена самовольно, несостоятельна, так как не относится к предмету настоящего спора.

Выводы мирового судьи основаны на полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, эти выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Доводы апелляционной жалобы в указанной выше части являются несостоятельными и во внимание приняты быть не могут.

По мнению суда, решение мирового судьи об определении порядка пользования спорным земельным участком по предложенному в заключении варианту N 1 является обоснованным и правомерным, поскольку в данном случае сохранен баланс интересов и прав каждой стороны, реализация прав по владению и пользованию общим имуществом одного из сособственников в рассматриваемом случае не нарушает прав иных сособственников, не препятствует их свободному осуществлению в соответсвии со ст. 209 ГК РФ.

При этом иные доводы апелляционной жалобы о том, что большая часть участка со стороны фасада будет находиться в общем пользовании, что приведет к спорам, что большая часть участка, выделенного в пользование Брайчук С.Н. находится по задней меже, что по делу не было проведено выездное заседание, не приобщены фотографии спорного участка, являются надуманными и неубедительными. В частности, в предложенном варианте, как указано выше, прослеживается соблюдение баланса интересов всех сособственников, в общем пользовании всех трех сособственников по фасаду будет находиться незначительная часть участка площадью 11,123 кв.м., для обеспечения подхода к канализационному колодцу всех совладельцев, увеличение участка Брайчук С.Н. к задней меже, по мнению суда, никак не ущемляет его прав и интересов.

Доводы жалобы о том, что Брайчук С.Н. не имеет возможности подхода к любой части дома, неубедительны, так как Брайчук С.Н. имеет возможность подхода к принадлежащей ему части дома, расположенной на первом этаже. Каких-либо доводов о необходимости подхода к части дома, расположенной на втором этаже здания, либо части дома, выделенной в собственность Брайчук В.С. и Брайчук Л.В. истцом Брайчук С.Н. и его представителем, ни суду первой, ни суду второй инстанции приведено не было.

Указанные в жалобе процессуальные нарушения об изготовлении резолютивной части решения 17.12.2013г. с нарушением тайны совещательной комнаты ничем не подтверждены. Резолютивная часть решения датирована 16.12.2013г., в протоколе указано, что судебное заседание состоялось 16.12.2013г. и в этот же день была оглашена резолютивная часть решения, замечания на протокол в данной части отклонены (л.д. 163). В связи с этим при рассмотрении дела в апелляционной инстанции факт нарушения мировым судьей тайны совещательной комнаты не нашел своего подтверждения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, не влияют на правильность состоявшегося судебного решения и не содержат указания на обстоятельства, наличие которых в силу ст. 330 ГПК РФ могло бы повлечь отмену обжалуемого решения суда.

Выводы суда основаны на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения. Решение суда принято без нарушений процессуального права, с правильным применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, а потому оснований для отмены либо изменения решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Новоусманского района Воронежской области от 16 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Брайчук Сергея Николаевича без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

«23» октября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Андреевой Н.В.

судей Доровских И.А., Ясинской И.И.

при секретаре ФИО6

с участием адвоката ФИО7

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Доровских И.А. гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по <адрес>, Федеральной службе судебных приставов России о возмещении вреда, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе истца ФИО1

на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

(судья районного суда ФИО8)

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по <адрес>, Федеральная служба судебных приставов России о возмещении вреда, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что Решением ФИО2 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ с ФИО11 в пользу ФИО1 было взыскано 737 654 руб.

В рамках исполнительного производства возбужденного на основании исполнительного листа выданного по указанному решению суда ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) должника и наложен арест на автомобили Газель-фургон, номер кузова 33020060368423 и Газель, номер кузова 33020090563547.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии ареста с автомобилей в виду отсутствия оснований для удержания данного имущества под арестом и д...

...альнейших процессуальных действий по направлению их реализации. Впоследствии указанные автомобили должником были отчуждены в пользу третьих лиц.

Решением ФИО2 районного суда ДД.ММ.ГГГГ были признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 Т.С. по снятию ареста с указанных с транспортных средств, принадлежавших ФИО11

Как указывает истец, Решение ФИО2 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ФИО11 в пользу ФИО1 737 654 рублей до настоящего времени не исполнено.

Таким образом, в результате незаконных действий судебного пристава – исполнителя ФИО2 Т.С., выразившихся в снятии ареста с автомобилей, за счет которых могло быть частично исполнено решение ФИО2 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ему причинен вред в размере стоимости автомобилей которая, согласно договорам купли продажи, составляет 275000 руб. В связи с чем, истец, основывая свои требования на положениях ст.1069 ГК РФ, просил суд взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в его пользу возмещения вреда в сумме 275 000 рублей, а также судебные расходы - расходы по оплате госпошлины в сумме 5 950 руб.

Обжалуемым решением ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований (л.д.82-85).

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить в связи с нарушениями норм материального права и принять по делу новое решение (л.д.95-98).

Проверив законность обжалуемого решения, материалы дела, выслушав адвоката ФИО7, представителя ФИО1 - ФИО9 по доверенности, представителя Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации Хорцеву Е.К. по доверенности, ФИО2 Т.С., представителя Управления федерального казначейства по <адрес> ФИО10 по доверенности, ФИО11, обсудив обоснованность доводов жалобы, судебная коллегия находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. При этом судебная коллегия исходит из следующего.

Разрешая вопрос об отказе в удовлетворении исковых требований, районный суд обоснованно сослался на ст.3 ФЗ «О судебных приставах», согласно которой судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе, следовательно, вопрос об ответственности за вред, причиненный его действиями, должен решаться на основании ст.ст. 16, 1069, 1071 ГК РФ. Статьями 16 и 1069 ГК РФ определено, что подлежит возмещению только ущерб, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, либо должностных лиц этих органов, при этом вред возмещается за счет средств соответственно казны РФ, казны субъекта или казны муниципального образования.

Существенным условием, необходимым для наступления ответственности по ст.1069 ГК РФ является - вина. Вина является субъективным условием юридической ответственности, выражающим отношение правонарушителя к собственному неправомерному поведению и его последствиям. В соответствии со ст. 401 ГК РФ, виной в гражданском праве признается непринятие правонарушителем всех возможных мер по предотвращению неблагоприятных последствий своего поведения, необходимой при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру лежащих на нем обязанностей. Отсутствие вины является основанием для освобождения ответчика от ответственности, что прямо вытекает из предписаний действующего законодательства (абз. 2 п. 1 ст. 401 и п. 2 ст. 1064 ГКРФ).

Решением ФИО2 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения постановлением президиума Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 УФССП РФ по <адрес> ФИО2 Т.С., выразившиеся в принятии постановления от ДД.ММ.ГГГГ о снятии с ареста автомобилей.

В то же время, для возложения ответственности в форме взыскания убытков или возмещении вреда во всех без исключения случаях необходимо наличие причинной связи между действиями правонарушителя и возникшим вредом (убытками). Причинная связь всегда объективна - это реально существующая связь явлений, а не субъективное представление о ней. Поэтому она должна быть подтверждена реально, а не основываться на предположениях или догадках истца.

В судебном заседании установлено, что на исполнение в <адрес> отдел судебных приставов поступил исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Новоусманским районным судом <адрес> о взыскании с ФИО11 737 654 руб. На основании данного исполнительного документа судебным приставом – исполнителем было возбуждено исполнительное производство. В ходе исполнительного производства № от о взыскании с ФИО11 суммы долга в пользу ФИО1 в размере 737 654 руб. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем совместно с приставом по ОУПДС совершен выход по адресу места жительства должника: с целью обращения взыскания на имущество должника. В виду наличия на территории места жительства должника автомобилей Г, номер кузова и Г., номер кузова судебным приставом-исполнителем был наложен арест и составлен акт о наложении ареста (описи имущества) должника от г.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии ареста с автомобилей Г., номер кузова и Г., номер кузова, в виду отсутствия оснований для удержания данного имущества под арестом и дальнейших процессуальных действий по направлению их реализации. Впоследствии указанные автомобили должником были отчуждены в пользу третьих лиц. Как указано выше, действия судебного пристава исполнителя по снятию ареста с автомобилей, решением суда, были признаны незаконными.

До настоящего времени Решение ФИО2 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в части взыскания с ФИО11 в пользу ФИО1 737 654 руб., не исполнено.

В то же время, на сегодняшний момент исполнительное производство не окончено, судебным приставом исполнителем принимаются меры по исполнению решения суда, а должником предпринимаются меры для перечисления суммы долга взыскателю, что подтверждается соответствующими платежными документами имеющееся в материалах исполнительного производства № которое обозревалось судебной коллегией в ходе рассмотрения настоящей жалобы. Как следствие, на данный момент не исключается реальная возможность исполнения решения ФИО2 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, предъявление требований государственному органу в порядке ст.1069 ГК РФ, о взыскании причиненного вреда, при существующем должнике и наличии возможности реального исполнения решение суда в рамках исполнительного производства, является преждевременным.

Учитывая то обстоятельство, что истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причиненным истцу предполагаемым ущербом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, поскольку судом первой инстанции правильно применен материальный закон, регулирующий правоотношения сторон, выводы суда подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы по существу являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, они не опровергают выводов суда и не содержат оснований к его отмене, а направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и переоценку доказательств, что в данном случае не может служить основанием для отмены законного и обоснованного решения.

Нарушений норм гражданско-процессуального права, влекущих отмену обжалуемого решения, при рассмотрении дела судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: