Гайнуллина Айгуль Ильдаровна

дело № 12-35/2025

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Сибай 11 июня 2025 года

Судья Сибайского городского суда Республики Башкортостан Микрюков Р.А.,

при секретаре судебного заседания Бирюковой К.В.,

с участием: лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Гайнуллиной А.И.,

заинтересованного лица - второго участника ДТП Юламановой К.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гайнуллиной Айгуль Ильдаровны на постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Сибай Мамбеткулова Р.М. № от 12 апреля 2025 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Гайнуллиной Айгуль Ильдаровны,

УСТАНОВИЛ:

постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Сибай Мамбеткулова Р.М. № от 12 апреля 2025 года Гайнуллина А.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2250 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Гайнуллина А.И. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица отменить и производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что 12.04.2025 она, двигаясь на своем автомобиле Лада <данные изъяты> гос. номер № по <адрес> по среднему ряду, т.к. перед перекрестком <адрес> установлен знак 5.15.1 «движение по полосам», где средний ряд указывал проезд прямо, правая полоса - поворот направо, левая -поворот налево. <адрес> является смещенным перекрестком, где движении прямо по <адрес> нужно менять траекторию движения, то есть автомобиль смещается вправо. Остановившись перед светофором на пересечении <адрес>, дождавшись разрешенного сигнала светофора продолжила движение прямо. Проехав прямо метров 6-7 от стоп-линии светофора, она продолжила движение прямо с небольшим смещением вправо. Траектория движения её автомобиля была направлена на слабо видной дорожной разметки впереди, следуя конфигурации дороги. Намерений поворота вправо, чтобы перестроиться, совершить обгон, не было. В этот момент услышала посторонний звук с правой стороны сзади. Удара она не почувствовала, машину не повело. Она остановилась, выйдя из машины, увидела царапину на правом заднем бампере в результате столкновения с автомобилем <данные изъяты> гос. номер №, которая была сзади её машины. Она вызвала сотрудников ДПС через 112. Время вызова ДПС было 16 час. 40 мин. Согласно схемы ДТП, водитель автомобиля <данные изъяты> гос. номер №, двигаясь по правой полосе, совершая маневр направо, не выполнил правило п.8.6 ПДД, п.9.10 и п.10.1. Знак поворот направо обязывает водител...

...ей выполнять маневр направо как можно ближе к правому краю проезжей части. Водитель <данные изъяты> после светофора продолжил движение прямо с заездом на левую полосу <адрес>, это видно по траектории движении машины (согласно схемы ДТП), что привело к ДТП. Игнорирование знака п.5.15.1 является нарушением п.8.6 ПДД. Пункт 8.6 ПДД гласит: При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части. Так же машина <данные изъяты> в момент столкновения располагалась позади её машины Лады Гранты, водитель <данные изъяты> гос. номер № не приняла возможные меры к снижению скорости во избежание столкновения. В п.10.1 ПДД прописано, что при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Также указывает, что при составлении постановления и схемы, сотрудником ДПС Мамбеткуловым Р.М. не было подробного описания повреждения транспортного средства Лады Гранты гос. номер № и <данные изъяты> гос. номер №, так как при ДТП у <данные изъяты> было незначительное повреждение, то есть небольшие царапины в переднем бампере с левой стороны, где произошло столкновение. Так же считает, что ДТП было преднамеренно спровоцировано водителем <данные изъяты> гос. номер № с целью получения выгоды в виде замены бампера через страховую компанию, так как до ДТП автомобиль <данные изъяты> уже имел старые повреждения бампера справой стороны.

В судебном заседании Гайнуллина А.И. доводы жалобы поддержала и показала, что содержание своего объяснения от 12 апреля 2025 года подтверждает, она ехала по <адрес> по второму ряду, на перекрёстке после светофора почувствовала удар сзади справа, после этого сразу остановилась. Виновной себя не считает, так как машина <данные изъяты> гос. номер № въехала в задний бампер, совершая манёвр с крайнего правого ряда на светофоре при повороте направо.

Заинтересованное лицо – второй участник ДТП Юламанова К.Ф. в судебном заседании с жалобой не согласилась, виновной себя не считает, так как передвигалась на автомобиле по своей полосе. Просила оставить постановление инспектора ДПС без изменения.

Выслушав участников процесса и допросив свидетелей, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст.26.1 КоАП РФ выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния. Состав административного правонарушения – это совокупность предусмотренных КоАП РФ объективных и субъективных признаков, характеризующих общественно опасное деяние как правонарушение; событие административного правонарушения – это факт совершения лицом действия, предусмотренного КоАП РФ, за которое установлена административная ответственность.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Часть 1 статьи 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, и влечёт наложение административного штрафа в размере двух тысяч двухсот пятидесяти рублей.

Из материалов дела, в том числе протокола и постановления об административном правонарушении следует, что ДТП произошло в г. Сибай на пересечении <адрес>, при этом оба автомобиля-участника ДТП двигались попутно со стороны <адрес> по направлению <адрес>, что сторонами не оспаривается.

Согласно положениям пункта 9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Исходя из пояснений участников процесса и материалов дела, участок местности, на котором произошло столкновение, выполнение маневра обгона не запрещается, следовательно, в целях правильного разрешения данного дела следует установить, были ли соблюдены необходимые дистанция до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения участниками ДТП.

Из объяснения Гайнуллиной А.И. от 12 апреля 2025 года следует, что «она ехала по <адрес> по второму ряду, на перекрёстке после светофора почувствовала удар сзади справа, после этого сразу остановилась».

Из объяснения Юламановой К.Ф. от 12 апреля 2025 года следует, что «следуя по <адрес>, поворачивая направо на улицу <адрес>, получила удар в бампер слева, после чего сразу остановилась. Данный удар получила от водителя автомобиля <данные изъяты>, который двигался по средней полосе и выехал на её сторону, не соблюдая траекторию».

Оба объяснения получены в соответствии с требованиями КоАП РФ после разъяснения всех процессуальных прав и обязанностей. Указанные объяснения Юламановой К.Ф. согласуются со схемой места ДТП от 12 апреля 2025 года, составленной ИДПС ФИО6 с участием водителей и понятых.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для привлечения Гайнуллиной А.И. к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания.

Составленный в отношении Гайнуллиной А.И. протокол об административном правонарушении соответствует требованиям закона и поэтому обоснованно признан допустимым доказательством. Какой-либо заинтересованности должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, в исходе дела или допущенных им злоупотреблениях по данному делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленном им документе, не имеется.

Оснований не доверять указанным процессуальным документам, составленным инспектором ДПС, а также сомневаться в их объективности, не имеется, доказательств заинтересованности инспекторов в привлечении Гайнуллиной А.И. к ответственности не представлено.

Оснований для оговора Гайнуллиной А.И. инспектором ДПС Мамбеткуловым Р.М., который находился при исполнении своих служебных обязанностей, выявил административное правонарушение и составил необходимые процессуальные документы, не установлено.

Гайнуллиной А.И. было заявлено о наличии видеозаписей момента ДТП с камеры <адрес>, в связи с чем, судом был сделан запрос в ОГИБДД ОМВД России по г. Сибай о предоставлении данной записи. Материальные носители суду были предоставлены и исследованы в судебном заседании. Из исследованной видеозаписи усматривается, что автомобиль <данные изъяты> гос. номер № двигался по крайней правой полосе, соблюдая необходимые дистанцию и боковые интервалы, в то время как водителем автомобиля <данные изъяты> гос. номер № дистанция и боковой интервал соблюдены не были, что послужило основанием ДТП.

Все имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о виновности Гайнуллиной А.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству.

Таким образом, вывод должностного лица о наличии в действиях Гайнуллиной А.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Представленные Гайнуллиной А.И. фотографии и видеозаписи с места ДТП также не опровергают выводы должностного лица ДПС Мамбеткулова Р.М. о виновности Гайнуллиной А.И. в нарушении ПДД РФ, повлекшем совершение ДТП.

Доводы жалобы Гайнуллиной А.Р. о внесении изменений в постановление ИДПС и схему ДТП являются необоснованными. Суд учитывает, что согласно ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы об административном правонарушении не предусмотрено внесение изменений в постановление ИДПС и в в схему ДТП подробного описания повреждения транспортных средств.

Согласно ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Административное наказание Гайнуллиной А.И. назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст.3.1, 4.1 КоАП РФ с учётом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Сибай Мамбеткулова Р.М. № от 12 апреля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Гайнуллиной Айгуль Ильдаровны оставить без изменения, а жалобу Гайнуллиной Айгуль Ильдаровны – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Сибайский городской суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Председательствующий подпись Р.А. Микрюков

Копия верна. судья Р.А. Микрюков

Подлинник документа находится в деле № 12-35/2025 Сибайского городского суда РБ.