Горденчук Данил Дмитриевич

Р Е Ш Е Н И Е

Имеем Российской Федерации

г. Киров 26 сентября 2024 года

Ленинский районный суд г. Кирова Кировской области в составе:

судьи Волкоморовой Е.А.,

при секретаре Скрябиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 3746/2024 (43RS0001-01-2024-004585-88) по иску Горденчука Д. Д. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Горденчук Д.Д. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование требований указав, что в результате ДТП, произошедшего {Дата изъята} по вине водителя ФИО7, управлявшего автомобилем Фольксваген Поло, гос. рег. знак У960УР43, было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство Субару Форестер, гос. рег. знак {Номер изъят}. Поскольку гражданская ответственность лица, виновного в ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», истец {Дата изъята} обратился к страховщику с заявлением на ремонт, однако от страховой компании поступил отказ в проведении восстановительного ремонта транспортного средства, {Дата изъята} произведена выплата страхового возмещения в размере 283 111,80 руб. Поскольку выплаченной суммы было недостаточно для проведения ремонта, {Дата изъята} обратился к ответчику с заявление о доплате страхового возмещения в сумме 116 888,20 руб. Письмом от {Дата изъята} ответчик уведомил об отказе в доплате, в связи с чем, имело место обращение к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от {Дата изъята} отказано в удовлетворении требований о выплате доплаты страхового возмещения. В связи с несогласием с указанным решением обратился в ООО «Лига», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 1 424 600 руб., рыночная стоимость автомобиля 467 900 руб., стоимость годных остатков 74 400 руб. Расхо...

...ды по проведению экспертизы составили 25 000 руб. Поскольку установлена полная гибель транспортного средства, стоимость ущерба составит 393 500 руб., в связи с чем, ответчиком должна быть произведена доплата в сумме 110 388,20 руб. Истец просит в судебном порядке взыскать с ответчика в возмещение ущерба 110 388,20 руб., расходы по проведению экспертизы 25 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 14 000 руб., расходы на составление досудебной претензии 3 000 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., штраф, почтовые расходы.

Истец Горденчук Д.Д. в судебное заседание не явился, извещен, просит дело рассмотреть в свое отсутствие с участием представителя ФИО6

В судебном заседании представитель истца ФИО6 поддержал изложенное в исковом заявлении. Представил заявление об уточнении требований, просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба 37 288,20 руб., расходы по проведению экспертизы 25 000 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 14 000 руб., расходы на составление досудебной претензии 3 000 руб., штраф, почтовые расходы 695,44 руб.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности Смирнова Ж.В. в судебном заседании требования иска не признала, указав, что по причине полной гибели транспортного средства истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 283 111,80 руб., исходя из стоимости автомобиля истца на дату ДТП за вычетом стоимости годных остатков. Обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения исполнены в полном объеме {Дата изъята}. Требования о взыскании судебных расходов, связанных с подачей заявления в АО «АльфаСтрахование», считает необоснованными, поскольку законом установлен простой претензионный порядок, не требующий специальных познаний в юридической сфере. Расходы на представителя при рассмотрении дела в суде, а также расходы на проведение экспертизы завышены и подлежат снижению. Более того, законом установлен порядок, который не требует проведение технической экспертизы для подтверждения заявленных требований. Заявленный ко взысканию штраф просит снизить на основании ст. 333 ГК РФ. Требования о компенсации морального вреда необоснованны по причине отсутствия вины страховой компании в причинении истцу нравственных страданий. В случае удовлетворения судом данного требования, просит снизить его размер.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третьи лица ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомили.

Суд считает возможным дело рассмотреть в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, материал проверки по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При возникновении ущерба у страховщика возникает обязанность возместить причиненные вследствие страхового случая убытки в застрахованном имуществе (произвести страховую выплату), в том числе, выгодоприобретателю.

Согласно ч. 1 ст. 961 ГК РФ, страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая даёт страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Горденчук Д.Д. является собственником автомобиля марки Субару Форестер, гос. рег. знак {Номер изъят}, что подтверждено договорами купли-продажи транспортного средства, ПТС.

{Дата изъята} в 22.05 час. по адресу {Адрес изъят} произошло ДТП с участием автомашин Фольксваген Поло, гос. рег. знак {Номер изъят} под управлением водителя ФИО7, который буксируя на гибкой сцепке автомашину Пежо, гос. рег. знак {Номер изъят} на нерегулируемом перекрестке, при повороте налево не уступил дорогу автомобилю Субару Форестер, гос. рег. знак {Номер изъят} под управлением водителя Горденчука Д.Д., движущейся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, в результате чего произошло столкновение.

В отношении ФИО7 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, постановлением от {Дата изъята} ФИО7 привлечен к административной ответственности.

В результате ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя ФИО7 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», полис страхования серии ХХХ {Номер изъят}.

{Дата изъята} истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового события с приложением документов, предусмотренных Правилами страхования, согласно которому просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА.

{Дата изъята} АО «АльфаСтрахование» направлен ответ о необходимости предоставления дополнительных документов.

{Дата изъята} истец направил ответчику заявление о проведении дополнительного осмотра транспортного средства.

{Дата изъята} АО «АльфаСтрахование» на основании платежного поручения {Номер изъят} в одностороннем порядке изменен способ компенсации страхового возмещения, выплачено страховое возмещение в размере 283 111,80 руб.

{Дата изъята} истцом в адрес ответчика направлено заявление о предоставлении актов осмотра транспортного средства и выдаче направления на ремонт.

{Дата изъята} истцом в адрес ответчика направлено письменное заявление о несогласии с отказом в проведении ремонта, о недостаточности поступивших денежных средств на ремонт автомобиля и доплате страхового возмещения в размере 116 888,20 руб., оплате юридических услуг в сумме 3 000 руб.

Письмом от {Дата изъята} АО «АльфаСтрахование» отказано в выплате доплаты страхового возмещения.

В связи с отказом ответчика в добровольном порядке произвести доплату страхового возмещения, истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с АО «АльфаСтрахование» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на оказание юридических услуг. Решением {Номер изъят} от {Дата изъята} в удовлетворении требований отказано.

Истец обратился в ООО «Лига», согласно экспертному заключению которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 1 424 600 руб., с учетом износа 1 173 800 руб., рыночная стоимость транспортного средства истца составила 467 900 руб., стоимость годных остатков 74 400 руб.

В связи с отсутствием доплаты со стороны ответчика, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Поскольку у сторон имелись разногласия относительно размера ущерба, причиненного истцу, по делу назначена экспертиза.

Согласно заключению ООО «Центр независимых экспертных оценок» {Номер изъят} от {Дата изъята} стоимость транспортного средства Субару Форестер, гос. рег. знак А665РУ43 до повреждения от ДТП от {Дата изъята} составляет 367 400 руб., величина суммы годных остатков 47 000 руб..

Заключение ООО «Центр независимых экспертных оценок», отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, является полным, ясным, содержит описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертом исследованы представленные в его распоряжение материалы.

Таким образом, в ходе проведенной судом экспертизы установлена полная гибель транспортного средства истца.

Согласно п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

С учетом изложенного, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании денежных средств в возмещения материального ущерба в размере 37 288,20 руб. (367 400 - 47 000 – 283 111,80).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к спорным правоотношениям применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами".

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что страховщик не произвел выплату страхового возмещения, нарушив право потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 21 644,10 руб.

Необходимость снижения штрафа, суд не усматривает, ввиду отсутствия исключительных оснований для такого снижения при доказанности ненадлежащего исполнения ответчиком в добровольном порядке требований потерпевшего относительно выплаты страхового возмещения.

Взыскание штрафа в указанном размере, не нарушает баланса интересов сторон, способствует восстановлению нарушенных прав Горденчука Д.Д. и является соразмерным последствиям нарушения обязательств АО «АльфаСтрахование».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения прав истца со стороны страховой компании, требования истца о взыскании с ответчика о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Рассматривая вопрос о размере подлежащей взысканию компенсации, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер сложившихся между сторонами отношений, период спора относительно страховой выплаты и считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда 3 000 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности: другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены расходы по оплате стоимости услуг по оценке ущерба в размере 25 000 руб., что подтверждено кассовым чеком от {Дата изъята}, актом выполненных работ от {Дата изъята}, которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, так как вследствие произошедшего дорожно-транспортного происшествия, истцом понесены дополнительные расходы, связанные с оценкой ущерба.

Расходы истца на досудебную экспертизу относятся к необходимым судебным расходам, поскольку без проведения оценки ущерба в досудебном порядке, определение цены иска и обращение в суд с иском было бы невозможным.

Доказательств неразумности или необоснованности понесенных истцом расходов, ответчиком не представлено. Несение указанных расходов было связано с обращением истца в суд, оплата расходов подтверждена квитанцией.

В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы за составление досудебной претензии в размере 3 000 руб. и расходы по оплате юридических услуг в размере 14 000 руб., в подтверждение представлен договор оказания юридических услуг от {Дата изъята}, чек от {Дата изъята} на сумму 3 000 руб. и от {Дата изъята} на сумму 14 000 руб.

Поскольку расходы за составление досудебной претензии были направлены на урегулирование спора со страховой компанией и понесены истцом с целью защиты прав, нарушенных страховой компанией, они подлежат возмещению АО «АльфаСтрахование».

Учитывая категорию рассматриваемого спора, объем выполненной представителем истца работы, исходя из требований разумности, суд находит данное требование подлежащим удовлетворению заявленном в размере 14 000 руб. Основания для уменьшения размера взысканных судебных расходов на представителя отсутствуют, поскольку указанная сумма обеспечивает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, отвечает названным принципам гражданского судопроизводства.

Почтовые расходы истца в связи с данным спором (направление сторонам искового заявления, направление обращения к финансовому уполномоченному) составили 695,44 руб., что подтверждено квитанциями, которые на основании ст. 94,98 ГПК РФ также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 2 068,65 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «Альфа Страхование» (ИНН 7713056834) в пользу Горденчука Д. Д. (ИНН {Номер изъят}) в возмещение ущерба 37 288,20 руб., расходы по оплате экспертизы 25 000 руб., расходы по составлению претензии 3 000 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 14 000 руб., штраф 21 644,10 руб., почтовые расходы 695,44 руб.

Взыскать с АО «Альфа Страхование» (ИНН 7713056834) госпошлину в доход государства 2 068,65 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07 октября 2024 года.

Судья Волкоморова Е.А.

ЛЕНИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по гражданскому делу № 2-2385/2025 (М-1760/2025)

(43RS0001-01-2025-002490-84)

г. Киров, 09 июня 2025 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Шамриковой В.Н.

при секретаре судебного заседания Пермяковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горденчука Д. Д. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании неустойки, судебных расходов и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Горденчук Д.Д. обратился в суд с исковым заявлением к АО "АльфаСтрахование" о взыскании неустойки, судебных расходов и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указано, что в собственности истца находится автомобиль Subaru Forester, г.р.з. {Номер изъят}. {Дата изъята} около 22 час. 05 мин. по адресу {Адрес изъят}, произошло ДТП, в результате которого автомобилю Subaru Forester причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Volkswagen Polo, г.р.з. {Номер изъят}, Катаева А.Л. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по страховому полису ОСАГО серии ХХХ {Номер изъят}. В результате ДТП участники вызвали сотрудников ГИБДД, виновность в произошедшем ДТП никем не оспаривается. {Дата изъята} истцом подано в АО "АльфаСтрахование" заявление о прямом возмещении убытков с приложенными к нему документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования. По результатам рассмотрения представленных документов, от АО "АльфаСтрахование" поступил отказ в проведении восстановительного ремонта ТС. {Дата изъята} в одностороннем порядке истцу выплачено страховое возмещение в размере 283 111,80 руб. {Дата изъята} истец обратился к страховщику с заявлением о выплате недоплаченного страхового возмещения ущерба в размере 116 888, 20 руб. и расходов на оплату юридических услуг в размере 3 000 руб. Письмом от {Дата изъята} страховщик уведомил об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. {Дата изъята} истец направил в АНО «СОДФУ» обращение потребителя финансовых услуг с требованием взыскать недоплаченное страховое возмещение, расходы на оплату услуг представителя. {Дата изъята} АНО «СОДФУ» вынесено решение №{Номер изъят} об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. Истец с вынесенным решением не согласился, в связи с чем обратился в ООО «Лига» для определения размера причиненного ущерба. ООО «Лига» подготовлено экспертное заключение независимой технической экспертизы {Номер изъят} от {Дата изъята}, на основании которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа соста...

...вила 1 173 800 руб., без учета износа – 1 424 600 руб., рыночная стоимость – 467 900 руб. При проведении экспертного исследования эксперт пришел к выводу о наступлении полной гибели ТС. Решением Ленинского районного суда г.Кирова от {Дата изъята} по делу №2-3746/2024 в пользу истца было взыскано: страховое возмещение ущерба – 37 288,20 руб., штраф – 21 644,10 руб., расходы на проведение независимой технической экспертизы – 25 000 руб., почтовые расходы – 695,44 руб., расходы на оплату услуг представителя – 14 000 руб., расходы на составление досудебной претензии – 3 000 руб. Денежные средства, присужденные по решению суда, были выплачены истцу {Дата изъята} Таким образом, страховщик АО "АльфаСтрахование" совершил нарушение сроков выплаты страхового возмещения. {Дата изъята} истец обратился в адрес ответчика с претензией о выплате неустойки в размере 216 643,28 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб. Письмом от {Дата изъята} страховщик уведомил истца об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. {Дата изъята} ответчик перечислил неустойку в размере 7 084,76 руб. {Дата изъята} истец обратился в АНО «СОДФУ» с требованием о взыскании неустойки, расходов на оплату услуг представителя. {Дата изъята} ответчик выплатил неустойку в размере 372,88 руб. {Дата изъята} решением АНО «СОДФУ» по делу №{Номер изъят} истцу в удовлетворении требований было отказано. Общая сумма выплаченной в досудебном порядке неустойки составила 7 457,64 руб. Истец, не согласившись с решением АНО «СОДФУ», обратился с настоящим иском в суд.

Истец просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» в свою пользу неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 209 190,64 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 14 000 руб., расходы на составление досудебной претензии в размере 3 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 807,14 руб.

В судебное заседание истец Горденчук Д.Д. и его представитель Дубравин М.Н. не явились, извещены, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. До судебного заседания от ответчика поступили письменные возражения на иск, в которых указано, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку решение суда о взыскании с АО «АльфаСтрахование», в том числе, страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 37 288,20 руб. вступило в законную силу {Дата изъята} и исполнено ответчиком {Дата изъята} Таким образом, у АО «АльфаСтрахование» возникла обязанность по возмещению взысканного решением суда ущерба с {Дата изъята}. Учитывая изложенное, неустойка подлежит расчету за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} (20 календарных дней) от суммы 37 288,20 рублей и составляет 7 457,64 руб. Ответчик выплатил истцу неустойку в общем размере 6 488,64 руб., а так же осуществил перечисление денежных средств в размере 969 руб. в качестве НДФЛ с исчисленной неустойки. Учитывая добровольную выплату ответчиком неустойки, требования истца не подлежат удовлетворению. Кроме того, доказательств, объективно подтверждающих причинение истцу морального вреда, нарушение ответчиком нематериальных благ в материалы дела не представлено. Размер расходов по оплате юридических услуг, заявленный к взысканию истцом, является завышенным и не отвечает принципу разумности, установленному ст.100 ГПК РФ. В случае удовлетворения требований истца, ответчик просит применить положения ст.333 ГК РФ.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Катаев А.Л., Тюлькина О.С., АНО "СОДФУ", не явились, извещены, причины не явки не известны.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства включительно.

В судебном заседании установлено и из письменных материалов дела следует, что Горденчук Д.Д. является собственником автомобиля марки Субару Форестер, гос. рег. знак {Номер изъят}, что подтверждено договорами купли-продажи транспортного средства, ПТС.

{Дата изъята} в 22.05 час. по адресу {Адрес изъят} произошло ДТП с участием автомашин Фольксваген Поло, гос. рег. знак {Номер изъят} под управлением водителя Катаева А.Л., который буксируя на гибкой сцепке автомашину Пежо, гос. рег. знак {Номер изъят} на нерегулируемом перекрестке, при повороте налево не уступил дорогу автомобилю Субару Форестер, гос. рег. знак {Номер изъят} под управлением водителя Горденчука Д.Д., движущийся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, в результате чего произошло столкновение.

В отношении Катаева А.Л. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, постановлением от {Дата изъята} Катаев А.Л. привлечен к административной ответственности.

В результате ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.

Гражданская ответственность водителя Катаева А.Л. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», полис страхования серии ХХХ {Номер изъят}.

Гражданская ответственность Тюлькиной О.С., управляющей автомобилем Пежо, на момент ДТП застрахована не была.

{Дата изъята} истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового события с приложением документов, предусмотренных Правилами страхования, согласно которым просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА.

{Дата изъята} АО «АльфаСтрахование» направлен ответ о необходимости предоставления дополнительных документов.

{Дата изъята} финансовой организацией проведен осмотр ТС, что подтверждается актом осмотра.

{Дата изъята} ООО «Компакт Эксперт Центр» по инициативе финансовой организации подготовлено экспертное заключение {Номер изъят}, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 1 116 800 руб., с учетом износа – 858 200 руб., рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП – 322 430 руб., стоимость годных остатков – 39 318,20 руб.

{Дата изъята} истец направил ответчику заявление о проведении дополнительного осмотра транспортного средства.

{Дата изъята} АО «АльфаСтрахование» на основании платежного поручения {Номер изъят} в одностороннем порядке изменен способ компенсации страхового возмещения, выплачено страховое возмещение в размере 283 111,80 руб.

{Дата изъята} истцом в адрес ответчика направлено заявление о предоставлении актов осмотра транспортного средства и выдаче направления на ремонт.

{Дата изъята} истцом в адрес ответчика направлено письменное заявление о несогласии с отказом в проведении ремонта, о недостаточности поступивших денежных средств на ремонт автомобиля и доплате страхового возмещения в размере 116 888,20 руб., оплате юридических услуг в сумме 3 000 руб.

Письмом от {Дата изъята} АО «АльфаСтрахование» отказано в выплате доплаты страхового возмещения.

В связи с отказом ответчика в добровольном порядке произвести доплату страхового возмещения, истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с АО «АльфаСтрахование» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на оказание юридических услуг.

Решением № {Номер изъят} от {Дата изъята} в удовлетворении требований отказано.

Истец обратился в ООО «Лига», согласно экспертному заключению которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 1 424 600 руб., с учетом износа 1 173 800 руб., рыночная стоимость транспортного средства истца составила 467 900 руб., стоимость годных остатков 74 400 руб.

Решением Ленинского районного суда г.Кирова от {Дата изъята} по делу №2-3746/2024 в пользу истца было взыскано: страховое возмещение ущерба – 37 288,20 руб., штраф – 21 644,10 руб., расходы на проведение независимой технической экспертизы – 25 000 руб., почтовые расходы – 695,44 руб., расходы на оплату услуг представителя – 14 000 руб., расходы на составление досудебной претензии – 3 000 руб.

Денежные средства, присужденные по решению суда в размере 37 288 руб., были выплачены истцу страховой компанией {Дата изъята}, что подтверждается платежным поручением {Номер изъят}.

{Дата изъята} истец обратился в адрес ответчика с претензией о выплате неустойки в размере 216 643,28 руб. за период с {Дата изъята} (21-ый день с подачи первичного заявления) по {Дата изъята} (дата выплаты денежных средств по решению суда), а так же расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.

Письмом от {Дата изъята} страховщик уведомил истца, что рассчитанная и начисленная сумма неустойки в ближайшее время будет перечислена на предоставленные заявителем банковские реквизиты. При этом, АО «АльфаСтрахование» не располагает основаниями для удовлетворения требований о выплате юридических расходов.

{Дата изъята} финансовая организация выплатила истцу неустойку в размере 6 163,76 руб., что подтверждается платежным поручением {Номер изъят}.

Ответчик осуществил перечисление денежных средств в размере 921 руб. в качестве налога на доходы физических лиц с исчисленной неустойки.

{Дата изъята} истец обратился в АНО «СОДФУ» с требованием о взыскании со страховой компании неустойки, расходов на оплату услуг представителя.

{Дата изъята} ответчик выплатил истцу неустойку в размере 324,88 руб., что подтверждается платежным поручением {Номер изъят}.

Финансовая организация осуществила перечисление денежных средств в размере 48 руб. в качестве НДФЛ с исчисленной неустойки.

Решением АНО «СОДФУ» по делу №{Номер изъят} от {Дата изъята} истцу в удовлетворении требований о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на оплату юридических услуг отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением финансового уполномоченного от {Дата изъята}, истец обратился в суд настоящим иском, в котором просит взыскать с ответчика неустойку в размере 209 190,64 руб.

В обосновании своих доводов, истцом представлен следующий расчет неустойки: с {Дата изъята} (21-ый день с подачи первичного заявления) по {Дата изъята} (выплаченные страховой компанией денежные средства, присужденную по решению Ленинского районного суда г.Кирова) = 581 день.

Сумма, принимаемая для исчисления неустойки – 37 288,20 руб.

Размер пени за 1 день: 1% от 37 288,2 руб. = 372,88 руб.

Таким образом, с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию неустойка в общем размере 216 643,28 руб. (372,88 руб. * 581 день).

С учетом выплаченной в досудебном порядке неустойки в размере 7 457,64 руб. истец полагает, что вправе требовать взыскания неустойки в размере 209 190,64 руб.

Суд, проверяя, представленный расчет, признает его арифметически неверным, поскольку: 216 643,28 руб. – 7 457,64 руб. = 209 185,64 руб.

Как следует из вышеприведенных норм права и разъяснений Верховного суда РФ, невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом выплата страхового возмещения в рамках исполнения решения Финансового уполномоченного, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Таким образом, после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения со всеми необходимыми документами страховщик свою обязанность в течение 20 календарных дней не исполнил. Выплата страхового возмещения в полном размере была осуществлена лишь {Дата изъята}

Доказательств того, что неполная выплата страхового возмещения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком представлено не было.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Страховщиком не представлено доказательств в обоснование исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

Из материалов дела следует, что просрочка выплаты страхового возмещения составила 581 дней.

Страховщик в добровольном порядке претензию потерпевшего о выплате неустойки не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному и в суд.

При таких обстоятельствах, оснований для применения в настоящем деле положений ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что с АО «АльфаСтрахование» в пользу Горденчука Д.Д. подлежит взысканию неустойка за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в размере 209 185,64 руб.

Представленный стороной ответчика контррасчет, суд признает неверным, поскольку он основан на неправильном толковании норм права.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с нарушением ответчиком прав потребителя истцу был причинен моральный вред. Учитывая обстоятельства данного дела в совокупности, характера причиненных истцу нравственных страданий, возражения ответчика, а также требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 5000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В ч. 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» дано понятие разумных расходов, согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

{Дата изъята} между ИП Дубравиным М.Н. и Горденчуком Д.Д. заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п.1.1.).

Исполнитель оказывает заказчику следующую юридическую помощь: дает юридические консультации, составляет проекты необходимых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов, представляет интересы заказчика в страховой компании АО «АльфаСтрахование», делает необходимые запросы, претензии, заявления, в случае необходимости участвует в качестве представителя заказчика в суде по исковому заявлению о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от {Дата изъята}, в результате которого автомобилю Subaru Forester, г.р.з. {Номер изъят}, причинены механические повреждения, а так же иных расходов, понесенных при предъявлении требований о взыскании неустойки (п.1.2).

Оплата за услуги исполнителя по договору производится заказчиком в следующем порядке: 3 000 руб. оплачиваются в день подписания договора за оказание услуг, а именно за подготовку заявления потребителя финансовых услуг (претензии), подготовку приложений и комплектование документов, подачу претензии в АО «АльфаСтрахование»; 2 000 руб. оплачиваются за подготовку обращения потребителя финансовых услуг для подачи финансовому уполномоченному, последующую отправку обращения и приложенных документов в адрес финансового уполномоченного; 6 000 руб. за написание искового заявления о взыскании неустойки, судебных расходов, связанной с подготовкой документов и дальнейшей подачей в суд; 6 000 руб. за первый судодень участия в качестве представителя в суде по заявлению о взыскании о взыскании неустойки и понесенных расходов (пп.3.1. - 3.1.3. Договора).

Факт оплаты вышеуказанных услуг подтверждается подлинными чеками от {Дата изъята} на сумму 3 000 руб. и {Дата изъята} г. на сумму 14 000 руб.

Из материалов гражданского дела следует, что интересы истца по вопросу взыскания неустойки со страховой компании представлял Дубравин М.Н., при этом, в судебном заседании по настоящему иску представитель истца участия не принимал.

Таким образом, учитывая сложность дела и количество времени, затраченного представителем, объем и характер выполненной работы, возражения ответчика относительно заявленной суммы, с учетом требований разумности, а также соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения представителю, суд приходит к выводу о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в размере 8 000 руб., расходов на составление досудебной претензии в размере 3 000 руб.

Кроме того, Горденчук Д.Д. понес почтовые расходы в размере 807,14 руб. по направлению искового заявления с приложенными документами всем участникам судебного разбирательства, претензии в адрес АО «АльфаСтрахование», а так же обращения в АНО «СОДФУ» о выплате неустойки и судебных расходов, что подтверждается подлинниками чеков, приобщенные в материалы гражданского дела.

Поскольку данные расходы явились необходимыми для защиты своего нарушенного права, суд считает необходимым взыскать их с ответчика в полном объеме в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 276 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Горденчука Д. Д. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании неустойки, судебных расходов и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730) в пользу Горденчука Д. Д. ({Дата изъята} года рождения, ИНН {Номер изъят}) неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 209 185,64 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 руб., расходы на составление досудебной претензии в размере 3 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 807,14 руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730) в бюджет муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере 7 276 руб.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г.Кирова в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья В.Н. Шамрикова

Мотивированное решение изготовлено 20 июня 2025 года.

Судья В.Н. Шамрикова