Брайтер Евгений Владимирович

Дело №а-№/2024

УИД 55RS0№-43

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Булатова Б.Б., при секретаре ФИО2, с участием старшего помощника прокурора КАО <адрес> ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 2 сентября 2024 года административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к УМВД России по городу Омску о досрочном прекращении административного надзора,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с административным исковым заявлением о досрочном прекращении административного надзора. В обоснование заявления указал, что решением Асиновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него был установлен административный надзор сроком на 8 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с установлением ограничений в виде обязательной явки в органы внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации 1 раз в месяц, запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания ежедневно с 23 часов 00 минут до 6 часов 00 минут, без предварительного разрешения органа внутренних дел, если это не связано с официальной трудовой деятельностью поднадзорного лица. В течение срока нахождения под административным надзором, не допускал административных правонарушений, выполнял возложенные на него обязанности. Просит досрочно прекратить установленный административный надзор.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве административного ответчика привлечено УМВД ...

...России по <адрес>.

В судебном заседании административный истец ФИО5 административное исковое заявление поддержал в полном объеме.

Административный ответчик при надлежащем извещении в судебное заседание представителя не направило.

Старший помощник прокурора Кировского АО <адрес> ФИО3 полагала возможным административное исковое заявление удовлетворить.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд полагает возможным удовлетворить рассматриваемое административное исковое заявление.

Из представленных материалов дела следует, что решением <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 был установлен административный надзор сроком на 8 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с установлением ограничений в виде обязательной явки в органы внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации 1 раз в месяц, запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания ежедневно с 23 часов 00 минут до 6 часов 00 минут, без предварительного разрешения органа внутренних дел, если это не связано с официальной трудовой деятельностью поднадзорного лица. Срок административного надзора постановлено исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Согласно ч. 2 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор может быть досрочно прекращен судом на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя по истечении не менее половины установленного судом срока административного надзора при условии, что поднадзорное лицо добросовестно соблюдает административные ограничения, выполняет обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом, и положительно характеризуется по месту работы и (или) месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 был поставлен на профилактический учет, заведено дело административного надзора. С административным исковым заявлением ФИО6 обратился ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, с момента установления административного надзора и до подачи административного искового заявления истекло более половины срока установленного в отношении ФИО5 административного надзора.

Согласно делу административного надзора № ФИО5 добросовестно исполнял возложенные на него запреты и ограничения. Сведений о том, что в период нахождения под административным надзором ФИО5 привлекался к административной ответственности, материалы дела не содержат. Данное обстоятельство подтверждается сведениями ИЦ.

В соответствии с бытовой характеристикой старшего УУП ОП № УМВД России по <адрес> ФИО7, ФИО6 проживает по адресу: <адрес>. Характеризуется удовлетворительно. Жалоб и заявлений от соседей не поступало. К административной ответственности не привлекался.

Согласно справке ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ трудоустроен в ФИО9 Представлена также копия трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с характеристикой ФИО10 ФИО1 работает в организации с ДД.ММ.ГГГГ. Зарекомендовал себя надежным, ответственным работником. Нарушений трудовой дисциплины не допускал, характеризуется положительно.

Их представленной характеристики от соседей по месту жительства следует, что ФИО1 характеризуется положительно. Готов оказать помощь и содействие, в злоупотреблении алкоголем не замечен.

С учетом имеющихся сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, факта того, что ФИО6 с момента освобождения из мест лишения свободы к административной ответственности не привлекался, за период нахождения под административным надзором, обязанности, предусмотренные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» добросовестно исполнял, суд полагает возможным досрочно прекратить установленный в отношении ФИО6 административный надзор.

Руководствуясь статьями 175-180, 272, 273 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО1 к УМВД России по городу Омску о досрочном прекращении административного надзора – удовлетворить в полном объеме.

Досрочно прекратить административный надзор, установленный в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, решением <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес>, в течение десяти дней.

Судья: Булатов Б.Б.

70RS0006-01-2020-000683-23

Дело № 2а-275/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29.05.2020 Асиновский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Симагиной Т.С.,

при секретаре Юрченко Л.Г.,

помощник судьи Пирогова Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Асино Томской области путем использования видеоконференц-связи с участием прокурора Кикилашвили К.П., ответчика Брайтера Е.В. административное дело по административному исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №2» УФСИН России по Томской области» об установлении административного надзора и административных ограничений в отношении осужденного Брайтера Е.В. освобождаемого из мест лишения свободы,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония №2» УФСИН России по Томской области (далее ФКУ ИК №2 УФСИН России по Томской области) обратилось в суд с иском об установлении административного надзора и административных ограничений в отношении Брайтера Е.В. освобождаемого из мест лишения свободы указав, что Брайтер Е.В. /дата/ осужден приговором Октябрьского районного суда г.Томска по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Брайтер Е.В. отбывает наказание за совершение тяжкого преступления совершенного при опасном рецидиве, а значит входит в перечень лиц, в отношении которых необходимо установление административного надзора. Начало срока отбытия наказания /дата/, подлежит освобождению из мест л...

...ишения свободы /дата/.

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония №2» УФСИН по Томской области просило дело рассмотреть в отсутствие их представителя, что судом на основании ч.4 ст. 272 КАС РФ удовлетворено.

В судебном заседании административный ответчик Брайтер Е.В. заявленные требования ФКУ ИК-2 УФСИН России по Томской области признал.

В судебном заседании прокурор Кикилашвили К.П. сочла необходимым удовлетворить требования, изложенные в иске.

Выслушав ответчика, прокурора, изучив представленные доказательства, суд находит административные исковые требования подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 3 ст. 55 Конституции РФ установлено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Основания и порядок установления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, предусмотрены главой 29 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и Федеральным законом от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы".

В соответствии со статьей 1 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор представляет собой осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Лица, в отношении которых устанавливается административный надзор, определены в статье 3 указанного Закона.

Согласно ч.1 ст.3 Федерального закона от 06.04.2011 №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: 1) тяжкого или особо тяжкого преступления; 2)преступления при рецидиве преступлений; 3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего; 4) двух и более преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, статьей 228.3, частью первой статьи 231, частью первой статьи 234.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 3 ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В силу п. 27 абз.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года N 15 "О некоторых вопросах возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами освобожденными из мест лишения свободы", при обсуждении вопроса о продолжительности срока административного надзора за названными выше лицами суду надлежит учитывать сведения, характеризующие поведение административного ответчика в период и после отбывания наказания, его отношение к учебе и труду, характер совершенных им деяний и иные значимые для дела обстоятельства, что должно быть отражено в мотивировочной части решения.

В судебном заседании установлено, что Брайтер Е.В. /дата/ осужден приговором Октябрьского районного суда г. Томска, за совершение преступления относящегося к категории тяжкие, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговором суда в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, был признан опасный рецидив преступлений.

Таким образом, Брайтер Е.В. отбывает наказание за совершение преступления, отнесенного к категории тяжкие, совершенное при опасном рецидиве, срок отбытия наказания истекает /дата/.

За период отбывания наказания Брайтер Е.В. <данные изъяты>

Данные обстоятельства подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании: приговором Октябрьского районного суда г. Томска от /дата/; характеристикой на осужденного; справкой о поощрениях и взысканиях; справкой по личному делу; постановлением о признании злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания; требованием ИЦ УМВД России по Томской области.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что Брайтер Е.В. в настоящее время отбывает наказание за совершение тяжкого преступления, совершенное при опасном рецидиве преступлений, что является самостоятельным основанием для установления административного надзора.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для установления административного надзора в отношении Брайтера Е.В. освобождаемого из мест лишения свободы.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Принимая решение об установлении административного надзора, суд считает необходимым установить административный надзор сроком на 8 лет, поскольку согласно пункту "г" части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 23.07.2013 N 218-ФЗ) судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, - по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ срок административного надзора исчисляется в отношении лица, указанного в части 1 статьи 3 Закона, при наличии основания, предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи 3 Закона, и лиц, указанных в частях 2 и 2.1 статьи 3 Закона, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Административные ограничения, устанавливаемые при административном надзоре, предусмотрены в статье 4 Закона N 64-ФЗ.

Определяя виды административных ограничений, суд, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», учитывает, что выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.

Статьей 96 Трудового кодекса РФ закреплено, что ночное время – это время с 22 часов до 6 часов.

Исходя из смысла указанной правовой нормы, установленных обстоятельств, характеристики осужденного за весь период отбывания наказания, суд считает, что в отношении Брайтера Е.В. следует установить административные ограничения в виде: обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства (или пребывания) последнего для прохождения регистрации; запрета пребывать вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 23.00 часов до 06.00 часов, без предварительного разрешения органа внутренних дел, если это не связано с официальной трудовой деятельностью поднадзорного лица.

Суд считает, что данные срок административного надзора и административные ограничения являются достаточной мерой по защите государственных и общественных интересов и будут способствовать предупреждению совершения преступлений и других правонарушений, окажут на ответчика индивидуальное профилактическое воздействие.

Руководствуясь ст. ст.175-177, 273 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 2» Управления Федеральной службы исполнения наказания России по Томской области об установлении административного надзора и административных ограничений в отношении Брайтера Е.В. удовлетворить.

Установить в отношении Брайтера Е.В., родившегося /дата/, административный надзор сроком на восемь лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Срок административного надзора исчислять со дня постановки Брайтера Е.В. на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.

На весь срок административного надзора установить Брайтеру Е.В. административные ограничения:

- один раз в месяц являться в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации;

- запретить пребывать вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания ежедневно с 23.00 часов до 06.00 часов, без предварительного разрешения органа внутренних дел, если это не связано с официальной трудовой деятельностью поднадзорного лица.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение десяти дней путем подачи апелляционной жалобы через Асиновский городской суд Томской области.

Судья: Т.С. Симагина

Дело № 1-128/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Томск 3 марта 2017 года

Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего Дьякова Р.М.

при секретаре судебного заседания Минаевой Н.Ю., Синякове С.С.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г.Томска Кукченко Е.И.,

защитника – адвоката Казанина Ю.Ю.,

подсудимого Брайтера Е.В.,

рассмотрев в особом порядке принятия судебного решения в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Брайтера Е. В., ..., судимого:

- 27 ноября 2009 года Кировским районным судом г.Томска (с учетом постановления Асиновского городского суда Томской области от 5 сентября 2012 года) по ч.1 ст.162 УК РФ (в редакции ФЗ РФ №26-ФЗ от 07.03.2011), в соответствии со ст.70 УК РФ (с наказанием по приговору Советского районного суда г.Томска от 5 сентября 2009 года, судимость по которому погашена) к 3 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 25 января 2013 года по отбытию наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Брайтер Е.В. совершил незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Брайтер Е.В. не позднее 18 часов 05 минут 9 декабря 2016 года, находясь возле первого подъезда дома № 112 по ул. Иркутский тракт в г.Томске, из неустановленного следствием источника, умышленно, незаконно, приобрёл с целью личного употребления, без цели сбыта, вещество растительного происхождения массой 0,14 грамма, вещество растительного происхождения массой 0,12 грамма, пластичное вещество темно-коричневого цвета массой 0,016 грамма и пластичное вещество темно-коричневого цвета массой 0,1 грамма, общей массой 0,376 грамма, содержащее в своём составе (1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-ил)-(2,2,3,3-тетраметилциклопропил) метанон (другое название TMCP-018F), которое является наркотическим средством, а именно производным 3-бутаноил-1-метилиндола [1-(1-метил-1Н-индол-3-ил)бутан-1-он], что является крупным размером, оборот которо...

...го в Российской Федерации запрещён постановлением Правительства Российской Федерации «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» от 30.06.1998 года № 681 (с поправками в редакции постановлений Правительства Российской Федерации на настоящий момент), которое впоследствии умышленно, незаконно, без цели сбыта, с целью личного употребления, хранил при себе до момента задержания сотрудниками полиции и изъятия вышеуказанного наркотического вещества массой 0,376 грамма в ходе его личного досмотра, имевшего место 9 декабря 2016 года в период времени с 18 часов 05 минут до 18 часов 35 минут в кабинете 104 здания ОП № 4 УМВД России по г.Томску по адресу: г.Томск, ул.Ивана Черных, 38.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Брайтер Е.В. вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, и поддержал заявленное в ходе предварительного следствия ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, выслушав подсудимого, его защитника, подтвердившего консультации с подзащитным об особом порядке судебного разбирательства, государственного обвинителя, не возражавшего против ходатайства подсудимого, приходит к выводу о возможности производства судебного разбирательства без проведения судебного следствия.

Подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником. Наказание за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

По мнению суда, имеются все основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения.

Суд квалифицирует действия Брайтера Е.В. по ч.2 ст.228 УК РФ как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

При назначении наказания суд учитывает.

Характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является умышленным, оконченным, относится к категории тяжкого преступления, направлено против здоровья населения и общественной нравственности.

Личность подсудимого, его состояние здоровья, который имеет постоянное место жительства и регистрации на территории Томской области, имеет малолетнего ребенка, вместе с тем с 2016 года состоит на учете у врача психиатра-нарколога в психоневрологическом диспансере СКБ ФГБУ СибФНКЦ ФМБА России с диагнозом: синдром зависимости от сочетанного употребления нескольких психоактивных веществ, судимый, по предыдущему месту отбывания наказания характеризуется отрицательно.

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с п.п. «г,и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает и учитывает при назначении наказания: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, наличие малолетнего ребенка.

При этом суд не признает смягчающим наказание обстоятельством явку с повинной, поскольку по смыслу уголовного закона, под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст.61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Однако таких данных по делу не установлено. Сообщение Брайтером Е.В. о совершенном им преступлении было сделано после установления сотрудниками полиции причастности Брайтера Е.В. к совершению преступления, что не может свидетельствовать о добровольном заявлении о преступлении.

Вместе с тем суд, принимая во внимание обстоятельства дела, полагает необходимым в таком случае учесть признание Брайтером Е.В. своей вины в совершении преступления в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает и учитывает опасный рецидив преступлений.

Учитывая влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, принимая во внимание данные о личности Брайтера Е.В., а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, суд считает необходимым назначить наказание с соблюдением требований ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ – в виде реального лишения свободы, но не в максимальных пределах санкции статьи и без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

При этом, с учетом личности Брайтера Е.В., фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований к применению в отношении Брайтера Е.В. положений ч.2 ст.53.1 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ с учетом установленного отягчающего наказание обстоятельства, поскольку его наличие исключает их применение.

Суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, поскольку в ходе судебного заседания не было установлено исключительной совокупности смягчающих наказание обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности личности подсудимого или совершенного им преступления.

Поскольку у Брайтера Е.В. имеется непогашенная судимость по приговору от 27 ноября 2009 года за совершение тяжкого преступления, что, согласно п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ, является опасным рецидивом, суд, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, считает необходимым назначить Брайтеру Е.В. для отбывания лишения свободы в качестве вида исправительного учреждения исправительную колонию строгого режима.

Срок наказания следует исчислять с 3 марта 2017 года.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Брайтера Е. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 3 марта 2017 года.

Меру пресечения Брайтеру Е.В. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей с помещением в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области, где содержать до вступления приговора в законную силу, взяв под стражу в зале суда.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить Брайтера Е.В. от уплаты процессуальных издержек в доход государства.

Вещественные доказательства, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств ОП №4 УМВД России по г. Томску: вещество, массой 0,376 грамма, содержащее в своём составе (1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-ил)-(2,2,3,3-тетраметилциклопропил)метанон (другое название TMCP-018F), который является наркотическим средством, а именно производным 3-бутаноил-1-метилиндола [1-(1-метил-1Н-индол-3-ил)бутан-1-он]; пачку из под сигарет, хранящуюся при уголовном деле - уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд, через Октябрьский районный суд г.Томска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор может быть обжалован в суд кассационной инстанции со дня его вступления в законную силу.

Судья Р.М. Дьяков

Копия верна.

Судья Р.М. Дьяков

Секретарь Н.Ю. Минаева

«__» _____________ 20 __ года

Оригинал хранится в деле № в Октябрьском районном суде г.Томска.