Бракк Ольга Алексеевна

Дело № 11а-8615/2021 Судья Величко М.Н.

Дело № 2а-2852/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2021 года город Челябинск

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

Председательствующего Аганиной Т.А.

судей: Магденко А.В., Кокоевой О.А.,

при секретаре Перепечиной В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного ответчика ГУ МВД России по Челябинской области решение Центрального районного суда г. Челябинска от 28 апреля 2021 года по административному иску Бракк Д. П. к ГУ МВД России по Челябинской области об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,

заслушав доклад судьи Магденко А.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, участвующих лиц,

установила:

Бракк Д.П. обратился в суд с административным иском к ГУ МВД России по Челябинской области об отмене решения от 16 ноября 2020 года о неразрешении въезда гражданину Республики Казахстан Бракк Д.П. на территорию Российской Федерации сроком на 5 лет, до 19 января 2023 года.

В обоснование иска указано на то, что 26 декабря 2017 года Троицким районным судом Челябинской области административный истец Бракк Д.П. был привлечен к административной ответственности по ч. 1.1. статьи 18.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 2 000 руб., с административным выдворением за пределы РФ. В связи с тем, что Бракк Д.П. не имеет места жительства на территории <данные изъяты>, после выезда из РФ 19 января 2018 года он вновь прибыл в РФ, где продолжил проживать. В настоящее время административный истец проживает на территории РФ, официально трудоустроен, женат на гражданке РФ, имеет троих несовершеннолетних детей, в собственности его супруги находится квартира, в котор...

...ой Бракк Д.П. и его семья совместно проживают. Кроме того, на территории РФ проживает родной брат административного истца, который является гражданином РФ. Административный истец считает, что оспариваемое решение принято без учета его семейного положения, а также положений международного законодательства, гарантирующих уважение частной и семейной жизни.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 28 апреля 2021 года административные исковые требования ФИО7 удовлетворены.

Не согласившись с постановленным по делу решением, представитель ГУ МВД России по Челябинской области – Редькина А.В. обратилась в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить состоявшееся по делу решение и вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела. Указывает на то, что решение суда о привлечении административного истца к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа и выдворения за пределы РФ является обязательным для исполнения и влечет оспариваемое истцом правовое последствие в виде запрета въезда в РФ. Поскольку Бракк Д.П. после выезда из РФ 19 января 2018 года, вновь 31 июля 2018 года возвращается, а далее в течение двух лет совершает неоднократные незаконные въезды на территорию РФ, грубо нарушая режим пребывания иностранных граждан на территории РФ, факт пренебрежения истцом законодательства РФ указывает на то обстоятельства, что применимые в отношении него меры административного воздействия в виде штрафа и выдворения, не привели к исправлению поведения Бракк Д.П. Кроме того, полагает, что то факт, что решение о неразрешении въезда вынесено спустя 3 года после вынесения постановления о привлечении административного истца к административной ответственности не может являться основаниям для отмены указанного решения, в связи с тем, что данный запрет является правовым последствием назначенного ему наказания, носит императивный и безальтернативный характер, независимо от срока вынесения. Кроме того, срок запрета на въезд в РФ исчисляется с даты вынесения постановления о выдворении и прав иностранного гражданина не нарушает.

Представитель ГУ МВД России по Челябинской области – Редькина А.В., в суде апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы.

Административный истец Бракк Д.П. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом. Его представитель адвокат Архиреев Е.А. возражал относительно доводов апелляционной жалобы.

Заинтересованное лицо Брак О.А. при надлежащем извещении в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав участвующих лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу части 3 статьи 62 Конституции РФ иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 1 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее по тексту Федеральный закон № 114-ФЗ) выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию (включая транзитный проезд через ее территорию) регулируются Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принятыми на основании данных федеральных законов указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 27 Федерального закона № 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, а также установлено судом, Бракк Д.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения является гражданином <данные изъяты>.

26 декабря 2017 года Троицким районным судом Челябинской области Бракк Д.П. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 руб. и административным выдворением за пределы РФ путем контролируемого самостоятельного выезда из РФ (л.д. 22).

Постановление о выдворении административного истца за пределы Российской Федерации вступило в законную силу 18 января 2018 года и было административным истцом исполнено, 19 января 2018 года Бракк Д.П. выехал из РФ.

В связи с тем, что Бракк Д.П. не имеет места жительства на территории <данные изъяты>, после выезда из РФ, 19 января 2018 года он вновь прибыл в РФ, где продолжил проживать.

16 ноября 2020 года ГУ МВД России по Челябинской области в отношении Бракк Д.П. вынесено решение о неразрешении въезда в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 27 Федерального закона №114-ФЗ, сроком на 5 лет, до 19 января 2023 года (л.д. 40).

Кроме того, из материалов дела следует, что Бракк Д.П. с 2009 года проживает на территории РФ с гражданской РФ Бракк (до заключения брака ФИО17) О.А. одной семьей. У них имеются совместные несовершеннолетние дети ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые являются гражданами Российской Федерации.

Бракк Д.П. и его супруга ФИО12 проживают одной семьей, ведут общее хозяйство, Бракк Д.П. имеет постоянную работу в АО «Южуралзолото Группа компаний». Семья Бракк проживают в принадлежащей Бракк О.А. квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными административным истцом в материалы дела свидетельствами о рождении, об установлении отцовства, о регистрации брака, копией трудовой книжки Бракк Д.П., справкой о составе семьи Бракк Д.П., и не оспорены представителем административного ответчика.

Удовлетворяя требования административного истца, суд первой инстанции исходил из того, что неразрешение въезда на территорию Российской Федерации нарушает право Бракк Д.П. на уважение личной и семейной жизни, а также не обусловлено крайней необходимостью в интересах национальной безопасности и общественного порядка.

Судебная коллегия полагает необходимым согласиться с выводами суда первой инстанции, они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что решение суда о привлечении административного истца к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа и выдворения за пределы РФ является обязательным для исполнения, и влечет оспариваемое истцом правовое последствие в виде запрета въезда в РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Действительно, согласно пункту 2 статьи 27 Федерального закона № 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации.

В то же время в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней», в пунктах 5, 8 указано: как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции РФ, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В любом случае, суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Кроме того, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 года № 55-О разъяснено, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 17 февраля 2016 года № 5-П также указал, что суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Поскольку оспариваемое решение нарушает личные и семейные права административного истца, судебная коллегия признает, что судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования административного истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, в течение двух лет Бракк Д.П. совершает неоднократные незаконные въезды на территорию РФ, грубо нарушая режим пребывания иностранных граждан на территории РФ, факт пренебрежения истцом законодательства РФ указывает на то обстоятельства, что применимые в отношении него меры административного воздействия в виде штрафа и выдворения, не привели к исправлению поведения Бракк Д.П., также не влекут отмену судебного решения, доказательств вины административного истца в нарушении закона не представлено, привлечение его к административной ответственности в указанный период, не подтверждено.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что несвоевременное принятие решения о неразрешении въезда вынесенное (через 3 года после вынесения постановления о привлечении административного истца к административной ответственности с выдворением) не может являться основаниям для отмены указанного решения, выводы суда не опровергает. Удовлетворяя требования административного иска, суд исходил не только из указанного обстоятельства, основанием также послужило то, что оспариваемое решение уполномоченного органа представляет собой серьезное вмешательство в сферу личной и семейной жизни административного истца Бракк Д.П., право на уважение, которой гарантируется статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Доводы представителя административного ответчика о том, что судом разрешены иные требования, отличные от требований заявленных административным истцом, подлежат отклонению. Административный истец, оспаривая решение о неразрешении въезда от 16 ноября 2020 года, просил его отменить, указывая на его незаконность. Признавая оспариваемое решение незаконным, суд разрешил иск в пределах заявленных требований.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного ответчика с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства РФ, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 28 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного ответчика ГУ МВД России по Челябинской области – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2а-2852/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск 28 апреля 2021 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего М.Н. Величко,

при секретаре С.А. Шандер,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Бракк Дмитрия Павловича к ГУ МВД России по Челябинской области об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию как незаконного,

установил:

Административный истец Бракк Д.П., являющийся гражданином Республики Казахстан, обратился в суд с административным иском к ГУ МВД России по Челябинской области, в котором просит признать незаконным решение ГУ МВД России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ о закрытии ему въезда в Российскую Федерацию.

Требования по административному иску мотивированы тем, что указанное решение принято без учета семейного положения административного истца, а также положений международного законодательства, гарантирующих уважение частной и семейной жизни.

Истец Бракк Д.П. в судебном заседании участия не принял, извещен, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Представитель административного истца Архиреев Е.А., действующий на основании адвокатского ордера, в судебном заседании на удовлетворении административного иска настаивал по изложенным в нем основаниям, сославшись на то, что на территории России у административного истца имеется постоянное место работы, проживают его супруга и трое несовершеннолетних детей, которые являются гражданами Российской Федерации. Оспариваемое решение представляет серьезное вмешательство со стороны государства в семейную жизнь административного истца, которое несоразмерн...

...о допущенному административным истцом нарушению правил пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, за которое он понес административное наказание.

Представитель ответчика ГУ МВД России по Челябинской области, Редькина А.В. в судебном заседании требования административного иска не признала, просила отказать истцу в удовлетворении административного иска, сослалась на законность принятого решения, на то, что вынесенное в отношении административного истца постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1. ст. 18.8 КоАП РФ, является безусловным основанием для закрытия иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию, несмотря на то когда вынесено постановление о совершении указанного административного правонарушения.

Заинтересованное лицо Бракк (Козлова) Ольга Алексеевна в судебном заседании участия не приняла, извещена, ранее в ходе рассмотрения дела требования административного иска поддержала, сославшись на то, что у неё от Бракк Д.П. имеется трое несовершеннолетних детей, с которыми она и её супруг проживают одной семьей. Закрытие Бракк Д.П. въезда в Россию препятствует супругам Бракк и их несовершеннолетним детям проживать одной семьей, а дети постоянно нуждаются в заботе и содержании со стороны их отца, которые длительное время проживал на территории России и имеет в России постоянную работу.

Заслушав сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что административный иск подлежит удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела установлено, что постановлением судьи Троицкого районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, гражданин Республики Казахстан - Бракк Д.П., въехавший в Российскую Федерацию в 2009 году, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1. ст. 18.8. КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда.

Как следует из представленных суду сведений о пересечении государственной границы Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, то есть на следующий день после вступления вышеуказанного постановления в законную силу, Бракк Д.П. выехал за пределы Российской Федерации. После этого Бракк Д.П. въехал в Российскую Федерацию ДД.ММ.ГГГГ и в последующем неоднократно выезжал из Российской Федерации и въезжал обратно.

Решением ГУ МВД России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ Бракк Д.П. закрыт въезд в Российскую Федерацию на основании пункта 2 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию". В связи с чем, выехав в очередной раз из Российской Федерации, Бракк Д.П. не может вернуться обратно.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом в силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу приведенных положений закона условием для признания незаконным действий и решения органа государственной власти, органа местного самоуправления является наличие двух условий – незаконность действий (решений) государственного органа, органа местного самоуправления или их должностных лиц, а также наличие нарушенных права, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии с пунктом 2 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела установлено, что постановление о выдворении административного истца за пределы Российской Федерации вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и было им исполнено. Оспариваемое же постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ, то есть двух с половиной лет после возникновения оснований, предусмотренных положениями пунктом 2 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

Между тем, отсутствие в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" срока, в течение которого принимается решение о закрытии въезда иностранному гражданину в Российскую Федерацию при принятии в отношении него административного выдворения, не может явиться основанием для принятия данного решения по истечению разумного срока для его принятия, и уж тем более, после истечения срока, в течение которого лицо, которому назначено административное наказание, считается подвергнутым административному наказанию.

Так в соответствии с положениями ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Конституция Российской Федерации, провозглашая Россию демократическим правовым государством и признавая человека, его права и свободы высшей ценностью, определяющей смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваемой правосудием, допускает ограничение прав и свобод человека и гражданина федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо для защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, для обороны страны и безопасности государства (статьи 1, 2 и 18; статья 55, часть 3).

В соответствии со ст. 3 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» законодательство о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и иных федеральных законов. Наряду с этим правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации определяется международными договорами Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" (с изменениями и дополнениями) закрепленное в Конституции Российской Федерации положение о ее высшей юридической силе означает, что все конституционные нормы имеют верховенство над законами и иными нормативными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 15 Конституции Российской Федерации, Конституция имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации. В соответствии с этим конституционным положением судам при рассмотрении дел следует оценивать содержание закона или иного нормативного правового акта, регулирующего рассматриваемые судом правоотношения, и во всех необходимых случаях применять Конституцию Российской Федерации в качестве акта прямого действия.

В силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

В Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ № 54-ФЗ "О ратификации Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод" Россия приняла решение ратифицировать Конвенцию о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ с последующим изменениями, внесенными Протоколами к ней N 3 от ДД.ММ.ГГГГ, N 5 от ДД.ММ.ГГГГ и N 8 от ДД.ММ.ГГГГ, и дополнениями, содержащимися в Протоколе N 2 от ДД.ММ.ГГГГ (далее именуется - Конвенция), и Протоколы к ней N 1 от ДД.ММ.ГГГГ, N 4 от ДД.ММ.ГГГГ, N 7 от ДД.ММ.ГГГГ, N 9 от ДД.ММ.ГГГГ, N 10 от ДД.ММ.ГГГГ и N 11 от ДД.ММ.ГГГГ, подписанные от имени Российской Федерации в городе Страсбурге ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время эти международно-правовые документы обязательны для Российской Федерации.

При этом в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ № 54-ФЗ содержится заявление России о признании обязательными для Российской Федерации как юрисдикции Европейского суда по правам человека, так и решений этого суда, а также заявлений о праве российских граждан на обращение в названный суд за защитой своих нарушенных прав в течение шести месяцев после того, как исчерпаны внутригосударственные средства защиты этих прав.

В соответствии со ст. 1 Протокола № вышеуказанной Конвенции иностранец, на законных основаниях проживающий на территории какого-либо государства, не может быть выслан из него иначе как во исполнение решения, принятого в соответствии с законом, и должен иметь возможность:

а. представить аргументы против своей высылки,

b. пересмотра своего дела, и

с. для этих целей быть представленным перед компетентным органом или одним или несколькими лицами, назначенными таким органом.

Иностранец может быть выслан до осуществления своих прав, перечисленных в подпунктах (а), (b) и (с) пункта 1 данной статьи, если такая высылка необходима в интересах общественного порядка или обусловлена соображениями национальной безопасности.

По смыслу приведенных норм международного права ограничение права иностранного гражданина на проживание на территории государства возможно, если это необходимо в целях обеспечения национальной безопасности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав п. 7 ст. 7 ФЗ О правовом положении иностранных граждан в РФ», исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (ст. 55, часть 3, Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

Данный вывод корреспондирует международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (пункт 2 статьи 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 и пункт 2 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункт 3 статьи 2 Протокола N 4 к ней).

Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от ДД.ММ.ГГГГ по делу "Бельджуди (Beldjoudi) против Франции", от ДД.ММ.ГГГГ по делу "Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов", от ДД.ММ.ГГГГ по делу "Мустаким (Moustaquim) против Бельгии", от ДД.ММ.ГГГГ по делу "Далиа (Dalia) против Франции", от ДД.ММ.ГГГГ по делу "С. против Бельгии", от ДД.ММ.ГГГГ по делу "Ахмут (Ahmut) против Нидерландов" и др.).

Оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения (что касается и вида на жительство), уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ № -П по делу о проверке конституционности отдельных положений Закона РСФСР «О государственной налоговой службе РСФСР» и Законов Российской Федерации «Об основах налоговой системы в Российской Федерации» и «О федеральных органах налоговой полиции»).

Однако, принимая решение о закрытии административному истцу въезда на территорию РФ, ГУ МВД России по Челябинской области не учитывало вышеуказанных положений норм международного права и правовой позиции Конституционного суда РФ.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Бракк Д.П. с 2009 года проживает на территории Российской Федерации с гражданской Российской Федерации Бракк (до заключения брака Козловой ) О.А. одной семьей. У них имеются совместные несовершеннолетние дети Бракк М.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Бракк Е.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Бракк В.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые являются гражданами Российской Федерации.

Бракк Д.П. и его супруга Бракк Е.Д. проживают одной семьей, ведут общее хозяйство, Бракк Д.П. имеет постоянную работу в АО "Южуралзолото Группа компаний". Семья Бракк проживает в принадлежащем Бракк О.А. жилом помещении по адресу: <адрес>.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными административным истцом в материалы дела свидетельствами о рождении, об установлении отцовства, о регистрации брака, копией трудовой книжки Бракк Д.П., справкой о составе семьи Бракк Д.П., проживающего по адресу: <адрес>, и не оспорены представителем административного ответчика.

Таким образом, суд при рассмотрении настоящего дела, решение по которому может повлечь лишение права административного истца на проживание на территории Российской Федерации, где проживает его семья (жена и дети), обязан соблюсти вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, учесть тяжесть содеянного заявителем нарушения, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя.

При этом исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (ст. 55, часть 3, Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

Оспариваемое истцом решение представляет собой серьезное вмешательство в сферу личной и семейной жизни административного истца, право на уважение которой гарантируется статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Такие меры могут быть применены уполномоченным органом исполнительной власти и судом только с учетом личности правонарушителя и характера совершенного административного правонарушения, т.е. степени его общественной опасности.

Доказательств того, что допущенные административным истцом административные правонарушения повлекли угрозу национальной и государственной безопасности Российской Федерации суду не представлено.

В соответствии с рапортом УУП МО ВМД РФ "Троицкий" Челябинской области были проверены условия жизни Бракк Д.П. По результатам проверки установлено, что отношения в семье Бракк Д.П. положительные, Бракк Д.П. спиртными напитками не злоупотребляет, ранее не судим, связь с лицами, ранее судимыми, а также с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни, не поддерживает. По характеру спокойный, уравновешенный, к конфликтам не склонен. Со слов соседей характеризуется с положительной стороны. Нарушение общественного порядка не допускал. В употреблении наркотических веществ и психотропных препаратов замечен не был.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным решение ГУ МВД России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении гражданину Республики Казахстан - Бракк Дмитрию Павловичу въезда в Российскую Федерацию.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий п/п М.Н.Величко

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья М.Н. Величко

Секретарь С.А. Шандер

Мотивированное решение составлено 12.05.2021

Дело № 2-2195/2022

22RS0068-01-2021-011604-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2022 года г. Барнаул

Центральный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Поповой Н.Н.,

при секретаре Нестеровой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО «ФИО1» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «ФИО1» (далее – ФИО1) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности в размере 154870,70 руб.

Мотивирует требования тем, что ФИО2 обратилась в ФИО1 с Заявлением, содержащим предложение о заключении с ней на условиях, изложенных в Заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт "ФИО1", Тарифах по картам "ФИО1", Договора о предоставлении и обслуживании карты. В рамках договора о карте Клиент просил ФИО1: открыть банковский счет, выпустить на его имя карту, и для осуществления операций по счету сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета карты. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ акцептировал оферту о заключении договора о карте, открыв счет карты №, и тем самым заключил договор о карте №. В вышеуказанных документах (Заявлении, Условиях и Тарифах) содержались все существенные условия, предусмотренные законодательством для данного вида договора. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по догов...

...ору образовалась задолженность в размере 154870,70 руб.

Основываясь на приведенных доводах, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 154870,70 руб., в том числе 116244,36 руб. – сумма непогашенного кредита, 28524,85 руб. – сумма процентов, начисленных по кредиту, 1201,49 руб. – сумма комиссий начисленных по кредиту, 8900 руб. – сумма плат за пропуск минимального срока, а также судебные расходы в размере – 4297,41 руб.

В судебное заседание истец не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена, представила письменные возражения на исковое заявление, ссылаясь на что, банком пропущен срок исковой давности на обращение с иском в суд.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее–ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В силу ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путём составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

Согласно указанным пунктам ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключён путём обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Пункт 3 ст. 438 ГК РФ устанавливает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определено и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресантом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условиях, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 30 Закона РФ от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляется на основе договоров, если иное не установлено федеральным законом. В соответствии с настоящим законом в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, а также порядок расторжения договора и иные существенные условия договора. Клиенты вправе открывать необходимое им количество расчётных и иных счетов.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в Банк с заявлением о предоставлении и выпуске на ее имя карты и открытии банковского счета для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитование счета карты.

В заявлении содержится указание на то, заемщик понимает и соглашается с тем, что акцептом его оферты о заключении договора о карте являются действия банка по открытию ему счёта карты, заемщик ознакомлен и полностью согласен с редакциями условий и тарифов и обязуется их соблюдать.

07.11.2012 банк акцептовал оферту Бракк О.А., открыв на ее имя счет № 40817810000978158545, выдал ответчику банковскую карту и осуществлял кредитование счета в отсутствие на нем собственных денежных средств клиента.

Факт исполнения Банком обязательств по договору подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Как следует из материалов дела, выписки по счету заемщиком обязательства по договору надлежащим образом не исполняются, в связи, с чем образовалась задолженность, последний платеж осуществлен в мае 2015 года.

Согласно Условиями предоставления и обслуживания карт «Русский стандарт», ответчик обязан своевременно погашать задолженность, а именно осуществлять возврат кредита банку (погашать основной долг и сверхлимитную задолженность), уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с условиями, включая дополнительные условия и/или тарифами. В случае выставления банком заключительного счета-выписки осуществлять погашение задолженности в порядке и сроки установленные соответствующими положениями раздела 5 условий (п. 8.11).

Согласно п. 5.24 условий погашение задолженности на основании выставленного банком клиенту заключительного счета-выписки производится путем размещения клиентом на счете денежных средств в объеме, достаточном для погашения задолженности, при этом если иное не оговорено в п. 5.29 условий.

Все существенные условия договора, в том числе сумма кредита, процентная ставка, количество, размер и периодичность платежей, отражены в заявлении, графике платежей, Условиях и Тарифах, с которыми ответчик ознакомлена, что подтверждается ее подписью в указанных документах.

Факт получения кредитной карты и пользования ею ответчиком не оспаривался.

Банком ответчику было выставлено заключительное требование, с указанием обязанности оплаты суммы в размере 154870,70 руб. в срок не позднее 06.11.2015 года, которое до настоящего времени не оплачено.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Из материалов дела следует, что заключительный счет-выписка был сформирован ДД.ММ.ГГГГ, в нем ФИО1 установил срок для погашения задолженности не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку по условиям договора ответчик вправе был пользоваться кредитными средствами неограниченный срок до предъявления ФИО1 требований об их возврате, следовательно, срок исковой давности подлежал исчислению с ДД.ММ.ГГГГ и истекал ДД.ММ.ГГГГ.

В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка .... вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с ФИО2 по кредитному договору № в размере 154870,70 руб., который определением мирового судьи от 22.12.202016 отменен в связи с возражением должника.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

С настоящим иском банк обратился в суд через отделение почтовой связи 16.12.2021, то есть за пределами трехгодичного срока, установленного для защиты нарушенного права.

В силу ч.1 ст.207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В нарушении ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств соблюдения срока исковой давности либо уважительности причин пропуска его срока.

В соответствии со взаимосвязанными положениями части 6 статьи 152 и части 4 статьи 198 ГПК РФ в случае, если срок исковой давности истцом пропущен, суд отказывает в удовлетворении искового заявления без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, исковые требования банка удовлетворению не подлежат.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, понесенные им расходы по оплате государственной пошлины не подлежат взысканию.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ФИО1» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредиту оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Н.Н. Попова