Сарангова Деляш Сергеевна

УИД 08RS0005-01-2025-000159-77

Дело № 2-109/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2025 года г. Лагань

Лаганский районный суд Республики Калмыкия

В составе: председательствующего судьи Карсаева А.М.,

при секретаре судебного заседания Утегеновой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ПКО «Агентство Финансового Контроля» к Саранговой Деляш Сергеевне о взыскании процентов и судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью ПКО «Агентство Финансового Контроля» (далее – ООО ПКО «АФК», Общество) обратилось в суд с иском к Саранговой Д.С. о взыскании процентов и судебных расходов, мотивируя следующим.

Общество с ограниченной ответственностью «ХКФ Банк» (далее также – ООО «ХКФ Банк») и Сарангова Д.С. ДД.ММ.ГГГГ заключили договор кредита/займа №.

ООО «ХКФ Банк» и ООО «АФК» ДД.ММ.ГГГГ заключили договор уступки прав требования (цессии) №, по условиям которого право требования по указанному кредитному договору/займу передано Обществу в размере задолженности 49 415 руб. 50 коп., определенной по состоянию на дату уступки прав требования.

ДД.ММ.ГГГГ наименование ООО «АФК» изменилось на ООО ПКО «АФК».

Решением мирового судьи судебного участка Лаганского судебного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ с Саранговой Д.С. в пользу Общества взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 49 415 руб. 50 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 682 ...

...руб. 47 коп.

Данная задолженность ответчиком была погашена в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу Общества проценты в порядке статьи 809 Гражданского кодекса РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 125 940 руб. 94 коп.; проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 12 033 руб. 69 коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 13 780 руб. 20 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины - 5 553 руб. и издержки в связи с направлением ответчику копии искового заявления с приложенными к нему документами – 100 руб. 80 коп.

Кроме того, указанные проценты представитель истца просил взыскать с ответчика до момента фактического исполнения.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, согласно заявлению просил рассмотреть дело без их участия.

Ответчик Сарангова Д.С., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ просила рассмотреть дело без ее участия, в удовлетворении иска отказать, применив срок исковой давности.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3 статьи 809 Гражданского кодекса РФ).

Положениями главы 26 Гражданского кодекса РФ, устанавливающей основания прекращения обязательств, не предусмотрено такое основание как вынесение судебного решения о взыскании денежных сумм.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца (пункт 3 статьи 810 Гражданского кодекса РФ).

Следовательно, при вынесении судом решения о взыскании основного долга и процентов по кредитному договору данный договор будет считаться исполненным также в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца. В случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

Таким образом, в случае неисполнения решения суда, заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения обязательства.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи811 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

При невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата займа и уплаты, причитающихся на момент возврата процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено договором займа. Причитающиеся за пользование займом проценты уплачиваются заемщиком по правилам пункта 2 статьи 811 настоящего Кодекса (статья 813 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 395 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснениям в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Судом установлено, как это следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью «ХКФ Банк» (далее также – ООО «ХКФ Банк») и Сарангова Д.С. заключили договор кредита/займа №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ХКФ Банк» и ООО ПКО «АФК» (до ДД.ММ.ГГГГ ООО «АФК») заключили договор уступки прав требования (цессии) №, по условиям которого право требования по указанному кредитному договору/займу передано Обществу в размере задолженности 49 415 руб. 50 коп., определенной по состоянию на дату уступки прав требования.

Решением мирового судьи судебного участка Лаганского судебного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ с Саранговой Д.С. в пользу Общества взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 49 415 руб. 50 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 682 руб. 47 коп.

Указанный кредитный договор не был расторгнут.

Задолженность фактически оплачена ответчиком в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком кредитного обязательства нашел свое подтверждение, учитывая, что после вынесения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, она фактически оплачена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, а сам кредитный договор не расторгнут, суд приходит к выводу о правомерности начисления истцом процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства дела, а также заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд считает, что требование истца о взыскании названных процентов подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По общему правилу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 196 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку ответчиком задолженность по кредитному договору, взысканная по решению мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ, фактически оплачена ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности по требованию о взыскании с Саранговой Д.С. процентов, предусмотренных статьей 809 Гражданского кодекса РФ, истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно почтовому штемпелю с настоящим иском ООО ПКО «АФК» обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов за пользование кредитными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым применить срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности процентов за пользование кредитными средствами по статье 809 Гражданского кодекса РФ, образовавшейся за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в удовлетворении указанной части иска отказать.

В то же время, с ответчика подлежит взысканию задолженность по указанным процентам за период с 07 марта по ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма процентов, подлежащих взысканию с ответчика, предусмотренных статьей 809 Гражданского кодекса РФ, за период с 07 марта по ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 576 руб. 11 коп., из расчета 40 000руб. х 44,9 % х 93 дня (с 07 марта по ДД.ММ.ГГГГ) /365 дней.

Разрешая требование о взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса РФ, за просрочку возврата суммы процентов по основному долгу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Указанные проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности, средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 42-ФЗ) с ДД.ММ.ГГГГ введены в действие пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, которым установлено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные названной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором, и пункт 5 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона № 42-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого закона.

Как разъяснено в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом № 42-ФЗ редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу ( до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, к отношениям из договоров, заключенных до вступления в силу Федерального закона № 42-ФЗ, применяется ранее действовавшая редакция Гражданского кодекса Российской Федерации. Исключение составляет лишь пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, которым регламентирован порядок определения размера начисляемых в соответствии с данной нормой процентов и который применяется к названным договорам в отношении периодов просрочки, имевших место после вступления в силу Федерального закона № 42-ФЗ.

Редакция статьи 395 Гражданского кодекса РФ, действовавшая до ДД.ММ.ГГГГ, не содержала запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Согласно сложившейся до ДД.ММ.ГГГГ практике применения Гражданского кодекса РФ в случае нарушения, возникшего из договора денежного обязательства кредитор был вправе предъявить либо требование о взыскании с должника процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ, либо требование о взыскании предусмотренной договором неустойки (Обзор судебной практики № 4 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФДД.ММ.ГГГГ).

Тем самым, поскольку настоящий договор был заключен до вступления в силу Федерального закона № 42-ФЗ, наличие в нем условия о неустойки в случае ненадлежащего исполнения своих обязательств заемщика, не лишает истца, к которому перешло право требования по данному договору на условиях договора цессии права обратиться в суд за взысканием процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса РФ.

С учетом норм материального права, определяющих порядок и условия взыскания процентов по кредитному договору, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении ответчиком кредитных обязательств, фактическом исполнении им таких обязательств, суд признает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку ответчиком задолженность по кредитному договору, взысканная по решению мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ, фактически оплачена ДД.ММ.ГГГГ, окончание срока обращения с настоящими требованиям в суд приходится на ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая дату обращения истца с настоящим иском (ДД.ММ.ГГГГ), суд также приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Таким образом, суд считает необходимым применить срок исковой давности по требованию о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в удовлетворении данной части отказать.

Вместе с тем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса РФ, за период с 07 марта по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 705 руб. 20 коп., исходя из следующего расчета:

- с 07 марта по ДД.ММ.ГГГГ (40 000 руб. х 20 % (ставка Банка России)/365 х 35 дней (количество дней просрочки);

- с 11 апреля по ДД.ММ.ГГГГ 40 000 руб. х 17 % (ставка Банка России)/365 х 23 дня (количество дней просрочки);

- с 04 по ДД.ММ.ГГГГ 40 000 руб. х 14 % (ставка Банка России)/365 х 23 дня (количество дней просрочки);

- с 27 мая по ДД.ММ.ГГГГ 40 000 руб. х 11 % (ставка Банка России)/365 х 13 дней (количество дней просрочки).

Указанная сумма процентов подлежит взысканию с ответчика по дату фактического исполнения обязательства в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ с даты вынесения настоящего решения до момента его фактического исполнения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью ПКО «Агентство Финансового Контроля» и взыскании с Саранговой Д.С. процентов, предусмотренных статьями 809 и 395 Гражданского кодекса РФ, в общей сумме 6 281 руб. 31 коп. (4 576 руб. 11 коп.+ 1 705 руб.20 коп.)

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу 8 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям в пунктах 10, 11, 13 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность этих обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу абзаца 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 расходы, произведенные стороной в досудебном порядке, также относятся к судебным издержкам, поскольку истец не может реализовать право на защиту своего нарушенного права в судебном порядке без несения таких издержек. В частности, к таким издержкам относятся расходы за пересылку копии иска сторонам по делу, которые были понесены истцом для защиты нарушенного права и подтверждены документально.

Как видно из материалов дела, при обращении с настоящим иском в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 5 553 руб., а также понесены расходы на сумму 100 руб. 80 коп. по направлению ответчику копии искового заявления с приложенными документами.

Почтовые расходы были обусловлены необходимостью соблюдения порядка обращения в суд с иском, установленного статьей 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В этой связи, с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ о пропорциональном распределении судебных расходов и издержек, принимая во внимание частичное удовлетворение иска, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 249,89 руб. и издержек, связанных с направлением копии иска ответчику – 100 руб. 80 коп.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью ПКО «Агентство Финансового Контроля» к Саранговой Деляш Сергеевне о взыскании процентов и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Саранговой Деляш Сергеевны <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью ПКО «Агентство Финансового Контроля» <данные изъяты> проценты в порядке статьи 809 Гражданского кодекса РФ за период с 07 марта по ДД.ММ.ГГГГ, включительно в размере 4 576 руб. 11 коп. и проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ за период с 07 марта по ДД.ММ.ГГГГ, включительно в размере 1 705 руб. 20 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 249,89 руб. и издержки, связанные с направлением копии иска – 100 руб. 80 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Лаганский районный суд Республики Калмыкия.

Председательствующий А.М. Карсаев