Бралгин Сергей Лукич

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 апреля 2012 года Тулунский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Рыжовой Н.А., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Бралгина С.Л., представителя потерпевшей Ш. - Ш.В. по нотариально удостоверенной доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении № 5-29 (2012г.) в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности Бралгина С.Л., предусмотренного ч. 2 ст. 12.24. КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л

Проведенным по делу об административном правонарушении расследованием в отношении Бралгина С.Л. ...... инспектором ИАЗ ГИБДД МО МВД России «Тулунский» С. составлен протокол **** об административном правонарушении согласно которому, Бралгин С.Л., управляя автомашиной ToyоtaCorolla г/н ***, принадлежащей ему на праве собственности, работая на своем личном автомобиле в службе такси «Фаворит», ...... в 07 часов 45 минут на БК МУЗ «Тулунская ГБ» терапевтическое отделение допустил дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого потерпевшей Ш. был причинен вред здоровью средней тяжести. В протоколе в объяснении лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, Бралгин С.Л. указал, что он допустил ДТП с причинением вреда здоровью Шестаковой.

Постановлением **** от ......, вынесенным инспектором ДПС ОВ ДПС МО МВД России «Тулунский» С., Бралгин С.Л. признан виновным в нарушении п. 8.1. ПДД, при начале движения не убедился в безопасном маневре, ответственность за нарушение которого преду...

...смотрена ст. 12.14. ч. 1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа 100 рублей.

Определением от ...... возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, Бралгин С.Л. суду пояснил, что с административным протоколом, составленным в отношении него и схемой ДТП, согласен, вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24. КоАП РФ признает. Указал, что ...... он вышел на работу в 07-00 часов, работал в такси «Фаворит» на личной автомашине ToyоtaCorolla *** по путевому листу. В 7-30 часов от диспетчера получил заказ на ул.Солнечную, дом *** до профилактория, неврологического отделения, расположенного на микрорайоне «Угольщиков». К нему в машину села пожилая женщина, как затем выяснилось, Ш. Он подвез ее к отделению, она рассчиталась, вышла из машины, закрыла дверь. Он посмотрел в зеркало заднего вида с левой стороны. Женщина стояла у машины, он подумал, что она ждет, когда он отъедет. Его поторопил водитель другой машины, посигналил, чтобы он освободил проезд к крыльцу больницы, он поторопился, тронулся с места, услышал непонятный щелчок, крики, остановился, вышел из машины и увидел, что в пяти-шести метрах от машины около бордюра лежит женщина, которую он довозил. Женщина лежала на земле, куртка у нее была расстегнута, правый рукав куртки был вывернут на изнанку, подошел, помог ей одеть куртку, спросил нужна ли ей его помощь, она категорически отказалась, поднимать женщину ему помогал какой-то мужчина, Ш. спросила у него номер его машины, и попросила запомнить номер машины этого мужчину, извинившись перед ней он уехал. Сообщил о случившемся своему начальнику, после выполнения следующего заказа, начальник позвонил ему и сказал, чтобы он ехал в ГИБДД. Вины своей не отрицает. Вместе с тем, считает, что в ДТП есть вина и пассажира Ш. в том, что она находилась в верхней одежде, которая не была на ней застегнута, поэтому, выходя из машины, кнопка куртки оказалась в двери, когда он тронулся с места, он непроизвольно потащил женщину за собой.

Потерпевшая Ш. в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель потерпевшей Ш. - Ш.В. действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности суду пояснил, что потерпевшая Ш. приходится ему матерью. Со слов матери ему известно, что ...... его мать вызвала такси, ей необходимо было ехать в больницу бывший профилакторий, расположенный в микрорайоне «Угольщиков». По прибытию в больницу она рассчиталась с водителем, вышла из машины и закрыла дверь, подол ее верхней одежды оказался за закрытой дверью автомашины, Бралгин С.Л., не убедившись в безопасности дорожного движения, тронулся с места и потащил ее за собой, при этом она упала, кричала, чтобы он остановился. Протащив ее около 20 метров, водитель остановился, когда услышал крики проходившего мужчины, после чего водитель вышел из машины, подошел к ней, посмотрел и, развернувшись, сел в машину и уехал. В больницу пройти матери помогли проходившие мимо люди. Он понимает, что данное ДТП Бралгин С.Л. совершил не специально, вместе с тем, просит суд учесть, что с места ДТП водитель уехал, не сообщив об этом в ГИБДД, не оказав первую помощь потерпевшей, возможно потерпевшая и отказалась сразу от его помощи, но надо понимать, что она была в шоке от произошедшего, а водитель не поинтересовался состоянием ее здоровья, не попросил извинения, не оказал никакой помощи, в том числе и материальной. В результате ДТП Ш. причинен вред здоровью средней тяжести. Более трех месяцев Ш. после факта ДТП проходит лечение. В настоящее время мать находится дома, по своему состоянию здоровья не смогла явиться в суд. Просит суд признать Бралгина С.Л. виновным в ДТП и назначить ему наказание согласно закону.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ИАЗ ОГИБДД С. суду показал, что стороны знает, родственных и неприязненных отношений нет. Ему было передано дело по факту ДТП, имевшего место ...... в микрорайоне «Угольщиков» около здания ЦРБ неврологического отделения. Изучив дело, вина водителя Бралгина С.Л. была установлена собранными по делу доказательствами. Установлено, что Бралгин С.Л., управляя личной а/м ToyоtaCorolla, работая в службе такси «Фаворит» по путевому листу, высадив пассажира Ш. около больницы, не убедившись в безопасности дорожного движения, начал движение, обшлага пальто пассажира Ш. при выходе из машины зацепились, в результате чего, при движении автомашины, Ш., упала, получила телесные повреждения, ей причинен вред здоровью средней тяжести. После проведенного по делу расследования, им в отношении Бралгина С.Л. составлен протокол об административном правонарушении. С административным правонарушением, схемой места ДТП Бралгин С.Л. был ознакомлен и согласен. Вину в предъявленном ему административном правонарушении признал.

Свидетель Е. суду показал, что неприязненных, родственных отношений со сторонами нет, он работает водителем такси «Фаворит», в момент ДТП, ...... он также находился в микрорайоне «Угольщиков» возле ЦРБ, показания Бралгина С.Л. подтвердил.

Свидетель С.И. в судебном заседании суду показала, что стороны знает, неприязненных и родственных отношений нет. ...... утром она шла на работу, видела как водитель такси Бралгин С.Л., подъехал к профилакторию в микрорайон «Угольщиков», из такси вышла женщина, машина поехала. Она услышала крики, увидела, что женщина, она ее знает, это была Ш., лежит на земле. Она видела, что водитель такси Бралгин С.Л. протащил Ш. по земле около двух-трех метров, не более. Машину остановил проходивший мимо мужчина. Бралгин С.Л. после остановки машины вышел, помог женщине подняться, поставить сумки на крыльцо больницы, кроме этого, он спросил женщину, нужна ли ей помощь, на что та ответила отказом, после чего водитель такси уехал. Как потом выяснилось, у женщины при выходе из машины зацепилась куртка, машина тронулась и протащила ее. Рядом с машиной такси в тот день была какая-то машина, какая точно, она не помнит. Ш. попросила мужчину записать номер машины такси, номер машины сказал сам Бралгин С.Л.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, представителя потерпевшей, показания свидетелей, изучив административное дело в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, Бралгина С.Л., суд приходит к следующему.

В силу ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 12.24. КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу ст. 1.5. КоАП РФ ч. 2 лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Согласно ст. 24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всесторонне, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Изучив административное дело в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, Бралгина С.Л., с учетом непосредственно установленных в судебном заседании обстоятельств, показаний лица, привлекаемого к административной ответственности Бралгина С.Л., который своей вины в ДТП не отрицал, показаний представителя потерпевшей, свидетелей опрошенных в судебном заседаний, не доверять показаниям которых у суда, оснований не имеется, поскольку они не противоречат установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, суд приходит к выводу о наличии вины в нарушении водителем Бралгиным С.Л. Правил дорожного движения РФ, пункт 8.1.

Согласно п. 8.1. Правил дорожного движения РФ водитель перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, не создавать при выполнении маневра опасности для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Факт причинения потерпевшей Ш. вреда здоровью средней тяжести подтверждается актом медицинского освидетельствовании *** от ......, л.д. 5.

Согласно постановлению **** Бралгин С.Л. признан виновным в нарушении п. 8.1. ПДД и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 руб. С предъявленным нарушением ПДД РФ Бралгин С.Л. был согласен, постановление им не обжаловалось, как пояснил Бралгин С.Л. в судебном заседании, штраф им оплачен, л.д. 17. Согласно свидетельству о регистрации ТС *** автомашина ToyоtaCorolla регистрационный знак *** принадлежит Бралгину С.Л., гражданская ответственность владельца ТС застрахована филиалом ООО «Россгосстрах» ......, срок действия договора с ...... по ......, в страховом полисе серии *** *** указано, что ТС не используется в качестве такси.

Факт ДТП подтверждается, в том числе: определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ......; сообщением о поступлении потерпевшей Ш. в приемный покой ТГБ от ......; рапортом по факту ДТП; схемой места совершения административного правонарушения от ......; протоколом осмотра места ДТП от ......; объяснениями потерпевшей; объяснениями лица, привлекаемого к административной ответственности; справкой ДТП от ......

Доводы Бралгина С.Л. о том, что в ДТП имеется вина потерпевшей Ш. в том, что ее верхняя одежда не была застегнута на ней, в результате чего, кнопка зацепилась за дверь машины, что способствовало факту ДТП, суд находит не состоятельными, противоречащими установленным по делу обстоятельствам.

Оценивая доказательства в соответствии со ст. 26.11. КоАП РФ, суд приходит к выводу о том, что вина Бралгина С.Л. в нарушении пункта 8.1 ПДД РФ доказана. В результате нарушения данного пункта Бралгиным С.Л., потерпевшей Ш. причинен вред здоровью средней тяжести, в связи с чем, лицо, привлекаемое к административной ответственности, Бралгина С.Л. необходимо признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24. КоАП РФ.

Санкция вышеуказанной нормы закона предусматривает два вида наказания - наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1. КоАП РФ при назначении административного наказания судом учитываются личность виновного, характер совершенного им административного правонарушения, его имущественное положение, а также характер административного правонарушения. С учетом данных о личности, принимая во внимание, что Бралгин С.Л. своей вины в ДТП не оспаривает, суд считает возможным назначить ему наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Обстоятельств отягчающих административную ответственность судом не установлено.

Оснований для освобождения Бралгина С.Л. от административной ответственности, предусмотренных ст.ст. 2.7., 2.8., 2.9. КоАП РФ, не имеется.

Процессуальных нарушений и обстоятельств, исключающих производство по делу, судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.10. КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л

Признать Бралгина С.Л. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24. Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 дней путем подачи жалобы через Тулунский городской суд.

Судья: Н.А.Рыжова