Бран Надежда Александровна

Судья Бурнашова В.А.

Докладчик Черных С.В. Дело №33-1120/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Черных С.В.

судей Коваленко В.В., Кузнецовой Н.Е.

при секретаре Немченко О.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 31 января 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Елагина В.В. на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 22 октября 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Елагина Валерия Васильевича к Авериной Татьяне Геннадьевне и Балаганской Галине Павловне о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 14.02.2018 отказать.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Черных С.В., объяснения Елагина В.В., возражения представителя Авериной Т.Г., ООО УК «АЛЬФА» (ООО УК «Сфера») – Климовой А.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Елагин В.В. обратился в суд с иском к Авериной Т.Г., Балаганской Г.П., просил, с учетом уточнений, признать решения собственников, оформленные протоколом № 3 от 14.02.2018 очередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Новосибирск, ул. Новосибирская, дом 27, проводимого в очно-заочной форме, недействительными.

В обоснование требований указал, что является собственником квартиры № 124 в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по 18.00 ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ответчиков проведено очередное собрание со...

...бственников помещений указанного многоквартирного дома.

Считает, что решения, принятые на собрании собственников, ничтожны, так как приняты при отсутствии необходимого кворума.

Кроме того, оспариваемое собрание было проведено с нарушением порядка проведения собрания, нарушает его права.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен Елагин В.В., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение, иск удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд не обоснованно, отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания по мотиву необходимости представления дополнительных доказательств в обоснование заявленных требований, однако данный отказ в протоколе судебного заседания не отражен, определение суда по данному вопросу не выносилось, замечания поданные истцом на протокол судебного заседания отклонены.

Полагает выводы суда о том, что никто кроме собственника <адрес> многоквартирного дома не явились в суд для оспаривания своей подписи в бюллетенях голосования, не состоятельны, поскольку с момента поступления документов из ГЖИ в суд и ознакомления с ними истца (ДД.ММ.ГГГГ), до даты судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ прошло 6 дней, данный срок не достаточный для проверки всего объема документов (более 500 листов) и вызове свидетелей.

Кроме того, выводы суда первой инстанции о наличии кворума при проведении оспариваемого собрания не состоятельны, поскольку суд не учел, что многоквартирный дом введен в эксплуатацию в 2 этапа: 2 подъезд ДД.ММ.ГГГГ и 1 подъезд ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, право голосовать собственники, не зарегистрировавшие свое право собственности в установленном законном порядке, имели только до ДД.ММ.ГГГГ по 2 подъезду и ДД.ММ.ГГГГ по 1 подъезду.

Тогда как истцом оспаривается собрание, проводимое в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть право голоса на момент проведения собрания, у лиц, являющихся собственниками, но не зарегистрировавших данное право – отсутствовало, соответственно, данные голоса не необоснованно были учтены при подсчете кворума.

Также подлежат исключению бюллетени, которые были подписаны САН, при отсутствии надлежащих полномочий, отсутствии доказательств, свидетельствующих о принадлежности данных жилых помещений ЖСК «Новосибирская 27».

Бланки голосования по <адрес> (49,7 кв.м.) в количестве 5 штук подписаны не установленным лицом НТИ не являющейся собственником, бланк голосования по квартирам №, №, № подписаны не уполномоченным лицом, в представленных доверенностях право голосовать на общих собраниях собственников отсутствует, бланк голосования по <адрес> отсутствует полномочия подписавшего лица, собственником квартиры является юридическое лицо ООО «Сибирский Континент» полномочия подписавшего лица не удостоверены печатью и не подтверждены документами, бланк голосования по <адрес> подписан не уполномоченным лицом, представленная доверенность выдана в нарушение норм гражданского права.

Исключение указанных бюллетеней (бланков решений) из подсчета голосов приведет к отсутствию кворума.

<адрес> жилых и нежилых помещений в доме составляет 16351,6 кв.м. - 100% голосов. Количество голосов учтенных ответчиками для кворума - 8367,61 - 51,2 % голосов Количество голосов подлежащих исключению из кворума по данным истца = 946,4 (665,7+49,7+127,1+34,0+34,1) = 910,6 х 100% : 16351,6 = 5,57 %.

Судом установлено, что <адрес> (34.1 кв.м. так же подлежит исключению из кворума - 0.21% Соответственно исключение 5,78 % (5,57+0,21) - 944,7 голосов из количества голосов принявших участие в голосовании приводит к отсутствию кворума 51,2% - 5,78 % = 45,42%.

Представителем ООО УК «АЛЬФА» поданы письменные возражения по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

По смыслу абз. 2 п.1 ст. 181.3, ст. 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности (ст. 181.5 ГК РФ).

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в форме заочного голосования, порядок принятия решения общего собрания и голосования на общем собрании собственников в многоквартирном доме установлены ст. ст. 45, 46, 47, 48 ЖК РФ.

В силу ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч. ч. 1, 3 ст. 48 ЖК РФ).

При этом в силу ч. 1 ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. п. 1 - 3.1 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 1 ст. 46 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований названного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы, в течение шести месяцев со дня, когда такой собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец и ответчики, являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по 18.00 ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ответчиков было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного жилого дома в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого при общей площади помещений многоквартирного <адрес>.351,6 кв.м., в голосовании приняли 8.443,81 кв.м., из которых 76,2 кв.м. признаны недействительными, т.е. к подсчету были приняты 8.367,61 кв.м., что составляет 51,2% от общего числа голосов.

Решением, принятым на данном собрании разрешались вопросы непосредственно связанные с подтверждением выбранного способа управления многоквартирным домом, а также утверждением тарифов на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Истец, не согласившись с принятым решением, обратился в суд с вышеуказанным иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований истца, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, исходил из того, что о времени и месте проведения оспариваемого собрания собственники помещений в многоквартирном доме были извещены надлежащим образом в установленные законом сроки, повестка собрания была утверждена, соответствовала бюллетеням голосования, оспариваемые решения общего собрания были приняты при наличии необходимого кворума, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствует обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

В силу ст. 56 ГПК РФ с учетом ее нормативного единства со ст. 181.5 ГК РФ бремя доказывания легитимности оспариваемого собрания и законности принятых на нем решений лежит на ответчике.

Ответчиком были представлены реестр подсчета голосов в целях определения кворума, реестр собственников, принявших участие в голосовании, таблица расчета голосов, данные содержащиеся в которых объективно согласуются с бюллетенями голосования, представленными на основании запроса суда ГЖИ <адрес>.

Представлены суду решения собственников помещений, подписанные собственниками, их представителями, принявшими участие в голосовании, и учтенные при подведении итогов голосования ДД.ММ.ГГГГ, которые подтверждают факт участия собственников помещений многоквартирного дома в собрании, проводившемся в период с ДД.ММ.ГГГГ по 18.00 ДД.ММ.ГГГГ.

При этом доводы подателя жалобы об отсутствии кворума фактически являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции, суд обоснованно отклонил данные доводы, подробно приведя мотивы принятого решения, с чем соглашается судебная коллегия.

Так, суд первой инстанции по ходатайству стороны истца, допросив свидетеля ЭСВ, которая отрицала факт участия при проведении оспариваемого собрания, также как и факт подписания бюллетеня голосования, обоснованно пришел к выводу об исключении данного бюллетеня из подсчета голосов при определении кворума. Однако исключение ее голоса (34,1 кв.м.), не повлияло на наличие кворума при проведении оспариваемого собрания.

При этом суд обоснованно принял во внимание, что согласно п. 6 ст. 181. 4 ГК РФ, лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу.

Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

Истцом при обращении в суд с соответствующим иском были выполнены положения п. 6 ст. 181.4 ГК РФ, при этом никто из собственников помещений не поддержал Елагина В.В. в оспаривании решений общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, никто к иску в установленном порядке не присоединился, не заявил о недействительности бюллетеней, которые были учтены при определении кворума.

При этом ссылки подателя жалобы, приведенные в апелляционной жалобе, в подтверждение доводов об отсутствии кворума, судебной коллегией отклоняются как не состоятельные, исходя из следующего.

Так, доводы подателя жалобы о том, что собственники жилых помещений многоквартирного дома, не зарегистрировавшие свое право собственности в установленном законном порядке, не вправе были принимать участием при проведении оспариваемого собрания, судебной коллегией отклоняются как не состоятельные, основанные на ошибочном применении норм материального права, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Исходя из положений действующего жилищного законодательства (ч. 6 ст. 46 ЖК РФ) правом на участие в общем собрании имеет собственник либо, лица, указанные в ч. 1.1. ст. 44 ЖК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, объяснений сторон, ЖСК «Новосибирская, 27» было создано в целях окончания строительства незавершенного строительством объекта недвижимости (многоквартирного дома), после признания застройщика данного объекта банкротом, т.е. произошло изменение способа привлечения денежных средств граждан для строительства многоквартирного дома путем создания жилищно-строительного кооператива, который не является правопреемником застройщика.

Лица, принимавшие участие при проведении оспариваемого собрания, которые не зарегистрировали в установленном законном порядке свое право собственности на помещения в многоквартирном доме, приобрели их не на основании договоров о долевом участии в строительстве, а в связи с выплатой паевых взносов.

При этом обретение титула собственника помещения членом жилищного кооператива связывается с выплатой им паевого взноса в полном размере (п. 1 ст. 129 ЖК РФ, п. 4 ст. 218 ГК РФ). Соответственно, право собственности у члена ЖСК возникает на дату выплаты пая, а государственная регистрация права собственности в таком случае носит не правоустанавливающий, а правоподтверждающий характер (абз. 2 п. 11 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

При таких обстоятельствах, доводы подателя жалобы о том, что из подсчета голосов подлежат исключению бюллетени лиц, которые не зарегистрировали свое право собственности в установленном законном порядке, являются не состоятельными, основанными на ошибочном применении норм материального права.

Судебная коллегия, отклоняя доводы подателя жалобы о необоснованности принятия во внимание при подсчете кворума бюллетеней, подписанных председателем ЖСК «Новосибирская, 27» САН, исходит из следующего.

Согласно положениям ч. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. В соответствии с ч. 2 ст. 129 ЖК РФ на отношения собственности в многоквартирном доме в жилищном кооперативе при условии полностью выплаченного паевого взноса хотя бы одним членом жилищного кооператива распространяется действие главы 6 настоящего Кодекса.

Учитывая, что жилые помещения, за которые бюллетени были подписаны САН, не распределены членам кооператива, за них не выплачены паевые взносы, председатель кооператива, в соответствии с положения ст. ст. 110, 118, 119 ч. 2 ЖК РФ, являясь органом управления ЖСК, вправе был принимать участие в голосовании, при проведении оспариваемого собрания.

Доводы жалобы о необходимости исключения голосов, принадлежащих собственнику <адрес> (ООО «Сибирский континент»), также являются необоснованными, поскольку согласно общедоступных сведений содержащихся в ЕГРЮЛ в отношении данного юридического лица, ЗММ, подписавший бюллетень голосования, является директором юридического лица, т.е. лицом имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица, соответственно, ссылки подателя жалобы на необходимость удостоверения полномочий последнего доверенностью, не основаны на законе.

Вопреки доводам подателя жалобы у представителей собственников, действующих на основании доверенностей, имелись полномочия на участие в общем собрании собственников многоквартирного дома.

При этом ссылка подателя жалобы на ненадлежащее оформление доверенностей является не состоятельной, поскольку в силу действующего законодательства (ст. ст. 156, 185, 185.1 ГК РФ) доверенности оформлены в простой письменной форме, содержит всю необходимую информацию, которая позволяет достоверно идентифицировать лицо, подписавшее доверенность и волю на предоставление соответствующего объема полномочий представителю, что объективно подтверждается доверенностями, представленными ответчиком. НТИ на основании письменной доверенности вопреки доводам подателя жалобы имела соответствующие полномочия на участие в общем собрании собственников от имени собственников жилого помещения №.

При таких обстоятельствах, доводы подателя жалобы об отсутствии кворума при проведении оспариваемого собрания, являются не состоятельными, объективно опровергаются всей совокупностью собранных по делу доказательств.

При этом судебной коллегией принимается во внимание и то обстоятельство, что истцом в суде первой инстанции не оспаривались обстоятельства наличия полномочий у председателя ЖСК «Новосибирская, 27», также как и иных представителей, принимавших участие при проведении оспариваемого собрания, от имени собственников помещений многоквартирного дома.

Ссылка подателя жалобы на дополнительные доказательства, приложенные к апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимается во внимание и не может являться основанием для отмены или изменения решения суда в силу следующего.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле доказательства на момент вынесения решения.

В апелляционной жалобе, также как и в суде апелляционной инстанции, стороной истца не приведено объективных доводов, также как и не представлено доказательств невозможности предоставления соответствующих доказательства в суд первой инстанции в период рассмотрения дела по существу.

При этом ссылка подателя жалобы на невозможность их преставления в суд первой инстанции, поскольку суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства об отложении дела слушанием, судебной коллегией не принимается во внимание, поскольку в судебном заседании, по результатам которого состоялось решение суда, сторона истца не заявляла соответствующих ходатайств, поданные истцом замечания на протокол судебного заседания, отклонены судом.

Вопреки доводам подателя жалобы, у стороны истца имелось достаточно времени для ознакомления с представленными ГЖИ бюллетенями, которые поступили в суд первой инстанции 04.10.2018., тогда как рассмотрение дела было назначено на 22.10.2018, соответственно, у стороны истца имелось достаточно времени для реализации в полной мере своих процессуальных прав, чем сторона истца фактически не воспользовалась.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы, основанные на ссылке на данные доказательства, подлежат отклонению, поскольку они не являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, не установив существенных нарушений созыва и проведения оспариваемого собрания, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которых дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, основаны на неправильном толковании норм материального права, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 22 октября 2018 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Елагина В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Т. Дело № 7а-166-2013

РЕШЕНИЕ

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Петруниной И.Н.

при секретаре С.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 25 июня 2013 года административное дело по жалобе защитника ООО «УК «Заельцовская» - Б. на постановление Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 28 мая 2013 года, которым ООО «УК «Заельцовская» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 28 мая 2013 года ООО «УК «Заельцовская» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО «УК «Заельцовская» обжаловало его в суд.

В жалобе, поданной в порядке статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ООО «УК «Заельцовская» просит отменить постановление суда. Вместе с жалобой заявлено ходатайство о восстановлении срока для подачи жалобы.

Изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручени...

...я или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса).

Постановление Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 28 мая 2012 года получено ООО «УК «Заельцовская» 2 июня 2013 года по почте, а жалоба направлена в суд почтой 10 июня 2013 года, то есть с соблюдением срока для подачи жалобы, установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба.

Принимая во внимание вышеизложенное, полагаю, что срок подачи жалобы ООО «УК «Заельцовская» на постановление суда не пропущен и оснований для рассмотрения ходатайства о восстановлении срока для подачи жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

Как усматривается из материалов дела, 22 ноября 2012 года в ходе проведения административного расследования в отношении ООО «УК «Заельцовская» было выявлено, что указанной организацией не выполняются санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации помещений, общественных помещений, зданий, а именно: на контейнерной площадке для жилых домов №, №, №, № по <адрес> г. Новосибирска, находящейся на обслуживании ООО «УК «Заельцовская», установлено более 5 контейнеров для сбора бытовых отходов – 12, расположенные на расстоянии до жилого <адрес> – 18 метров, до жилого <адрес> – более 100 метров, до детской игровой площадки – 1 метр, чем нарушен СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

По данному факту 29 ноября 2012 года главным специалистом-экспертом отдела надзора по гигиене труда, коммунальной гигиене Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области в отношении ООО «УК «Заельцовская» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства подтверждаются определением о возбуждении дела об административном производстве и проведении административного расследования (л.д. 16-17), протоколом об административном правонарушении (л.д. 8), актом санитарно-эпидемиологического обследования (л.д. 13), экспертным заключением (л.д. 11-12), договором управления многоквартирным домом (л.д. 43), оцененными в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах действия ООО «УК «Заельцовская» правильно квалифицированы по статье 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ООО «УК «Заельцовская» в соответствии с санкцией статьи 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы об истечении срока привлечения к административной ответственности основаны на неверном толковании положений части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ООО «УК «Заельцовская» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах годичного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 26 апреля 2013 года оставить без изменения, жалобу защитника ООО «УК «Заельцовская» - Б. - без удовлетворения.

Судья И.Н.ПЕТРУНИНА