Брандт Надежда Олеговна

Дело №

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Беспаловой Т.Е.,

при секретаре ЛВН,

при рассмотрении в открытом судебном заседании гражданского дела по иску ПАО Сбербанк к ВВП, МНА о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай с иском к ВВП, МНА о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному с ПНВ, указав адрес регистрации ответчиков: ВВП- <адрес>, МНА- <адрес>.

При подготовке дела к судебному разбирательству установлено, что ответчик ДМП зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, а ответчик МНА на территории Республики Алтай не значится, что подтверждается адресными справками.

Истцом при обращении в суд в материалы дела не представлено доказательств подтверждающих место жительства ответчика МНА по адресу: <адрес>.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку при рассмотрении дела выяснилось, что место жительства ответчика расположено за пределами юрисдикции Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай, суд считает дело подлежащим передач...

...е на рассмотрение Онгудайского районного суда Республики Алтай по месту жительства ответчика ДМП

Руководствуясь ст. ст. 28, 33, 224, 225, 332 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ВВП, МНА о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования передать на рассмотрение Онгудайского районного суда Республики Алтай.

Определение в течение пятнадцати дней со дня вынесения может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай путем подачи частной жалобы через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.

Судья Т.Е. Беспалова

70RS0003-01-2022-007805-91

2-3279/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2022 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Шишкиной С.С.

при секретаре Ветровой А.А.,

помощник судьи Кипреев Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Вуколову А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к Вуколову А.В., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности в размере 812240,92 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 322,41 руб.

В обоснование иска указано, что между ПАО Сбербанк и ответчиком был заключен кредитный договор №147822 от 08.10.2019, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 950 000,00 руб. Банк свои обязательства исполнил, предоставил ответчику кредит в указанной сумме, однако ответчик денежные средства банку не вернул. По состоянию на 13.09.2022 задолженность составляет в размере 812240,92 руб., из которой: основной долг в размере 709 597,62 руб., просроченная проценты 102 643,30 руб.

Истец, ответчик в суд не явились, были извещены о месте и времени судебного заседания, представлены заявления о рассмотрении дела в отсутствие.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

От представителя ответчика в суд поступило заявление, согласно которому ответчик исковые требования приз...

...нает в полном объеме, последствия признания иска ему разъяснено и понятно.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Представителем ответчика представлено заявление о признании исковых требований.

Признание иска не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов других лиц, в связи с чем, суд считает возможным принять признание иска в части.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом, суд выносит решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч.4.1 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с под.3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 396,72 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.173,194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Вуколову А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Вуколова А. В. (паспорт серии ...) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) задолженность по кредитному договору №147822 от 08.10.2019 в размере 812240,92 руб., из которой: основной долг в размере 709 597,62 руб., просроченные проценты 102 643,30 руб.

Взыскать с Вуколова А. В. (паспорт серии ...) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 396,72 руб.

Возвратить истцу ПАО Сбербанк уплаченную им государственную пошлину, перечисленную на счет Управления Федерального казначейства по Томской области (ИФНС России по г.Томску) согласно платежному поручению от 30.09.2022 № 217309 в размере 7 925,68 руб.

Данное решение является основанием для обращения ПАО Сбербанк с соответствующим заявлением в налоговый орган для возврата государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г.Томска в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы.

Судья С.С. Шишкина

Мотивированный текст решения изготовлен 19.12.2022.

Судья С.С. Шишкина

Подлинный документ подшит в деле 2-3279/2022 в Октябрьском районном суде г. Томска.

УИД 70RS0003-01-2022-007805-91

Дело №2-1674/2023

70RS0004-01-2023-001583-96

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2023 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Куц Е.В.,

при секретаре Стародубцевой Е.А.,

при участии представителя истца Бранд Н.О., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком до ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Оловяшниковой Л.А., Оловяшниковой Е.А. о взыскании долга по договору о кредитной карте,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк») обратилось в суд с иском к Оловяшниковой Л.А. о взыскании задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на выпуск и обслуживание кредитной карты в размере 58505 руб. 72 коп.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО12 был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии №. Кредит был предоставлен ответчику под 23,9 % годовых. Должником получены индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной Согласно п.4 договора на получение кредитной карты, должник с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России» и тарифами банка ознакомлен, согласен с ними, обязался их выполнить. В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО7 умер, что подтверждается свидетельством о смерти. На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитной карте заемщиком исполнено не было.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ суда в качестве соответчика привл...

...ечена Оловяшникова Е.А.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики в судебное заседание не явились, судебные извещения, были направлены судом по адресу: <адрес>. Судебные извещения не были вручены ответчикам по причине «неудачная попытка вручения».

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу статьи 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Неявка ответчика свидетельствует о злоупотреблении им своими процессуальными правами и об уклонении от явки в суд. При таких обстоятельствах суд имеет право рассмотреть дело в отсутствие ответчика. Иное привело бы к нарушению права другой стороны на своевременное рассмотрение и разрешение гражданского дела.

С учетом изложенных обстоятельств, суд, исходя из положений ст.ст. 167, 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства с вынесением по делу заочного решения.

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о часточном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно статье 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В силу пункта 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Пунктом 3 статьи 438 ГК РФ установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, письменная форма считается соблюденной, если лицо, получившее оферту, совершило действия по выполнению указанных в ней условий.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратился в ПАО «Сбербанк России» с заявлением на получение кредитной карты Gold MasterCard ТП-1Л, в котором он просил установить сумму лимита задолженности по кредитной карте в размере 50 000 руб.

Договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанк с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях под 23,9% годовых, согласован и подписан сторонами.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка.

Условия выпуска и обслуживания кредитной карты, Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк России, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным Заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление Заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты.

Суд рассматривает данное заявление ФИО7 и Индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбеарбанк как оферту, поскольку оно полностью отвечает требованиям, установленным п.1 ст.435 ГК РФ, являлось предложением, которое достаточно определенно и выражало намерение ФИО7, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с банком, которым будет принято предложение, содержало существенные условия договора.

Во исполнение заключенного договора заемщику выдана кредитная карта, открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

В силу пункта 1.3 Общих условий клиент обязуется выполнять условия договора, а также при наличии дополнительных карт обеспечить выполнение положений и требований указанных документов Держателями дополнительных карт, совершать операции по карте в пределах Доступного лимита.

Таким образом, суд считает, что письменная форма договора была соблюдена. Между ПАО «Сбербанк России» и ФИО7 заключен договор о карте, по условиям которого заемщику предоставлен кредитная карта в сумме лимита 50 000 руб. под 23,9% годовых. Заключение договора повлекло за собой возникновение обязательств для каждой из сторон.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу требований п.1 ст.808 ГК РФ договор займа, в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В связи с неисполнением заемщиком принятых на себя договором обязательств, задолженность по карте перед Банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 58505 руб. 72 коп., из которых по основному долгу 49 633 руб. 98 коп., по просроченным процентам 8 871 руб. 74 коп.

Задолженность по основному долгу составляет 49 633 руб. 98 коп., в счет погашения которого денежные средства не вносились.

Просроченные проценты рассчитываются по формуле: сумма основного долга * количество дней в отчетном периоде * 23,9% / (количество дней в году * 100).

Ответчиком в счет уплаты просроченных процентов денежные средства не вносились.

Таким образом, просроченные проценты составили 8 871 руб. 74 коп.

Судом проверен представленный истцом расчет задолженности по договору на предоставление возобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ порядок распределения внесенных заемщиком денежных средств в погашение задолженности по кредитным договорам.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умер, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ.

В п.1 ст.1110 ГК РФ закреплено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил названного Кодекса не следует иное.

Согласно ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

Наследство открывается со смертью гражданина. Объявление судом гражданина умершим влечет за собой те же правовые последствия, что и смерть гражданина (статья 1113 ГК РФ). К наследованию могут призываться граждане, находящиеся в живых в момент открытия наследства, а также зачатые при жизни наследодателя и родившиеся живыми после открытия наследства (часть 1 статьи 1116 ГК РФ).

По общему правилу в состав наследства входит все имущество, в том числе долги наследодателя, за исключением случаев, когда имущественные права и обязанности неразрывно связаны с личностью наследодателя либо если их переход в порядке наследования не допускается федеральным законом (ст.418 и 1112 ГК РФ, п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Равным образом гражданское законодательство не содержит запрета на переход спорных обязательств в порядке наследования. Таким образом, долг наследодателя входит в наследственную массу.

Исходя из этого, для реализации права кредитора на судебную защиту не имеет значения момент предъявления и рассмотрения иска о привлечении контролирующего должника лица к ответственности: до либо после его смерти. В последнем случае иск подлежит предъявлению либо к наследникам, либо к наследственной массе и может быть удовлетворен только в пределах стоимости наследственного имущества (п.1 ст.1175 ГК РФ).

То обстоятельство, что на момент открытия наследства могло быть неизвестно о наличии соответствующего долга наследодателя, также само по себе не препятствует удовлетворению требования, поскольку под долгами наследодателя понимаются не только обязательства с наступившим сроком исполнения, но и все иные обязательства наследодателя, которые не прекращаются его смертью. Соответственно, риск взыскания долга также возлагается на наследников (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020).

Резюмируя выше изложенное, суд обращает внимание, что не связанные с личностью наследодателя имущественные права и обязанности входят в состав наследства (наследственного имущества). При этом к наследникам одновременно переходят как права на наследственное имущество, так и обязанности по погашению соответствующих долгов наследодателя, если они имелись на день его смерти. Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником кредитора наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Не наследуются и с момента смерти должника прекращаются на будущее обязательства по уплате алиментов, как обязательства, неразрывно связанные с личностью должника.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Таким образом, с учетом положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, при рассмотрении данной категории дел юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются: определение круга наследников, состав наследственного имущества, его стоимость, а также размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника.

По смыслу п.4 ст.1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно ответу нотариуса ФИО8 после смерти ФИО7 наследственное имущество состоит из:

- автомобиль марки ВАЗ 21074, VIN №;

- 1/2 доли квартир по адресу: <адрес>.

Наследником по закону является мать умершего Оловяшникова Е.А.

Основанием иска являются обстоятельства, содержащие в себе сведения о наличии задолженности в размере 58505 руб. 72 коп. по договору о карте №-Р-13319714320 от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ПАО «Сбербанк России» и ФИО7, которую возможно возместить в денежном выражении путем взыскания с наследника умершего ФИО7– Оловяшниковой Е.А. в пределах размера принятого им наследства, которое явно превышает заявленную к взысканию сумму задолженности по указанному договору о карте.

Оловяшникова Л.А. наследником после смерти ФИО7 не является. В связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по договору на выпуск и обслуживании кредитной карты № к ней не имеется.

Ответчик Оловяшникова Е.А. в ходе рассмотрения дела не воспользовались правом на заявление ходатайства о назначении по делу судебной оценочной экспертизы.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что стоимость перешедшего к ответчику Оловяшниковой Е.А. наследственного имущества является достаточной для удовлетворения требований банка, стороной ответчика сведения об иной стоимости наследственного имущества не представлены. Также Оловяшниковой Е.А. не представлены доказательства о погашении иных долговых обязательств умершим в пределах стоимости наследственной массы.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска исходя из размера заявленной к взысканию суммы задолженности была уплачена госпошлина в сумме 1 955 рублей 17 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика Оловяшниковой Е.А. в размере 1 955 рублей 17 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Оловяшниковой Л.А., Оловяшниковой Е.А. о взыскании долга по договору о кредитной карте удовлетворить частично.

Взыскать с Оловянишниковой Е.А. (паспорт № №) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН №) задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на выпуск и обслуживание кредитной карты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 58505 рублей 72 копеек.

Взыскать с Оловянишниковой Е.А. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 955 рублей 17 копеек.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Оловяшниковой Л.А. о взыскании долга по договору о кредитной карте отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья