Браницкая Ирина Павловна

Судья Фирсова М.В. дело № 33-14926/2016

учёт № 178г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 сентября 2016 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Нурмиева М.М., Фахрутдиновой Р.А.,

при секретаре судебного заседания Гилязетдиновой Э.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Фахрутдиновой Р.А. гражданское дело по частной жалобе представителя Браницкой И.П. – Лазаревой Л.Ф. на определение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 21 июня 2016 года, которым производство по гражданскому делу по иску Браницкой И.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Маг-Строй» о признании права собственности на объект незавершенного строительства прекращено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Браницкая И.П. обратилась к обществу с ограниченной ответственностью (далее по тексту – ООО) «Маг-Строй» с иском о признании права собственности на объект незавершённого строительства – двухкомнатную квартиру .... на 11 этаже дома по адресу: <адрес>.

В судебное заседание Браницкая М.П., представитель ответчика – ООО «Маг-Строй» не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица – ООО фирма «Свей» заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

Представители третьих лиц – ООО СК «Ростстройинвест», Управления Росреестра по Республике Татарстан, муниципального казённого учреждения «Управление жилищной политики Исполнительного комитета мун...

...иципального образования г. Казани» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом производство по делу прекращено.

В частной жалобе представитель Браницкой И.П. просит об отмене определения суда как незаконного и необоснованного. Указывает, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 мая 2016 года ООО фирма «Свей» отказано в продлении срока конкурсного производства, в настоящее время разрешается вопрос о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО фирма «Свей». Считает, что суд должен был оставить исковое заявление Браницкой И.П. без рассмотрения в связи с её повторной неявкой в суд и отсутствием заявления о рассмотрении дела в её отсутствие.

Стороны, представители третьих лиц в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены. Поскольку каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для участия указанных лиц в судебном заседании не имеется, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает, что определение подлежит оставлению без изменения.

В силу абзаца 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

На основании части 1 статьи 201.4 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 201.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам: о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.

Из материалов дела следует, что 15 июня 2012 года между ООО фирма «Свей» и ООО «Маг-Строй» заключен договор долевого участия в строительстве № .... на 122 квартиры, расположенные по адресу: <адрес>.

11 сентября 2012 года между ООО «Маг-Строй» и ООО «Памир» заключен договор уступки права требования № ...., согласно которому ответчик переуступил ООО «Памир» по договору № .... от 15 июня 2012 года право требования двухкомнатной квартиры ...., общей площадью 61,16 кв. м, на 11 этаже в 17-этажном односекционном жилом доме, расположенном по вышеуказанному адресу. Данный договор в установленном законом порядке зарегистрирован.

13 июня 2013 года между ООО «Памир» и Браницкой И.П. заключен договор уступки права требования № .... по договору долевого участия в строительстве вышеуказанной квартиры.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04 марта 2016 года по делу № .... в отношении ООО «Маг-Строй» введена процедура наблюдения, утверждён временный управляющий.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 июля 2011 года ООО фирма «Свей» признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 декабря 2011 года при банкротстве ООО фирма «Свей» применены правила параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что возникший спор не подведомственен суду общей юрисдикции и подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Судебная коллегия согласна с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на фактических обстоятельствах дела.

Ссылки в частной жалобе на то, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 мая 2016 года ООО фирма «Свей» отказано в продлении срока конкурсного производства и в настоящее время разрешается вопрос о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО фирма «Свей», не могут являться основанием к отмене обжалуемого определения суда, как не относящиеся к существу спора, требования истицей заявлены к ООО «Маг-Строй».

Доводы частной жалобы о том, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения в связи с повторной неявкой истицы и отсутствием заявления о рассмотрении дела без её участия, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку в соответствие с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело правомерно рассмотрено судом в отсутствие сторон.

С учетом изложенного определение следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334, статьей 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 21 июня 2016 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу представителя Браницкой И.П. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи