Бранько Андрей Сергеевич

Судья Елисеева Н.М. Дело № 33-12615/2024

24RS0046-01-2023-004561-77

2.134

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 октября 2024 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Федоренко В.Б.

судей Гладких Д.А., Килиной Е.А.

при ведении протокола помощником судьи Житниковым Д.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гладких Д.А.

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ООО «КомСвязьСервис» о признании решения общего собрания собственников многоквартирного дома недействительным

по апелляционной жалобе истца ФИО1

на решение Свердловского районного суда г.Красноярска от 24 июня 2024 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании решений принятых протоколом общего собрания собственников дома в очно-заочной форме по адресу <адрес> подъезд 3 от 20.01.2023 года недействительными отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, ООО «КомСвязьСервис» о признании решения общего собрания собственников многоквартирного дома недействительным.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>А, <адрес>. На основании решения общего собрания собственников подъезда № 3 в МКД, проведенного в очно-заочной форме от 20.01.2023, оформленного протоколом, произведен демонтаж общего имущества собственников помещений подъезда № 3 - домофона, который на момент демонтажа находится в исправном состоянии, обслуживался в течение 14 лет специализированной организацией ООО «Селектор-А» и не нуждался в ремонте и/или замене. При этом, истцу как собственнику помещения в указанном подъезде, не выдавался бланк решения, фактически собрание не проводилось, его повестка, форма, дата и место проведения до собственников не доводились. Общим собранием были приняты следующие решения: поручить ООО «КомСвязьСервис» провести восстановление домофона, а именно установить элементы домофонной системы, отсутствующие на момент заполнения протокола, за счет компании; поручить ФИО2 заключить от имени собственников помещений договор на восстановление домофона и в дальнейшем подписать документы во взаимоотношениях подъезда с ООО «КомСвязьСервис»; заключить индивидуальные договоры с каждой квартирой на обслуживание домофонной системы с ООО «КомСвязьСервис». Ранее заключенные договоры, в случае их наличия, с организациями неупомянутыми в данном протоколе считать недействительными, с момента оформления данного протокола при запросе с их стороны оповестить эти организации копией данного протокола; собственники понимают, что оборуд...

...ование установлено за счет компании ООО «КомСвязьСервис» и будет находиться в собственности компании; собственники принимают решения, что все квартиры вне зависимости от работающего переговорного устройства, обязаны оплачивать обслуживание установленного оборудования на домофонной двери компании ООО «КомСвязьСервис» по установленным тарифам; избрать место хранения данного протокола офис ООО «КомСвязьСервис». Истец полагает, что общее собрание проведено с нарушениями: отсутствовал инициатор, не был избран секретарь и счетная комиссия, отсутствовало уведомление о проведении собрания, очная часть собрания не проводилась, общее число собственников помещений указанных в протоколе - 32 квартиры 3-го подъезда, однако в число собственников входит еще и военкомат, занимающий первый этаж; решение и протокол не доведены до собственников, приняты решения, не включенные в повестку, по заочной части отсутствуют оформленные в письменном виде решения собственников, протокол не соответствует требованиям, предъявляемым к оформлению такого вида протоколов. Решениями общего собрания нарушены права и законные интересы истца, которая была лишена доли в общедомовым имуществе – домофоне, который приобретался, в том числе, за счет ее средств. Был изменен собственник домофона на ООО «КомСвязьСервис», тогда как последние не меняли всего оборудования, а заменили только вызывную панель.

ФИО1 просила суд признать решения, принятые протоколом общего собрания собственников дома в очно-заочной форме по адресу: <адрес>А, подъезд 3 от 20.01.2023 – недействительными.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Жалоба мотивирована тем, что демонтажные работы производились именно на основании решения общего собрания собственников помещений, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела доказательства. Решение Свердловского районного суда г.Красноярска от 22.09.2023 при рассмотрении настоящего спора преюдициального значения не имеет, поскольку заявленное требование является самостоятельным. Вместе с тем, суд при вынесении решения вышел за рамки исковых требований, что противоречит ч.3 ст. 196 ГПК РФ. Кроме того, в процессе рассмотрения дела и как следует из содержания решения суда, собрание собственников фактически не проводилось, в связи с чем, протокол общего собрания является недействительным и/или ничтожным. Вывод суда о том, что домофонная система не относится к общему имуществу собственников МКД является не соответствующим действующему законодательству. Кроме того, материалы дела не содержат сведений об извещении на дату судебного заседания третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом, а также об их привлечении к участию в деле. Установленный судом факт, что заключенные договоры в настоящее время действуют и исполняются, домофонная система работает, обслуживается, не имеет отношения к делу, поскольку договоры, заключенные с ООО «Селектор-А» также действовали и исполнялись.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика ФИО2, представителя ответчика ООО «КомСвязьСервис» - ФИО13, судебная коллегия пришла к выводу о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных гл.39 ГПК РФ, по основанию, установленному п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ, ввиду рассмотрения дела судом первой инстанции в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, судебное заседание, на котором было постановлено решение, было назначено судом первой инстанции на 24.06.2024 в 11 час. 30 мин., о рассмотрении дела участвующие в деле лица извещались путем направления судебного извещения заказной корреспонденцией с уведомлением за исх.№ 38505 от 17.06.2024.

Вместе с тем, как следует из содержащихся в материалах дела конвертов возвращенной судебной корреспонденции, отчетов об отслеживании почтовых отправлений, надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, назначенного на 24.06.2024, не уведомлены следующие третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченные к участию в деле на основании определения судьи от 22.05.2024: ФИО20, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО43, ФИО21, ФИО3 А., ФИО4 А., ФИО14, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО15И., ФИО52, ФИО53, ФИО16, ФИО46, ФИО44, ФИО51, ФИО50, ФИО49, ФИО48, ФИО45 Судебная корреспонденция, направленная в адрес указанных лиц, возвращена в суд из-за истечения срока хранения судебной корреспонденции – 30.06.2024.

Кроме того, в материалах дела также отсутствуют сведения о получении судебного извещения на 24.06.2024 третьими лицами ФИО17, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО40, ФИО42, ФИО41, ФИО22, ФИО47

Из протокола судебного заседания от 24.06.2024 следует, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, извещены, ходатайств не направили.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что указанные третьи лица о дате судебного заседания, состоявшегося 24.06.2024, в котором судом постановлено обжалуемое решение, извещены несвоевременно и ненадлежащим образом. В связи с чем, судебная коллегия усматривает правовые основания для перехода к рассмотрению искового заявления ФИО1 к ФИО2, ООО «КомСвязьСервис» о признании решения общего собрания собственников многоквартирного дома недействительным, по правилам суда первой инстанции.

Руководствуясь ч.5 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

перейти к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ и отложить судебное заседание на 18 ноября 2024 года на 13 час. 00 мин. и направить участникам процесса копию настоящего определения и предложить представить в указанный срок:

- истцу, ответчикам и третьим лицам письменные пояснения по существу заявленных требований, с приложением доказательств, обосновывающих такие требования и возражения относительно них.

Разъяснить всем участвующим в деле лицам процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст.35 ГПК РФ: знакомиться с материалами дела, снимать копии, представлять доказательства, участвовать в их исследовании; заявлять ходатайства об оказании содействия в собирании доказательств; давать суду устные и письменные объяснения, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; знакомиться с протоколами и аудиозаписями судебных заседаний, подавать замечания на протокол с указание на допущенные в нем неточности и (или) его неполноту в течение 5 дней со дня его подписания; вести дело лично, с помощью или через представителей; а также использовать предоставленные законодательством о гражданском судопроизводстве другие процессуальные права.

Разъяснить в силу ст.56 ГПК РФ обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, неисполнение которой не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Председательствующий В.Б. Федоренко

Судьи Д.А. Гладких

Е.А. Килина

Апелляционное определение изготовлено

в окончательной форме 25.10.2024.

Дело № 2-1149/2024, УИД № 24RS0046-01-2023-004561-77

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2024 года город Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Елисеевой Н.М.

при секретаре Гришаниной А.С.

с участием истца Гусельниковой Н.Л., ее представителя Гусельникова А.С.

ответчика Кузнецова А.В.

представителя ответчика ООО «КомСвязьСервис» - Головатовой Ж.В.

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гусельниковой Н.Л. к Кузнецову А.В., ООО «КомСвязьСервис» о признании решения общего собрания собственников многоквартирного дома недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Гусельникова Н.Л. обратилась в суд с иском к Кузнецову А.В., ООО «КомСвязьСервис» (с учетом определения суда от 14.08.2023 года о привлечении соответчика (том 1 л.д. 1) о признании решения общего собрания собственников многоквартирного дома недействительным.

Требования мотивированы тем, что Гусельникова Н.Л. является собственником жилого помещения - <адрес>, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>А. На основании решения общего собрания собственников подъезда № в МКД, проведенного в очно-заочной форме от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом, произведен демонтаж общей собственности собственников помещений подъезда № - домофона, который на момент демонтажа находится в исправном состоянии, обслуживался в течение 14 лет специализированной организацией ООО «Селектор-А» и не нуждался в ремонте и/или замене. При этом истцу как собственнику помещения в указанном подъезда не выдавался бланк решения, фактически собрание не проводилось, его повестка, форма, дата и место проведения до собственников не доводились. Общим собранием были приняты следующие решения: поручить ООО «Комсвязьсервис» провести восстановление домофона, а именно установить элементы домофонной системы, отсутствующие на момент заполнения протокола, за счет компании; поручить Кузнецову А.В. заключить от имени собственников помещений договор на восстановление домофона и в дальнейшем подписать документы во взаимоотношениях подъезда с ООО «Комсвязьсервис»; заключить индивидуальные договоры с каждой квартирой на об...

...служивание домофонной системы с ООО «Комсвязьсервис» ранее заключенные договоры, в случае их наличия, с организациями неупомянутыми в данном протоколе считать не действительными, с момента оформления данного протокола при запросе с их стороны оповестить эти организации копией данного протокола; собственники понимают, что оборудование установлено за счет компании ООО «Комсвязьсервис» будет находиться в собственности компании; собственники принимают решения, что все квартиры вне зависимости от работающего переговорного устройства, обязаны оплачивать обслуживание установленного оборудования на домофонной двери компании ООО «Комсвязьсервис» по установленным тарифам; избрать место хранения данного протокола офис ООО «Комсвязьсервис».

Истец полагает, что общее собрание проведено с нарушениями: отсутствовал инициатор, не был избран секретарь и счетная комиссия, отсутствовало уведомление о проведении собрания, очная часть собрания не проводилась, общее число собственников помещений указанных в протоколе - № <адрес>-го подъезда, однако в число собственников входит еще и военкомат, занимающий первый этаж; решение и протокол не доведены до собственников, приняты решения, не включенные в повестку, по заочной части отсутствуют оформленные в письменном виде решения собственников, протокол не соответствует требованиям, предъявляемым к оформлению такого вида протоколов. Истец полагает, что решениями общего собрания нарушают права ф законные интересы истца, которая была лишена доли в общедомовым имуществе - домофоне, который приобретался, в том числе за счет ее средств. Были изменен собственник домофона на ООО «Комсвязьсервис», тогда как последние не меняли всего оборудования, а заменили только вызывную панель.

Гусельникова Н.Л. просит признать решения принятые протоколом общего собрания собственников дома в очно-заочной форме по адресу <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ недействительными.

Истец Гусельникова Н.Л. в судебном заседании иск поддержала, дополнительно на вопросы суда пояснила, что ее не устраивает изменение домофонной компании несмотря на то, что другие собственники 3-го подъезда заключили соответствующие договора. Факт того, что ранее домофонной компании ООО «Селектор-А» не производила оплату не оспаривала. Чем нарушены ее права при установлении новой домофонной системы и заключение другими собственниками 3-го подъезда в МКД договоров на абоненское обслуживание с ООО «КомСвязьСервис» (кроме как своего несогласия) пояснить не смогла.

Представитель истца Гусельниковой Н.Л. - Гусельников А.С. (доверенность по 13.10.2026 года (том 1 л.д. 34) в судебном заседании иск поддержал по изложенным в нем основаниям, кроме того, указал, что обращался неоднократно в правоохранительные органы для защиты прав истца при демонтаже старой домофонной систему на новую, кроме того, сам ответчик признает, что общего собрания не проводилось, что свидетельствует о недействительности оспариваемого протокола.

Ответчик Кузнецов А.В. в судебном заседании иск не признал, указав, что никакого собрания не проводилось и протоколом не оформлялось, был произведен опрос собственников помещений подъезда № по адресу <адрес>А о возможности расторгнуть договоры на обслуживание домофонной системы с обслуживающей на тот момент организацией, и заключения новых договоров с ООО «КомСвязьСервис». Учитывая, что большинство (практически все- кроме истца) собственники проголосовали «за» были заключены новые договора с ООО «КомСвязьСервис», демонтирована домофонная система с заменой на новую. Также указал, что истец никогда не платила старой домофонной компании за абонентское обслуживание, вообще не понятно почему имеется такое сопротивление, поскольку домофонная система исправно работает, всем подключены домофонные аппараты, жалоб относительно работы домофонной системы не стало.

Представитель ответчика - ООО «КомСвязьСервис» - Головатова Ж.В. (доверенность по 20.06.2027 года (л.д. 78) в судебном заседании иск не признала, ссылаясь на то, что с проживающими в подъезде № 3 МКД по адресу г. Красноярск ул. Королева д. 8А ООО «КомСвязьСервис» заключены индивидуальные договоры на обслуживание установленной домофонной системы и их обслуживание производится не на основании решения общего собрания, а на основании данных договоров. Только истец отказалась заключать договор, поскольку изначально ее сын Гусельников А.С. препятствовал в установке новой домофонной системы, от других жителей подъезда возражений, жалоб в компанию до настоящего времени не поступало.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора ООО УК «Два капитана», ООО «Селектор-А» (привлеченные к участию в деле определением суда от 15.02.2024 года (том 1 л.д. 55-56), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора Винокурова И.С., Квасова Л.А., Утина Ю.Э., Бранько А.С., Бранько А.А., Бранько Г.Н., Бранько К.А., Бранько К.А.. Злотникова Т.В., Кускунова В.Е., Игров А.П., Романов А.И., Романова Н.П.. Бескоровайный С.С., Бочарова Г.В., Сныткина О.В., Злотникова И.В., Злотникова Т.В., Колоскова Л.М., Плотникова М.З., Мельник О.В., Радишкевичите А.Д., Русскаль Н.К., Ворончихина Н.М., Адидатов Ю.И., Адидатова А.И., Смольникова Г.П., Смольников А.В., Зернов Г.Л., Зернов Л.А., Юркова С.В., Котрунова Л.А., Кочетков Я.А., Кочеткова Ж.А., Закрепа Н.В., Агрызкова С.К., Агрызкова В.О., Рубан В.А., Коршунова Ю.Н., Бойко В.В., Крицкая К.И., Крицкая М.В., Крицкий И.А., Ситников А.А., Ситников Е.А., Ачимов Г.Л., Олисов А.В., Черепанова С.В., Погодаева И.А. и Войцехович Н.М. (привлечённые к участию в деле определением судьи от 22.05.2024 года (том 1 л.д. 170) в судебное заседание не явились, извещены, ходатайств не направили.

Со слов сторон о рассмотрении дела знают, участвовать в споре не желают.

Суд считает возможным рассмотреть дело по существу в порядке ст. 167 ГПК Ф в отсутствии не явившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит следующим выводам.

Как предусмотрено абзацем третьим статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, Гусельникова Н.Л. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>А, <адрес> (том 1 л.д. 136).

Решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 35-37, 70-82) в удовлетворении требований Гусельниковой Н.Л. к Кузнецову А.В., ООО «КомСвязьСервис» о восстановлении демонтированного домофона отказано (том 1 л.д.35-37).

Данными судебными актами установлено, что смена домофонной системы произведена с согласия жителей подъезда № <адрес>А по <адрес> в <адрес>, заключившими индивидуальные договоры обслуживания с ООО «КомСвязьСервис», с предварительным уведомлением ООО «Селектор-А», домофон и элементы его обслуживания к общедолевому имуществу собственников помещений многоквартирного дом не относится, документальных доказательств с достоверностью подтверждающих обратное, в материалы дела не представлено. ООО КомСвязьСервис» использовало общее имущество собственников (владельцев) помещений многоквартирного дома для размещения принадлежащего ему технического оборудования с согласия собственников помещений, принявших решение о выборе указанного ООО в качестве организации по обслуживанию домофонов в многоквартирном доме.

Замена домофонного оборудования произведена за счет средств компании, при этом каждой квартире предоставлялись два бесплатных чипа. Доказательств указывающих на то, что смена компании обслуживающей домофон каким либо образом нарушила имущественные права истца, не представлено. Собственники помещений в многоквартирном доме от имени своего представителя - председателя совета дома Кузнецова А.В. уведомила ООО «Селектор-А» об одностороннем отказе от исполнения договора по обслуживанию домофонного оборудования, вступили в договорные отношения с ООО «КомСвязьСервис», заключив соответствующие договора, подтвердив тем самым свое волеизъявление как потребителей услуг на расторжение договоров обслуживания с ООО «Селектор-А».

Обращаясь с настоящим иском в суд, Гусельникова Н.Л. также продолжает указывать на несогласие с демонтажем старой и установкой новой домофонной системы, при этом полагает, что ее право может быть судом путем признания недействительными решения принятые протоколом общего собрания собственников дома в очно-заочной форме по адресу <адрес> подъезд 3 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 7-8).

Из пояснения ответчиков Кузнецова А.В. и представителя ООО «КомСвязьСервис» ДД.ММ.ГГГГ проводился опрос жильцов подъезда № МКД по адресу <адрес>А о заключении индивидуальных договоров собственников помещений указанного подъезда с ООО «КомСвязьСервис» на восстановление и обслуживание системы «домофон» установленной в данном подъезде ранее.

В материалы дела ООО «КомСвязьСервис» представлены копии договоров от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ООО «КомСвязьСервис» и проживающими в МКД по адресу <адрес>А в квартирах: № - ФИО13 (том 1 л.д. 108), № - ФИО14 (том 1 л.д. 107), № - ФИО25 (том 1 л.д. 102), № - ФИО15 (том 1 л.д. 101), № - ФИО26 (том 1 л.д. 103), № - ФИО27 (том 1 л.д. 104), № - ФИО16 (том 1 л.д. 105), № - ФИО17 (том 1 л.д. 106), № - ФИО36 (том 1 л.д. 109), № - ФИО18 (том 1 л.д. 110), № - ФИО38 (том 1 л.д. 111), № - ФИО39 (том 1 л.д. 112), № - ФИО41 (том 1 л.д. 115), № - ФИО19 (том 1 л.д. 113-114), № - ФИО67 (том 1 л.д. 116), № - ФИО66 (том 1 л.д. 117), № - ФИО65 (том 1 л.д. 118), № - ФИО61 (том 1 л.д. 119 на обороте-120), № - ФИО60(том 1 л.д. 121), № - ФИО20 (том 1 л.д. 122), № - ФИО21 (том 1 л.д. 123), № - ФИО43 (том 1 л.д. 124), № - ФИО54 (том 1 л.д. 125), № - ФИО52 (том 1 л,<адрес>), № - ФИО50 (том 1 л.д. 127), № - ФИО47 (том 1 л.д. 128), № - ФИО46 (том 1 л.д. 129), № - ФИО45 (том 1 л.д. 130), № - ФИО42 (том 1 л.д. 131).

Пунктом 1.1 указанных договоров установлено, что исполнитель ООО «КомСвязьСервис» оказывает заказчикам возмездные услуги по техническому обслуживанию и ремонту системы «домофон», в комплекцию которой входит подъездная дверь, блок вызова, замок, доводчик, кнопка выхода, коммутатор, блок питания, питающие кабеля связи, абонентские трубки.

Из пункта 6.2 договоров следует, что с момента подписания настоящего договора заказчиком с ООО «КомСвязьСервис» все ранее заключенные договоры и соглашения по оказанию услуг на техническое обслуживание и ремонт системы «домофон» считаются расторгнутыми.

Также в материалы дела истребованы судом и представлены из ППК Роскадастр по <адрес> сведения о собственниках квартир, расположенных в подъезде № МКД по адресу <адрес>А (том 1 л.д. 134-169). Указанные лица привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора (том 1 л.д. 170), которыми в материалы дела представлены подписи под сообщением следующего характера: о том, что они добровольно выбрали компанию ООО «КомСвязьСервис» для обслуживания домофона, претензий к работе последнего не имеют, менять на иную компанию данную не намерены (том 1 л.д. 79-82).

Истом в суд (несмотря на разъяснение об этом) не обеспечена явка ни одного собственника 3-го подъезда возражающего против установки новой домофонной системы. Кроме того, в ходе судебного разбирательства истцом не представлено суду доказательств и обоснования - чем нарушены ее права при установлении новой домофонной системы и заключение другими собственниками 3-го подъезда в МКД договоров на абоненское обслуживание с ООО «КомСвязьСервис».

При этом как указывает представитель истца Гусельниклов А.С. подача иска являет своей целью незаконность демонтажа старой домофонной системы и установку новой домофонной системы ООО «КомСвязьСервис», и как следствие расторжение договорных отношений с последней.

Разрешая спор, суд исходит из преюдициального значения решения Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, которыми установлено, что смена домофонной системы произведена с согласия жителей подъезда № <адрес>А по <адрес> в <адрес>, заключившими индивидуальные договоры обслуживания с ООО «КомСвязьСервис», поскольку собственники помещений в многоквартирном доме от имени своего представителя - председателя совета дома Кузнецова А.В. уведомили ООО «Селектор-А» об одностороннем отказе от исполнения договора по обслуживанию домофонного оборудования, вступили в договорные отношения с ООО «КомСвязьСервис», заключив соответствующие договора, подтвердив тем самым свое волеизъявление как потребителей услуг на расторжение договоров обслуживания с ООО «Селектор-А», а кроме того, доказательств указывающих на то, что смена компании обслуживающей домофон каким либо образом нарушила имущественные права истца, не представлено. А также суд принимает во внимание то обстоятельство, что в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что фактически ДД.ММ.ГГГГ проводился опрос проживающих в 3-м подъезде лиц и собственников помещений о возможности расторгнуть д оговор на обслуживание домофонной системы с предыдущей организацией и заключения такого договора с ООО «КомСвязьСервис», в связи с чем, приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО «КомСвязьСервис» проведен опрос собственников квартир в подъезде № многоквартирного <адрес>А по <адрес> в <адрес> путем составления протокола, в соответствии с которым собственники 27 квартир единогласно приняли решение о заключении индивидуальных договоров каждым собственником с ООО «КомСвязьСервис» для восстановления домофона.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что заявленные Гусельниковой Н.Л. требования не основанными на нормах Закона, так как суд может признать недействительным в соответствии с п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания, а не зафиксированное в протоколе мнение собственников помещений, а кроме того, истец не может оспаривать индивидуальные договора каждого собственника заключенные с ООО «КомСвязьСервис», поскольку таковое право ей законом не предусмотрено.

Судом установлено, что заключенные договоры в настоящее время действуют, исполняются, домофонная система работает, обслуживается.

Также суд считает необходимым отметить, что вышеуказанными судебными актами, имеющими преюдициальное значение для разрешения настоящего спора была дана оценка доводом стороны истца о несогласии со сменой домофонной системы и мнением других собственников 3-го подъезда в части того, что домофон и элементы его обслуживания к общедомовому имуществу собственников помещений многоквартирного дом не относится, не представлено достоверных доказательств, подтверждающих право собственности жильцов на домофонную систему демонтированную ответчиками, ООО «Селектор-А» организацией, установившей ранее существовавшую домофонную систему не является.

Более того, судебными актами указанно на то, что Гусельникова Н.Л. фактически требует продолжения договорных отношений в отсутствие согласия большинства потребителей услуги, что является недопустимым.Также судебными актами дана оценка доводам об обращении стороны истца в правоохранительные органы.

Кроме того, суд полагает возможным указать, что стороной истца доводы ответчика Кузнецова А.В. не опровергнуты в части не оплаты Гусельниковой Н.Л. абонентской платы за домофон прежней компании, сама истец данное обстоятельство не оспаривала. При этом Кузнецов А.В. всегда указывал как при рассмотрении гражданского дела № 2-3011/2023, настоящего спора, в рамках проверки правоохранительных органов о том, что собрание собственников МКД не проводилось, проводился опрос жителей только 3-го подъезда.

Суд полагает, что право истца как собственника квартиры в МКД владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом – в данном случае старой домофонной системой не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, изъявивших желание на изменение домофонной компании и заключивших индивидуальные договора, а интерес одного собственника противопоставлять интересам других собственников.

То обстоятельство, что ответчик Кузнецов А.В. оформил опрос как протокол собрания, не может выступать самостоятельным правовым основанием для единоличного пользования истцом старой домофонной системой и говорить о нарушении ее прав ответчиками.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Гусельниковой Н.Л. к Кузнецову А.В. о признании решений принятых протоколом общего собрания собственников дома в очно-заочной форме по адресу <адрес> подъезд 3 от 20.01.2023 года недействительными отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Елисеева Н.М.

Мотивированное решение суда изготовлено 01 июля 2024 года.

Председательствующий: Елисеева Н.М.

Дело № 2-461/2015

РЕШЕНИЕ.

Именем Российской Федерации.

28 октября 2015 года г.Шарыпово

Шарыповского городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего: судьи Бритковой М.Ю.,

при секретаре Олейниковой И.А.,.

с участием представителя ответчика – Литвиненко Н.П. (по доверенности от 27.10.2015г),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бранько С.С. к Администрации города Шарыпово Красноярского края о признании нуждающимся в жилом помещении, пригодном для проживания, предоставлении жилого помещения по договору социального найма,

УСТАНОВИЛ:

Бранько С.С. обратился в суд к Администрации г. Шарыпово с указанным иском, обосновывая требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании ордера №, выданного исполкомом Шарыповского городского Совета народных депутатов, ФИО2, являющимся отцом истца, в составе членов семьи: ФИО13 (супруга), ФИО12 (сын), истец Бранько С.С. (сын), предоставлено жилое помещение - трехкомнатная квартира, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ года он зарегистрирован по указанному адресу и проживал в данной квартире до ДД.ММ.ГГГГ года. Заключением межведомственной комиссии от 18.05.2000г. данное жилое помещение признано непригодным для постоянного проживания. На территории г. Шарыпово с 2005 года были реализованы программы по переселению граждан п. Дубинино из аварийного и ветхого жилья. С ДД.ММ.ГГГГ год истец отбывал наказание по приговору суда. Возвратившись в <данные изъяты> году из мест лишения свободы, обнаружил, что вышеуказанный дом фактически отсутствует, в дальнейшем узнал, что из указанного дома в 2005 году граждан переселяли в другие жилые помещения, в целях реализации программы по переселению из ветхого и аварийного жилья. У истца отсутствовала возможность реализовать свои жилищные права в рамках Программы, в связи с отбыванием наказания. Считает, что имеет право на предоставление жилья по краевой целевой программе переселения по закону Красноярского края от 05.07.2005года№ «О жилых помещениях для социальной защиты отдельной категории граждан, проживающих в п. Дубинино г. Шарыпово Красноярского края». На обращение в Администрации г. Шарыпово от ДД.ММ.ГГГГ. №, от ДД.ММ.ГГГГ. №, было отказано в предоставлении жилья нанимателю и членам его семьи по программе переселения граждан из ветхого и аварийного жилья, в связи с отсутствие...

...м их постановки на учет нуждающихся в жилом помещении краевого государственного специализированного жилищного фонда. Также отказано в связи с наличием у ФИО13 жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, выданного по месту работы в ОАО «Разрез Березовский» в 1998году. Из ответа Шарыповской межрайонной прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ следует, что оснований для предоставления жилого помещения взамен аварийного не имеется, так как по ст.89 ЖК РСФСР: в случае выезда нанимателя и его членов семьи на постоянное жительство в другое место, договор найма считается расторгнутым со дня выезда. В настоящее время у истца отсутствует постоянное жилье, он арендует жилое помещение по мере финансовых возможностей, что является неудобным и не постоянным, поскольку имеет жену и ребенка, которому необходимы нормальные условия для жизни. На основании вышеизложенного, просит суд признать его нуждающимся в жилом помещении, пригодном для проживания; обязать Администрацию г.Шарыпово Красноярского края предоставить жилое помещение по договору социального найма, общей площадью <данные изъяты> квадратных метра (л.д. 4-7).

Определением Шарыповского городского суда Красноярского края от 08 июня 2015 года к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне истца, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО13 и ФИО12 (л.д. 50-51).

Истец Бранько С.С. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, уважительных причин неявки в суд не представил, отложить рассмотрение дела не просил, ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие, в связи с работой вахтовым методом, с участием представителя Помогаева И.И. (по доверенности) (л.д. 39,128).

Представитель истца Помогаев И.И. (по доверенности от 23.10.2014г.) в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, уважительных причин неявки в суд не представил, отложить рассмотрение дела не просил (л.д.22,129).

Ранее, при подготовке к рассмотрению дела представитель истца Помогаев И.И. исковые требования поддерживал по доводам, изложенным в исковом заявлении и в заявлении об уточнении исковых требований.

Представитель ответчика Администрации г. Шарыпово Красноярского края – Литвиненко Н.П. (по доверенности) в судебном заседании возражала относительно удовлетворения заявленных требований, поскольку у истца отсутствуют основания для предоставления ему жилого помещения по договору социального найма. Решение о признании нуждающимся в жилом помещении принимает компетентный орган местного самоуправления, на учете как нуждающийся в предоставлении жилого помещения истец не состоял и не состоит, тогда как это является обязательным условием для предоставления жилого помещения по договору социального найма. После предоставления ОАО «Разрез-Березовский-1» матери истца - ФИО13 квартиры в <адрес>, матери ФИО13 (третьему лицу по делу), из документов по материалам дела, в частности из обвинительного заключения, в отношении Бранько С.С., видно, что истец проживал по указанному адресу, из копии приговора следует, что истец проживал в <адрес>. До настоящего времени истец зарегистрирован по адресу: <адрес>; сама по себе регистрация по указанному адресу не влияет на возникновение каких-либо прав по предоставлению ему жилого помещения по договору социального найма. Жилое помещение по вышеуказанному адресу ликвидировано - снесено вследствие аварийного состояния в 2005 года. В настоящее время истец зарегистрирован в г. Красноярске, фактически проживает в г. Назарово, до отбытия наказания проживал в <адрес> у своей матери. Истец ссылается на региональную краевую программу о получении жилья, однако, данная программа носила заявительный характер, истец с таким заявлением не обращался. Администрация города Шарыпово к региональным краевым программа не имеет отношения, поскольку граждане, нуждающиеся в жилом помещении, для постановки на учет подавали в уполномоченный орган исполнительной власти края личное заявление с установленным пакетом документов.

В предварительном судебном заседании 15 июля 2015 года представитель ответчика - Дементьева Е.А. (по доверенности от 13.10.2014 г.) пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ она являлась заместителем главы Администрации поселка Дубинино, Бранько С.С. не был зарегистрирован по адресу: <адрес> В ДД.ММ.ГГГГ его матерью было приобретено жилье, не было препятствий для регистрации в новом жилом помещении. С ДД.ММ.ГГГГ готовились документы по дому № <адрес>, о признании его непригодным для проживания, готовилась инвентаризация 16-квартирных домов <адрес> для краевой программы. В ДД.ММ.ГГГГ его матерью было приобретено жилье, не было препятствий для регистрации в новом жилом помещении. В <данные изъяты> году данный дом не был признан непригодным для проживания. Квартира ФИО2 стояла пустой и закрытой, коммунальные услуги Бранько не оплачивались, накопился долг. Осмотр квартиры сделать не представилось возможным, соседи пояснили, что семья Бранько переехала по новому адресу. ДД.ММ.ГГГГ года <адрес> был переселен на <адрес>. Семья Бранько не могла войти в список по программе переселения, поскольку у них имеется квартира. Чтобы встать на учет в Агентстве, необходимо быть признанным нуждающимся в жилом помещении либо быть признанным малоимущим, а также при отсутствии у граждан иного жилья. Именно спорный дом попал в особенное внимание, практически все граждане собрали документы и встали на учет. Оснований для признания семьи Бранько нуждающейся в жилом помещении, не имелось, поскольку у матери была приобретена квартира в собственность.

Третьи лица на стороне истца, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО2, ФИО13 и ФИО12 за получением заказной корреспонденции в почтовое отделение дважды не явились, препятствий к такому получению судом не усмотрено, в связи с чем, суд расценивает действия третьих лиц как отказ от получения судебного извещения. В силу ч. 2 ст.117 ГПК РФ ФИО2, ФИО13 и ФИО12 считаются извещенным о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, отложить рассмотрение дела не просили (л.д. 130, 131).

В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ третье лицо ФИО2 пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени он состою в браке с матерью истца - ФИО13 Истец проживал с ним по адресу: <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ года, потом он отбывал наказание в местах лишения свободы. Данный дом был признан непригодным для проживания и снесен. Он подавал документы в Администрацию Дубининского поссовета по краевой программе переселения, но на учет не был поставлен. У жены имеется квартира в <адрес> Иногда сын - Бранько С.С. жил у матери, обучался в ПУ <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы, там проживал в общежитии, но его вещи находились в квартире по <адрес>. Полагает, что требования Бранько С.С. подлежат удовлетворению.

В предварительном судебном заседании 15 июля 2015 года третье лицо ФИО12 пояснил, что он с братом - Бранько С.С. жили в поселке <адрес> с отцом, который работал вахтовым методом: месяц работы, месяц - дома. На тот период, когда отец находился на вахте, они с братом находились и у матери, на <адрес>, и по месту жительства отца.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, его представителя, третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд пришел к следующему:

Статьей 25 Всеобщей декларации прав человека в жизненный уровень человека, необходимый для поддержания здоровья и благосостояния его самого и его семьи, включается такой обязательный компонент, как жилище. Неотъемлемое право каждого человека на жилище закреплено также в Международном пакте об экономических, социальных и культурных правах (статья 11). При этом, как следует из пункта 1 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, право на жилище должно реализовываться при условии свободы выбора человеком места жительства. Необходимость уважения жилища человека констатирована и в статье 8 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Согласно ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека гражданина - обязанность государства.

Статья 40 Конституции РФ гласит, что каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище.

В соответствии со статьей 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Исходя из данной конституционной нормы, часть 1 статьи 11 ЖК РФ устанавливает приоритет судебной защиты нарушенных жилищных прав.

Закрепляя право на жилище и предполагая, прежде всего, ответственное отношение самих граждан к его осуществлению, Конституция Российской Федерации одновременно возлагает на органы государственной власти и местного самоуправления обязанность по созданию условий для осуществления прав на жилище, при этом предусматривает малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, предоставлять бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными нормами.

В Определении от 05.03.2009 года № 376-О-П Конституционный суд РФ разъяснил, что законодатель предусмотрел для случаев признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции возможность предоставления гражданам жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке (пункт 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации) - при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении (часть 2 статьи 49, часть 1 статьи 52 ЖК РФ). Такое законодательное регулирование согласуется со статьей 40 (часть 3) Конституции Российской Федерации, которая обязывает государство обеспечить дополнительные гарантии жилищных прав путем предоставления жилища бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами не любым, а только малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище.

Согласно п. «к» ч. 1 ст. 72 Конституции РФ, ч. 1 ст. 5 Жилищного кодекса РФ, жилищное законодательство находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусмотрено присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Согласно ст.1 ФЗ от 29.12.2004 г. № 189-ФЗ «О введение в действие Жилищного кодекса РФ» Жилищный кодекс РФ введен в действие с 1 марта 2005 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В силу статьи 2 ЖК РФ органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе: в установленном порядке предоставляют гражданам жилые помещения по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда; обеспечивают защиту прав и законных интересов граждан, пользующихся жилыми помещениями на законных основаниях; обеспечивают контроль за исполнением жилищного законодательства, использованием и сохранностью жилищного фонда, соответствием жилых помещений установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

Статья 10 ЖК РФ устанавливает, что жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают в том числе: из актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей; вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

В соответствии с пунктами 1, 8, 9 части 1 статьи 14 ЖК РФ к компетенции органов местного самоуправления относится учет муниципального жилищного фонда, контроль за его сохранностью и соответствием жилых помещений санитарным и техническим требованиям, признание жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания.

В соответствии со ст. 5 данного закона к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ, Жилищный кодекс РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев предусмотренных настоящим Федеральным Законом.

В соответствии со ст. 53 ЖК РСФСР, действовавшего до 1 марта 2005 года, члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами, и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители.

В силу ст. 29 Жилищного кодекса РСФСР нуждающимися в улучшении жилищных условий признаются граждане, в том числе проживающие в жилом помещении (доме), не отвечающем установленным санитарным и техническим требованиям.

По этому же основанию, предусмотренным п.3 ч.1 ст. 51 ЖК РФ, граждане признаются нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма.

В силу ст. 91 ЖК РСФСР граждане выселяются из жилых домов государственного и общественного жилищного фонда с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу.

В соответствии со ст. 96 ЖК РСФСФ предоставляемое гражданам в связи с выселением другое благоустроенное жилое помещение должно отвечать требованиям статей 40 и 41 настоящего Кодекса, находиться в черте данного населенного пункта и быть размером, не менее ранее занимаемого.

Согласно ст. 87 ЖК РФ, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

Как следует из ч. 1 ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены ст.ст. 86-89 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

В силу положений ст. 49, 51, 52 Жилищного кодекса РФ, обязательными условиями для предоставления жилья по договору социального найма являются малоимущее положение лица и признание его нуждающимся в предоставлении жилого помещения в установленном порядке (постановка на учет).

В соответствии со статьей 52 данного Кодекса принятие на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях осуществляется на основании их заявлений, по итогам рассмотрения которых, уполномоченный орган принимает решение о постановке на учет, в связи с чем, гражданин приобретает право состоять на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении (статьи 53 и 55 ЖК РФ).

Согласно ч. 7. ст. 52 ЖК РФ порядок ведения органом местного самоуправления учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях устанавливается законом соответствующего субъекта Российской Федерации.

В соответствии со статьей 5 Закона Красноярского края от 23.05.2006 г. № 18-4751 «О порядке ведения органами местного самоуправления учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма на территории края», принятие граждан на учет осуществляется на основании заявлений поданных гражданами по месту своего жительства в орган осуществляющий принятие на учет.

Статья 9 вышеназванного Закона предусматривает, что граждане считаются принятыми на учет со дня принятия органом, осуществляющим принятие на учет, решения о принятии на учет.

Согласно части 1 статьи 57 ЖК РФ жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением лиц, обладающих правом на получение жилого помещения вне очереди.

К лицам, обладающим правом на предоставление жилого помещения вне очереди частью 2 указанной статьи ЖК РФ кодекса отнесены, в том числе граждане, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

Согласно Закона Красноярского края от 5 июля 2005 года N 15-3648 к отдельным категориям граждан относятся граждане, имеющие место жительства в жилых домах пос. Дубинино города Шарыпово Красноярского края, которые признаны в установленном порядке не пригодными для постоянного проживания, и нуждающиеся в жилых помещениях. Согласно ст.3 Закона жилые помещения по настоящему Закону предоставляются гражданам (заявителям), заявившим о своем праве на получение жилого помещения для социальной защиты отдельных категорий граждан в порядке, установленном настоящим Законом, на основании решения уполномоченного органа исполнительной власти края.

Статья 5 Закона предусматривает, что порядок постановки на учет граждан устанавливается Правительством Красноярского края. Учет граждан, имеющих право на получение жилых помещений, осуществляется уполномоченным органом исполнительной власти края. В соответствии со ст. 6 Закона граждане, нуждающиеся в жилом помещении, для постановки на учет подают в уполномоченный орган исполнительной власти края личное заявление в срок до 31 декабря 2009г.

Граждане, нуждающиеся в жилом помещении, представляют в уполномоченный орган исполнительной власти края следующие документы: об отсутствии в собственности заявителя и членов его семьи жилого помещения; подтверждающие право на получение жилья согласно абзацу 2 статьи 1 настоящего Закона; удостоверяющие личность заявителя и совершеннолетних членов его семьи; копию свидетельства о браке; копию свидетельства о рождении ребенка.

Статья 7 Закона предусматривает, что уполномоченный орган исполнительной власти края в течение одного месяца со дня поступления заявления и документов, указанных в статье 6 настоящего Закона, рассматривает заявление и принимает решение о постановке на учет граждан, нуждающихся в жилом помещении, либо об отказе. О принятом решении заявитель извещается в письменной форме в недельный срок со дня принятия решения. В случае отказа в постановке на учет указываются мотивы отказа.

Закон Красноярского края о краевой целевой программе «Переселение граждан п. Дубинино, г. Шарыпово Красноярского края из ветхого и аварийного жилищного фонда на 2006-2008 годы» (в ред. Законов Красноярского края от 15.03.2007 N 22-5950, от 30.10.2008 N 7-2358) предусматривает механизм реализации программы, согласно которому построенные либо приобретенные в результате реализации программных мероприятий жилые помещения передаются в установленном порядке в краевой государственный специализированный жилищный фонд и предоставляются уполномоченным Советом администрации Красноярского края органом исполнительной власти по договору безвозмездного пользования гражданам, имеющим место жительства в жилых домах п. Дубинино г. Шарыпово Красноярского края, которые признаны в установленном порядке непригодными для проживания, и нуждающимся в жилых помещениях, на условиях и в порядке, предусмотренных Законом Красноярского края от 5 июля 2005 года N 15-3648 "О жилых помещениях для социальной защиты отдельных категорий граждан, проживающих в пос. Дубинино города Шарыпово Красноярского края".

Как установлено в судебном заседании на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного исполнительным комитетом Шарыповского городского Совета народных депутатов, ФИО2 в составе членов семьи: ФИО13 (супруга), ФИО12 (сын), истец - Бранько С.С. (сын), предоставлено жилое помещение – квартира, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилая площадь 40,45 кв.м., расположенная по адресу: <адрес> (л.д. 10).

Согласно выписке из домовой книги от 15.07.2015г. на регистрационном учете по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ состояли ФИО2, ФИО12, ФИО13, ФИО12; с 1991 года – ФИО12; ФИО13 и две дочери ФИО12 и ФИО12 сняты с регистрационного учета с ДД.ММ.ГГГГ; ФИО2 и ФИО12 до настоящего времени не сняты с регистрационного учета; истец Бранько С.С. на регистрационном учете по указанному адресу не значится (л.д. 83).

Вышеизложенное также подтверждается поквартирной карточкой, удостоверенной ООО «ДРЭУ» (л.д. 107).

Из адресной справки ТП в п. Дубинино отделения УФМС России по Красноярскому краю в г. Шарыпово и Шарыповском районе от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Бранько С.С. зарегистрированным либо снятым с регистрационного учета по месту жительства (месту пребывания) на территории п. Дубинино не значится (л.д. 57).

В акте межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, назначенной решением администрации г. Шарыпово № от ДД.ММ.ГГГГ, жилой <адрес> в сборно-щитовом исполнении введен в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ году, техническое состояние дома ветхое, общий процент износа составляет <данные изъяты> %, дом подлежит сносу. Заключением городской межведомственной комиссии жилой <адрес> непригодным для постоянного проживания (л.д.46-48).

В настоящее время жилое помещение по вышеуказанному адресу ликвидировано - снесено вследствие аварийного состояния в 2005 года.

В силу положений ч. 2 статьи ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приговором Шарыповского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ Бранько С.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (л.д. 75-76).

На момент осуждения, истец проживал по адресу: <адрес> по месту обучения в ПУ-№ что следует из приговора суда.

Согласно списку лиц, подлежащих вызову в судебные заседания в обвинительном заключении по уголовному делу, письменного объяснения из материалов уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, справки-характеристики на Бранько С.С., место жительства обвиняемого Бранько С.С. – <адрес> (л.д. 73-74, 77-78).

Как следует из показаний подсудимого Бранько С.С., свидетелей ФИО15 в приговоре суда от ДД.ММ.ГГГГ, Бранько С.С. проживал по адресу: <адрес>.

Вышеизложенное обстоятельство подтверждается также актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 91).

Согласно Справке № от ДД.ММ.ГГГГ. Бранько С.С. отбывал наказание в местах лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год (л.д.11).

Истец с ДД.ММ.ГГГГ состоит на регистрационном учете по адресу: <адрес>, что подтверждается данными паспорта, выданного на имя Бранько С.С., (л.д. 40).

Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности муниципальному образованию город Красноярск (л.д. 80).

Из представленного истцом договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО8 передала Бранько С.С. в аренду жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно (л.д. 41).

Из справки Назаровского отделения Филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за Бранько С.С. объекты недвижимого имущества на праве собственности или ином вещном праве на территории г. Назарово и Назаровского района не зарегистрированы (л.д.82).

Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ, в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует информация о правах на объекты недвижимого имущества правообладателя Бранько С.С. (л.д. 43).

Из справки Шарыповского отделения Филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, зарегистрировано право собственности за ФИО13 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, удостоверенного нотариусом ФИО9, зарегистрпрованного в Шарыповском филиале КГЦТИ и ОЗСС от ДД.ММ.ГГГГ №е (л.д.81).

Из договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что АО «Разрез Березовский-1» продал ФИО13 4-х комнатную квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу <адрес>, по инвентаризационной стоимости <данные изъяты> рублей, из которых 50 % погашается за счет предприятия. На момент заключения договора покупателем уплачено <данные изъяты> руб., путем удержания из заработной платы, остальная сумма – <данные изъяты> руб. выплачивается в рассрочку в течение 15-ти лет (л.д. 45).

Справкой ОАО «Разрез «Березовский-1» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО13 не имеет задолженности по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42).

Согласно ответам Администрации города Шарыпово на обращения третьего лица на стороне истца - ФИО2 к Администрации г. Шарыпово, в Совет Федерации Федерального собрания РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, заявитель и члены его семьи проживали в трехкомнатной квартире, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> ФИО14 в ДД.ММ.ГГГГ. по внутреннему договору купли - продажи с ОАО «Разрез Березовский» как работнику данного предприятия предоставлена 4-х комнатная квартира общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, При переезде в новую квартиру, не все члены семьи снялись с регистрационного учета по прежнему месту жительства: ФИО2, ФИО10, при этом вся семья фактически проживает по адресу: <адрес>. Жилой <адрес> заключением межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ. признан непригодным для постоянного проживания. Из-за ограниченных возможностей местного бюджета и большого объема ветхого и аварийного жилищного фонда, муниципальное образование город Шарыпово Красноярского края не в состоянии самостоятельно (за счет собственных средств) обеспечить приобретение, реконструкцию и (или) строительство жилья для переселения граждан из непригодных для проживания либо сгоревших жилых домов. В связи с данным обстоятельством на территории МО город Шарыпово с 2005 года были реализованы краевые, региональные программы по переселению граждан п. Дубинино из ветхого и аварийного жилья. Так с 2006 года была реализована краевая целевая программа «Переселение граждан п. Дубинино г. Шарыпово из ветхого и аварийного жилищного фонда» на 2006-2008 гг. (далее - программа). Постановка граждан на учет нуждающихся в жилом помещении краевого государственного специализированного жилищного фонда осуществлялась Агентством по реализации жилищных программ администрации Красноярского края (далее - агентство), позже прием документов был продлен Министерством строительства и архитектуры Красноярского края (далее - Министерство) до 31.12.2009г. В соответствии с Постановлением Совета Администрации Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ №-п «О реализации закона Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ № «О жилых помещениях для социальной защиты отдельной категории граждан, проживающих в п. Дубинино г. Шарыпово Красноярского края», постановка на учет являлась добровольной и носила заявительный характер. ФИО2 и члены его семьи на учет нуждающихся в жилом помещении краевого государственного специализированного жилищного фонда не встали. Жильцы <адрес> были расселены в 2005г. в капитальные жилые помещения, в связи с тем, что ФИО2 не состоял на вышеуказанном учете, предоставление ему жилого помещения в рамках программы не представлялось возможным. Наличие у ФИО13 в собственности жилого помещения и фактическое проживание в нём всех членов семьи является основанием для отказа в признании данной семьи нуждающейся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, на основаниях предусмотренных ст. 51 ЖК РФ (л.д.12-13).

Как видно из ответа Шарыповского межрайонного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ, по обращению третьего лица на стороне истца - ФИО2 о нарушении жилищных прав, прокуратурой была проведена проверка, в ходе которой установлено, что на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ заявителю была предоставлена трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>; в ордер в качестве членов семьи были включены его супруга и два сына. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО13 и АООТ «Разрез «Березовский-1» был заключен договор купли-продажи четырехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в которую вся семья переехала в ДД.ММ.ГГГГ году. В соответствии со ст. 20 Кодекса о браке и семье РСФСР имущество, нажитое супругами во время брака, является их общей совместной собственностью. Супруги имеют равные права владения, пользования и распоряжения этим имуществом. В соответствии с ч. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Ст. 89 ЖК РСФСР предусматривала, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда. Учитывая указанное положение закона, действовавшего в ДД.ММ.ГГГГ договор найма, фактически имевший место в отношениях между Администрацией г. Шарыпово и семьей заявителя, со дня выезда на другое постоянное место жительство был расторгнут. <адрес> актом межведомственной комиссии признан непригодным и подлежащим сносу ДД.ММ.ГГГГ, то есть после выезда семьи Бранько из указанного дома. Установлено, что фактически семья в аварийном и подлежащем сносу доме не проживала, в связи с чем, у Администрации г. Шарыпово отсутствуют основания для предоставления заявителю жилого помещения взамен аварийного. МКД № по <адрес> участником региональных адресных программ переселения не является. В краевой целевой программе переселения (Закон Красноярскою края от 05.07.2005 г. № 15-3648 «О жилых помещениях для социальной&apos; защиты отдельной категории граждан, проживающих в п. Дубинино г. Шарыпово Красноярского края») семья Бранько не участвовала, на соответствующем учете не состоит и не состояла. Оснований для применения мер прокурорского реагирования в настоящей проверки не установлено. Также заявителю разъяснено его право на обжалование ответа прокуратуры в прокуратуру <адрес> или в суд (л.д. 14).

Также представитель Бранко С.С. – Помогаев И.И. в интересах истца обращался с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении жилого помещения семье ФИО2 Как следует из ответа Администрации г. Шарыпово от ДД.ММ.ГГГГ, заявителю было разъяснено, что ФИО2 и члены его семьи: ФИО13, Бранько С.С., ФИО12, проживали в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГг. (3-х комнатная квартира, общей площадью <данные изъяты> кв.м.). Жилой <адрес> заключением межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ признан непригодным для постоянного проживания. Переселение жильцов данного дома происходило в рамках реализации краевой целевой программы «Переселение граждан <адрес> из ветхого и аварийного жилищного фонда» на 2006-2008 гг., утвержденной Законом Красноярского края от 27.12.2005 № 17-4401 (далее - Программа), которая предусматривала предоставление жилых помещений краевого государственного специализированного жилищного фонда, гражданам, поставленным на учет нуждающихся в Министерстве строительства и архитектуры Красноярского края, в соответствии с Постановлением Совета Администрации Красноярского края от 04.05.2006 г. № 113-п «О реализации закона Красноярского края от 05.07.2005 года № 15-3648 «О жилых помещениях для социальной защиты отдельной категории граждан, проживающих в п. Дубинино города Шарыпово Красноярского края». Постановка на учет являлась добровольной и носила заявительный ялиактер. Семья Бранько на учет нуждающихся в жилом помещении краевого государственного специализированного жилищного фонда не встала, в связи с чем, предоставление ей жилого помещения в рамках вышеуказанной программы не представлялось возможным. Кроме того, по договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ., АО «Разрез Березовский-1» ФИО13, как работнику данного предприятия, предоставлена 4-х комнатная квартира, расположенная ш адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. Однако, при переезде в новую квартиру, не все члены семьи снялись с регистрационного учета по прежнему месту жительства. Наличие у ФИО13 в собственности жилого помещения является основанием для отказа в признании семы нуждающейся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, на основании ст. 51 ЖК РФ (л.д. 44).

Согласно справке КУМИ и ЗО Администрации г.Шарыпово № от ДД.ММ.ГГГГ, Бранько С.С. на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, в Муниципальном образовании г. Шарыпово Красноярского края не состоял, в настоящее время не состоит (л.д. 109).

Письменной информацией Администрации города Назарово Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Бранько С.С. также не обращался с заявлением о предоставлении жилого помещения в Администрацию города Назарово (л.д. 79).

При таких обстоятельствах, на основании п.п.1,2 ч.1 ст. 51 Жилищного кодекса РФ истец не может быть признан нуждающимся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма.

Малоимущим гражданином в целях Жилищного кодекса РФ истец в установленном законом порядке не признан, на учете в качестве лица, нуждающегося в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, не состоит, доказательства, подтверждающие факт обращения к ответчику по вопросу постановки на такой учет, стороной истца в суд не представлены.

Кроме того, принятие на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях осуществляется органом местного самоуправления, в связи с чем требование истца о признании его нуждающимся в жилом помещении, пригодном для проживания, не основаны на вышеприведенных правовых нормах.

Постановка граждан на учет нуждающихся в жилых помещениях краевого государственного специализированного жилищного фонда осуществлялась Агентством по реализации жилищных программ администрации Красноярского края, позже прием документов осуществлялся Министерством строительства и архитектуры Красноярского края до 31.12.2009 года. Постановка на учет нуждающихся для участия в программе переселения являлась добровольной и носила заявительный характер. Бранько С.С. на данном учете не состоял, в связи с чем, учетного дела не заводилось и обеспечение жильем в рамках программы переселения ему не предоставлялось и не представляется возможным, поскольку действие программы в настоящее время закончилось. Предоставление жилых помещений по договору социального найма, как того требует истец, вышеприведенными нормами законодательства Красноярского края не предусмотрено.

Доводы истца, о том, что у него отсутствовала возможность реализовать свои жилищные права в рамках программы «Переселения граждан п. Дубинино г. Шарыпово из ветхого и аварийного жилищного фонда» на 2006-2008г.г. по причине нахождения в местах лишения свободы, суд находит несостоятельными, поскольку Бранько С.С. не был ограничен в переписке, и имел реальную возможность получать и отправлять корреспонденцию в период отбывания наказания по приговору суда.

В соответствии со статьей 55 данного Кодекса доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п.3 ст.67 ГПК РФ).

Исходя из вышеприведенных правовых норм, с учетом установленных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Бранько С.С. к Администрации города Шарыпово Красноярского края о признании Бранько С.С. нуждающимся в жилом помещении, пригодном для проживания, о возложении обязанности на Администрацию города Шарыпово предоставить ему благоустроенное жилое помещение по договору социального найма общей площадью не менее <данные изъяты> кв.м., - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Шарыповский городской суд в течение 30 суток со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: