Бранькова Надежда Олеговна

Судья Избаш М.В. Дело № 33-2752

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 апреля 2019 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Садовой И.М.,

судей Озерова А.Ю., Кучминой А.А.,

при секретаре Дмитриевой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Артюшенко А.И. к Артюшенко С.И. о включении имущества в состав наследства, признании права собственности в порядке наследования по частной жалобе Артюшенко А.И. на определение Кировского районного суда города Саратова от 15 января 2019 года о возврате апелляционной жалобы на решение суда.

Заслушав доклад судьи Озерова А.Ю., изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

Артюшенко А.И. обратился с иском к Артюшенко С.И. о включении имущества в виде денежных средств на закрытых и действующих счетах в ПАО «Сбербанк России», земельного участка № общей площадью 496 кв.м. в садоводческом товариществе «Семхоз» в состав наследства после умершей 09 июня 2014 года матери ФИО1, признании за ним права на ? доли в праве на указанное имущество, а также признании за ним права собственности по завещанию на автомобиль ВАЗ 111130, 2003 года выпуска, 1/3 доли в праве собственности на <адрес> по 2-му <адрес>у <адрес>.

Решением Кировского районного суда города Саратова, с учетом определения этого же суда от 01 ноября 2018 года об исправлении описки, исковые требования Артюшенко А.И. удовлетворены частично.

На указанное решение суда Артюшенко А.И. подана апелляционная жалоба, которая определением Кировского районного суда гор...

...ода Саратова от 15 января 2019 года возвращена Артюшенко А.И. в связи с пропуском срока обжалования решения суда.

В частной жалобе Артюшенко А.И. просит данное определение суда отменить, указывая, что определение о возврате апелляционной жалобы принято судом без проведения судебного заседания, считает возврат апелляционной жалобы неправомерным.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано (п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что резолютивная часть решения суда оглашена 10 сентября 2018 года в судебном заседании, в котором истец участия не принимал, но принимали участие его представители Бранькова Н.О. и Доронина А.А.

Лицам, участвующим в деле, судом было разъяснено, что мотивированное решение будет изготовлено 17 сентября 2018 года.

С учетом этого срок на обжалование судебного решения истекал 17 октября 2018 года.

17 декабря 2018 года в суд поступила апелляционная жалоба истца с ходатайством о восстановлении процессуального срока обжалования решения суда.

Определением Кировского районного суда города Саратова от 26 декабря 2018 года Артюшенко А.И. отказано в восстановлении процессуального срока обжалования решения Кировского районного суда города Саратова от 10 сентября 2018 года.

Определением Кировского районного суда города Саратова от 15 января 2019 года апелляционная жалоба возвращена Артюшенко А.И.

Учитывая указанные обстоятельства, судом первой инстанции обоснованно было вынесено определение о возврате апелляционной жалобы, поскольку она была подана по истечении срока обжалования решения суда, и в восстановлении указанного срока Артюшенко А.И. определением Кировского районного суда города Саратова от 26 декабря 2018 года было отказано. Данное определение суда истцом не обжаловалось, вступило в законную силу.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку он основан на правильном применении норм процессуального права (п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ), соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Что касается доводов жалобы о том, что оспариваемое определение суда было принято без назначения судебного заседания, то они являются несостоятельными, так как в соответствии с положениями ст. ст. 323 - 325 ГПК РФ назначение судебного заседания для решения вопроса о возврате апелляционной жалобы не требуется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены определения суда исходя из доводов жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Кировского районного суда города Саратова от 15 января 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Артюшенко А.И. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Пчелинцева М.В. Дело № 33-2751

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2019 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Гладченко А.Н.,

судей Озерова А.Ю., Щипуновой М.В.,

при секретаре Ионкиной В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Артюшенко А.И. к Артюшенко С.И. о включении имущества в состав наследственной массы, признании права собственности в порядке наследования по апелляционной жалобе Артюшенко С.И. на решение Кировского районного суда города Саратова от 10 сентября 2018 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Озерова А.Ю., объяснения ответчика Артюшенко С.И., поддержавшего апелляционную жалобу, представителей истца Браньковой Н.О. и Дорониной С.А., возражавших против доводов жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Артюшенко А.И. обратился в суд с иском к Артюшенко С.И. о включении в наследственную массу наследодателя Артюшенко В.Н., умершей 09 июня 2014 года, прав на денежные средства по закрытым и действующим счетам в подразделениях Саратовского отделения № 8622 ПАО Сбербанк с причитающими процентами, компенсациями, земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с/т «Семхоз», участок №, общей площадью 496 кв.м категория земель – для индивидуального садоводства, признании за истцом права собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № в доме № по <адрес> в городе Саратове, автомобиль марки ВАЗ 111130, 2003 года выпуска, цвет цунами, принадлежавшего Артюшенко И.П., умершего 09 сентября 2004 года, наследником которого являлась Артюшенко В.Н., принявшая насле...

...дство, но не оформившая своих наследственных прав, на 1/2 долю в правах на денежные средства по закрытым и действующим счетам в подразделениях Саратовского отделения № 8622 ПАО Сбербанк с причитающими процентами и компенсациями, и на ? долю указанного выше земельного участка.

Требования мотивированы тем, что указанное имущество является наследством умершей 09 июня 2014 года Артюшенко В.Н., наследниками которой являются её дети: Артюшенко А.И. и Артюшенко С.И.

При этом Артюшенко В.Н. завещала Артюшенко А.И. 1/3 долю в праве общей долевой собственности <адрес> по <адрес> в городе Саратове и автомобиль. Иное имущество, в частности, денежные средства на счетах и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с/т «Семхоз», участок №, общей площадью 496 кв.м не было включено в завещание, поскольку Артюшенко В.Н. фактически вступила в наследство после умершего супруга Артюшенко И.П., но не оформила надлежащим образом документы, в связи с чем данное имущество подлежит включению в наследственную массу наследодателя Артюшенко В.Н.

Артюшенко А.И. и Артюшенко С.И. в установленный срок, 02 июля 2014 года и 25 июля 2014 года, соответственно, обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства по завещанию и по закону. Кроме того, Артюшенко С.И. согласно ст. 1149 ГК РФ имеет право на обязательную долю в наследственном имуществе. Поскольку заявление Артюшенко С.И. противоречит действующему законодательству, 25 января 2018 года нотариусом было вынесено постановление об отказе в совершении нотариального действия.

В связи с невозможностью мирного разрешения с ответчиком сложившейся ситуации относительно спорного имущества истец вынужден обратиться в суд.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 10 сентября 2018 года, с учетом определения этого же суда от 01 ноября 2018 года об исправлении описки, исковые требования удовлетворены частично, в состав наследства умершей 09 июня 2014 года Артюшенко В.Н. включено имущество, состоящее из прав на денежные средства по закрытым и действующим счетам в подразделениях Саратовского отделения № 8622 ПАО «Сбербанк России», с причитающимися процентами и компенсациями, земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, с/т «Семхоз», участок №, общей площадью 496 кв.м., категории земель – для индивидуального садоводства; за Артюшенко А.И. признано право собственности в порядке наследования по завещанию на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № в доме № по <адрес>, автомобиль марки ВАЗ 111130, VIN №, 2003 года выпуска, цвет цунами, ПТС <адрес>; за Артюшенко А.И. признано право собственности в прядке наследования по закону на 1/2 доли в правах на денежные средства по закрытым и действующим счетам в подразделениях Саратовского отделения № 8622 ПАО «Сбербанк России», с причитающимися процентами и компенсациями, на 1/2 доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с/т «Семхоз», участок №, общей площадью 496 кв.м., категория земель – для индивидуального садоводства.

В апелляционной жалобе Артюшенко С.И. просит решение суда отменить, как незаконное, прекратить производство по делу. Автор жалобы указывает на нарушение судом норм процессуального закона, выраженного в том, что в деле отсутствует исковое заявление, неясно процессуальное положение СНТ «Семхоз», судом не проводилась подготовка по делу, неправомерно отклонено его ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением в командировке. Кроме этого указывает на неисполнение судом требований апелляционной инстанции об установлении входящего в состав наследства имущества, его стоимости, долей наследников, наличия у него права на обязательную долю в наследственном имуществе и размере данной доли. Считает, что не может являться ответчиком по данному делу, так как является таким же наследником, как и истец.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, истец просит рассмотреть дело в его отсутствие. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, и их представителей.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09 июня 2014 года умерла мать Артюшенко А.И. и Артюшенко С.И. - Артюшенко В.Н. (т. 1 л.д. 10, 63, 64).

Согласно представленной в материалы дела копии свидетельства о государственной регистрации права от 08 января 2008 года Артюшенко В.Н. на основании договора на приватизацию от 29 апреля 2002 года принадлежала на праве собственности 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № в доме № по <адрес> в городе Саратове. Другими сособственниками данного жилого помещения по 1/3 доли каждый являлись Артюшенко И.П. и Артюшенко Г.А. (т. 1 л.д. 12).

05 января 2004 года Артюшенко В.Н. завещала принадлежащую ей 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № в доме № по <адрес> в городе Саратове своему сыну Артюшенко С.И. (ответчику по делу) (т. 1 л.д. 216).

07 июня 2005 года Артюшенко В.Н. нотариусом Наймогоном А.В. выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти супруга Артюшенко И.П. на 1/3 доли квартиры № в доме № по <адрес> в городе Саратове (т. 1 л.д. 73).

Согласно завещанию от 30 июля 2007 года Артюшенко В.Н. завещала Артюшенко А.И. (истцу по делу) 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № в доме № по <адрес> в городе Саратове, автомобиль ВАЗ-111130, идентификационный номер (VIN) №, 2003 года выпуска, синего цвета (т. 1 л.д. 69).

Право Артюшенко В.Н. на указанный автомобиль подтверждается представленными в материалы дела паспортом транспортного средства (т. 1 л.д.19), сообщением Министерства здравоохранения и социальной поддержки Правительства Саратовской области от 10 июня 2005 года № 6-1-76 о закреплении автомобиля после смерти инвалида Артюшенко И.П. за Артюшенко В.Н. (т. 1 л.д.80), копией свидетельства о праве на наследство по закону от 30 мая 2006 года (т. 1 л.д.207).

В соответствии со свидетельством о праве собственности на землю Артюшенко И.П. на праве собственности принадлежал земельный участок площадью 496 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, с/т «Семхоз», участок №, предоставленный ему на основании постановления администрации города Саратова от 25 июля 1996 года № 400-120 (т. 1 л.д. 13-14, т. 2 л.д.37-49).

Земельный участок с кадастровым номером 64:48:030108:131 площадью 496 кв.м по адресу: <адрес>, с/т «Семхоз», участок №, с разрешенным использованием «для садоводства» поставлен на государственный кадастровый учет 25 июля 1996 года как ранее учтенный (т. 1 л.д. 52-53). Сведения о зарегистрированных правах отсутствуют.

После смерти Артюшенко И.П. Артюшенко В.Н. приняла наследство, обратившись с заявлением к нотариусу, указав в качестве наследственного имущества, в том числе и указанный земельный участок (т. 1 л.д.184).

02 июля 2014 года Артюшенко А.И. обратился к нотариусу Наймагону А.В. с заявлением о выдаче постановления на получение денежных средств со счета № в филиале Саратовского отделения № 8622/00302 ОАО Сбербанк для возмещения расходов на достойные похороны Артюшенко В.Н. в размере 40000 руб., а 30 сентября 2014 года - с заявлениями о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство после смерти Артюшенко В.Н. по завещанию на указанные выше квартиру, автомобиль ВАЗ-111130 и по закону – на денежные средства со счета № и денежные средства по закрытым и действующим счетам в филиалах Саратовского отделения № 8622 ОАО Сбербанк (т. 1 л.д. 57, 59, 60).

Постановлением нотариуса Наймагона А.В. от 02 июля 2014 года Артюшенко А.И. для возмещения расходов на достойные похороны Артюшенко В.Н. выплачены денежные средства наследодателя в размере 40000 руб. с указанного выше счета № (т. 1 л.д. 86).

25 июля 2014 года Артюшенко С.И. обратился к нотариусу Наймогону А.В. с заявлением о принятии наследства после смерти Артюшенко В.Н. и по закону, и по завещанию (т. 1 л.д. 58).

Постановлением нотариуса Наймагона А.В. от 25 января 2018 года Артюшенко А.И. по его заявлению отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство, поскольку от Артюшенко С.И. заявления о выдаче свидетельства о праве на наследство на обязательную долю или об отказе от обязательной доли не поступало. Выдача свидетельства о праве на наследство Артюшенко А.И. без учета обязательной доли Артюшенко С.И. в наследстве может нарушить права обязательного наследника (т. 1 л.д. 91).

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что истец в установленный законом срок обратился к нотариусу с заявлением о вступлении в права наследства по завещанию и по закону, заявленное имущество подлежит включению в наследственную массу, как принадлежащее наследодателю, с чем судебная коллегия соглашается.

Доказательств отсутствия у наследодателя права на указанный земельный участок и денежные средства в банке ответчиком не представлено, как и не представлено наличия у наследодателя прав на иное имущество, помимо указанного в иске.

В связи с этим, решение суда о включении указанного в иске имущества в состав наследства и признании за истцом права на него в порядке наследования по закону является законным и обоснованным, принятым на основании исследования представленных доказательств.

Ответчик в апелляционной жалобе выражает несогласие с определением судом первой инстанции состава имущества, его стоимости, в том числе и долей наследников в данном имуществе.

Данное обстоятельство расценивается судебной коллегией, как несогласие с размером определенных судом долей наследников в наследственном имуществе.

Признавая за Артюшенко А.И. право на 1/6 доли в праве на квартиру № в доме № по <адрес> города Саратова, то есть на 1/2 от доли истца в указанном наследственном имуществе с учетом обязательной доли Артюшенко С.И., суд не учел следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Положениями п. 1 ст. 1149 ГК РФ предусмотрено, что несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании п. п. 1 и 2 ст. 1148 указанного выше Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

Согласно п. п. 2 - 3 ст. 1149 ГК РФ право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана.

В обязательную долю засчитывается все, что наследник, имеющий право на такую долю, получает из наследства по какому-либо основанию, в том числе стоимость установленного в пользу такого наследника завещательного отказа.

Как следует из разъяснений, содержащихся в подп. «а» п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», при разрешении вопросов об осуществлении права на обязательную долю в наследстве необходимо учитывать, что право на обязательную долю в наследстве является правом наследника по закону из числа названых в п. 1 ст. 1149 ГК РФ лиц на получение наследственного имущества в размере не менее половины доли, которая причиталась бы ему при наследовании по закону, в случаях, если в силу завещания такой наследник не наследует или причитающаяся ему часть завещанного и незавещанного имущества не составляет указанной величины.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в подп. «в» п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», при определении размера обязательной доли в наследстве следует исходить из стоимости всего наследственного имущества (как в завещанной, так и в незавещанной части).

Право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из той части наследственного имущества, которая завещана, лишь в случаях, если все наследственное имущество завещано или его незавещанная часть недостаточна для осуществления названного права (подп. «г» п. 32 названного Постановления Пленума).

По смыслу приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ право на получение обязательной доли в наследстве реализуется лишь при наличии завещания, в котором лицо, обладающее правом на обязательную долю в наследстве, не указано, и за счет незавещанного имущества.

Между тем императивные требования вышеприведенных правовых норм и разъяснений, изложенных в указанном Постановлении, судом при разрешении спора не применены. В нарушение закона обязательная доля Артюшенко С.И. определена за счет завещанного имущества, тогда как имеется незавещанная часть наследства, без учета наличия завещания на имя ответчика.

Истец просил признать за ним право собственности на квартиру № в доме № по <адрес> города Саратова на основании завещания. При наличии завещания на такую же долю в праве на данное имущество у ответчика Артюшенко С.И., суд первой инстанции безосновательно уменьшил долю истца в данном имуществе на половину, то есть до 1/6 доли.

Артюшенко С.И. подано нотариусу заявление о наследовании и по закону и по завещанию, а потому оснований для определения в завещанном истцу имуществе обязательной доли ответчика у суда не имелось.

Кроме этого, исходя из решения суда ответчику остается по 1/2 доли денежных средств, находящихся на счетах наследодателя, и земельного участка в с/т «Семхоз», что превышает положенную ему обязательную долю.

С учетом этого, в связи с неправильным применением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), судебная коллегия полагает необходимым решение суда в части признания за Артюшенко А.И. права собственности на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № в доме № по <адрес> города Саратова изменить, признав за истцом право на 1/3 доли в праве на данное имущество, что соответствует размеру завещанной ему доли.

Доводы ответчика о нарушении истцом норм процессуального закона при рассмотрении дела являются несостоятельными и противоречат материалам дела, в котором имеется исковое заявление Артюшенко А.И. на л.д. 5-9 т. 1, СНТ «Семхоз» привлечено к участию в деле 3 лицом определением судьи от 04 сентября 2018 года ( т. 2 л.д. 91).

Что касается рассмотрения дела в отсутствие ответчика, то о рассмотрении дела 10 сентября 2018 года он был уведомлен 04 сентября 2018 года (т. 2 л.д.94), после чего подал в суд ходатайство о переносе судебного заседания в связи с отправлением в командировку (т. 2 л.д.96), которое было рассмотрено судом и отклонено, с чем судебная коллегия соглашается.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В обоснование уважительных причин неявки в судебное заседание ответчик представил командировочное удостоверение, согласно которому сам себя направил в командировку с 07 сентября по 14 сентября 2018 года (т. 2 л.д.135).

С учетом данных обстоятельств, а также, учитывая то, что о времени судебного заседания ответчик был извещен до отправления в командировку, судебная коллегия не расценивает причину неявки Артюшенко С.И. в судебное заседание как уважительную.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Саратова от 10 сентября 2018 года изменить.

Признать за Артюшенко А.И. право собственности в порядке наследования по завещанию на 1/3 доли в праве на квартиру № в доме № по <адрес> города Саратова.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Судья Бивол Е.А. № 33-1769/2020

№ 2-4483/2019

64RS0045-01-2019-005572-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 марта 2020 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Беляевой Е.О.,

судей Артемовой Н.А., Песковой Ж.А.,

при секретаре Поляковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Артюшенко Александра Ивановича, Артюшенко Германа Александровича к Артюшенко Сергею Ивановичу об устранении препятствий в пользовании квартирой по апелляционным жалобам Артюшенко Александра Ивановича, Артюшенко Германа Александровича, Артюшенко Сергея Ивановича на решение Кировского районного суда города Саратова от 19 ноября 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Беляевой Е.О., объяснения представителя истца Артюшенко Г.А. – Дорониной А.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы Артюшенко А.И., Артюшенко Г.А., объяснения Артюшенко С.И., подержавшего доводы поданной им апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционных жалоб, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила

Артюшенко А.И., Артюшенко Г.А. обратились в суд с исковыми требованиями к Артюшенко С.И. об устранении препятствий в пользовании квартирой.

Свои требования мотивируют тем, что они являются собственниками по 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В настоящее время в квартире проживает ответчик, имеющий право на оформление 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру в порядке наследования. Артюшенко С.И., имеющий лишь право пользования квартирой, состоящей из трех комнат, препятствует истцам в реализации права собственности в полном объеме, не пускает их в квартиру и не передает ключи от межквартирного тамбура. <дата> Артюшенко А.И. был вынужден обратиться с соответствующим заявлением в правоохранительные органы. Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОП № 3 в составе УМВД РФ по г. Саратову от <дата> в ...

...возбуждении уголовного дела по заявлению истца было отказано с разъяснением о разрешении возникшего гражданского правого спора в суде. <дата> представителем истцов Браньковой Н.О., в Бюро технической инвентаризации был заказан технический паспорт квартиры. В назначенное время техник БТИ прибыл для осмотра квартиры совместно с представителем истца, однако Артюшенко С.И. их в квартиру не пустил, запер ее изнутри. Таким образом, ответчик фактически пользуется всей квартирой, занимает полностью три комнаты, препятствует истцам в пользовании квартирой.

Истцы просили устранить препятствия в пользовании жилым помещением <адрес>, обязать Артюшенко С.И. не чинить им препятствий в пользовании указанной квартирой, предоставить ключи от межквартирного тамбура.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 19 ноября 2019 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд обязал устранить препятствия в пользовании квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, Артюшенко А.И., передав ключи от межквартирного тамбура.

Не согласившись с решением суда, Артюшенко А.И., Артюшенко Г.А. подали апелляционную жалобу, в которой просили решение суда изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылаются на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права. Авторы жалобы указывают, что ответчик открыто препятствует их пользованию спорной квартирой, при этом истец Артюшенко Г.А. другого жилья в <адрес> не имеет, зарегистрирован в данной квартире с рождения, право собственности на 1/3 доли приобрел в порядке приватизации.

Ответчиком Артюшенко С.И. также подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить. В обоснование доводов ссылается на то, что судом внесено неправосудное решение. Указывает, что до рассмотрения дела по существу, им было заявлено о фальсифицированных и подложных доказательствах, представленных с иском, заявлялось о совершении преступления по ст. 303 УПК РФ. Автор жалобы указывает, что ФИО8, после посещения квартиры вынес фальсифицированное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 330 УПК РФ. Неоднократные заявления об исполнении требований ст. 141 УПК РФ, ст. 186 ГПК РФ судьей первой инстанции проигнорированы.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Сведений об уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении не заявили. Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

П. 1, 2 ст. 247 ГК РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу п. 2 ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан. Согласно п. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

В силу ст. 30 ЖК РФ, ст. ст. 209, 288 ГК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, ЖК РФ.

Ст. 304 ГК РФ предусмотрена возможность предъявления иска владеющего собственника об устранении нарушений права собственности, который подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Артюшенко Г.А., Артюшенко А.И. принадлежит на праве собственности по 1/3 доли на <адрес> <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

Вместе с тем, как следует из решения Кировского районного суда г. Саратова, измененного в части апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 14 мая 2019 года, Артюшенко С.И. имеет право на оформление 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру в порядке наследования.

Артюшенко С.И., в настоящее время единолично распоряжающийся квартирой, состоящей из трех комнат, препятствует истцам в реализации права собственности в полном объеме, не пускает их в квартиру и не передает ключи от межквартирного тамбура.

В подтверждение данного факта в судебном заседании был исследован материал проверки КУСП № от <дата>, согласно которому постановлением УУП ОУУП и ПДН ОП № 3 в составе УМВД РФ по г. Саратову от <дата> в возбуждении уголовного дела по заявлению Артюшенко А.И. о наличии препятствий в пользовании квартирой было отказано с разъяснением о разрешении возникшего гражданского правого спора в суде.

Судом первой инстанции был допрошен участковый уполномоченный полиции ОП-3 в составе УМВД РФ по г. Саратову ФИО8, который в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что между Артюшенко А.И. Артюшенко С.И. имеются конфликтные отношения, причиной которых является неразрешенный вопрос о фактическом владении квартирой, расположенной по адресу: <адрес>. На момент проверки установлено, что в жилом помещении проживает ответчик, на просьбу Артюшенко А.И. предоставить в его распоряжение хотя бы одну из комнат, ответил отказом, мотивировав необходимостью разрешения спора в судебном порядке.

Вместе с тем, истцы лишены возможности использовать свою собственность по прямому назначению. <дата> представителем истцов Браньковой Н.О., в Бюро технической инвентаризации был заказан технический паспорт квартиры, в подтверждение чему предоставлены договор-заявка № и кассовый чек об оплате услуг на сумму 1983 рубля 05 копеек. В назначенное время техник БТИ прибыл для осмотра квартиры совместно с представителем истца, однако Артюшенко С.И. их в квартиру не пустил, заперев ее изнутри.

Указанные обстоятельства были подтверждены истцом Артюшенко А.И., свидетелем Артюшенко А.Н., а также самим ответчиком.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, установил, что Артюшенко А.И., Артюшенко Г.А., являясь сособственниками жилого помещения, обладают правом владения, пользования и распоряжения жилым помещением наряду с Артюшенко С.И.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку они мотивированы, соответствуют нормам материального права и установленным по делу обстоятельствам, а представленным доказательствам в соответствии с положениями ст. ст. 55, 67, 69, 71 ГПК РФ дана надлежащая оценка. Судебная коллегия не усматривает повода для их иной оценки.

Ответчик не лишен возможности обратиться с сообщением о преступлении в компетентные органы в порядке ст. ст. 144 – 145 УПК РФ в случае наличия достаточных данных, указывающих на признаки преступления, в полномочия же суда не входит проведение проверок по заявлениям о преступлениях и решение вопроса о возбуждении уголовных дел или об отказе в их возбуждении, поскольку в силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ст. 15 УПК РФ функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга, и суд не является органом уголовного преследования.

Согласно абз. 1 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Довод апелляционной жалобы ответчика о фальсификации доказательств является несостоятельным, поскольку соответствующих доказательств вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было, данный довод получил надлежащую правовую оценку суда первой инстанции, оснований для переоценки его выводов судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы апелляционных жалоб были предметом исследования суда первой инстанции и по существу сводятся к несогласию с его выводами, не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для иной оценки которых у судебной коллегии не имеется, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Доказательства, опровергающие выводы суда, автором жалобы не представлены. Само по себе несогласие с принятым решением не свидетельствует о его незаконности и необоснованности.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено. Оснований к изменению решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 19 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Артюшенко Александра Ивановича, Артюшенко Германа Александровича, Артюшенко Сергея Ивановича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Пивченко Д.И. № 33-5670/2020

№ 2-4483/2019

64RS0045-01-2019-005572-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 сентября 2020 года город Саратов

Судья Саратовского областного суда Кудряшова Д.И.,

рассмотрев частные жалобы Артюшенко ФИО9, Артюшенко ФИО8, Артюшенко ФИО10 на определение Кировского районного суда города Саратова от 23 июня 2020 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Артюшенко ФИО11, Артюшенко ФИО12 к Артюшенко ФИО13 об устранении препятствий в пользовании квартирой,

установил:

решением Кировского районного суда города Саратова от 19 ноября 2019 года исковые требования Артюшенко А.И., Артюшенко Г.А. к Артюшенко С.И. об устранении препятствий в пользовании квартирой удовлетворены частично, на Артюшенко С.И. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании Артюшенко А.И. квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, передав ключи от межквартирного тамбура.

<дата> истцами Артюшенко А.И. и Артюшенко Г.А. была подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение суда.

Ответчиком Артюшенко С.И. также <дата> подана апелляционная жалоба на решение Кировского районного суда города Саратова от 19 ноября 2019 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 03 марта 2020 года решение Кировского районного суда города Саратова от 19 ноября 2019 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы Артюшенко А.И., Артюшенко Г.А. и Артюшенко С.И. - без удовлетворения.

<дата> Артюшенко А.И. и Артюшенко Г.А. подали в Кировский районный суд города Саратова заявление о возмещении судебных расходов, понесенных ими в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела в судах первой и апелляционной инстанций. Ссылаясь на заключе...

...нные с представителем ФИО6 договоры-соглашения от <дата>, <дата> и <дата>, просили взыскать с ответчика ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 38 000 рублей (по 19 000 рублей каждому) и расходу по уплате государственной пошлины в размере 900 рублей (по 450 рублей каждому).

Определением Кировского районного суда города Саратова от 23 июня 2020 года заявление Артюшенко А.И. и Артюшенко Г.А. о возмещении судебных расходов удовлетворено частично. С Артюшенко С.И. в пользу Артюшенко А.И. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 450 рублей, а также в пользу Артюшенко Г.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 450 рублей. В удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных расходов отказано.

Артюшенко С.И., не согласившись с данным определением суда, подал частную жалобу, в которой просит его отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на решение Кировского районного суда города Саратова от 19 ноября 2019 года, в котором указано, что «… требования Артюшенко Г.А. удовлетворению не подлежат», что исключает взыскание судебных расходов в пользу Артюшенко Г.А. Полагает, что отсутствуют доказательства несения Артюшенко А.И. судебных расходов.

Артюшенко А.И. и Артюшенко Г.А., также не согласившись с вынесенным определением суда, подали частную жалобу, в которой просят его отменить, разрешить вопрос по существу и удовлетворить заявление в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылаются на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, произвольное уменьшение судебных расходов, повлекшее нарушение баланса между правами истцов и ответчика.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья Саратовского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, <дата> Артюшенко А.И. и Артюшенко Г.А. предъявили иск к Артюшенко С.И., в котором просили устранить препятствия в пользовании квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, передав ключи от межквартирного тамбура.

При подаче искового заявления Артюшенко А.И. и Артюшенко Г.А. уплатили государственную пошлину в размере 300 рублей каждый, что подтверждается чеками-ордерами от <дата> (л. д. 7-7а).

<дата> Артюшенко А.И. и Артюшенко Г.А. заключили с ФИО6 договор-соглашение, по условиям которого ФИО6 обязалась составить исковое заявление к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании квартирой и представлять интересы ФИО2 и ФИО3 в суде первой инстанции по гражданскому делу, а последние обязались оплатить ФИО6 гонорар в размере 25 000 рублей. Факт исполнения истцами условий договора-соглашения от <дата> подтверждается квитанциями серии <данные изъяты> № от <дата> и № от <дата> (л. д. 160-161).

Решением Кировского районного суда города Саратова от 19 ноября 2019 года исковые требования Артюшенко А.И., Артюшенко Г.А. к Артюшенко С.И. об устранении препятствий в пользовании квартирой удовлетворены частично. Суд обязал Артюшенко С.И. устранить препятствия в пользовании Артюшенко А.И. квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, передав ключи от межквартирного тамбура. Исковые требования Артюшенко Г.А. суд первой инстанции признал не подлежащими удовлетворению ввиду отсутствия в материалах дела сведений о наличии его интереса в использовании спорной квартирой (л. д. 67-68).

<дата> Артюшенко А.И. и Артюшенко Г.А. заключили с ФИО6 договор-соглашение, предметом которого являлось составление апелляционной жалобы на вышеуказанное решение Кировского районного суда города Саратова от 19 ноября 2019 года. Артюшенко А.И. и Артюшенко Г.А. был выплачен ФИО6 гонорар в размере 3 000 рублей (л. д. 162-163).

Апелляционная жалоба Артюшенко А.И. и Артюшенко Г.А. поступила в Кировский районный суд города Саратова <дата>. При подаче апелляционной жалобы Артюшенко А.И. и Артюшенко Г.А. уплатили государственную пошлину в размере 150 рублей каждый (л. д. 76-79, 80-81).

Для представления интересов в суде апелляционной инстанции Артюшенко А.И. и Артюшенко Г.А. <дата> заключили с ФИО6 договор-соглашение, по условиям которого оплатили ФИО6 гонорар в размере 10 000 рублей, о чем свидетельствует квитанция серии <данные изъяты> № от <дата> (л. д. 164-165).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от <дата> решение Кировского районного суда города Саратова от 19 ноября 2019 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы как Артюшенко А.И., Артюшенко Г.А., так и Артюшенко С.И. - без удовлетворения (л. д. 140-145).

Обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, Артюшенко А.И. и Артюшенко Г.А. указали, что расходы на представителя понесены ими в равных долях, по 19 000 рублей каждым.

Частично удовлетворяя требования Артюшенко А.И. и Артюшенко Г.А. о возмещении расходов на оплату услуг представителя и расходов по уплате государственной пошлины, суд первой инстанции, принимая во внимание сложность дела и продолжительность его рассмотрения, объем работы, выполненной представителем в судах первой и апелляционной инстанций, счел возможным взыскать с Артюшенко С.И. в пользу каждого из истцов расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины по 450 рублей.

Судья Саратовского областного суда с определением Кировского районного суда города Саратова от 23 июня 2020 года согласиться не может, поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют требованиям процессуального законодательства, установленным по делу обстоятельствам.

Так, из мотивировочной части решения Кировского районного суда города Саратова от 19 ноября 2019 года следует, что требования Артюшенко Г.А. в ходе судебного разбирательства подтверждения своей правомерности не нашли, в связи с чем были оставлены без удовлетворения.

Апелляционная жалоба Артюшенко Г.А. оставлена судебной коллегией по гражданским делам Саратовского областного суда также без удовлетворения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, подавшее апелляционную жалобу, имеет право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Принимая во внимание вышеуказанные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, положения ст. 98 ГПК РФ, оснований для взыскания в пользу Артюшенко Г.А. заявленных им судебных расходов не имеется, поскольку судебные постановления по делу состоялись не в его пользу.

Отсутствуют правовые основания и для взыскания с ответчика в пользу истца Артюшенко А.И. расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы и расходов на оплату услуг представителя по составлению апелляционной жалобы, ввиду того, что апелляционная жалоба Артюшенко А.И. оставлена без удовлетворения.

Проверяя доводы частной жалобы Артюшенко А.И. о том, что присужденный к возмещению размер понесенных им расходов на оплату услуг представителя является явно заниженным, судья Саратовского областного суда учитывает следующее.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя осуществляется в том случае, если расходы являются действительными, подтвержденными документально, необходимыми и разумными (исходя из характера и сложности возникшего спора, продолжительности судебного разбирательства, времени участия представителя стороны в разбирательстве, активности позиции представителя в процессе).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Материалами гражданского дела подтверждено участие ФИО6 <дата>, <дата>, <дата> и <дата> в судебных заседаниях по рассмотрению гражданского дела по существу, <дата> - в судебном заседании суда апелляционной инстанции (л. д. 61-66, 134-138).

Принимая во внимание характер рассматриваемого спора, его сложность, объем выполненной представителем Артюшенко А.И. работы, учитывая удовлетворение исковых требований Артюшенко А.И., исходя из принципа разумности, прихожу к выводу об определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу Артюшенко А.И., в размере 10 000 рублей, из которых: 8 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя за составление искового заявления и участие в суде первой инстанции, 2 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции, которым отказано в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика Артюшенко С.И. на решение, принятое в пользу Артюшенко А.И.

Вопреки доводам частной жалобы Артюшенко С.И., представленные Артюшенко А.И. договоры-соглашения от <дата> и <дата>, квитанции № от <дата>, № от <дата>, № от <дата> являются относимыми и допустимыми доказательствами понесенных истцом расходов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, в соответствии с требованиями п. 2 ст. 334 ГПК РФ передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда.

Поскольку судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ обжалуемое определение подлежит отмене с разрешением данного вопроса по существу (п. 2 ст. 334 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Кировского районного суда города Саратова от 23 июня 2020 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Взыскать с Артюшенко ФИО14 в пользу Артюшенко ФИО15 расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных расходов отказать.

Судья

Судья Сорокина Е.Б. Дело № 33-2194/2021

№ 2-4060/2020

64RS0045-01-2020-006521-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2021 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Песковой Ж.А.,

судей Кучминой А.А., Кудряшовой Д.И.,

при секретаре Шпановой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Артюшенко А.И., Артюшенко Г.А. к Артюшенко С.И. об определении порядка пользования жилым помещением по апелляционной жалобе Артюшенко А.И., Артюшенко Г.А. на решение Кировского районного суда г. Саратова от 21 октября 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Кучминой А.А., объяснения представителя истцов Дорониной А.А., поддержавшей доводы жалобы, ответчика Артюшенко С.И., полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Артюшенко А.И., Артюшенко Г.А. обратились в суд с иском к Артюшенко С.И. об определении порядка пользования жилым помещением – квартирой № в <адрес> по 2-му <адрес>у <адрес>, выделив Артюшенко А.И. проходную комнату площадью 17,1 кв.м; Артюшенко Г.А. - изолированную комнату площадью 12,2 кв.м; Артюшенко С.И. – изолированную комнату площадью 10,2 кв.м; места общего пользования оставить в совместном пользовании сторон.

Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками по 1/3 доли каждый в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, 2-й <адрес>. В настоящее время в указанной квартире проживает ответчик Артюшенко С.И., имеющий право на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру в порядке наследования, но до настоящего времени не вступивший в права наследования и не оформивший свое право собственности. В настоящее время между сторонами не достигнуто соглашение о порядке пользования квартирой, поскольку ответчик желает в нарушение прав собственников жилого помещения пользоваться всей ква...

...ртирой единолично. Неоднократные попытки со стороны истцов урегулировать спор в досудебном порядке оказались безуспешными. Истцы считают, что поскольку в квартире имеется две смежные комнаты и одна изолированная, а истцы являются отцом и сыном и находятся в близких родственных отношениях, возможно выделение им в пользование двух смежных комнат площадью 17,1 кв.м и 12,2 кв.м. Ответчику Артюшенко С.И., который не общается с истцами, полагают необходимым выделить в пользование изолированную комнату площадью 10,2 кв.м, в которой в настоящее время хранятся многочисленные вещи ответчика.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 21 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Артюшенко А.И., Артюшенко Г.А. просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Авторы жалобы полагают, что решение было принято судом без учета мнения сторон и обсуждения вопроса о возможности выплаты истцами компенсации ответчику в случае выделения ему в пользование комнаты меньшей площадью. Указывают на допущенные неточности в протоколе судебного заседания в части указания причин неявки истца Артюшенко А.И. и данных ответчиком объяснений по существу спора, который в судебном заседании указал, что желает единолично пользоваться спорной квартирой. Также указывают, что судом не принято во внимание вступившее в законную силу решение суда по ранее рассмотренному гражданскому делу, которым установлено, что ответчик въехал в спорную квартиру после смерти матери в 2014 году, за которой длительное время при совместном проживании ухаживал истец Артюшенко А.И. Кроме того, полагают, что производство по делу должно было быть приостановлено до разрешения спора по иному гражданскому делу по иску Артюшенко С.И. об оспаривании постановления нотариуса, возложении на нотариуса обязанности установить состав наследственного имущества, расчете обязательной доли в наследственном имуществе после умершей матери.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, о причинах неявки не сообщили, от истца Артюшенко А.И. поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Саратова от 10 сентября 2018 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 14 мая 2019 года за Артюшенко А.И. признано право собственности в порядке наследования по завещанию на 1/3 доли в праве на <адрес> <адрес>у <адрес> (л.д. 27-31, 32-38).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Также, в соответствии с ч. 1 ст. 71 ГПК РФ решения суда относятся к письменным доказательствам по делу.

Указанными судебными постановлениями установлено, что ответчик Артюшенко С.И. является наследником после умершей <дата> матери доли в праве общей долевой собственности на <адрес> по 2-му <адрес>у <адрес>. Артюшенко А.И. и Артюшенко Г.А. являются собственниками по 1/3 доли каждый в праве общей долевой собственности на указанную квартиру (л.д. 13-14).

В целях проверки доводов апелляционной жалобы, судебной коллегией, исходя из положений ст.ст. 327, 327.1 ГПК РФ в толковании, данном в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», были истребованы и приняты в качестве дополнительных (новых) доказательств выписки из ЕГРН о правах отдельных лиц на имеющиеся у них объекты недвижимости от 12 марта 2021 года № КУВИ-002/2021-21857594 и № КУВИ-002/2021-21856308.

Согласно указанным выпискам из ЕГРН истцу Артюшенко А.И. на праве общей долевой собственности в порядке приватизации также принадлежит жилое помещение общей площадью 32,2 кв.м по адресу: <адрес>; истцу Артюшенко Г.А. на праве собственности принадлежит <адрес>А ш. Пушкинское в <адрес>, а также на праве общей совместной собственности – <адрес>.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 17 Конституции РФ, ст. ст. 1, 17, 30 ЖК РФ, ст. ст. 10, 247, 288 ГК РФ, а также разъяснениями, данными в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», исходил из отсутствия сложившегося между сторонами порядка пользования квартирой, а также отсутствия достоверных доказательств нуждаемости истцов в спорном жилом помещении и заинтересованности в её использовании для проживания, учитывая, что истцы не проживают в спорной квартире более 15 лет.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с приведенными в решении выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2 ст. 247 ГК РФ).

Из разъяснений, данных в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В силу ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Таким образом, если с учетом конкретных обстоятельств дела суд придет к выводу о том, что права одних сособственников жилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников, суд вправе, в том числе, отказать во вселении конкретному лицу, установив в качестве компенсации такому лицу ежемесячную выплату другими сособственниками денежных средств за фактическое пользование его долей, учитывая, что правомочие пользования, являющееся правомочием собственника, предполагает извлечение полезных свойств вещи, которое может достигаться и за счет получения платы за пользование вещью другими лицами.

Вопреки доводам жалобы, как правильно указано судом первой инстанции, истцами в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств реальной возможности совместного пользования сторонами как сособственниками спорной квартирой, учитывая, что членами одной семьи они не являются, между ними имеются конфликтные отношения и отсутствует соглашение о порядке пользования квартирой, как не представлено и доказательств нуждаемости истцов в фактическом пользовании спорным жилым помещением и проживании в нем, учитывая факт регистрации и проживания истцов в других жилых помещениях: Артюшенко А.И. – в <адрес>. 76 по <адрес>, а Артюшенко Г.А. – в ином регионе, а именно в <адрес>, а также принадлежность истцам на праве собственности иных (помимо спорного) жилых помещений.

При этом, вопреки доводам жалобы, требований о взыскании с ответчика ежемесячной компенсации за фактическое пользование доли истцов в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, в качестве способа защиты своих прав Артюшенко А.И. и Артюшенко Г.А в рамках данного гражданского дела заявлено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом. Однако это предполагает необходимость выполнения установленных ст.ст. 131 - 132 ГПК РФ, требований, касающихся формы и содержания искового заявления, в том числе при предъявлении искового заявления в соответствии со ст. 39 ГПК РФ.

При этом, исходя из положений ст. ст. 131, 132 ГПК РФ воля лица, обращающегося в суд за защитой своих прав, должна быть ясно выражена и подтверждена документально.

Вместе с тем, вопреки доводам жалобы, исковое заявление Артюшенко А.И. и Артюшенко Г.А. не содержит требований о взыскании с ответчика ежемесячной выплаты за фактическое пользование принадлежащим истцам долями в спорном имуществе.

При таких обстоятельствах и, исходя из положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, судом первой инстанции правомерно принято решение в пределах заявленных в рамках настоящего спора исковых требований об определении порядка пользования квартирой, в удовлетворении которых судом правомерно отказано.

В силу приведенных обстоятельств доводы жалобы о допущенных в протоколе судебного заседания неточностях в части указания причин неявки истца Артюшенко А.И. на существо принятого судом решения не влияют. При этом содержащиеся в жалобе замечания на протокол судебного заседания в указанной части рассмотрены судом в соответствии с положениями ст. 231 ГПК РФ, их правильность удостоверена судом, о чем 15 февраля 2021 года вынесено соответствующее определение (л.д. 79).

Не влияют на существо принятого судом решения и довод жалобы о том, что судом не приняты во внимание установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному гражданскому делу № 2-5220/2018 обстоятельства вселения ответчика в спорную квартиру после смерти матери в 2014 году, за которой длительное время при совместном проживании ухаживал истец Артюшенко А.И. При этом, вопреки доводам жалобы, из содержания принятых в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-5220/2018 судебных постановлений не усматривается установление судами указанных авторами жалобы обстоятельств.

Не является основанием для отмены решения суда и довод жалобы о том, что производство по делу должно было быть приостановлено до разрешения спора по гражданскому делу по иску Артюшенко С.И. об оспаривании постановления нотариуса, возложении на нотариуса обязанности установить состав наследственного имущества, расчете обязательной доли в наследственном имуществе после умершей матери.

По смыслу абз. 5 ст. 215 ГПК РФ приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в другом деле в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела.

Данное законоположение является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения судом. Вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, вопреки доводам жалобы, данных о том, что результат рассмотрения гражданского дела, указанного истцами, будет иметь существенное значение для данного дела, а факты, установленные судом при рассмотрении другого дела, будут иметь преюдициальное значение для судебного разбирательства по рассматриваемому делу, в материалах дела отсутствуют.

Несостоятельны и доводы жалобы о допущенных судом нарушениях норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении дела в отсутствие истцов в одно судебное заседание.

Как следует из материалов дела, о дате судебного заседания, назначенного на 21 октября 2020 года, Артюшенко А.И. и Артюшенко Г.А. были извещены надлежащим образом (л.д. 46), однако в судебное заседание не явились, достоверных сведений о поступлении от истцов суду ходатайств об отложении судебного разбирательства в материалах дела не имеется и таких ходатайств не было заявлено и от присутствовавших в судебном заседании представителей истцов (л.д. 56-57), в связи с чем, учитывая мнение участвовавших в деле лиц, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие истцов, при отсутствии доказательств уважительных причин неявки истцов в судебное заседание суд первой инстанции на основании положений ст. 167 ГПК РФ пришел к правомерному выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц. При этом, вопреки доводам жалобы, положения процессуального закона не содержат императивных запретов для суда на рассмотрение гражданского дела в одно судебное заседание. Следует также отметить, что каких-либо дополнительных доказательств в подтверждение заявленных исковых требований с обоснованием невозможности их представления в суд первой инстанции по причинам рассмотрения дела в одном судебном заседании, авторами жалобы суду апелляционной инстанции не представлено. При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, не имеется оснований считать о нарушении со стороны суда первой инстанции прав истцов на судебную защиту.

Учитывая вышеизложенное, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые повлекли неправильное рассмотрение дела, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность решения суда не влияют. При этом, сама по себе иная оценка автором апелляционной жалобы представленных доказательств и действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу судебного решения.

В силу указанного, оснований для отмены судебного постановления по правилам ст. 330 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 21 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Сорокина Е.Б. Дело № 33-7380/2021

№ 2-4060/2020

64RS0045-01-2020-006521-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28.09.2021 г. г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Садовой И.М.,

судей Голубева И.А., Гладченко А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменковой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Артюшенко А.И., Артюшенко Г.А. к Артюшенко С.И. об определении порядка пользования жилым помещением по апелляционной жалобе Артюшенко А.И., Артюшенко Г.А. на решение Кировского районного суда г. Саратова от 21.10.2020 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Садовой И.М., объяснения представителя истца Артюшенко А.И. - Дорониной А.А., поддержавшей доводы жалобы, ответчика Артюшенко С.И., полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Артюшенко А.И., Артюшенко Г.А. обратились в суд с иском к Артюшенко С.И. об определении порядка пользования жилым помещением – квартирой <адрес>, выделив Артюшенко А.И. проходную комнату площадью 17,1 кв.м; Артюшенко Г.А. - изолированную комнату площадью 12,2 кв.м; Артюшенко С.И. – изолированную комнату площадью 10,2 кв.м; места общего пользования оставить в совместном пользовании сторон.

Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками по <данные изъяты> доли каждый в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В настоящее время в указанной квартире проживает ответчик Артюшенко С.И., имеющий право на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру в порядке наследования, но до настоящего времени не вступивший в права наследования и не оформивший свое право собственности. В настоящее время между сторонами не достигнуто соглашение о порядке пользования квартирой, поскольку ответчик желает в нарушение прав собственников жилого помещения поль...

...зоваться всей квартирой единолично. Неоднократные попытки со стороны истцов урегулировать спор в досудебном порядке оказались безуспешными. Истцы считают, что поскольку в квартире имеется две смежные комнаты и одна изолированная, а истцы являются отцом и сыном и находятся в близких родственных отношениях, возможно выделение им в пользование двух смежных комнат площадью 17,1 кв.м и 12,2 кв.м. Ответчику Артюшенко С.И., который не общается с истцами, полагают необходимым выделить в пользование изолированную комнату площадью 10,2 кв.м, в которой в настоящее время хранятся многочисленные вещи ответчика.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 21.10.2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Артюшенко А.И., Артюшенко Г.А. просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Авторы жалобы полагают, что решение было принято судом без учета мнения сторон и обсуждения вопроса о возможности выплаты истцами компенсации ответчику в случае выделения ему в пользование комнаты меньшей площадью. Указывают на допущенные неточности в протоколе судебного заседания в части указания причин неявки истца Артюшенко А.И. и данных ответчиком объяснений по существу спора, который в судебном заседании указал, что желает единолично пользоваться спорной квартирой. Также указывают, что судом не принято во внимание вступившее в законную силу решение суда по ранее рассмотренному гражданскому делу, которым установлено, что ответчик въехал в спорную квартиру после смерти матери в 2014 году, за которой длительное время при совместном проживании ухаживал истец Артюшенко А.И. Кроме того, полагают, что производство по делу должно было быть приостановлено до разрешения спора по иному гражданскому делу по иску Артюшенко С.И. об оспаривании постановления нотариуса, возложении на нотариуса обязанности установить состав наследственного имущества, расчете обязательной доли в наследственном имуществе после умершей матери.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 30.03.2021 г. решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08.07.2021 г. апелляционное определение от 30.03.2021 г. отменено с направлением дела на новое рассмотрение в Саратовский областной суд.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Артюшенко Г.А. извещен о времени и месте судебного заседания, назначенного на 28.09.2021 г. в 09 час. 30 мин. посредством телефонограммы от 13.09.2021 г.

Артюшенко А.И. извещен о времени и месте судебного заседания, назначенного на 28.09.2021 г. в 09 час. 30 мин. посредством направления извещения от 13.09.2021 г. заказной почтовой корреспонденцией.

Согласно сведениям с официального сайта АО «Почта России» корреспонденция возвращена в адрес суда за истечением срока хранения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Саратова от 10.09.2018 г. с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 14.05.2019 г. за Артюшенко А.И. признано право собственности в порядке наследования по завещанию на <данные изъяты> доли в праве на квартиру <адрес> (л.д. 27-31, 32-38).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Также, в соответствии с ч. 1 ст. 71 ГПК РФ решения суда относятся к письменным доказательствам по делу.

Указанными судебными постановлениями установлено, что ответчик Артюшенко С.И. является наследником после умершей 09.06.2014 г. матери доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>. Артюшенко А.И. и Артюшенко Г.А. являются собственниками по <данные изъяты> доли каждый в праве общей долевой собственности на указанную квартиру (л.д. 13-14).

Согласно выпискам из ЕГРН от 12.03.2021 г. № № и № № истцу Артюшенко А.И. на праве общей долевой собственности в порядке приватизации также принадлежит жилое помещение общей площадью 32,2 кв.м по адресу: <адрес>; истцу Артюшенко Г.А. на праве собственности принадлежит квартира <адрес>, а также на праве общей совместной собственности – квартира <адрес>

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 17 Конституции РФ, ст. ст. 1, 17, 30 ЖК РФ, ст. ст. 10, 247, 288 ГК РФ, а также разъяснениями, данными в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», исходил из отсутствия сложившегося между сторонами порядка пользования квартирой, а также отсутствия достоверных доказательств нуждаемости истцов в спорном жилом помещении и заинтересованности в её использовании для проживания, учитывая, что истцы не проживают в спорной квартире более 15 лет.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, не может согласиться с приведенными в решении выводами суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2 ст. 247 ГК РФ).

Из разъяснений, данных в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй п. 4 ст. 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В силу ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (ч. 2).

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из указанной нормы бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).

Исходя из заявленных исковых требований и их правового обоснования, подлежащих применению норм материального права, обстоятельствами, имеющими значение для дела, является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник претерпевает нарушения своего права, при этом у истца имеется право собственности на спорное имущество, им представлены доказательства наличия препятствий в осуществлении прав собственности, а также подтверждающих обстоятельств реальной возможности использования сособственниками имущества.

Однако эти юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела не выяснялись и не устанавливались.

Из материалов дела усматривается, что квартира <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Артюшенко А.И., Артюшенко Г.А. по <данные изъяты> доли каждому, при этом за Артюшенко С.И. также признано право на <данные изъяты> доли указанной квартиры, что подтверждается решением Кировского районного суда г. Саратова от 10.09.2018 г., измененным в части апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 14.05.2019 г.

Таким образом, истцы и ответчик являются наследниками, которым принадлежит наследственное имущество на праве общей долевой собственности. Они имеют родственные отношения.

Вместе с тем, ответчик препятствует истцам в пользовании жилым помещением, что усматривается из вступившего в законную силу решения Кировского районного суда г. Саратова от 19.11.2019 г., апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 03.03.2020 г.

Спорная квартира состоит из трех жилых комнат, кухни, санитарной зоны, двух коридоров и лоджии.

Эти обстоятельства не были учтены при рассмотрении настоящего дела. В связи с чем, выводы суда первой инстанции об отсутствии у истцов заинтересованности в проживании в жилом помещении, нельзя признать убедительными.

Суждения суда первой инстанции об отсутствии со стороны ответчика действий, направленных на чинение истцам препятствий в пользовании спорной квартирой, опровергаются материалами, учитывая приведенные выше обстоятельства.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» (действующим на текущий момент) разъяснено, что при установлении порядка пользования домом (ст. 247 ГК РФ) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям.

Таким образом, при определении порядка пользования жилым помещением выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям.

При этом невозможность определения порядка пользования жилым помещением может быть обусловлена только отсутствием реального осуществления сособственниками полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю (например, однокомнатная квартира, незначительный размер жилого помещения).

По данному делу таких обстоятельств не установлено.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

Квартира состоит из трех комнат, две из которых являются смежными (площадью 17,1 кв.м и 12,2 кв.м). Истцы просили выделить Артюшенко А.И. проходную комнату площадью 17,1 кв.м; Артюшенко Г.А. - изолированную комнату площадью 12,2 кв.м; Артюшенко С.И. – изолированную комнату площадью 10,2 кв.м; места общего пользования оставить в совместном пользовании сторон. Судебная коллегия полагает возможным согласится с предложенным вариантом определения порядка пользования жилым помещением.

Истцы являются членами одной семьи, а потому владение и пользование смежными комнатами будет способствовать интересам всех сторон настоящего спора.

Пункт 3 ст. 252 ГК РФ, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.03.2009 г. №, от 16.07.2009 г. №, от 16.07.2013 г. № и № 1203-О); если же соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному (или нескольким) из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2008 г. № 242-О-О, от 15.01.2015 г. № 50-О).

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что допущенные судом первой инстанции нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истцов, а потому решение суда подлежит отмене в силу п. 1 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 21.10.2020 г. отменить. Принять по делу новое решение.

Определить порядок пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Выделить в пользование Артюшенко А.И. жилую комнату площадью 17,1 кв.м, Артюшенко Г.А. жилую комнату площадью 12,2 кв.м, Артюшенко С.И. жилую комнату площадью 10, 2 кв.м.

Места общего пользования в жилом помещении по адресу: <адрес> оставить в совместном пользовании сторон.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления со дня, следующего за днем принятия апелляционного определения через Кировский районный суд г. Саратова.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.10.2021 г.

Председательствующий:

Судьи: